В чём причины исчезновения дискуссий с площадки Телеграмм-сообщества? В том, что авторы хотят быть только «писателями» и перестали хотеть быть «читателями»

В ТГ-сообществе победила негласная «конвенция»: ты меня не трогаешь, я тебя не трогаю, пусть читатели сами разбираются.
Отказываясь от критической дискуссии, мы невежливо поступаем в отношении наших читателей, так как общеизвестно, что лучше понять ту или иную позицию можно только в случае прочтения её критики.

Такая ситуация сложилась и в научном сообществе. Некритическая атмосфера является следствием кризиса предлагаемых обществу идеологических концептов, базирующихся на творческом наследии русских мыслителей Прошлого. Поэтому авторы перестали читать друг друга.

Писать об этом приходится в связи с ответом Юрия Крупнова на мою критику его позиции: «… Александр Васильевич Буренков живописует образ некоего вечного абсолюта — Русского Народа-Нации:…»
И далее: «История представляется величественным движением неких вечных и существующих независимо от нас «тел», … ньютоновской механикой«.

Эта аналогия с «ньютоновской механикой» «вечных и существующих независимо от нас «тел» означает абсурдное утверждение, что цивилизацио- и государствообразующий Русский Народа-Нация, состоящий из миллионов человек, обладающих свободной волей, сложение которых определяет вектор исторического движения, не является живым историческим организмом, обладающим своими законами развития!

Этой оценкой автор показывает, что не только невнимательно прочитал критику его позиции, но и незнаком с положениями Цивилизационной философии Данилевского, утверждающей ровно обратное: конечность истории цивилизаций и их цивилизацио- и государствообразующих народов.

Я всегда делаю ссылки в ТГ-статьях на другие статьи, чтобы читатели могли понять исходную точку зрения.

Привожу ссылки в критикуемой статье, прежде всего, для читателей ТГ-канала «Юрий Крупнов», оставивших невежливые комментарии под его постом.

В статье «Русский Народ-Нация – объективное историческое явление, субъект исторического движения России, страны-цивилизации…» дается ссылка на статью «Недоумение после прочтения статьи Александра Харичева «КТО МЫ?»: старательное избегание «русской темы».
В этой статье три ссылки (1, 2, 3). Во второй – утверждение: «Сегодня сама СВО подтвердила существование исторического явления – Русской Гражданской Солидарной Политической Нации« и ссылки аж на 14 статей, написанных в разное время по данной теме (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Третья ссылка – на большой разбор статьи Александра Харичева на сайте нашего института Данилевского.
Кроме того, на канале есть еще две статьи. Одна – о необходимости перехода от ручного управления России к институциональному, а другая статья «КТО МЫ? Мы – Русская Гражданская Политическая Нация, субъект исторического движения Руси-России, страны-цивилизации«.
Все ссылки были доступны для Юрия Крупнова и его читателей до написания критической статьи.

Во всех этих материалах нет и намека на то, что Русская Нация – субъект какой-то «вечности». Я совершенно не ожидал от Юрия Крупнова такого ошибочного понимания поднятой мной темы и её оценки. На мой взгляд, такое происходит с критиками, которые, читая чужие тексты, будучи увлеченными своими идейными конструкциями, не утруждаются задачей понять, что хочет донести тот или иной автор, а полемизируют с собственными помыслами, заранее осуждающими читаемый текст и, более того, решающими только одну задачу: использовать чужой текст как инфоповод, чтобы лишний раз заявить о своих идеях.
А как иначе воспринимать утверждение Юрия Крупнова:
«Субъектность исторического движения России требует формулирования планетарных целей и сверхзадач» и далее: «А ответы на эти вопросы находятся в «Платформе «Юрия Крупнова»: ««12 сверхзадач человечества».

Получается, что вместо обсуждения темы «русского вопроса» предлагается обсуждение «сверхзадач человечества».
По мере сил придётся сделать разбор «Платформы Юрия Крупнова», которая является ни чем иным, как «утопическим неоглобализмом».