Разбор статьи Харичева Александра Дмитриевича «ЦИВИЛИЗАЦИЯ «РОССИЯ»»

Мы действительно можем говорить о том, что Россия — это уникальная цивилизация.

В.В. Путин, Президент РФ

На наш взгляд, любой критик обязан объявлять свою точку зрения по вопросам, поднятым другим автором и которым он собирается дать оценку.
К сожалению, очень часто из критических статей невозможно понять точку зрения самого критика на критикуемый материал, приходится выискивать её между строк, анализируя весь контекст. На наш взгляд, необходимо установить негласный консенсус относительно обязательного изложения собственной позиции критика в тексте критической статьи. Это необходимо ещё и для того, чтобы отсечь критиков, использующих известный приём: вместо полемики по существу выдавать заявления в стиле «автор ничего не понимает, всё совсем не так», а то и оскорблять, выставлять дураком, бездарем, высмеивать и т. д.
Ибо проигрыш неминуем, если критик уклоняется от дискуссии по существу темы, что чаще всего является следствием отсутствия аргументированного мировоззрения (или нежелания его публично объявлять), признающего:

1) объективность существования исторических явлений и событий, бытие которых не зависит от нашего к ним отношения;

2) наличие законов исторического движения народов-обществ-человечества;

3) и, как следствие, — правоту утверждения, что ИСТИНА, как отражение объективно существующей реальности, может быть только ОДНА.

Только при таком подходе общественные дискуссии приобретают смысл, так как направлены на выявление ИСТИНЫ, в чем должны быть согласны изначально все участники. Дискуссия с теми, кто считает, что истин много, лишена смысла, так как изначально тем самым утверждается, что правы все одновременно.

Это, прежде всего: признание России, как самобытного исторического явления; использование базового утверждения, что Россия – это цивилизация, указание на наличие своих «ценностей», отличных от ценностей Западной цивилизации (хотя и описанных не так явно, как хотелось бы); декларация готовности отстаивать свою самобытность.

Это безусловный идейный прорыв нашей власти, которая ещё недавно утверждала обратное, предлагая проект «Европы от Лиссабона до Владивостока», то есть исходила из убеждения, что Россия является составной частью Западной цивилизации (по крайней мере, Европейской, искусственно отделяя Европу от всего Запада). Россия – не Европа! Именно это утверждение мы увидели в статье Харичева, но, к сожалению, оно открыто в такой формулировке  не заявлено.
Но этим положительная оценка статьи практически исчерпывается, за исключением некоторых верных апелляций к естественным нравственным качествам человека вообще, как духовного существа (мы это отметим ниже).

Эта концептуальная установка прослеживается с первых строк и последовательно развивается на протяжении всей статьи. По сути, перед нами Манифест по воспитанию «разнародованного» многонационального ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО. Это своего рода «безыдейный» аналог Марксизма-Ленинизма. Так как в Коммунистическом Манифесте речь шла о «призраке коммунизма», то Маркс сразу давал идейно-практический выход: Коммунистический общественно-экономический строй неизбежен, потому что крах Капитализма неизбежен и доказывал почему.

А в этом «Манифесте «разнародованного» и одновременно многонационального Человека Будущего» нет ничего о новых принципах устроения общественно-экономических отношений, устроения всех сфер Народной жизни.

Если в «Коммунистическом манифесте» речь шла о «призраке коммунизма», а Маркс предлагал конкретный идейно-практический выход (неизбежность коммунистического строя как следствие краха капитализма с соответствующим теоретическим обоснованием), то в рассматриваемом тексте отсутствуют какие-либо принципы нового общественно-экономического устройства или концепции организации народной жизни.

Статья написана вообще без опоры на какую-либо системную общественную теорию, без анализа исторического процесса и современной реальности. Её главная задача –под хорошо просматривающимся мотивом доказать существование такого несуществующего на практике явления как «многонациональный народ» России, что делает логическую конструкцию статьи внутренне противоречивой, искусственной.

При этом мы уже более полутора веков имеем Цивилизационную историософию Данилевского, идеи которого Президент России Владимир Путин уже не раз цитировал и поручил даже соответствующим министерствам создать Научно-просветительский центр Данилевского.  Но Бердяева автор почему-то упоминает, а Данилевского нет.

Цивилизационная историософия утверждает, что государство – это форма существования (исторического движения) общества (народа, нации), которая обеспечивает защиту естественных прав личности на жизнь, свободу, честь и достоинство, личное имущество как каждого гражданина и человека (на развитой ступени независимо от национальности и вероисповедания), так и жизни, свободы, чести и общенационального имущества всего цивилизацио и государствообразующего народа-нации, то есть всей политической гражданской нации. Таким образом, государство – это то же общество, но только часть его в виде институтов управления (учреждений!), обладающих монопольным правом применения силы в вопросах внутренней и внешней политики.

Цивилизационная историософия утверждает, что на Цивилизационной ступени исторического движения в связи с усложнением задач правильного устроения всех сфер Народной жизни резко возрастает роль Гражданского общества и его институтов, важнейшими из которых являются институты народного представительства от уровня местного самоуправления до общегосударственного уровня, роль различных некоммерческих организаций общества (НКО), как отраслевых, так и территориальных… Если государство игнорирует эту особенность Цивилизационной ступени истории, то оно неминуемо начинает играть отрицательную роль в организации исторического движения Цивилизацио и Государствообразующего Народа-Нации. Это общий закон для всех Культурно-Исторических типов (Цивилизаций). Народы всех цивилизаций имеют примеры в своей истории отрицательной роли государства, но мы, к сожалению, больше всех.

«Философия ценностей» – сегодня модный тренд в высших эшелонах власти. Далее увидим, как её представляет автор статьи.

Цивилизационный код не может сформироваться спонтанно – его базовый алгоритм должен присутствовать уже в самом начале этногенеза государствообразующего народа.  Это можно сравнить с рождением ребёнка и всего живого: код уже есть в «чреслах» родителей. Ребёнок рождается уже с определёнными дарованиями, типическими чертами характера и тела, потом всё это дополняется особенностями воспитания и личными волевыми усилиями и закрепляется во всей совокупности «ценностей» личности в процессе жизненного пути.

На начальном этапе истории любого народа с Этнографической ступени правильно этот код называть Этнокультурным.  Мы вправе иметь благочестивое мнение, что причиной наличия этого кода у первобытных племён-народов является сам факт Божественного Творения народов во время Вавилонского столпотворения. Здесь Цивилизационная историософия переходит в Цивилизационную философию, плотно соприкасающуюся с Христианским учением о Мироздании, которое наконец-то должно быть взято за методологическую основу исторического исследования, так как основные библейские события сегодня подтверждены наукой.

Возникает закономерный вопрос: получается, что Бог сотворил одни народы «хорошими», а другие «плохими». Конечно, этого не может быть. Мы можем предполагать следующее:

1) сотворённые новые народы из 71 рода-племени (одно не явилось на стройку башни) Единого человечества, говорящего на одном языке, явившиеся на строительство Вавилонской башни, получили свои этнокультурные коды в соответствии с особенностями уже имеющегося нравственного, мировоззренческого и т.п. волевого выбора этих родов и их предводителей.

2) возможно, это «закрепление» свободных «волевых выборов» касалось только основных смыслов бытия, не затрагивающих уже имеющиеся черты нравственного выбора, но влияющие на то, чтобы новые народы-племена крепко держались своей этнокультуры, чтобы именно она была им дорога́, чтобы этнокультурная идентичность была труднопреодолимым препятствием к обратному объединению народов в Единое человечество, что уже ранее показало его нежизнеспособность в связи со свободным волевым выбором Идеологии Имморализма, за что и было уничтожено Богом Великим Потопом.

3) все остальные черты являются следствием или уже имевшегося нравственного выбора или закрепились и развились в результате исторического движения.

4) в процессе исторического движения: контакт с вмещающим ландшафтом, борьба за отстаивание  независимости, практика устроения всех сфер Народной жизни (Религиозной, Культурной, Политической, Общественно-экономической), — первичный Этнокультурный код, сохраняя базовые черты, трансформируется в Этно-Культурно-Религиозно-Исторический код, дополняясь множеством черт из практического опыта (обогащаясь практическим опытом) исторической жизни и закрепляясь в Традиции. Именно этот код можно называть Цивилизационным кодом.

Для неверующих приведённое выше утверждение можно соотнести и с Эволюционным учением (чисто как внешнее наблюдение): ведь невозможно отрицать, что исторически все народы стремятся сохранить свою самобытную этнокультурную идентичность даже ценой войн и жизней своих людей, стремятся сохранить свою землю со всем, что настроили на ней, в своей народной собственности. Единственным логичным объяснением может быть только наличие какого-то внутреннего закона Существования народов, направленного на сохранение своей этнокультурной идентичности. Даже атеист и материалист должен признать правомерность этой логики и признать сам факт наличия такого закона или этнокультурного кода.

Но у философско-богословского объяснения Цивилизационной философией этого феномена «народной идентичности» есть преимущество в виде возможности выводить из него естественную Дорожную карту организации исторического движения.

Суть этой карты: Бог создал народы как труднопреодолимое препятствие для возврата к состоянию Единого человечества, потому что в этом состоянии люди добровольно выбирали путь Имморализма, направленный против Мироустроительного Нравственного закона Любви, и были уничтожены Великим Потопом (исторический факт, подтверждённый наукой), чтобы начать движение заново. Но так как единое «посленоевское» человечество встало на тот же путь Имморализма во второй раз, Бог вынужден был создать народы и заповедать «каждому ходить своими путями».

Либерал-Глобалистский тренд, задаваемый Западом, сегодня является вызовом самому Богу, т. к. опять направлен на возврат к Имморализму Единого человечества.  

Эволюционно-материалистическое объяснение «цивилизационного кода» не даёт такой картины, так как само является «теоретическим» фундаментом теории Линейного Прогресса народов к состоянию Глобального человечества, лишённого этнокультурных идентичностей.

Наш Президент об этом хорошо сказал, а мы напечатали в спецвыпуске журнала «Регионы России» в декабре 2021 г. за два месяца до начала СВО. Материал есть на сайте нашего АНО «Институт русско-славянских исследований имени Н. Я. Данилевского .

Страна – это народ, проживающий на определённой территории или наоборот. Страна – это неразрывная связь «вмещающего ландшафта» с населяющим его народом (народами). Это не просто территория, а Земля, Родная Земля.Нельзя отождествлять понятия государства и цивилизации. Государство – это высшая форма развития (организации) общества в виде совокупности институтов (учреждений!!!), которые могут затормозить, ускорить, улучшить или ухудшить и т. д. развитие различных Народных сфер цивилизации, прежде всего, потому что обладают монополией на применение силы.

Цивилизация может выходить за рамки отдельных государств – например, Западная, Арабская, Тюркская. Если предположить, что цивилизация совпадает с границами государства, тогда надо признать, что существует Южнокорейская и Северокорейская цивилизации, так же как была Восточно- и Западногерманская цивилизации. Но это ведь не так.Автор в качестве субъекта истории видит только государство, а на самом деле таковым является только сам Цивилизацио и государствообразующий народ-нация, причём как своей собственной истории (как и все народы, не составляющие Культурно-исторические типы или цивилизации) так и Мировой истории.Заметим, что концепт «государство-цивилизация» значительно уже концепта «цивилизацио и государствообразующий народ-нация», «страна-цивилизация» этого народа-нации, так как сразу искусственно ограничивает национальные интересы России существующими границами, что уже не позволило нам выстроить правильную идеологическую работу в ходе СВО. Нас логично обвиняют во «вторжении» на территорию суверенного государства Украина. Только в случае концепта «Русского цивилизацио и государствообразующего народа-нации» и «России – страны-цивилизации», можно выстроить правильную идейную установку: мы никуда не вторгаемся, мы забираем своё, нет никакой украинской идентичности, а есть единый Русский народ, который когда-то и на этой территории был «Гражданской политической нацией». То есть исторически САМООПРЕДЕЛИЛСЯ на ней и сегодня просто воссоединяется, реализуя «право наций на самоопределение», признанное ООН.

Государство – это форма существования действительного субъекта исторического движения (важнейшая, но не единственная): цивилизацио и государствообразующего народа, форма состояния его общества, а не наоборот.  Государство – это совокупность учреждений по управлению Нацией и его Обществом, обладающих монопольным правом принуждения, правом силы различной степени. Учреждение не может быть цивилизацией никаким образом!

Цивилизация или культурно-исторический тип – это цивилизацио и государствообразующий народ. Он может быть один (греки, евреи, персы…) или их может быть много (народы Германо-Романской или Славянской цивилизации).

С натяжкой можно говорить о Русской цивилизации, а не о Славянской, опуская пока славянские народы, вошедшие в ЕС – политический союз европейской части Западной цивилизации, так как перспектива их самобытного Этнокультурного выживания находится под большим вопросом в связи с культурной и физической ассимиляцией.

В связи с этим можно говорить о России, как стране – цивилизации просто потому, что только мы из всех славянских народов сохранили независимость. Но и это неверно, так как славянские народы пока существуют и публичный призыв из России, что мы вместе с ними есть Русско-Славянская цивилизация отвечал бы реалиям и был бы полезен для политики разобщения ЕС и т. д.

Но нельзя говорить о государстве- цивилизации. Государство – подчинённое явление, производное от цивилизацио и государствообразующего народа. Мы такое видение потеряли с Петра, в Советский период и сегодня никак не выберемся. Ничего кроме вреда такая концепция нам не даст. 

Ошибка:«социально-политическое устройство (государства-цивилизации) определяет цивилизационный код».

Получается, что какое социально-политическое устройство чиновники устроят, то такой цивилизационный код и будет! Цивилизационный код это нечто неподвластное никому, «внешнее» и для чиновников, и даже для самого народа…

Примечательно, что автор может так считать, потому что именно таким образом управляют государством чиновники. Это утверждение – полное отражение существующей управленческой практики: чиновники, как в Советские, так и в «Петровские» времена, присвоили себе и обязанность, и право администрировать все общественно-политические процессы в обществе: выборы, партийную систему, местное самоуправление и т. д. Вот теперь сами взялись за идеологию, не изучив труды русских мыслителей и работы тех, кто продолжает сегодня их дело.

Какие выводы можно сделать из статьи: чиновники сами определяют «социально-политическое устройство» общества и государства, потом объявляют, что оно определяет «цивилизационный код» «государства-цивилизации»! Где здесь элементарная здравая логика?

Вообще-то это небезобидная для Русского Народа-Нации попытка подвести теорию под существующую систему огосударствления управления всеми процессами общества. Эта попытка уже два раза (1917–20, 1991-93) довела до краха именно эти формы «нашей государственности», осуществившие именно такой метод управления – метод регламентации СВЕРХУ всех сфер Народной жизни.

Это мнение о «двух миропониманиях» мы себе сами навязали, благодаря «давлению географической карты»: на ней мы находимся посередине между Востоком и Западом. Так значит и мироощущение у нас «серединное», «междуумочное» какое-то, какое угодно, но не своё?

Российское государство не возникло изначально как многонациональное и никакое государство в мире никогда так не возникало.

Так как автор не считает, что первичным субъектом истории является цивилизацио и государствообразующий народ, который с Петра и большевиков стал «невидимым» для историософов, то он делает поверхностный вывод, исходя лишь из внешних признаков: действительно, на территории исторического самоопределения Русского народа-нации, где жило и живёт до сих пор множество народов, никогда не было политики истребления малых народов, поэтому и государство (единственный субъект исторического движения по автору!) якобы могло быть только многонациональным.

На самом деле такое утверждение полностью не соответствует исторической действительности, знать которую призывает автор.

Русское государство возникло изначально как Русское и таким будет до конца своего существования, даже если чиновники этого так и не поймут. В ином случае его не будет вовсе, а на территории бывшей «страны-цивилизации» или «государства-цивилизации» будет «управляемый хаос», устроенный Западом, с последующим разделом территорий.

Русское государство сложилось как форма исторического движения Русского Народа-Нации, типические черты Народных начал которого (коллективизм, терпимость, созерцательность) позволили сохранить все народы территории ИСТОРИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ РУССКОГО НАРОДА-НАЦИИ! История Германских племён, победивших Рим, свидетельствует нам о другом: полабские славяне были вырезаны и ассимилированы, та же участь постигла все покорённые Германо-Романской цивилизацией народы, особенно при колонизации других континентов. Это следствие противоположных типических черт германских народов: индивидуализм, насильственность, материализм! Именно типические черты народов и есть их самобытные ценности, а не «традиционные ценности», о которых далее пишет автор, являющиеся естественными для всех народов.
Мудрые представители элиты малых народов России уже прямо призывают на различных форумах Русский народ вспомнить, что он – Народ-Нация, государствообразующий народ, и исполнять эту свою роль, перестать быть «кроликом, а стать медведем».

Когда мы говорим о патерналистских началах Русского народного характера, то надо иметь в виду, что такой взгляд утвердился только в отношении Верховной власти. Самодержавная форма правления без определяющей роли вече изначально сформировалась во Владимиро-Суздальском княжестве, поскольку большинство городов здесь были основаны князьями и не имели прав самоуправления.

Старые города – Суздаль и Ростов, имевшие вече, проиграли гражданскую войну после гибели Андрея Боголюбского и перестали играть сколько-нибудь существенную роль. В Московском княжестве не существовало вечевых порядков. Более того, ещё до объединения Русских земель московские князья пытались ограничить вече даже в независимых от них Новгороде и Пскове. Ярым противником любого вече был Иван III. Большую роль в становлении самодержавия сыграла зависимость от Золотой Орды и стремление подражать Византии, где император был автократором (самодержцем).  

Ведущая роль государства прослеживается и в факторе обороне страны от внешнего врага. Внешний фактор всегда играл ключевую роль в истории страны, поскольку историческая Россия практически была лишена естественных границ. Так, в XV в. страна объединилась, практически не имея никаких экономических предпосылок к этому. Объединение произошло в силу наличия внешней угрозы, которую понимало население, осознавшее себя единым русским народом, и подчинилось самодержавной власти Московских князей.

На Западе складывались прежде всего экономические предпосылки для интеграционных процессов, а за ними шло политическое объединение. Единственная западная страна, которая объединялась в первую очередь благодаря внешней угрозе – Испания.

Москва победила в этом процессе именно потому, что московские князья сделали ставку на «мизинных людей», а РПЦ перенесла кафедру в Москву, тем самым окончательно легитимизировав власть Московских князей как общерусскую власть всего Русского Народа-Нации!

Естественный уровень самоуправления при этом всегда сохранялся для основной массы населения в крестьянской общине до тех пор, пока крестьяне были лично свободными.

Но при Иване Грозном государство сделало серьёзную попытку ввести правильную форму организации и самой Верховной власти через развитие института Земских Соборов, которые иногда проводились совмещёнными с Поместными соборами РПЦ.

Русская государственность до Петра имела признаки гармоничного сочетания княжеского (царского), народного (земское самоуправление) и церковного творчества в государственном строительстве. Именно благодаря этому достижению Самодержавная власть, в начале рухнувшая из-за проблем с правильным престолонаследием, предательством боярской элиты и молодым возрастом самодержавной формы Русской государственности, была восстановлена силами Земской Руси в лице купца Козьмы Минина и Священноначалия РПЦ в лице Патриарха Гермогена.

Пётр ввёл абсолютизм Западного образца, при котором государство регламентировало все стороны жизни, а с установлением крепостного права западного образца возможности самоуправления крестьяне потеряли, даже дворянское самоуправление было сильно ограничено.

Российская Империя рухнула именно из-за «выключения» Русского народа (Земской Руси) и его Русской Православной церкви из соборной организации государственного строительства, что стало возможным из-за разделения Русского народа на два враждебных народа: русских европейцев в элите и русское простонародье.

В Советское время большевики не решили проблему организации устойчивых форм исторического движения всех сфер Народной жизни (признаки чего были уже до Петра) и привели государство к кризису 1991-93 годов.

Сегодня история повторяется: государство опять пошло по пути регламентации всех сфер Народной жизни (ниже приведём примеры).

Утверждать, что государство выступало «духовным центром» – уже слишком! В истории Руси Новгородского, Киевского и Московского периодов духовным центром всегда была РПЦ. Князья исходили из этого. С Петра государство, узурпировав церковную власть, действительно стало «духовным центром», но в отрицательном смысле. И т. д.

«Отсюда особое отношение граждан: патернализм, ориентация на единоначалие, персонификация и сакрализация власти»! Автор подкладывает под существующую систему управления государством и обществом теорию: мол, в этом естественная потребность общества (про русский народ ни слова!). Надо полагать, что именно поэтому само общество сегодня захотело ликвидировать двухуровневую систему местного самоуправления, само общество поддерживает сложившуюся практику отсечки избиркомами незапланированных кандидатов на выборах и т. д.
Заметим: утверждение, что «патернализм, ориентация на единоначалие, персонификация и сакрализация власти»  являются естественными чертами «нашего народа» или общества, полностью противоречит утверждению выше о «коллективизме» и МЫ-мировоззрении.

Патерналистское чувство выработалось у Русского народа в Московский период истории и касалось только Верховной власти – власти Великого князя, эволюционировавшей в институт Царской власти. Но никогда не касалось института Земского представительства и местного самоуправления.

Сегодня естественной формой патерналистского чувства Русского Народа-Нации было бы устроение института пожизненного президентства, но с опорой на развитое местное самоуправление и народное представительство на верхнем уровне государства.

Структура российской цивилизации

Значение этих эвфемизмов только в одном: прикрыть искусственное понятие «многонациональный народ» России и уйти от признания естественного исторического явления – Русский Народ-Нация.

Можно говорить о «многонациональной  политической нации», и то с некоторой натяжкой, так как сам факт её существования определяется фактом существования Русского Народа, который создал свою Политическую нацию и на равных с собой правах включил в неё представителей всех народов России.
Но никак нельзя говорить о «многонациональном народе», так как народ есть народ, причём любой народ… он может быть только с одной народной душой.

Утверждение, что в центре цивилизации стоит человек, полностью противоречит высказанному выше утверждению, что в «российской цивилизации» прежде всего – «МЫ».

В центре «нашей Русской цивилизации» находится Русский цивилизацио и государствообразующий Народ-Нация, а потом уже человек-гражданин. Утверждать, что человек стоит в центре «нашей цивилизации», с одной стороны, банально, т. к. в любой цивилизации в центре – человек, а с другой – попахивает «большевизмом»: воспитать нового «разнародованного» человека. Но большевики хоть открыто провозгласили саму цель воспитания нового советского человека и подвели под неё коммунистическую теорию Маркса-Ленина о стирании национальных различий по мере движения к коммунизму вместе с ликвидацией государства в силу его ненужности на новом этапе и замены его общественными институтами типа «ассоциаций рабочих». И реализовали на практике социалистическое строительство. Наши же «идеологи» просто ратуют за «нового многонационального человека», ничего не предлагая ему взамен.

Это хорошо видно из данной статьи-манифеста далее.

Но тогда надо ответить на вопрос:  почему такое происходит? Только Цивилизационная философия, опирающаяся на Христианское учение о Мироздании, может дать удовлетворительный ответ: мировое господство либерал-глобалистских сил может быть установлено только через преодоление разделения человечества на самобытные цивилизации с отказом от своих этно-культурно-религиозно-исторических идентичностей, что, в свою очередь, возможно только через «гуманитарный» переход национальных элит к какой-то одной идентичности. Пока мы видим, что нам навязывают в качестве таковой именно ЛГБТ-идентичность.

Вот такую систему бытия человека надо видеть: человек-семья – народ-общество; общество-нация-государство. Вырывая человека из традиционной семьи, Запад ведёт к системе: человек – общество-нация- государство. А в перспективе: человек – мировое государство вообще без народа-нации и общества. Цифровизация очень способствует быстрому достижению этого состояния.

Сегодня человек, выходя за двери своего дома, не попадает ни в один из институтов управления обществом (многоквартирный дом, улица, местное самоуправление, трудовой коллектив…), а сталкивается только с самим государством. Государство сегодня регламентировало все сферы Народной жизни, создало тем самым условия для атомизации общества, «расколлективизации» его базовой типической черты. Тем самым толкает цивилизацио и государствообразующий народ на путь превращения его в «этнографический материал», «почвенное удобрение», что неминуемо приведёт к краху его государства.

«Цивилизационная историософия утверждает, что государство – это форма общества, состояние общества, которая обеспечивает защиту естественных прав личности на жизнь, свободу, честь и достоинство, личное имущество как каждого гражданина и человека (независимо от национальности и вероисповедания), так и жизни, свободы, чести и общенационального имущества всего цивилизацио и государствообразующего народа-нации, защищает его Этно-Культурно-Религиозно-Историческую идентичность или Цивилизационную идентичность. Таким образом, государство – это тоже общество, но та, его часть в виде институтов управления обществом, которая единственная обладает монопольным правом применения силы, как в вопросах внутренней политики, так и внешней».

Модель цивилизационного кода России

Основой исторического накопления «духовно-нравственных ценностей и культурных традиций» является первичный Этнокультурный код, данный Творцом и зашитый в Народных Началах. Именно этот первичный Этнокультурный код определяет неистребимое желание народов сохранять свою самобытную идентичность. В результате исторической практики, взаимодействия с географическим ландшафтом, борьбы за независимость и т. д. пранароды делают свои волевые выборы. В результате первичный Этнокультурный код развивается в Этно-Культурно-Религиозно-Исторический код или Цивилизационный код, как сказано выше. Накапливаются исторические практики, которые закрепляются в виде Традиции организации всех сфер Народной жизни, формируют особенные психические черты, проявляющиеся на протяжении всей видимой нам истории того или иного народа.

У русских это коллективизм, терпимость и милосердие, созерцательность народного характера. У народов Западной цивилизации: индивидуализм, насильственность, материализм. Именно эти черты определяют различия в устроении всех сфер Народной жизни: Религиозной, Культурной, Политической, Общественно-экономической.

«Элита должна служить народу, актёр – зрителю, учёный – науке, а солдат – Родине» – верная формула, но писать о ней без оговорки, что она вопиюще нарушается сегодня, не этично. Взять хотя бы двойное гражданство олигархов и чиновников или членов их семей и т. д.

Моральные принципы по-настоящему регулируют наше поведение и оказывают самое большое влияние, ведь для нас важнее дух закона, а не его буква. Мораль, а не страх перед наказанием является нашим внутренним ориентиром, помогающим отличать правильное от неправильного. Не случайно наш культурный код пронизывает мысль: «Сила в правде». Это простая, но глубокая истина, которая подтверждает, что в мире, где ложь и манипуляции порой становятся привычной нормой, мы всегда продолжаем искать опору в правде, как в надёжном маяке, освещающем путь.

Патриотизм не может быть идеологией вообще. Ни взрослых людей, ни детей… Патриотизм – это естественное состояние любви к своей Родине. Начинается он с любви к ближним: родителям, братьям, сёстрам, соседям, коллегам, ко всему, что определяет Малую Родину по месту проживания, восходит в Большой Родине. Естественный патриотизм основан на естественном желании любого народа иметь в своей общенародной собственности свою территорию исторического проживания, реки, поля, леса, горы, построенную за все века логистическую и социальную инфраструктуру, недра и т. д. Данилевский это хорошо доказал.

Называть Патриотизм национальной идеологией – означает, что у власти вообще ничего не осталось, что предложить Нации. Это всё равно что утверждать: в Нации, обществе образовалось масса паразитов, компрадоров, носителей инородной идентичности, готовых предать Отечество… Возможно, власть озаботилась феноменом бегства из России от мобилизации нескольких сотен тысяч мужчин (верим, что не миллиона, как пишут наши враги, но, к сожалению, это число сопоставимо с числом мобилизованных) и хочет наскоро сконструировать национальную идеологию. Но вся проблема в том, что Национальную идеологию можно только обрести (а не искусственно сконструировать) из оценки своей истории, что сделать можно только на основе применения оптики (взгляда) верного общественного учения.

Патриотизм – это естественная потребность человека, как потребность в жизни, свободе, в своём имуществе…

Идеология – это представление о конкретном устроении всех сфер Народной жизни, основанное на ЧАЯНИЯХ И ТРЕБОВАНИЯХ ЦИВИЛИЗАЦИО И ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩЕГО НАРОДА-НАЦИИ, в нашем случае – РУССКОГО НАРОДА-НАЦИИ.
Высшая форма национальной идеологии – самобытная философская система, которой для нас является ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ФИЛОСОФИЯ ДАНИЛЕВСКОГО, независимо от того, признаем мы её или нет (другой уже точно не будет). Основные положения учения Данилевского подтверждены учёными Западной цивилизации (Шпенглер, Тойнби…) – иногда почти дословно, иногда в общих чертах направления интеллектуальной рефлексии. Но сегодня нельзя не видеть, что Западная цивилизация осуществляет своё историческое движение в соответствии с положениями Цивилизационной историософии и философии Данилевского.

Национальная идеология должна быть способной отвечать на все вызовы современности и формулировать адекватные ответы этим вызовам. Такая идеология у России – страны-цивилизации есть с 1869 г (Россия и Европа и ряд других работ Данилевского), но мы её упорно не хотим видеть.

Никто в России не выбирает «многонациональность» для самого себя! Все «малые народы» сегодня находятся в состоянии развития своего этнокультурного национализма. Лидируют татары со свои институтом «раиса». Но это уже касается и исторически православных народов: карелов, чувашей, мордвы…

Упоминание одного Бердяева в тексте – большая ошибка. Или никого не надо упоминать, или приводить других известных мыслителей. Коллективизм – это не Соборность. Это только мирская форма соборности, самое начало её.

По всей видимости, такая самоцензура, имеющая признаки «внутренней русофобии», может происходить только из-за профдеформации высших чиновников, которые, общаясь по долгу службы больше с элитами малых народов России, подвергаются давлению их этнонационализма, отрицающего цивилизацио и государствообразующую роль Русского Народа-Нации, а кроме этого (а может и в большей степени даже) – давлению своих коллег – русских западников во власти и в гуманитарной среде, обслуживающей власть.

Автор старательно избегает всякого намёка на «русскость». Хотя касательно русского языка вроде уже и в Конституцию включили. В тексте нет ни слова о Русском народе.

Идея малых групп – субкультур или субэтносов –противоречит идее коллективизма и, тем более, соборности. Субкультура – это всегда противостояние основной культуре, субэтнос – этносу и т. д.

Объединяющей идеей может быть не «идея малых групп», а признание уже давно существующего исторического явления – Русской политической нации, состоящей из представителей всех народов России, объединённых общей территорией, русским языком, уже общей историей и – главное – активно интегрирующихся в Русскую политическую нацию и взаимодействующих между собой. Русский народ уже свершил дело объединения всех малых народов в свою Русскую политическую нацию, и они, безусловно, внесли уже и вносят свой положительный вклад в её развитие. Главное достижение в новейшей истории – победа, благодаря всем народам РФ, в 1990-х годах центростремительного движения, а не центробежного, которое победило в 1991 г. и развалило СССР, а сегодня – участие всех членов Политической нации всех национальностей и вероисповеданий в СВО.

В США первоначально была концепция «томатного супа» – различные национальные и расовые группы населения, добавленные в качестве приправы к основному томатному ингредиенту – англосаксам, сохраняют внешнее отличие, но в итоге формируют общеамериканский «томатный суп»: внешне это итальянцы, англосаксы, негры, ирландцы, латинос и т. д., но по-своему психотипу американцы – англосаксы. В основе этой идеи – признание цивилизацио и государствообразующей роли первых колонизаторов: белого англо-саксонского протестантского большинства (WASP).

Потом возникла идея плавильного котла: из всех народов-эмигрантов должны были получаться американцы, очевидно, как новый народ. Данилевский дал прогноз о возможном этногенезе нового народа в США, но отметил, что в его время существовала явно английская идентичность американцев.

В начале 21 в. стало понятно, что концепция «плавильного котла» не работает. Современная концепция «салатницы» предполагает, что разные этнические и расовые группы не смешиваются между собой, сохраняя свою уникальность, но, живя по американским законам, формируют единое американское блюдо – Американскую политическую нацию. Кроме того, у разных этнических группировок существует «эффект деда»: внуки мигрантов в первую очередь хотят быть мексиканцами, итальянцами, ирландцами и т.д., а уже потом американцами. Особенно это проявляется у латиносов (не то ли говорил Расул Гамзатов: в Дагестане – я аварец, в России – дагестанец, за границей – русский).

На наш взгляд, американцы фактически вернулись к первоначальной идее «томатного супа», но в виде идеи «салатницы», так как выделяют главное составляющее этого блюда в виде WASP, которое и определяет единство граждан в американской политической нации. Трамп впервые в истории США подписал указ о государственном языке – английском, тем самым указав на цивилизацио и государствообразующую роль WASP. Надо полагать, что теперь не полиция в южных штатах будет учить испанский, а латиносы учить английский.

Призыв Трампа «Сделаем Америку великой снова» (MAGA) есть ни что иное, как реакция WASР на не удовлетворяющее его состояние США, в том числе и на перегибы BLM. Такая же задача стоит и перед Россией: на основе признания цивилизацио и государствообразующей роли Русского Народа-Нации сделать Россию великой снова!

В Гражданскую политическую нацию входят все народы России, независимо от национальности и вероисповедания. Одни входят только на основе культурно-исторической идентичности Русского народа: через знание русского языка, литературы, общей истории, при этом полностью сохраняя свою самобытную этнокультурную идентичность и религию. Другие народы, как правило, православного вероисповедания, находятся в состоянии ненасильственного естественного процесса культурной и физической ассимиляции с Русским народом.
Это явление общее для всех цивилизацио и государствообразующих народов. Даже «белое англосаксонское протестантское большинство» США примерно со второй половины 20 века признало неизбежность подобной политики, проистекающей из явления «политической гражданской нации». Даже «белое англосаксонское протестантское большинство» США примерно со второй половины XX века признало неизбежность подобной политики, проистекающей из феномена «политической гражданской нации».

Безусловно существует и обратное влияние культуры других народов на цивилизацио и государствообразующий народ. Оно тем больше, чем ближе территориально проживают народы, но это влияние не может переформатировать Этнокультурный код цивилизацио и государствообразующего народа.

Вызовы современности и ответы России

Состояние искусственного разделения Русского народа на два: Русских европейцев и Русское простонародье было преодолено большевистским экспериментов воспитания «Советского народа», что на практике означало разнародывание только Русского народа, остальные же спрятались за свои народные уклады жизни, которые большевики поддерживали политикой коренизации.

После распада СССР история повторяется: мы вернулись к состоянию февралистской России 1917 г. Ценностный разлад сегодня на русских западников и русский народ-нацию очевиден.

Причём русские западники засели во власти в виде «шестой колонны», «пятая колонна» действует вне власти, особенно в сфере культуры и гуманитарной науки, но есть признаки и «седьмой колонны» в самом обществе. Это те патриоты, которые невольно все изменения на Западе выдают за изменения их отношения к России в положительную сторону. Особенно наглядно это проявилось после прихода Трампа к власти.

Россия – это уникальная многонациональная и многоконфессиональная страна. На протяжении веков мы учились жить в мире и взаимоуважении, но сегодня наши недоброжелатели пытаются использовать национальную или религиозную почву для разжигания конфликтов. Нам пытаются навязать идеологию мультикультурализма, где традиционные народы России сталкиваются с ущемлением своих культурных прав. С другой стороны, мы наблюдаем, как искусственно разогреваются конфликты между мигрантами и местным населением. распространяются идеи сепаратизма. Эти процессы подрывают основы нашего единства и согласия, ведь нет ничего более губительного для России, чем национализм.

Очень наивно полагать, что только пение гимна в школах, «Разговоры о важном» достаточны для воспитания молодёжи. На «взрослых» мероприятиях мы не можем гимн спеть, в отличие от американцев, поэтому включается музыкальное сопровождение.

«Россия – это уникальная многонациональная и многоконфессиональная страна». Это верно, но только потому, что Русский народ, обладая такими типическими чертами, как коллективизм, терпимость и милосердие, созерцательность, сохранил это многообразие. Отличие России от США и других стран Запада не только в отсутствии в нашей истории примеров истребления малых народов, но и в том, что никогда даже на бытовом уровне со стороны Русского народа не было высокомерного отношения к представителям других народов, и даже наоборот: было уважение и равноправное отношение. Именно поэтому индейцы Аляски предпочитали селиться ближе к русским, чем к англосаксам. Русские легко вступали в браки с инородцами при условии принятия Православия. У англосаксов такой практики нет в их истории.

Непонятно про мультикультурализм. Вроде бы это политика сохранения культурного многообразия. Для России и Русского народа мультикультурализм – естественный.

«искусственно разогреваются конфликты между мигрантами и местным населением. распространяются идеи сепаратизма. Эти процессы подрывают основы нашего единства и согласия, ведь нет ничего более губительного для России, чем национализм».

К чему это утверждение в контексте с проблемой мигрантов? Что это? Призыв к ним отказаться от их этнокультурного национализма? Наивно и неуместно. Этническому национализму может противостоять только национализм Русской политической нации, а не «многонациональный народ России». Это пора осознать.

Все основные субъекты мировой истории (игроки!?) строят свою политику на основе национализма своих цивилизацио и государствообразующих народов-наций. Но в силу развитой формы своих государств это национализм их политических наций, созданных их цивилизацио и государствообразующими народами.

Мы видим это по политике США, ЕС, которые в своей воинственной риторике противопоставляют себя как цивилизация России, а также на примере Китая, который строит «социализм с китайским лицом», на примере Турции, которая озаботилась строительством «Великого Турана».

Только Россия не может избавиться от последствий Петровской Европоцентристской революции и перевоспитать своих русских западников, определяющих сегодня политику во всех сферах Народной жизни, продолжающих строить Евро-Русь, ошибочно считая, что мы – часть Западной цивилизации (по крайней мере, Европы), и игнорировать права Русского цивилизацио и государствообразующего народа в ущерб процветанию страны и всех народов России.

Но на самом деле «уважение и принятие национально-культурного многообразия» может быть только констатировано как историческое достижение именно Русского, цивилизацио и государствообразующего Народа-Нации России. Только тогда всё встанет на свои места: единство политической нации строится на естественных культурно-исторических достижениях Русского Народа-Нации, а не за счёт его, отказывая ему в признании его исторической миссии.

А ведь вся статья-манифест посвящена именно этой задаче: устранить русский народ из истории, заменить его «нашим народом», «нашей цивилизацией», «российской цивилизацией», «государством-цивилизацией», «многонациональным народом».

Исторический опыт подсказывает, что единственный надежный барьер против таких сценариев – принцип «МЫ». Чем больше людей вовлечено в это общее «мы», в команду России, тем сильнее наше общество и тем сложнее разрушить страну. Ситуация, в которой разнообразие взглядов не приводит к вражде, а становится фактором развития.

Речь должна идти о необходимости воспитания национальной элиты, но с предварительной оценкой о её отсутствии в России в критически важном количестве.

И ответить на вопрос: как так получилось, что Россия – страна-цивилизация, похоже, единственная в мире из всех цивилизаций осуществляет своё историческое движение вот уже 300 лет, не имея своей Русской национальной элиты, потеряв её с Петровской Европоцентристской революции, а имея элиту в большинстве своём состоящую из русских западников???!!!

Призывать граждан к консолидации вокруг изобретённого «принципа МЫ», не давая оценки сложившемуся общественно-экономическому строю как чиновнично-олигархическому, опуская оценку чудовищного материального расслоения Нации – просто не этично… Принцип «МЫ» ставит вопрос – «А кто МЫ есть такие? В чём наше отличие от все остальных?» Без цивилизационной историософии ответить на этот вопрос невозможно.

Например:

1) закон об обязательном участии граждан в ТСЖ и запрете управляющих компаний мобилизует граждан на организацию самообслуживания своих многоквартирных домов собственными силами; засилье мигрантов в сфере ЖКХ будет преодолено за счёт собственного труда граждан; кроме прочего, такое решение будет способствовать возрождению духа коллективизма…
2) закон о тунеядстве: кто не работает, тот не ест! И в отношении богатых – создавайте благотворительные фонды и трудитесь…
3) волевое решение о прекращении развития мегаполисов: именно они являются источником требований увеличения рабочей силы…

4) госпрограмма «Одноэтажная Россия» …
5) господдержка строительства жилья через ЖСК
6) промышленность: «Новая индустриализация…» и т.д.

Чтобы люди массово готовы были жертвовать личными интересами ради общего блага всей Нации, необходимо решить проблемы со справедливым социальным государственным устройством. А это только идея устроения Общественно-экономической сферы народной жизни в гармонии с ЧАЯНИЯМИ И ТРЕБОВАНИЯМИ НАРОДНЫХ НАЧАЛ РУССКОГО НАРОДА-НАЦИИ: ПРЕВАЛИРОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВИСТСКИХ НАЧАЛ НАД ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИМИ. Именно в этом состоит историческая миссия России – страны-цивилизации: впервые в истории мировых цивилизаций явить миру образец устроения Общественно-экономической сферы на принципах, соответствующих высокой духовной природе человека!

Такой задаче может отвечать только идеология строительства Государственно-Гражданского социализма! Естественные монополии принадлежат Нации в лице государства, на всех других уровнях – средний и малый бизнес на основе частной, коллективистской и государственно-муниципальной собственности. Вся собственность государства и местного самоуправления – Общегражданская, с доходов которой каждый гражданин от старика до младенца получает дивиденды на Единый счёт Гражданина России, траты с которого можно направлять на ЖКХ, здоровье, образование.

Данилевский доказал, что по аналогии с другими цивилизациями, уже реализовавшими свой творческий дар в той или  иной сфере Народной жизни, достигнув форм, соответствующих высокой духовной природе человека (Греки в искусстве, Евреи в религии (Христианство), Римляне в политике, Германо-Романская цивилизация в политике, науке и промышленности, искусстве), для России – страны-цивилизации –  незанятой остаётся сфера Общественно-экономических отношений, которую ещё ни одной из цивилизаций не удалось устроить в соответствии с требованиями высокой духовной природой человека.  Ибо рабовладение, феодализм и капитализм нельзя считать такими формами. В этом и заключается настоящее содержание понятия «Прогресс»: не линейное движение всех цивилизаций в одну сторону, а самобытное устроение той или иной сферы Народной жизни в соответствии с ЧАЯНИЯМИ И ТРЕБОВАНИЯМИ своих самобытных Народных начал.

Сформулировав таким образом Образ Будущего России, Данилевский указал, что будущий Общественно-экономический строй России будет основываться на преобладании коллективистских начал над индивидуалистическими. По сути, наш русский мыслитель спрогнозировал весь 20 век: мы ведь именно в общественно-экономической сфере дали миру впервые в истории пример нового типа отношений. Все искажения связаны исключительно с драматизмом Русской истории: непреодолением последствий Петровской Европоцентристской революции.

Человек будущего

А что предлагает Манифест? НИЧЕГО, кроме эксплуатации существующих качеств Русского Народа-Нации, пока он ещё не превратился в «этнографический материал».

1) Прежде всего на своих рабочих местах. Но для этого должны возродиться «трудовые коллективы», что может быть только в сфере социалистической госсобственности, чего нет.
2) В предпринимательской деятельности. Но это направление вообще не представлено. Что мы имеем? Бесконтрольное развитие федеральных торговых сетей убило не только малых торговцев, но и малый производственный бизнес; в городах, кроме юга, вообще исчезли продовольственные рынки, на которых раньше производители личных подсобных хозяйств (ЛПХ) продавали свои продукты; победило производство продуктов питания длительного хранения…; развитие агрохолдингов добило фермерский тип производства…; существующая налоговая система отсекает малый бизнес в промышленности от среднего и большого…

3) В местном самоуправлении. Этот социальный лифт с ликвидацией двухуровневой системы местного самоуправления закрыт для самобытного творчества граждан. Теперь, чтобы в него попасть, нужно пройти согласование с чиновниками. Невозможно, как было в 1990-х, свободно зарегистрироваться в избиркоме и попасть во власть «творчески» снизу.
4) Общественная деятельность сегодня предоставляет некоторый простор и получает поддержку государства в виде грантов.

5) Наука и инновации – это всё же удел избранных.
6). Где ещё? Только в уходе человека в устроение своей частной семейной жизни: обустройстве дома, дачи, квартиры, огорода, в отдыхе, рыбалке, туризме и т. п.

Так кто Мы – русские? Мы русские славяне! А кто – другие народы? С точки зрения Русской политической Нации: русские татары, русские чеченцы, русские буряты и т. д. Благодаря СВО этот факт обнаружился явно и очень часто констатируется нашими воинами даже на ТВ. Апти Алаутдинов, например, в таком ключе постоянно говорит, Президент России Владимир Путин больше всех потрудился над проблемой растабуирования темы пресловутого «Русского вопроса». Так и в своей речи 9 мая на Параде Победы наш Президент сказал: «Представители разных национальностей останутся в истории русскими солдатами». Разве не видно, что это утверждение исходит именно из определения Русской Политической Нации Цивилизационной историософии Данилевского? Поэтому вдвойне не понятно, почему автор статьи-манифеста старательно избегает даже самого названия «Русский народ».

Объединение в «МЫ» у всех цивилизацио и государствообразующих народов происходит с другими народами только на базе культуры цивилизацио и государствообразующих народов. История показывает, что другого просто нет! Даже Трамп указал на это, издав указ о государственном языке США – английском, указав тем самым на WASP.

Наши чиновники вот уже 300 лет пытаются умножить на ноль русский народ, боясь, что «другие народы» обидятся, если признать хотя бы факт существования Русского народа, не говоря уже о его цивилизацио и государствообразующей роли. Но не видят настоящей опасности: именно из-за игнорирования этого обстоятельства произошли 1917–1920 и 1991–93 гг., обрёкшие на неисчислимые бедствия и Русский народ и все народы России, всю Русскую политическую нацию.

«культура справедливости, ответственности и уважения к ближнему — это каркас нашей цивилизации» – не совсем верное утверждение.
Данилевский хорошо показал, что «справедливость» – нравственная черта, более присущая народам Запада. У русских – милосердие (благость), терпимость. Если бы у нашего народа в сознании «свербела» бы тяга к установлению справедливости любой ценой, то не было бы ни Петра, ни большевиков, ни современных чиновников – апологетов теории «многонационального народа России». Только благодаря таким своим типическим чертам, как милосердие и терпимость, стало возможно осуществление Русским народом своего исторического движения под прессом постоянных экспериментов европеизированной государственной власти над ним. Но сегодня есть все признаки того, что Энергия общественных творческих сил Русского Народа-Нации заканчивается, и на горизонте маячит опасность превращения Русского Народа-Нации в этнографический материал с последующим крахом всей государственности России со всеми авторами концепта  «многонациональный народ».

Сегодня вокруг – чиновничье-олигархический капитализм и даже неофеодализм, приватизировавший все процессы управления: от местного самоуправления до высших государственных институтов. Призывать к идее служения без критики существующего строя – не этично. Кроме раздражения у читателя «из народа» это ничего не вызовет.

А какое «накопленное духовное и историческое богатство общей Родины» автор призывает сохранять и приумножать? Выше мы показали, что ничего самобытного, что отличало бы нас от других цивилизаций, кроме перечня естественных прав и потребностей человека автор не предлагает.

Книгу найти можно на сайте АНО «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского». https://danilevsky.ru/izdaniya-instituta/russkaya-czivilizaczionnaya-doktrina/ ,  а так же Первый том Собрания сочинений Н.Я. Данилевского с его трудом «Россия и Европа»