Статья-Манифест «Цивилизация Россия» Александра Харичева: ЗА и ПРОТИВ

Александр Харичев, руководитель одного из управлений Администрации Президента, опубликовал статью «Цивилизация Россия». Отдаём должное мужеству Александра Дмитриевича, решившегося открыто выступить публично на тему Национальной идеологии ,будучи чиновником высокого ранга.

Мы, как институт Гражданского общества, не могли пройти мимо этой статьи – гражданский долг просто обязывает. Мы считаем это настолько важным, что решили сделать максимально подробный Разбор статьи в табличной форме. В левой колонке размещены цитаты из статьи А.Д. Харичева, в правой – комментарии А.В. Буренкова.

Цель данного Разбора – обратить внимание автора и всей заинтересованной политической элиты на то, что Национальную идеологию невозможно сконструировать из собственных логических конструкций, подогнанных под субъективное понимание текущих политических задач. Национальную идеологию можно только обрести из трезвой оценки прожитой истории, что возможно только через оптику объективного общественного учения. Таким учением является Цивилизационная историософия Н.Я. Данилевского, чьи прогнозы касательно Будущего России, опубликованные в книге «Россия и Европа» в 1869 году, полностью сбылись. К сожалению – негативные, на которые пишущие авторы не обращают внимания.

Положительным заделом статьи Александра Харичева является сама попытка обоснования самобытности Цивилизации «Россия». Это знаковое событие, потому что именно высокопоставленный чиновник АП рискнул обосновать этот тезис, направленность которого не вызывает сомнений: высшая политическая элита России осознала необходимость обретения Национальной идеологии и осуществляет эту попытку в категориях так называемого «цивилизационного подхода». Именно это понятие используется повсеместно. Но пока ещё открыто не признаётся, что источником этого подхода является Цивилизационная историософия Данилевского.

Безусловным достоинством статьи является признание России как самобытного исторического явления, использование базового утверждения: Россия – это цивилизация со своими «ценностями», отличными от ценностей Западной цивилизации, готовая отстаивать свою самобытность. То есть в статье, по сути, утверждается, что Россия — не Европа. Но очень жаль, что так прямо эта мысль не формулируется.

Это, безусловно, идейный прорыв нашей власти, которая ещё недавно утверждала обратное, предлагая проект Европы от «Лиссабона до Владивостока».

Однако этим положительная оценка статьи практически исчерпывается, за исключением некоторых верных отсылок к естественным нравственным качествам человека как духовного существа (см. Разбор).

По сути, эта статья представляет собой Манифест по воспитанию разнародованного «многонационального» ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО за счёт отказа Русскому Народу-Нации в признании его цивилизацио и государствообразующей роли в истории Руси-России. Очень похоже на нашу недавнюю большевистскую практику «воспитания нового советского человека» … за счёт разнародывания (деэтногенеза) Русского народа, при этом в отношении других народов государство проводило политику коренизации. Но большевики имели на это теоретическое право, осуществленное на практике. Они предложили «этому» народу идеи строительства коммунизма-социализма. Здесь же автор вообще ничего взамен идеи «разнародывания» не предлагает.

Статья написана вообще без опоры на какую-либо общественную теорию, без оценки истории и текущей действительности и под хорошо просматривающимся мотивом доказать существование такого несуществующего на практике явления, как «многонациональный народ» России. В результате логическая конструкция статьи оказывается противоречивой и искусственной.

При этом мы уже более полутора веков имеем Цивилизационную историософию Н.Я. Данилевского, чьи идеи Президент России Владимир Путин уже не раз цитировал и поручил даже соответствующим министерствам создать Научно-просветительский центр Н.Я. Данилевского. Но Бердяева автор почему-то упоминает, а Данилевского – нет.

Самым критикуемым местом является фраза: «Россия – это страна малых групп, «семья семей», где многообразие народов и культур объединяется общей территорией, языком и историей». Хоть в этом-то определении автор мог бы сказать, что «наша» «семья семей» объединена общим Русским языком, но нет же – явно избегает, имея даже такую опору, как включение этого положения в Конституцию России? А может, причина в том, что, если назвать имя объединяющего нас языка, то рушится вся логическая конструкция самой идеи, так как объединяет нас язык не малой, а самой большой семьи – семьи Русского народа.

Объединяющей идеей может быть признание существующего исторического явления – Русской Гражданской Солидарной Политической нации, состоящей из представителей всех народов России, объединённых общей территорией, русским языком, русской культурой, уже общей историей. Русский народ уже совершил дело объединения всех малых народов в свою политическую нацию, и они, безусловно, внесли уже и вносят свой вклад в её развитие. Главное достижение в новейшей истории – победа, благодаря всем народам РФ, в 1990-2000-х годах центростремительного движения, сохранившего Россию, а не центробежного, которое победило в 1991 г. и развалило СССР, а сегодня – участие всех членов Нации в СВО.

Заявление «Многонациональность для человека будущего – источник силы…» выглядит как насильственное давление на Русский народ – откажись от своей Русской идентичности.

Человек может быть только одной национальности. Многонациональной может быть только Гражданская Политическая Нация! Но только по своему составу граждан, «внутренне» – каждый носитель своей этнокультуры остаётся мононациональным. Он как член Русской политической Нации может быть только «двукультурным», усвоив культуру и язык Русского Народа-Нации, но и он не может быть «многонациональным», как и русский человек, а только «однонациональным». Русский народ – это такой же народ, как и все другие народы России и мира. Ответ на вопрос «кто Мы – русские?» – Мы русские славяне! А кто другие народы? С точки зрения Русской политической Нации: русские татары, русские чеченцы, русские буряты и т. д. Благодаря СВО этот факт обнаружился явно и очень часто констатируется нашими воинами разных национальностей даже по ТВ.

Ничего особенного в отношении Русского народа мы не говорим. Объединение в «МЫ», к чему призывает автор, у всех цивилизацио и государствообразующих народов происходит с другими народами только на базе культуры цивилизацио и государствообразующих народов. История показывает, что другого просто нет! Даже Трамп, издав указ о государственном языке США – английском, указал тем самым на WASP.

Наши чиновники вот уже 300 лет не признают цивилизацио и государствообразующую роль Русского Народа-Нации, а иногда и сам факт его бытия. Ошибочно боятся обидеть малые народы, но не видят настоящей опасности: именно из-за игнорирования этого обстоятельства произошли события 1917–1920 и 1991–93 гг., обрёкшие на неисчислимые бедствия и русский народ и все народы России.

В целом статья Александра Харичева, являясь шагом вперед в использовании цивилизационного подхода, представляет собой откат на 15-20 лет назад, когда власть отказывала Русскому народу в какой-либо форме субъектности. А ведь тема «Русского вопроса» за это время растабуирована полностью самим Президентом России, который в речи на Параде 9 мая сказал: «Представители разных национальностей останутся в истории русскими солдатами».

Сегодня сама СВО подтвердила существование исторического явления – Русской Гражданской Солидарной Политической Нации (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Остаётся только гадать почему Александр Харичев ушёл даже от упоминания Русского народа. Это частное мнение чиновника или начало очередного курса на слив «русского патриотизма» в преддверии какой-то «сделки» по Украине? А ведь именно такое мы уже проходили: «Русская весна» в 2014 г. была ошибочно слита в угоду «Минских договоренностей», сделавших неизбежной СВО.