В это трудно поверить, но никто из спикеров пленарного заседания ОП РФ (31.10.25) не смог ответить по существу на вопрос модератора: «каким вы видите гражданское общество через 20 лет?»

Больше всего поразил ответ Лидии Михеевой, секретаря ОП РФ:
«…я верю, конечно во всё хорошее и доброе. Я верю, что люди и дальше будут искренними, честными, открытыми, отзывчивыми и добрыми».
А ведь только что почти 2 часа спикеры рассказывали о большой работе, проделанной Палатой за 20 лет. Казалось бы, ответ лидера общественной организации должен состоять из прогнозов: какие из уже проявленных инициатив Гражданского общества будут развиваться, об активности граждан, о повышении поддержки государства и т.д. Но секретарь ОП свела ответ на какой-то бытовой уровень.
А хотелось услышать оценку местного самоуправления: вчера, сегодня, завтра. Но, по всей видимости, ОП РФ не считает местное самоуправление органической частью Гражданского общества.

Вот, что мы видим через оптику Цивилизационной историософии:

1. Россия — страна-цивилизация и её Цивилизацио- и Государствообразующий Народ-Нация находится на Цивилизационной ступени своей истории. Это означает, что роль Гражданского общества будет возрастать в силу естественного усложнения общественно-государственных отношений (что свойственно этой ступени). Властная политическая элита просто не справится с управлением государством, если не будет уступать институтам Гражданского общества ряда функций, не свойственных государственному уровню в силу неспособности организации их эффективного управления.

СВО наглядно показало верность этого утверждения даже в казалось бы исключительной зоне ответственности государства: снабжении армии. Огрехи государства в этом деле связаны не только с нерасторопностью государственного механизма и коррупцией, но и с быстро меняющимися обстоятельствами ведения войны, бытового устроения солдат. Гражданское общество создало феномен «Народного ВПК», который просто закрыл проблемы даже в зоне ответственности государства. Заслуга государства на этот раз состоит в одном: оно не стало препятствовать (почти) работе Гражданского общества в отличии от «Русской Весны 2014 г». Этот пример, требует осмысления чиновниками роли Гражданского общества в управлении страной во всех сферах Народной жизни (коль даже в военной они не справились одни).

Прогноз в этой части: инициатива граждан в создании всевозможных НКО (с юрлицом и без него) будет нарастать в ближайшие 20 лет, как в силу объективных законов Цивилизационной ступени, так и в силу опасности переживаемого геополитического периода.

Задача государства создать несимуляционный механизм не просто поддержки инициатив общества, а сознательной передачи части функций обществу, то есть взять за основу управления совершенно новый принцип для нашей политической элиты: ПРИНЦИП САМОРАЗВИТИЯ НАЦИИ И ЕГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

Для этого государство должно хотя бы отказаться от ПРИНЦИПА АДМИНИСТРИРОВАНИЯ ВСЕХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ (перестать создавать симулякры общественных инициатив) и научиться: 1) выявлять эти реальные инициативы; 2) поддерживать их; 3) выявлять проблемы, решение которых отдать НКО и т.д.;
В случае не решения этой задачи будут нарастать негативные процессы отчуждения Гражданского общества и Государства.
Одной из важнейших задач осуществления управления с помощью НКО государство должно видеть в выявлении неформальных лидеров в целях воспитания Национальной элиты, которая исторически оказалась не национальной, а вестернизированной в результате Петровской Европоцентристской революции. Развитие институтов Гражданского общества должно решить задачу обретения Общероссийской идентичности, как идентичности Русской Гражданской Политической Нации, а не «европейской» или «западной», и привести к «возвращению домой»: в свою самобытную Россию — страну-цивилизацию.

Вопрос о будущем Гражданского общества задан на Пленарном заседании ОП РФ (31.12.25).

В первой части мы начали на него отвечать, дав положительный прогноз о естественном развитии институтов Гражданского общества на Цивилизационной ступени истории даже без помощи государства. Но особо выделили необходимость участия государства в этом процессе, указав, что только с помощью Гражданского общества государство сможет перейти на ПРИНЦИП САМОРАЗВИТИЯ НАЦИИ И ЕГО ОБЩЕСТВА, облегчив решение своих задач и повысив эффективность управления. Но есть еще один институт Гражданского общества:
2. Местное самоуправление — это естественная форма реализации ПРИНЦИПА САМОРАЗВИТИЯ НАЦИИ
Сегодня мы переживаем третий случай в нашей истории ошибочной политики государства. Первый раз Романовы ликвидировали Земское самоуправление, которому были обязаны воцарением своей династии.
В результате Романовы сами лишили себя обратной связи с Нацией и Обществом, не могли вовремя видеть насущные проблемы и вовремя их решать. В совокупности с таким же запретом Соборной жизни в Религиозной сфере, трансформированием высших сословий из русских в «русских европейцев» Верховная Власть оказалась изолированной от НАЦИИ и его Гражданского общества и полностью перестала понимать какие негативные процессы зреют внутри страны.

Второй раз большевики деградировали Советскую власть, созданную самобытным творчеством масс в 1905 году вообще без участия партий, внедрив выборы из одного кандидата, заранее подобранного партией и потеряли обратную связь с обществом. Кончилось тем же, что и у Романовых — потерей власти.

Сегодня история повторяется в третий раз. К середине 2010-х годов сложился институт Местного самоуправления, на основе двухуровневой системы. Он начал работать. Земское самоуправление стало возрождаться, открывая социальные лифты пассионариям-созидателям во власть, становилось школой выявления и воспитания настоящих лидеров национальной элиты. Похоже именно это увидели наши «пятые» и «шестые» колонны и ликвидировали двухуровневую систему и ввели одноуровневую, лицемерно назвав всё это «единой системой публичной власти«. А на деле отстранив граждан от власти, сделав под себя такую систему, которую легче администрировать, расставляя покладистых людей на все посты. По сути, воссоздав систему выборов «КПСС-2.0» с заранее известным результатом (только отбраковывая ненужных кандидатов на этапе регистрации).

Итог такой же, как и в Романовской России и Советской: Верховная Власть сама выстраивает между собой и обществом «железный занавес» и перестает видеть оценку ситуации и предложения от меритократов (лучших людей), которые не допускаются (почти) ни во власть и похоже (почти) даже в ОП РФ. Можно не сомневаться, что итог будет таким же, как и в первых двух случаях. Никакие соцопросы, к которым любят прибегать наши чиновники, не могут компенсировать мнение лидеров. Но чтобы их услышать, они должны БЫТЬ рядом с Верховной властью, находясь, как на более низких её уровнях, так и в институтах Гражданского общества.
Беглое изучение Закона об ОП РФ и состава её участников наводит на вопрос о жестком администрировании властью избрания ее членов.

В ОП РФ должны быть только те члены, которые сами за счет своего времени и своих средств ведут общественную работу, причем не менее 10 лет (а не один год, как в Законе). Биографии членов ОП в большинстве своем или, по крайней мере, в недопустимо существенной части, представляют биографии «назначенных» чиновниками людей на выполнение роли общественных деятелей. Самый характерный пример — Лидия Михеева, секретарь ОП РФ. В её активе в Инете мы не нашли ничего про ее «бесплатную» самобытную работу на благо общества.
Идея ОП РФ и ОП в субъектах — верная. Но в них должны входить только те общественные деятели, которые на протяжении многих лет за свой счет занимаются общественной работой.

Только их поддержка государством будет полезной для общества и не будет порождать разного рода «якименок», которых возмущенные активисты уже обливают кефиром.