Ошибка канала «Что делать?»: переход на личности и отрицание необходимости обладания Россией самобытным общественным учением

Редактор канала «Что делать?» Андреев продолжает нас обличать, хотя наши тексты исключают эмоции, основаны на применении категорий Цивилизационной историософии Данилевского, даже развитой нами в работе «Русская Цивилизационная доктрина…»

Начнем с конца:

1. Андреев даже не замечает, что первым «впрягся» в «контрподуктивные споры», против которых протестует, откомментировав невежливо наши заметки.

2. Похоже, наша работа кого-то «достала», если нас начали «воспитывать» в уничижительных выражениях («болезненное славянофильство», «ограниченность аналитика», то есть лично Буренкова и т.д.)

2. Да, мы не только «спасаем учение Данилевского», но и развиваем его и убеждены, что это равнозначно спасению России, если Цивилизационная философия Данилевского станет руководством к действию. Потому что управление Россией не может осуществляться без использования объективного общественного учения. Опыт управления государством «без парусов и ветрил» уже два раза в 1917 и 1991 привел к краху обеих форм государственности. В обоих случаях Энергии Нации хватило, чтобы сохранить государственность в формах СССР и РФ. Но в третий раз сил уже может не хватить.

3. Неверно под «мягкой силой» Китая понимать только его экономическую экспансию. «Мягкая сила» – это прежде всего экспорт культурных ценностей и достижений одной цивилизации к другой, приводящей последнюю к разложению.

Классическим примером, сегодня является «Голливуд» и экспорт Западом потребительской модели поведения и развития. А катастрофическим для нас примером «мягкой силы» являются как сама «Петровская Европоцентриская революция» по прививке ценностей и достижений Запада к Руси-России, так и её последствия, приведшие сегодня к реинкарнации ситуации Февраля 1917 г и строительству Евроруси во всех сферах Народной жизни. В этом наша стратегическая слабость перед Западом и Китаем: у нас есть «европействующие русские« уже во всех слоях населения, а у них нет «русофильствующих немцев, американцев и т.д., нет и «европействующих или японствующих китайцев». Все исходят из своего «цивилизационного национализма».

4. Ошибочно, считать, что Запад на нас ополчился только из-за Китая. Хотя Андреев использует даже категории учения Данилевского, которое отвергает: «Русско-Славянская цивилизация» и др.

Запад хочет нас уничтожить в силу своей исторически не раз проявленной органической ненависти к нам (нас поддерживает канал Михаила Демурина), и естественного желания захватить всю нашу «пустую» территорию, на которой проживает всего 147 млн чел.

Наложение интересов происходит в обратной последовательности: первичный интерес Запада по уничтожению России совпал сегодня с его интересом победы над возродившимся экономически Китаем, а не наоборот.

5. Тем более что победа над Россией позволит Западу ввести экономическую блокаду Китая лет на 30 и разорить его. Более того, это откроет возможность сухопутной операции против Китая по тому же пути, по которому Красная Армия разгромила японцев в августе 1945 г. С моря Китай похоже неприступен.

6. О «множестве существующих концепций», которые мы якобы не видим. Хорошо бы их назвать. Ещё никому не удалось, потому что их просто нет, кроме Марксистской.

7. О малоизвестности Данилевского в 19 веке. Его почитали выдающиеся умы того времени: Страхов, Бестужев-Рюмин, Леонтьев, Достоевский. Он известен был даже Горькому. На пресловутом Западе ряд мыслителей в той или иной степени исходили из открытий Данилевского (Шпенглер, Тойнби, Питирим Сорокин и др.). Сегодня учение Данилевского неумолимо пробивает себе дорогу, потому что его прогнозы сбываются. В отношении России, к сожалению, пока негативные.

8. Непонятно, что не устраивает Андреева в наших оценках, если он соглашается в главном – сегодня Запад хочет уничтожить прежде всего Россию?

9. Вопрос о способности Китая к военной экспансии (без чего никакой гегемонии в мире он достичь не сможет) считаем дискуссионным, хотя признаков этого мы сегодня не видим.