Надо перестать думать по-западному

В статье М. Хазина «Переломный момент» стоит обратить внимание не столько на даваемую автором оценку тенденций развития взаимоотношений России с миром и политической жизни страны, сколько на то, что он, как и многие эксперты, неверно выбирает подход в их анализе. Он оперирует западными идеологическими теориями и их понятиями. А применимы ли они для понимания действительности и исторического вектора движения России?

В недавно опубликованной статье М. Хазина «Переломный момент» анализируется наряду с международным положением России неоднозначная политико-идеологическая ситуация в стране, заключающаяся в том, что право-консервативный президент В. Путин оказался между право-либеральными элитами и лево-консервативным обществом[1].

В этой статье стоит обратить внимание не столько на даваемую автором оценку тенденций развития взаимоотношений России с миром и политической жизни страны, сколько на то, что он, как и многие эксперты, неверно выбирает подход в их анализе. М. Хазин оперирует западными идеологическими теориями и их понятиями. А применимы ли они для понимания действительности и исторического вектора движения России? Пожалуй, что нет. Попытка объяснить с их помощью наши внутренние процессы сильно запутывает рассмотрение текущей ситуации в стране (если, конечно, русско-славянская цивилизация не стала в основе западной, германо-романской или англо-саксонской, или не растворилась в ней). Консерватизм, либерализм, социализм, коммунизм, анархизм, фашизм, национализм, антиглобализм – продукт западной философской и политической мысли, черпающей идеи из своей народной жизни. А это, в свою очередь, приводит к неправильным теоретическим выводам, практическим рекомендациям и действиям власти, партий и т.д. Каков предмет исследования (в данном случае, историческая и современная жизнь той или иной страны, цивилизации) – таковы его выводы. Здесь будут уместны слова великого русского мыслителя XIX века Н.Я. Данилевского: «…все явления общественного мира суть явления национальные и как таковые только и могут быть изучаемы и рассматриваемы. Они, конечно, могут и должны быть сравниваемы между собою, и из такого сравнения могут проистекать правила для более или менее обширной группы политических обществ, но никогда политическое или экономическое явление, замечаемое у одного народа, и там уместное и благодетельное, не может считаться уже по одному этому уместным и благодетельным – у другого. Это может быть, но может и не быть. Следовательно, общественные науки народны по самому своему объекту»[2]. Далее он пишет: «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным»[3].

Нельзя чужими глазами смотреть на себя, чужим умом понять себя. Нам нужна своя, неангажированная с Западом, русская общественная наука для объяснения и осмысления что такое Россия, многонациональный российский народ и его историческая судьба и будущность.

Кроме того, мы обязаны создать оригинальную общенациональную идеологию (вероятно, без известной меры влияния западной теоретической мысли не обойтись – она, наверное, в данном плане сильно нас опережает, поэтому ее здравые положения стоит творчески переработать). При этом у нас есть собственный опыт самобытной общественно-политической жизни (особенно, допетровский период) и свое философское наследие (яркий пример – сочинение Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»). По нашему мнению, требуется переосмысление истории земско-монархического строя, существовавшего в XVI – XVII веках (в некоторых случаях даже отдельные категории низших сословий – торгово-ремесленное посадское население и черносошные крестьяне – могли участвовать в государственном управлении через Земский собор), как результата самостоятельного развития Руси-России. Этот опыт в известной мере может послужить образцом для строительства современного Российского государства. В конце XVII – начале XVIII века самобытный путь России во многом искусственно прервался вследствие попадания правящего русского класса под идейное влияние Запада. А распады Российской империи и СССР не и из-за того ли случились, что их абсолютистская и коммунистическая идеологии по разным причинам оказались в целом чуждыми (несмотря на их адаптацию к местным реалиям) для русско-славянской цивилизации? В обоих случаях это привело к мировоззренческому разрыву единства элиты и народа, а в итоге – к развалу государства. Думается, в своем богатом прошлом мы найдем многие ответы для решения проблем нынешней России, перестав слепо заимствовать очередную модную западную идеологию, являющейся изначально антирусской, антироссийской. Надо перестать думать по-западному!

Бунин А.Ю.
старший научный сотрудник Курского филиала
Института русско-славянских исследований им. Н.Я. Данилевского,
кандидат исторических наук