Ложь и бессилие дилетанта…
Модест Колеров в серии постов отрицает научную ценность наследия Н.Я. Данилевского.
Во-первых, странно, что историк Колеров приводя фразу Данилевского, написанную в 1869 г., относит её к анализу событий 1871 г. Тут налицо явное передёргивание. Во-вторых, по поводу того, что «формы германской консолидации длились историческую вечность», – в Германии кроме центростремительной тенденции, существовала центробежная. Священная Римская империя была не конфедерацией в современном смысле этого слова, а конгломератом немецких земель, которые формально признавали главенство императора. Но это не мешало им не только быть самостоятельными, но и воевать между собой.
Первая общеевропейская война – Тридцатилетняя была, по большому счёту, борьбой немецких земель между собой, которой активно воспользовались внешние силы. А «нулевая мировая» – Семилетняя война, когда одни немецкие земли поддерживали Пруссию, другие – Австрию? Германский союз 1815 г. был настолько «жизнеспособен», что потребовалась австро-прусская война и Создание Северогерманского союза, из которого исключили Австрию, чтобы Пруссия смогла объединить Германию. Зачем же тогда обвинять Данилевского в некомпетентности, если сам Колеров берёт на вооружение только те факты, которые его устраивают, а про остальные «забывает»? Так кто в итоге любит красиво говорить? Кстати германские земли за 1000 лет были едиными чуть больше ста (1871-1945 и с 1990 г.).
Назвать идею Всеславянского союза бредовой абстракцией не сложно, как, впрочем, и любую другую. Однако СССР удалось объединить вокруг себя восточноевропейские народы практически по тем границам, которые очертил Данилевский. В чём проблема?
А проблема в том, что Россия, и царская, и современная, палец о палец не ударила, чтобы удержать эти народы, и они отошли Западу. Данилевский в своё время после Берлинского конгресса прогнозировал, что такая политика РИ приведёт к недоверию со стороны славян. Неудача с созданием Всеславянского Союза тоже спрогнозирована Данилевским, если Россия не выйдет из политической системы Запада.
Царская Россия входила в политическую систему Запада, а экономически стремительно превращалась в его полуколонию, что отчётливо показала Первая мировая война – технологически Россия входила в германскую сферу, а финансово – во французскую. При любом исходе войны Россия проигрывала. Дать что-то славянам, чего не могли дать западные страны, Петербург был не в состоянии. Современная Россия не даёт никакой альтернативы Западу. Мы строим «Евро-Русь», систему, основанную на социальном неравенстве и сырьевой экономике, периодически напоминая всем о том, что Россия всё же Европа – так у кого в здравом уме возникнет желание быть с нами. При чём тут Данилевский?
Запад применяет цивилизационные технологии, например, провоцирует славян резать друг друга (хорватов – сербов, на Украине – русских), а потом некоторые историки публично улюлюкают, мол, «посмотрите, раз славяне режут друг друга, то, значит, единство невозможно». Но с точки зрения цивилизационного подхода – это наша внутренняя гражданская война.
Страны Германо-Романской цивилизации воевали между собой постоянно на протяжении всей истории. Закончилось это только после Второй Мировой войны и начался процесс интеграции этих стран в единое политическое тело. Кстати, Данилевский давал прогноз и по его объединению.
Действительно, есть польза от систематического исторического знания, но во всей совокупности фактов, а не только в тех, которые устраивают Колерова. В том же, что биолог и естествоиспытатель Данилевский создал историософскую концепцию – минус, прежде всего, для историков, которые превратились в архивариусов, «копающих» массу исторических фактов в архивах, но не в состоянии проанализировать ни один из них. Полагаем, обвинять Данилевского в собственном невежестве не стоит. Хотя есть беспроигрышная позиция Герострата: если сам не в состоянии создать ничего стоящего, можно бесконечно лаять на великих мыслителей. Авось хоть так войдёшь в историю.