Канал «Что делать?» обвинил нас и Вадима Трухачева в «болезненном славянофильстве»
Канал «Что делать?» обвинил нас и Вадима Трухачева в «болезненном славянофильстве» и т.д., опровергая нашу точку зрения, что сегодня главный враг США – это Россия, а не Китай. Обвинение вообще без доказательств, в отличие от нашего поста, и невежливое по форме. Мы вынуждены были дать более полное обоснование: главный враг США и ЕС сегодня тот, по которому они приняли решение нанести удар. Эта статья органически вписалась в серию нашей аналитики. За это мы благодарны автору критики.
Ошибка автора в оценке Китая как главного врага США объяснима. Так пишут все, исходя из обычной логики: «кто больше в размерах», тот может больше навредить, поэтому тот и главный враг. И мы в том числе так писали, поддавшись общему настрою. Но новые обстоятельства в виде открытой подготовки ЕС к войне с Россией и наглое игнорирование наших условий «мира», вопиют к нам с призывом: Запад главным врагом сегодня считает, как всегда в прошлом, только Россию, поэтому нам надо переходить на мобилизационный путь развития.
Автор критики исходит вообще из внеисторической точки зрения: «Китай и США это новый и старый гегемон. Между ними идет схватка, а Россия оказалась между двух огней». Никогда Китай в своей истории не был мировым гегемоном и не сможет им стать. Китайская цивилизация всегда была локальной, замкнутой на своей геополитической территории, и большую часть истории в зависимости от агрессоров. Китай и сегодня не выказывает никаких признаков военной агрессии по отношению к другим странам, а чтобы быть мировым гегемоном, надо это стремление иметь в своём народном характере, чего у китайцев мы не видим. Иначе как в этой якобы «схватке» Китай может победить США? Экономически? Но Запад ему этого не даст.
Искажение истории приводит к ошибочным утверждениям: наша сегодняшняя ситуация объясняется положением между «двух огней», будто Запад не пытался настойчиво нас завоевать, по крайней мере, с 13 века со времен Александра Невского и Даниила Галицкого.
Далее автор набрасывается на учение Данилевского, признавая, что оно «верно и актуально», но «не идеально», делая пассаж (призванный уничижить русского мыслителя), что «присутствие ботаника в философии заметно», отвергает, по сути, всё его учение. Логическая конструкция автора порочна: из известного факта, что Данилевский был «ботаником» (на самом деле у него широкое и глубокое естественно-научное образование того времени) автор выводит: «откуда взялось это почвенничество, общинность, «народные начала», некая «духовность-созерцательность»?«, отрицая эти категории, как отражающие не реальные «явления», а взятые из природы. Но где в природе мы видим эти качества типичные только для человека, единственного духовного существа на Земле?
Далее – ошибочное упование только на индивидуалистические начала человека в результате игнорирования исторических фактов. В России сложилась общинная форма собственности (не из «ботаники») на землю такая же естественная, как на Западе частная. Россия с конца 19 века была самой социалистической страной в мире, если под социализмом понимать кооперативно-коллективистские формы собственности (община, артели, кооперативы). Пример Китая не корректный, так как коллективистские начала Китайской цивилизации материализованы в государственной собственности во всех командных высотах экономики. Но КПК сделала верные выводы из своих и наших ошибок: она не распространила госсобственность вниз на средний и малый бизнес, оставив его за частным, и даже допустила олигархический бизнес. Но в сельском хозяйстве развиты кооперативные формы. Даже на Западе роль государства как общенационального коллективного собственника громадна. В РИ кулаки являлись, прежде всего, ростовщиками и были уничтожены физически крестьянами после февраля 1917г.
Цивилизационная историософия Данилевского верна, подтверждена спрогнозированными ей событиями 20 и 21 веков (см. РЦД), признана на пресловутом Западе (Шпенглер, Тойнби…). Советуем автору не позориться, а изучить творческое наследие нашего русского мыслителя и опровергать его учение, если очень хочется, аргументированно, не оскорбляя память о нём.