Александр Буренков: «Правление столоначальников — одна из главных проблем России»

— Александр Васильевич, в преддверии выборов в Госдуму в сентябре этого года давайте поговорим о внутриполитической ситуации в России. В Ваших статьях и интервью в течение этого года в журнале «Регионы России» представлено в довольно развернутом виде учение Данилевского, с позиции которого дана оценка внешнеполитической ситуации. Внутриполитическая проблематика осталась обделенной. На наш взгляд — самое время дать оценку внутриполитической ситуации с позиции историософии Данилевского.

— Внешнеполитическая повестка имеет способность «самозахвата» внимания общества, особенно если происходят качественно новые события, открывающие новые геополитические реальности. Таким событием сегодня стало явление Пантюркизма, материализовавшееся в виде факта присутствия Турции в Закавказье, в том числе и военного, и педалирование сближения Турции с тюркскими странами Средней Азии. Конечно, мы не могли пройти мимо этого важнейшего явления, которое стало новым вызовом для России, и адекватный ответ на который история заставит давать независимо от понимания его высшей политической элитой страны. Но внутриполитической повестки мы полностью не чурались. Например, в февральском номере журнала было опубликовано интервью «Образ будущего России легко выводится из анализа ошибок прошлого: Александр Буренков о том, как построить лучшую Россию без оглядки на Запад»; в мартовском — «Россия исчерпала все ресурсы на революции: Как сделать страну лучше без очередного уничтожения прошлого и начала с нуля?»; в апрельском — «Почему нужно вводить налог с оборота? Чтобы спасти бизнес от его уничтожения налоговиками и силовиками, чтобы „раздушить“ предпринимательскую активность…».

Но в целом мы не касались оценки внутриполитической ситуации с точки зрения выявления рисков для будущего России как страны-цивилизации. А ведь такая оценка, сделанная на основе стройного историософского учения, жизненно необходима, на нее есть запрос. Конечно, в журнальном интервью можно представить только основные контуры такой оценки, за главный методологический подход следует взять идею Данилевского о четырех разрядах культурной деятельности государствообразующего народа-нации, то есть русского народа-нации.

— Что Вы имеете в виду под понятием «русский народ-нация»?

— Вы задали вопрос, касающийся главной проблемы внутриполитической повестки. Общество до сих пор дискутирует на тему, что такое русский народ: этническое ли это понятие или только культурно-историческое; если этническое, то кто мы: славяне или ближе к тюркским народам, как склонны считать евразийцы и т. д. Это наша главная проблема и беда: за 300-летний период драматической истории со времен Петра I мы потеряли понимание того, кто мы такие. Как ни покажется странным многим патриотам, но самый удовлетворительный ответ на этот вопрос можно найти в различных высказываниях Путина, Президента России, — достаточно набрать в поисковике Яндекса «Путин о русском народе». Поражает, что Владимир Путин использует исторический подход в определении понятия «русский народ», обращая внимание, что он образовался только в XIV–XV веках из нескольких десятков славянских племен в ходе длительного процесса этногенеза, в результате которого племенная идентичность полян, древлян, кривичей и т. д. исчезла и пришла общенародная русская идентичность. Не упускается из виду и факт участия в этногенезе русского народа и финно-угорских племен, утверждается государствообразующая роль русского народа. Добавить могу только кое-что о понимании русского народа, с самого начала его образования, как народа-нации. Под нацией принято понимать политическую общность. В нашем патриотическом общественном дискурсе имеется критическое отношение к понятию «гражданская политическая нация» только в силу того, что это точка зрения западной научной школы, которую наши либералы-западники используют для закрепления понятия «российский народ», лишающего русский народ своей идентичности, растворяющего его среди других народов России. Главной юридической причиной такого неприятия является нелепая формула идентичности россиян, закрепленная в Конституции: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Народ никак не может быть многонациональным, каждый народ относится только к одной этнической национальности. Что должен думать русский, читая это определение? Только одно: его, русского, Конституция лишает национальной идентичности, как и всех других народов России. Татары, например, в своей Конституции исправили эту формулу: «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа…». Русские в Татарстане находятся в понятии «многонациональный народ», а наличие татарского народа указано отдельно. Такое положение есть только в Конституции Татарстана, конституции других республик повторяют формулы федеральной Конституции «многонациональный народ», а в некоторых опускают и ее, как это сделано в Уставах русских областей. Вот такая чехарда в главном вопросе о национальной идентичности граждан России. Совершенно очевидно, что понятием, объединяющим граждан всех национальностей в одно целое, является понятие гражданской политической нации как понятие, отражающее объективно существующее явление в жизни всех государствообразующих народов, осуществляющих свое историческое движение в виде культурно-исторических типов или цивилизаций. Путаница идет из-за непонимания, что первично, а что вторично. Цивилизационная историософия Данилевского отвечает на этот вопрос: первично явление государствообразующего народа, который обладает даром осуществлять свое историческое движение в государственном состоянии (форме) своего общества, а не в родоплеменном. Именно он вырабатывает такую форму своей самобытной государственности, которая соответствует требованиям его народных начал, его этнокультурного кода. Государство, а значит, и политическая нация, вторично по отношению к государствообразующему народу как особое состояние общества, задача которого обеспечивать защиту жизни, чести, свободы, имущества своих граждан, включая, прежде всего, защиту жизни, чести, свободы, имущества всего государствообразующего народа. Последняя задача вытекает из непреодолимого желания-интереса государствообразующего народа иметь в своей общенародной собственности все накопленные результаты своей истории: территорию проживания, инфраструктуру, леса, реки, выходы к морям, озерам и т. д., — и диктует задачи внешней политики.

Народные начала русского народа просто идеальны для реальной консолидации в политическую нацию Началом этногенеза русского народа можно считать «призвание варягов» новгородской элитой, мощнейшим толчком — Крещение Руси, закономерным плодом стала возникшая русская идентичность Руси Московского периода. Когда мы используем понятие народ-нация, имеем в виду то, что русский народ, отстоявший и построивший свою государственность, перешел на ступень исторического движения в виде русской политической нации централизованного государства, участвовать в которой пригласил представителей других народов на равных с собой условиях. Напомним, что русский народ не требовал даже смены вероисповедания татарских князей, которые переходили на службу к «Белому царю». Эта «оферта» по мере расширения территории и усложнения гражданской жизни со временем только постоянно расширялась, зачастую даже в ущерб русским, но постоянно доказывая, что русский народ является государствообразующим народом-нацией, способным вмещать в свой государственный дом и другие народы, которые историческая судьба свела с ним в одно политическое целое, не прибегая к насильственной ассимиляции, тем более к уничтожению других народов, в отличие от народов западной цивилизации. Если этнически можно принадлежать только к своему народу, то культурно, изучив язык, обычаи, историю другого народа, можно отчасти войти в культуру другого народа, полностью сохраняя свою народную идентичность. Частных примеров тому достаточно, и тем более это верно, если речь идет о культуре государствообразующего народа-нации любого культурно-исторического типа.

— Но сохраняет ли русский народ при этом свои этнические черты?

— Многие православные патриоты считают, что русский — понятие не этническое. Это неверно. Славянские этнические начала никуда не делись, потому что просто не могут никуда деться. Мы есть русские славяне как и чехи — чешские славяне, поляки — польские славяне и т. д. Но этнографические начала естественным образом дополняются культурно-историческими в силу накопления исторического опыта и вместе образуют этнокультурно-исторический код русского народа-нации, который позволяет считать русскими всех граждан политической нации, которые знают русский язык, историю, считают Россию своей Большой Родиной, наряду с Малой. Нам надо перестать мудрствовать на тему «русского вопроса»: не отказываясь от своей славянской идентичности, считая себя русскими славянами, надо убедить себя считать представителей других национальностей тоже русскими по факту принадлежности к общей политической нации. Русскими чеченцами, русскими татарами, русскими бурятами… Такой подход соответствует действительности, это мы хорошо видим, когда оказываемся за рубежом, где нас всех идентифицируют как русских. Но при этом также надо помнить, что политическая нация в России только одна — русская политическая нация, созданная русским государствообразующим народом, и точка. Можно, конечно, использовать развернутое определение: российская политическая нация с русским народом как ее государствообразующим ядром, и появление в Конституции РФ этой формулировки вместо «многонационального народа» было бы явным прогрессом. Но при этом размывается первичность русского народа-нации как исторического явления, что чревато ослаблением нашей государственности, потому что государство держится на энергии общественных творческих сил, прежде всего, государствообразующего народа и, конечно, политической нации — но постольку, поскольку этнокультурно-исторический код государствообразующего народа позволяет консолидировать в этом понятии представителей других малых народов. В этом отношении народные начала русского народа просто идеальны для реальной консолидации в политическую нацию. Вместе с тем необходимо использование сокращенной формулы наравне с развернутой: русская политическая нация или русская нация. Данный концепт удовлетворяет как принципу историзма, так и удельному весу «ядра» политической нации, которое составляет до сих пор порядка 80% граждан России. Понятие ядра было бы справедливо и не требовало бы уточнения, если бы удельный вес русского народа был гораздо менее 50% населения.

— Будем считать Ваше утверждение о первичности государствообразующего народа, а не его государства, методологическим базисом оценки внутриполитической ситуации в России. Что Вы имели в виду выше, когда сказали, что оценку внутриполитической ситуации надо делать в разрезе четырех разрядов культурной жизни общества?

— Утверждение Данилевского о том, что вся деятельность человека как существа общественного является культурной, шокирует деятелей культуры. Я проверял. Он выделяет четыре разряда культурной деятельности: религиозная, культурная в узком смысле (научная, художественная, промышленная), политическая и общественноэкономическая. Обратим внимание, что область художественной сферы культурной деятельности составляет одну треть от собственно культурной деятельности в узком смысле, которая, в свою очередь, является одной четвертой от всей культуры. То есть область, в которой трудятся «деятели культуры», составляет одну двенадцатую от всей сферы народно-культурной жизни человеческого общества, а претензии к государству и обществу они предъявляют на все 100%.

Историософия Данилевского рассматривает явление «народ» первичным по отношению к явлению «государство». Именно нарушение этой иерархии является причиной драматизма русской истории.

 Начать, наверное, лучше с оценки политической сферы?

— Конечно. Так как мы хотим дать оценку внутриполитической ситуации в преддверии выборов в Госдуму, то основное внимание надо посвятить именно политической сфере народной жизни. К сожалению, нам не уйти от объяснения общетеоретических вопросов: этого требует задача выработки единого историософского языка, чего сегодня нет и в помине. Ответим на вопрос, что это такое — «политическая сфера культурной жизни общества»? У Данилевского: «Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам». Обращает на себя внимание факт ухода Данилевского в этом определении от понятий «граждане» и «государство», вместо которых «люди» и «народное целое». Это говорит о том, что историософия Данилевского рассматривает явление «народ» первичным по отношению к явлению «государство». Именно нарушение этой иерархии является причиной драматизма русской истории. Естественно, на практике люди вступают в отношения между собой как политические единицы, то есть как граждане и в отношении к народному целому как к государству, если не находятся на родоплеменной ступени развития. Какие выводы следуют из приведенных выше положений учения Данилевского? Государство не должно переходить определенной границы в отношении требований народных начал государствообразующего народа-нации. Это означает, что все возможности для самобытного народного творчества во всех сферах народной жизни должны быть открыты, а не закупорены. Что мы имеем на практике? Даже одного беглого взгляда на нашу историю достаточно, чтобы увидеть, что государство систематически попирает этот базовый принцип, который имеет все признаки общественного закона. Именно игнорирование этого требования привело уже дважды к краху государства в 1917-20-х гг. и 1991-93-х гг. Россия, страна, которая имела громадный опыт организации внутриполитической жизни, благодаря чему стало возможным восстановление Самодержавия со стороны Земской Руси в 1613 году, вдруг оказалась лишенной местного самоуправления: крестьянство было закабалено по западному образцу, высшие сословия стали «русскими европейцами»; возрождение земского самоуправления после отмены крепостного права было торпедировано государственной бюрократией при Александре II и поддержано Николаем II; вместо развития земского самоуправления и учреждения Земского Собора как органа народной представительной демократии победила западная идея Госдумы, избираемой прямым голосованием, и т. д. В Советский период администрирование политической системы со стороны партии-государства так же, как и в царский период, имело целью удержание власти в руках тех, кто уже ей обладал. Внешне разумная система местных Советов закулисно администрировалась со стороны КПСС и выхолащивалась подбором кадров по принципу «есть мнение», а выборы проводились из одного кандидата. В результате расцвета карьеризма и боязни потерять место сложилась система управления, в которой каждое последующее назначение было хуже предыдущего. Закономерным итогом такой системы стал приход Горбачева к власти, человека совершенно случайного и неадекватного должности Первого лица государства, который и устроил «перестройку с ускорением на повороте» и всерьез утверждал, что затеянные им реформы сродни смене двигателя летящей ракеты. Следствием ситуации, когда «каждое последующее назначение было хуже предыдущего», стал факт полной неспособности партийно-государственной бюрократии отстранить Горбачева от власти (а ведь еще недавно эта бюрократия смогла убрать Хрущева).

— Что является общим в управлении страной в Романовский период и Советский?

— Хороший вопрос. Я бы добавил: «и в современной России». Общее, к сожалению, состоит в самонадеянной уверенности правящей бюрократии в том, что государствообразующим народом-нацией можно манипулировать, можно не считаться с требованиями его народных начал или этнокультурно-исторического кода, можно просто считать граждан за скопище случайных людей, не имеющих своих интересов, а вспоминать о них только перед выборами, полагаясь на «технологии». А ведь наш исторический опыт Романовской и Советской России вопиет совершенно об обратном: если государство, а точней, госбюрократия и те, кто ей управляет за кулисами, будет бесконечно закупоривать все возможности самобытного развития русского народа-нации, то в стратегическом временном горизонте нас не ждет ничего хорошего. Причина такой самонадеянности правящей бюрократии в России романовской, советской и современной заключается в непонимании целей и задач государственного управления народом-нацией. Уже 300 лет преобладает «проектная роль государства»: Петр строил флот, новую столицу, крепости, заводы с крепостными рабочими; большевики занимались индустриализацией, коллективизацией; сегодня бюрократия пытается исполнить «майские указы», восстановлена оборонка, строятся скоростные дороги, есть даже признаки «новой индустриализации» в нефтехимии, даже в самолетостроении и т. д.

Главный принцип государственного управления состоит в том, чтобы экономить народную энергию в целях обеспечения наиболее долгой исторической жизни.

Но во все рассматриваемые периоды игнорируется, что настоящим объектом управления со стороны государства является государствообразующий народ-нация, который когда-то принял решение развития в государственной форме своего общества, передав этой форме — государству — весомую часть своих прав, рассчитывая, что у него также останется существенная часть прав для осуществления свободного самобытного развития во всех сферах народной жизни и, конечно же, рассчитывая на справедливое представительство в государственном управлении. Это означает, что объект управления одновременно является субъектом исторического действия, являясь цельным этнокультурно-историческим организмом, осуществляющим свое историческое движение под воздействием объективных законов развития этого организма, зашитых в его «образовательном принципе» (народных началах, народном характере, этнокоде народа, дополненном культурно-историческим опытом). Историческое развитие происходит по имманентным законам этнокультурно-исторического организма государствообразующего народа-нации любой цивилизации, главным из которых является закон экономии энергии общественных творческих сил. Эта энергия накапливается под воздействием самобытного этнокультурного кода народных начал в этнографический период развития, который может идти неопределенно долго, в период отстраивания и отстаивания своего государства, и растрачивается в период цивилизации, который длится 400–600 лет и неминуемо переходит в нисходящий период исторического движения, который может длиться неопределенно долго, если конкурирующие цивилизации не помогут испустить дух. Поэтому главный принцип государственного управления состоит в том, чтобы экономить народную энергию в целях обеспечения наиболее долгой исторической жизни, чтобы все дарования народных начал могли себя реализовать в конкретных формах организации всех сфер народно-культурной жизни. А для этого политическая элита страны должна выстраивать государственные и общественные институты, через которые народ-нацияорганизм мог бы осуществлять свое самобытное историческое движение на принципе саморазвития, уходя от пресловутого ручного управления. Именно так действует национальная элита стран Западной цивилизации. Наша госбюрократия систематически действует наоборот. В Романовский период русский народ был искусственно разделен на два народа: русских европейцев в высших сословиях и русское простонародье. В советский период именно из русского народа государство пыталось построить «новую историческую общность советский народ». Сегодня телевидение, Болонская система образования, элементы Ювенальной юстиции, Интернет и т. д. занимаются тем же самым: пытаются перекодировать русский народ-нацию в европейский. Когда смотришь на это госуправление, обладая знанием учения Данилевского, возникает вопрос: если современные процессы аналогичны предыдущим романовским и советским, то почему в этот раз не должно произойти таких же трагедий краха государства, какие произошли ранее? Нет никаких оснований утверждать, что будет иначе. Пожалуй, пора перейти к оценке конкретной ситуации.

— Да: в чем, по-Вашему, состоит сегодня манипуляция политическими процессами со стороны госбюрократии?

— Я бы указал на два основных направления: жесткое администрирование выборов и переход к одноуровневой системе местного самоуправления. Сложившаяся система выборов закрывает возможность саморазвития нации: процесс выдвижения во власть «лучших людей» (меритократов), признаки которого были на рубеже 1980-90-х гг., практически полностью уничтожен. А ведь задача государства как вторичного явления по отношению к государствообразующему народу-нации и состоит в том, чтобы обеспечить социальный лифт для самородков из народа во все четыре сферы народно-культурной жизни, включая политическую. Пренебрежение этим требованием ведет к драматическим последствиям, на что мы обратили внимание выше. В России сегодня зарегистрировано порядка 40 партий, но только 14 из них имеют льготы участвовать в выборах в Госдуму без сбора подписей. Что такое «институт сбора подписей», известно: госбюрократия обставила этот процесс столькими формальными условиями, что не сделать ошибок в подписных листах просто невозможно. Один мой товарищ недавно участвовал в выборах в сельский орган местного самоуправления и был обескуражен, что из 12 подписей три было признано недействительными. Другого не допустили на том основании, что он забыл поставить дату своего рождения. На его закономерное предложение «давайте, я сейчас поставлю», он получил ответ, что не положено. Почему не положено, кто установил, в каких целях? Известен случай, когда суд не признал нотариально заверенные подписные листы Партии Дела на выборах в Костроме. Что это, как не влияние на выборный процесс на дальних подступах? Понятно, что главная цель этой манипуляции — сохранить власть за теми, кто ей уже обладает, что полностью повторяет ошибку правящей бюрократии романовской и советской России.

Бюрократия зорко бдит, стоя на страже сконструированной ей политической системы.

Если посмотреть на список партий, которые обладают льготами не собирать подписи, имея места в тех или иных заксобраниях, то бросится в глаза, что все эти партии — какие-то неживые, не выражают какого-либо значимого общественного интереса. Правящая бюрократия проводит жесткое модерирование выборов на всех уровнях, прежде всего — в Госдуму. Методы известны: забраковка подписей, партии-спойлеры, «беседы» с кандидатами, уголовные дела, давление на лидеров партий и т. д. Бюрократия зорко бдит, стоя на страже сконструированной ей политической системы. В интернете можно найти, например, захватывающую дух историю борьбы власти с Партией Дела на выборах в Костроме, Спасске-Дальнем, Сахалине. Я имею опыт участия в выборах в 1990-е гг. от местного самоуправления, Заксобрания и до Совета Федерации. Подписи собирали, но приемка их была совершенно адекватной. Не помню случаев искусственной забраковки подписей по формальным признакам. В случае сомнения избирательной комиссии надо было доказать, что подписант — живой человек, то есть гражданин, который выразил свою волю, отдав за тебя подпись. Эти вопросы легко решались. Как правило, регистрировались все кандидаты, которые хотели участвовать в выборах. Например, на выборах мэра Твери в 1996 г. было зарегистрировано 7 кандидатов. Не зарегистрировали только тех, кто решил покуражиться, объявив на весь город, что он хочет стать мэром, но не смог или не захотел выполнить самые элементарные требования. В памяти не осталось никакого администрирования выборов на начальной стадии. Возможно, потому что власть решала вопросы победы своих кандидатов другими способами: вбросами бюллютеней, черным пиаром и т. п. Но доступ к участию в выборах не ограничивался, как сегодня. Вероятно, сам факт работы бюрократии на допуск к выборам только нужных кандидатов и партий является признаком глубокого кризиса выборной системы, причина которого в полном недоверии правящей бюрократии русскому народу-нации. Такие тепличные условия созданы прежде всего для ЕР. Но гражданам эта симуляция демократии изрядно надоела, они стали голосовать за технических кандидатов ввиду отсутствия «кандидата против всех». На наш взгляд, необходимо возвращать конкуренцию в политическую сферу. Сделать это можно очень простым способом, без всякого реформирования всей политической системы, вернув кандидата против всех как для одномандатников, так и для партий (хотя лучше отменить выборы по партийным спискам). Возвращение «кандидата против всех», который был отменен в 2006 г. как раз потому, что на местных выборах он стал вдруг побеждать, очень легко реализуется и может быть очень полезно для общества и государства, и может стать выходом из кризиса выборной системы. Победа «кандидата против всех» означает, что общество оказывает недоверие всем другим кандидатам и делает ко всем гражданам, обладающим чувством ответственности за судьбу своего Отечества, как на уровне своей Малой Родины, так и Большой, открытое предложение о выдвижении своих кандидатур для новых выборов. Все проигравшие не могут иметь права выдвигаться на назначаемых новых выборах. Данная технология является важнейшим элементом управления движением общественного организма, создает возможности для его саморазвития, которых он полностью лишен сегодня при существующей манипулятивной системе. Гражданская политическая нация является живым организмом, со своими законами исторического движения, главный из которых — требование экономии энергии творческих общественных сил. Государство должно в своих действиях учитывать это требование, создавать условия для саморазвития и самосохранения нации, подобно тому, как добрый садовник создает необходимые условия для того же деревьям своего сада.

Он понимает, что деревья обладают своими внутренними законами развития, которые надо учитывать в управлении садом. А государство наше вот уже 300 лет ведет себя не как садовник, а как прораб, видя в деревьях не сад, а только заготовки для производства досок и т. п. Существующая выборная система закатывает в асфальт живой общественный организм, энергия которого непроизводительно расходуется на преодоление этой асфальтовой корки и прорывается сегодня в виде низкой явки на выборы или протестным голосованием, а в иные периоды — драматическими событиями 1917-20-х и 1990-х гг. Обязательным дополнением должна стать норма (закон) об обязательном голосовании граждан. Предлагаемые меры адекватны требованию нации как цельного организма (игнорировать законы жизни которого, а тем более манипулировать им, очень опасно, как показывает нам история), потому что создают для России как страны-цивилизации необходимые условия для выхода на путь самобытного исторического движения. Откроется окно возможностей для попадания в социальные лифты «лучших людей» или меритократов, закрытие же оного государством неминуемо ведет в стратегической перспективе к социальным потрясениям, примерами которых наша история столь богата.

Наш народ умеет минимизировать свои потребности (это тема отдельного разговора), что дает некоторое время для поиска выхода из сложившейся тупиковой политической системы.

Обязательное участие в голосовании — это не наша выдумка. Такая норма существует в законодательстве порядка двадцати стран. Нам стоит обратить внимание на Грецию, такую же страну-цивилизацию, как и Россия, только с гораздо бóльшим историческим возрастом — порядка 4000 лет, если за начало брать микенскую культуру. Не просто так мудрые греки, которые сохранили свою идентичность и под Римом, и под Османской империей, стали держаться этого правила. По всей видимости, греческая элита, осознанно или интуитивно, поняла, что для продолжения своего исторического существования надо полностью вовлечь весь народ в политический процесс. Такая же задача стоит сегодня и перед политической элитой России. Мы уверены, что обязательное участие граждан в выборах все расставит на свои места: все политические силы получат свою адекватную оценку. Либералы-западники не смогут претендовать более чем на три-пять процентов избирателей. Сегодня их голос звучит неадекватно громко только в силу низкого процента участия граждан в выборах. Например, на выборах мэра Москвы в 2013 г. при явке 32% Навальный набрал 27% голосов, что составляет 8,6% от всех избирателей (7,177 млн чел.). Убежден, что при обязательном участии в голосовании, наличии «кандидата против всех», свободной регистрации всех желающих реальный процент Навального был бы не более 5%, скорей всего, 3%. Мы специально просмотрели весь ночной эфир телеканала «Дождь», в котором репортер в то время просто искал в толпе сторонников Навального и не находил. Почти все отвечали корреспонденту, что они голосовали не за Навального, а против сложившейся системы узурпации власти. При обязательном участии граждан в голосовании неприятно будут удивлены все патриотические силы: каждая из них, начиная с православных патриотов, наберет еще меньше, чем либералы. Партия власти, даже без реформирования ЕР, будет первой, но только наберет реальный процент порядка 30%. Все парламентские партии также уйдут вниз за счет участия в выборах новых партий и лидеров. Создастся возможность для объединения депутатов в блоки и т. д.

— Почему Вы считаете, что первенство ЕР сохранится? 

— Потому что русский народ, в отличие от своей интеллигенции, обладает даром ответственности перед своими ближними: семьей, родней, коллегами по работе, Малой и Большой Родиной, в конечном итоге. Эта ответственность исходит из мудрой народной пословицы «От добра не ищут». А существующую ситуацию народ-нация пока рассматривает как приемлемую, пусть даже на каком-то минимальном уровне, и очень не хочет радикальных перемен, которые еще недавно с трудом пережил в 90-е гг. и за которыми наблюдает на Украине сегодня. Наш народ умеет минимизировать свои потребности (это тема отдельного разговора), что дает некоторое время для поиска выхода из сложившейся тупиковой политической системы. Малые же народы еще более консервативны.

— Что Вы имели в виду, говоря о переходе к одноуровневой системе местного самоуправления как одной из форм манипуляции выборами? 

— Как ни странно, со второй половины нулевых годов в России 131-й закон о местном самоуправлении стал работать. Сложилась преимущественно двухуровневая система местного самоуправления (большие города мы пока не рассматриваем). Нижний уровень — это городские и сельские муниципальные образования, второй уровень — муниципальные районы. Жители выбирали местные Советы депутатов первого уровня и Глав своих городских и сельских поселений, которые обладали существенными полномочиями по формированию бюджета, выдаче разрешений на строительство и т. д. Глава района выбирался прямым, как правило, голосованием жителями всего района; Совет депутатов района формировался по представительному принципу, например, по два выбранных депутата от каждого Совета депутатов первого уровня. Это была реальная политическая среда, которая давала существенный простор для проявления политической активности граждан в целях управления пространством своего проживания. Этой системе не хватало только «кандидата против всех» и обязательного участия граждан в выборах. Но и при таких условиях политическая жизнь бурлила и выдвигала во власть «пассионариев».

Все стрелки «народного гнева» бюрократия ловко перевела на самого Президента, ликвидировав двухуровневую систему местного самоуправления С середины 2010-х гг. федеральная власть взяла курс на одноуровневую систему местного самоуправления: городские и сельские поселения становились территориальными образованиями, а районы стали преобразовываться в городские округа. В интернете мы не смогли найти информацию о том, насколько этот процесс далеко зашел по всей России. Но в ЦФО, по всей видимости, произошел 100% переход на одноуровневую систему. Что в результате? Полное замирание политической активности граждан. Выбираться просто некуда. Глава городского округа избирается по какой-то хитрой системе, которая достойна пера Салтыкова-Щедрина: депутатами по представлению комиссии из депутатов, представителей губернатора и какой-то общественности. Могу напутать что-то, но рассказываю «около дела» (как говорят плотники, когда бревно кладут с щелью). Ясно, что эта процедура всего лишь прикрытие фактического назначения Главы городского округа Губернатором области. Если раньше в районе, в котором 10 городских и сельских поселений, избиралось порядка 150 депутатов, то сегодня — 20. Понятно, что для власти отследить 20 кандидатов легче, чем 150. Делается это легко: в депутаты подбираются работники бюджетной сферы, муниципальных предприятий, иногда предприниматели, бизнес которых связан с властью. Заседания Совета депутатов происходят без прений, опустив головы, депутаты просто поднимают руки «за» решения, подготовленные чиновниками. Идея возрождения русского земства, все черты которого мы увидели в двухуровневой системе местного самоуправления, задушена еще в большей степени, чем при Александре II и Николае II. Когда наша политическая элита научится изучать исторический опыт и делать из него выводы? Удивляет отсутствие страха даже за свое личное благополучие и безопасность себя и своих семей: ведь опыт предыдущих элит вопиет именно к современной элите: не повторяйте наших ошибок, опирайтесь на народ-нацию, не лишайте народа свободы в вопросах местного самоуправления, не лишайте его свободно реализуемого права представительства во всех государственных институтах власти и т. д.

— Получается, что «Россией правят столоначальники»?

— Именно так. Я толкую эту фразу как горький вывод Николая I из им же внедренной в России бюрократической системы, при которой власть перешла именно к бюрократии. Именно этот процесс происходит в современной России. Для Верховной власти, под которой мы имеем в виду прежде всего Президента, местное самоуправление не может представлять никакой опасности, а по определению является защитником ее и громоотводом. Кого жители раньше винили во всех своих проблемах с вывозом мусора, теплом и т. д.? Выборного главу городского или сельского поселения и депутатов. Даже если эти проблемы не касались их полномочий, народ не разбирался: я тебя выбрал, значит, ты и виноват. Следующим виновником был выборный Глава района, потом Губернатор. Что получилось сегодня? Что можно спросить с назначенного руководителя территориального образования, которыми стали бывшие городские и сельские поселения, или с назначенного главы городского округа или даже с губернатора, выборы которого через институт ВРИО и муниципальный фильтр больше похожи на назначение? Ничего. Все стрелки «народного гнева» бюрократия ловко перевела на самого Президента, ликвидировав двухуровневую систему местного самоуправления. История повторяется и ставит вопрос об опасности отрицательной роли государства в период, когда явная опасность потери политической независимости миновала. В этот период государственная бюрократия может пускаться «во все тяжкие», перестает считаться с требованиями народных начал государствообразующего народа-нации и т. д. Сегодня мы наблюдаем этот процесс и на примере стран Западной цивилизации. В США именно при поддержке госбюрократии посносили памятники отцам-основателям, поддержка ЛГБТ на госуровне ведет к уничтожению семьи, а значит, к разнародованию англо-саксонского государствообразующего ядра американской политической нации, и т. д. Сама идея естественной опасности отрицательной роли государства, точней, опасности от самонадеянных действий правящей бюрократии, требует своего осмысления. Печально одно: у России этот опыт — самый продолжительный.

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Этот сайт использует cookies для улучшения взаимодействия с пользователями. Продолжая работу с сайтом, Вы принимаете данное условие. Принять Подробнее

Корзина
  • В корзине нет товаров.