В чём разница между Карибским кризисом и кризисом вокруг Украины?
«Кремлёвский безбашенник» ранее отмечал сходство между двумя кризисами: «ситуация с потенциальным вступлением Украины в НАТО зеркально напоминает Карибский кризис 1962 г., когда попытка размещения советских ракет с ядерными боезарядами на Кубе Соединенными Штатами была также воспринята как угроза своей национальной безопасности. Тогда президент Дж.Кеннеди объявил морскую блокаду острова, невзирая на нарушение международного права и на непосредственную угрозу прямого военного столкновения с СССР. В аналогичном положении перед сложным выбором окажется и российское политическое руководство в случае качественного и количественного увеличения военного присутствия стран НАТО на территории Украины. Сложно не провести аналогии между Карибским кризисом 1962 г. и Украинским кризисом 2022 г. (пик которого придется на следующий год)».
Если сходство и есть, то только внешнее.
1. В 1962 г. СССР стоял у ворот США, сегодня же всё наоборот. Запад подобрал под себя не только страны Восточной Европы, ранее входившие в советскую сферу влияния, но и бо́льшую часть постсоветского пространства. То же, что не взял Запад, уверенно прибирает к рукам Турция, также, между прочим, страна-член НАТО. Советский союз имел значительное поле для манёвра, а Россия сегодня заперта в собственных границах, вдоль которых уверенно маневрирует НАТО.
2. Сегодня у России нет возможности для геополитического ответа США, подобного имевшемуся у СССР в 1962 г. Тогда наши ракеты были размещены на Кубе в ответ на размещение американских ракет в Турции. В наши дни Белый дом может разместить ракеты на Украине. Размещение наших Стратегических наступательных вооружений в Белоруссии в корне ничего не меняет. Мы усиливаем угрозу для Европы (которую мы и так в состоянии успешно атаковать и с нашей территории), но не для США. Теоретически можно разместить оружие в Сирии, однако, во-первых, мы полностью не контролируем территорию страны, а во-вторых, размещение СНВ в Сирии мало что даёт в качестве ответного удара по территории США.
3. Но есть и выгодные для нас отличия в международной обстановке. В 1962 г. США не имели другого серьёзного противника, кроме СССР, а наши отношения с Китаем были достаточно напряжёнными. Сегодня всё иначе: отношения РФ и КНР дружественные, а Вашингтон стоит перед лицом глобального конфликта с Пекином. Китайско-американские отношения ухудшаются, что называется «не по дням, а по часам».
Однако главные уроки Карибского кризиса для нас не в том, что в итоге стороны не решились на войну и сели за стол переговоров, а понятой Хрущёвым (при всем его волюнтаризме и самодурстве) истине: с США можно и нужно разговаривать только с позиции силы, другого языка они не понимают. Конечно, надо учитывать, что у власти там был Кеннеди, а не, скажем, Трумэн, куда более склонный к силовым вариантам решения проблем. Но ведь и Трумэн не рискнул в своё время применить план «Дропшот» («Operation Dropshot»), предусматривающий ядерные бомбардировки территории СССР, опасаясь неминуемого ответного удара. Кроме того, в период Карибского кризиса международная обстановка была для США более выгодной. Соответственно, если тогда США могли нанести удар по СССР и не сделали этого, то с чего вдруг сегодня Вашингтон непременно ввяжется из-за Украины в войну с РФ, рискуя получить сокрушительный удар от Китая. Этот удар может и не быть военным – пользуясь втянутостью США в войну с РФ, Китай расширит свою сферу влияния в степени, достаточной для отъятия у Америки статуса мирового лидера.
С другой стороны, Россия не может позволить себе ждать «пока на Украине придёт к власти адекватное правительство». Любое правительство адекватным не будет, во-первых, потому, что признав присоединение Крыма, оно станет для своих «правительством национальной измены», а во-вторых, потому что сама Украинская государственность может строиться только на русофобской основе. Только жёсткая линия в отношении США и Украины может разрешить украинскую проблему.