Помните, кем воспринимал себя последний российский император Николай Второй? В ходе переписи в графе “род занятий” царь указал “Хозяин земли Русской”. Именно это понимание своей роли было ошибочным и погубило впоследствии Николая II.
Но всегда ли так было? Возьмём Ивана IV, в деятельности которого необходимо различать две стороны: созидательную и разрушительную, как и у Петра I. Разница между ними в том, что историки поставили первому только отрицательную оценку, а второму – только положительную.
Обратим внимание на положительную сторону царствования Ивана Грозного, нашего первого официального царя, который называл себя в первую очередь “рабом Божьим”, поставленным Богом выполнять вполне определённую сакральную миссию на вручённой(!) ему Богом территории. Ведь фактической госидеологией Руси ещё с начала XVI века была идея “Третьего Рима“, согласно которой после падения Константинополя (“Второго Рима”) именно Русь оставалась последним на земле православным государством. То есть библейским “Удерживающим” (“Катехоном”), самим фактом своего существования и сохранения своей православной сути препятствующим распространению на весь мир уже тогда начавшего формироваться на Западе “царства антихриста”. Чем дольше стоит “Удерживающий”, тем у большего числа людей есть шанс прийти к Богу и спастись для вечной жизни.
Иван Васильевич воспринимал эту миссию, как цель жизни и старался ей служить: именно ему мы обязаны становлением института земского самоуправления и регулярного проведения Земских соборов, некоторые из которых даже совмещались с Поместными соборами Церкви, демонстрируя тем самым идею симфонии Церкви и Государства на практике. Казни и репрессии, применявшиеся им к боярским родам, мечтавшим о государстве “на польский манер”, применялись потому, что это были действия вопреки “миссии”, а значит – и вопреки Богу (хотя подозрительность характера, корни которой кроются в крамольничании боярства во время его детства, стали причиной излишней жестокости).
Но вот пришли времена “первой русской “вестернизации” Петра Первого. Который, будучи воспитанным кукуйскими немцами и группировавшимися вокруг его матери боярскими кланами, себя как “раба Божия” не воспринимал вообще, как в принципе не воспринимал и какую-либо сакральную миссию России. Пример молодой царь брал с европейских монархов царившей на Западе эпохи абсолютизма, когда государство воспринималось королём как полученное по наследству движимое и недвижимое имущество, коему он – полный хозяин. Знаменитое выражение Людовика XIV “государство – это я” наиболее точно передаёт главную идеологическую установку европейских монархов, которую воспринял и передал своим потомкам Пётр.
В условиях всегда в большей или меньшей степени авторитарного правления в России модели поведения Правителя может быть только две. Либо он воспринимает себя назначенным (Богом или Народом) исполнителем некой Высшей цели (содержащейся в госидеологии), либо – воспринимает страну как своё личное имущество. Наследственное – если он монарх, или “временно попавшее в руки, из которого за отведённый срок надо выжать максимум для себя”. И только наличие госидеологии, которой обязан следовать Правитель, способно привести к первому из двух перечисленных вариантов.
Сегодня на роль идеологии может претендовать только Цивилизационная историософия Данилевского об исторической миссии России – страны-цивилизации – достижении впервые в мировой истории устроения Общественно-экономической сферы народной жизни на высоких идеалах добра и милосердия, достойных высокой духовной природы человека, отвечающих чаяниям и требованиям народных начал Русской цивилизации. Но в сочетании с возвращением устроения всех других сфер народной жизни (культурной, политической, религиозной) на самобытные основания.
В Религиозной сфере идеология “Москва – Третий Рим” остаётся актуальной и сегодня, поскольку Россия по факту остается “Удерживающим”, о чём нам сегодня напомнил Запад в связи с СВО на Украине: мы должны быть уничтожены, как страна Православия и Традиции!