Мысли об Идеологии. Часть 3
Продолжаю о подходах к созданию идеологии. Путь конструирования идеологии по принципу «общественного консенсуса» является заведомо тупиковым. Ещё Ильин писал, что «нельзя согласовать всех», но «активное меньшинство должно взять на себя инициативу предложить путь, направленный на ОБЩЕЕ благо и повести за собой остальных, видящих в этом пути пользу и для себя. С точки зрения «теории пассионарности» Гумилёва, между прочим, получается то же самое (3% пассионариев в народе, больше просто нет!).
Именно поэтому ни к чему не приведёт продолжающаяся уже лет 30 во всех интеллектуальных тусовках дискуссия по каждому отдельному вопросу, как улучшить ту или иную сторону жизни (экономику, политику, местное самоуправление, культуру, нравственность, информполитику, межнациональные отношения и т.д.). Мол, решим сначала частные вопросы, а потом на досуге сконструируем какие-то устраивающие всех общие смыслы, и на их основе – идеологию. Это примерно как лечить больному повышенную температуру и бессонницу, «не замечая», что первопричиной болезни является торчащий из его спины нож, который для начала хорошо бы вынуть.
Проблемы частные решаются либо комплексно, либо не решаются вовсе, а бесконечное их обсуждение остаётся пустым сотрясением воздуха. Если правильно ОБЩЕЕ (ценности, смыслы, идеал, цель), то в соответствии с ним начинают выстраиваться и все прочие направления (экономика, политика, социальное устройство и т.д.).
Вот вам пример. Для сидящих доселе у власти либералов целью развития является т.н. «эффективность», понимаемая как максимальная прибыльность. Максимальную прибыль даёт в России «Труба». Соответственно, все финансовые потоки (в целях «повышения эффективности») направляются туда, всё, не работающее на «Трубу» лишается денег и «оптимизируется». Далее – для обслуживания «Трубы» достаточно 25-миллионного населения, остальные – лишние, и их потихоньку «оптимизируют» через сокращение «социалки», которая «репроизводственные расходы». Для большей «эффективности» необходимо использование самого дешёвого «человеческого ресурса» – отсюда массовая миграция, социальные последствия которой ложатся на собственное население… Сами видите, что без изменения ОБЩЕГО отдельные вопросы не решаются в принципе. «Разруха начинается в головах, а не в сортирах», как говаривал профессор Преображенский. И ликвидировать её через постепенный ремонт разнообразных «сортиров» – пустое занятие.
Что касается наших «традиционных ценностей», которые (как и национальную идею) никак не могут сформулировать вот уже 30 лет, то нет нужды их изобретать. Они проистекают от православных духовных начал и от национальной ментальности русского народа, разделять которые на «первичные и вторичные» – пустое занятие, ибо они проистекают одно от другого и взаимосвязаны как две ипостаси одного и того же.
Ценностей не может быть много. Либералы любят повторять, что «главная ценность – это человеческая жизнь». Более подлой и античеловеческой мифологемы сложно представить, ибо она оправдывает априори любое предательство, любую подлость, любое пожирание ближнего – ради «самого дорогого» – себя, любимого. Так вот, с моей точки зрения, ценность человеческой жизни может быть взята разве что за «нулевую отметку, от которой производится отсчёт – за что можно и должно отдать жизнь, то и ЦЕННОСТЬ, всё, что ниже – это «имеющее некоторую ценность».
В своё время для понимания базовых ценностей я предложил т.н. «принцип СССР» (не в плане Советского Союза, а для лучшего понимания и запоминания). Это СОБОРНОСТЬ – общность исторической судьбы и национальных интересов, приоритетных в сравнении с личными и групповыми. Это СПРАВЕДЛИВОСТЬ – соответствие бытия «правде Божьей». Это СЕМЬЯ – ибо и общество, и народ, и церковь в нашем понимании – это «расширенный вариант семьи. И наконец, это РОДИНА – патриотизм по отношению к общему дому нашей «большой семьи». По первым буквам и выходит «СССР».