Федерация или унитарное государство?
Нельзя не согласиться с тем, что федеративный характер России является заложенной под неё «миной замедленного действия». Но верно и то, что сделать из неё нормальное унитарное государство – задача, которая покруче любых подвигов Геракла будет.
Российская империя была, безусловно, государством унитарным. Но при этом – включала в себя несколько, скажем так, национальных территорий, специфика которых учитывалась и в местном законодательстве (при условии, что не противоречили законам общеимперским), и в форме правления. Развал этой империи при помощи, в том числе, национальных сепаратизмов, был основной тактикой боровшихся за власть большевиков, отчаянно заигрывавших с местными этно-элитами. Однако, победив в гражданской войне и начав «собирать камни», новые хозяева России стали подтягивать к себе (кого кнутом, кого пряником) национальные окраины. Отчасти модель создаваемого СССР была компромиссом – этнократы получили свой кусочек власти и доступ к общей кормушке взамен на лояльность.
Не будем забывать и про идеологию, в основе которой тогда была идея Мировой революции. Поскольку, вопреки всякому марксизму, «пролетарская революция произошла почему-то в «крестьянской» стране, о строительстве социализма поначалу (до 1930-х «сталинских» лет) речи не шло. У СССР было две функции: стать «вязанкой хвороста» для разжигания Мировой революции и центром кристаллизации для присоединения в качестве «национальных республик» всех прочих стран, в которых она победит. На кону, по сути, стояла всемирная «красная глобализация». Не зря же сам Жак Аттали признавал, что «идею Мирового правительства нам подарил Маркс, только реализована она будет не пролетариатом, а крупной буржуазией».
Именно поэтому предлагаемая Сталиным модель – «национальных автономий в составе РСФСР» не прошла, а прошёл проект Ленина-Троцкого о «союзе равноправных республик». С правом выхода, кстати. Что скрепляло их всех в одном государстве? Общие Партия-армия-КГБ – это во-первых. А во-вторых – возможность высасывать ресурсы из «русских» регионов. Сначала это делалось под предлогом «исторической вины» русских за «преступления царского режима», потом – брали как со «старшего брата». В итоге каждый третий рубль из РСФСР уходил «братским республикам», и жили в той же Прибалтике в 2-3 раза, а в Грузии – в 5-6 раз лучше, чем в России.
Теперь перейдём ко временам «постсоветским». Кто-нибудь читал так называемый «Федеративный договор», якобы учредивший «новую Россию»? Во-первых, о том, что нечто новое учреждается, в договоре том нет ни слова, весь он – о распределении разнообразных полномочий (проще говоря, кому с каких «вотчин» кормиться). Однако при этом есть чёткое разделение на «субъекты Федерации», так сказать, «первой категории» – национальные республики соответствующих народов; и «второй категории» – т.н. «территориальные», под которыми понимаются «общие», «ничьи» (а фактически – русские) регионы. То есть, русский государствообразующий по факту народ Федеративного договора ВООБЩЕ НЕ ПОДПИСЫВАЛ! Другие народы (республики) подписывали, а от «русских» регионов – чиновники, начальствующие над соответствующими территориями.
Вот такая у нас нынче идиотская по сути «федеративность», при которой все равны, но есть «те, которые равнее других».
Что имеем в итоге? Умные люди давно говорили, что любая федерация при внешнем давлении и ослаблении Центра (а он у нас после разного рода «пенсионных реформ», мягко говоря, не слишком популярен) неминуемо переходит к конфедерации. А любая конфедерация (см. Евросоюз) – к распаду. Такова реальность, которую нам навязывают. Выход, понятно, в унитарности государства, но как с республиками быть?
А так и быть… Слава Богу, у нас демократия, а народ по Конституции – суверен, полномочный решать ЛЮБЫЕ вопросы. В том числе – и территориального устройства. Ну, а если главой Казанской губернии татарин будет, а Грозненской – чеченец, так и пусть… Главное – «мину замедленного действия» разрядим. Так что, не всё так безнадёжно.