Буренков АлександрОтечественныеПубликации о творчестве

Творческое наследие Н. Я. Данилевского как основа национальной идеологии России в её высшей форме – цивилизационной философии (Россия – не Европа: Россия – самобытная страна-цивилизация)

Вступительная статья к 1-му тому собрания сочинений Н.Я. Данилевского.

Буренков А.В., директор ИРСИ им. Н.Я. Данилевского, канд. филос. наук. Вступительная статья к 1-му тому собрания сочинений Н.Я. Данилевского.

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВИЧА ДАНИЛЕВСКОГО КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ В ЕЁ ВЫСШЕЙ ФОРМЕ – ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФИЛОСОФИИ (Россия – не Европа: Россия – самобытная страна-цивилизация)[1]

Вступление

«24 февраля 2022 года совершилось событие огромной исторической важности. Россия, раздробленная в результате распада СССР в 1991 г., начала сплачиваться под руководством Президента Владимира Путина в одно сильное целое». Вероятно, такими словами Данилевский обратился бы сегодня к читателю, приступая к написанию современного продолжения своего знаменитого труда, если бы мог это сделать. Книга «Россия и Европа» увидела свет в 1869 г. и получила международное признание как работа, обосновавшая новую парадигму осмысления мировой истории: Теорию Культурно-Исторических типов или Цивилизационную историософию.

Данилевский начинает книгу с обращения внимания на положение немцев при Бисмарке, который начал процесс объединения раздробленной страны: «Летом 1866 года совершилось событие огромной исторической важности. Германия, раздробленная в течение столетий, начала сплачиваться, под руководством гениального прусского министра, в одно сильное целое» (1:1)[2]. Первая глава, пожалуй, является самой сложной для современного читателя по причине отдалённости во времени приводимых автором исторических фактов, принадлежащих зарубежной истории. Так или иначе, сегодня Россия запустила процесс объединения с отделённым от неё русским народом Украины, подобно тому, как Пруссия собирала немецкие земли в ходе объединения Германии.

Решение Президента России Владимира Путина о начале СВО на Украине подводит черту не только под 30-летним периодом, начавшимся с распадом СССР, но и под всем 300-летним периодом истории России, начатым Петровской Европоцентристской культурной революцией, которая заразила подражательностью Европе – Европейничаньем – все сферы народной жизни и привела к разделению Русского государствообразующего народа^[3] на два: русских европейцев и русское простонародье. Это разделение является главной причиной продолжающегося вплоть до настоящего времени драматизма истории России, что очень хорошо показывает Цивилизационная историософия Данилевского.

Сегодня на наших глазах происходит смена главной историософской парадигмы в общественном сознании и особенно в элите: вместо, казалось бы, незыблемого «символа веры» – «Россия – это Европа», с которым боролся Данилевский ещё в конце XIX в., пробивается новое убеждение: «Россия – не Европа», Россия – самобытная страна-цивилизация, равновеликая Западной цивилизации, а то и превосходящая её по многим фактическим показателям, не говоря уже о потенциальных ресурсах.

Понимание того, что Россия – это не Европа, постепенно, но неумолимо укореняется в нашем сознании в виде неизбежного вывода из действий коллективного Запада во главе с США, показавшего нам наконец-то всю свою природную ненависть к России, прежде прикрывалавшуюся идеологией прав человека и демократических ценностей, выполнявших роль защитных доспехов новоявленных рыцарей Нового времени. Сегодня все эти симулякры, отяжелевшие от лицемерия и обмана, Запад отбросил в сторону и использует более эффективные методы – гибридные войны, тем более что они имеют современную основу в теоретических измышлениях представителей неоглобализма. Политические деятели Запада уже не скрывают своей агрессивности, в своих речах они открыто призывают к уничтожению России.

В результате Запад не только сам стал со своей стороны возводить «железный занавес» против России в виде «адских санкций» (делая, даже в ущерб себе, за нас то, что мы должны были бы сделать сами), но и ведёт против России гибридную войну, которая приобретает черты настоящей. Общество словно выдохнуло с облегчением в предчувствии окончания полосы национального унижения и готово идти на существенные жертвы ради Победы, которая всё больше мыслится как полное и окончательное решение проблемы с русофобской Украиной: с этой территории больше никогда не должна исходить угроза России, должно произойти воссоединение разделённого русского народа, должно исчезнуть «политическое украинство» – основа навязанного Украине Западом неонацизма.

Совершенно очевидно, что высокий уровень поддержки Нацией своей Верховной власти базируется на ожидании кардинальных изменений внутренней политики в России. Главная суть этого ожидания преимущественно сводится к желанию построения социального и справедливого общественно-экономического строя: преодоления вопиющего материального расслоения нации, не только ликвидации многомиллионной бедности^[4], но и достижения благоденствия всех граждан.

Политическая элита страны сделает большую ошибку, если не оправдает этих ожиданий нации и, решая поставленные задачи на Украине^[5], не начнёт менять внутреннюю политику, продолжит осуществлять политику строительства «Европы» внутри России. Николай Данилевский в книге «Россия и Европа» в 1869 г. дал определение такой политики, назвав её политикой «Внешнего политического патриотизма», показав суть её на многочисленных исторических примерах, когда внутри России элита хотела быть «Европой», хотела европеизации всех сфер народной жизни, но при этом отстаивала суверенное государство, чтобы на равных вести отношения с Европой и пользоваться её благами.

Данилевский находит эту позицию «более сочувственной»[6], чем чисто западническую, предполагающую самороспуск России и полное её растворение в Западной цивилизации. Но полезной идеология «внешнего политического патриотизма»[7] может быть только в кратко- и среднесрочной перспективе, а не в долгосрочной – это вполне доказывает наша история.

В долгосрочной перспективе «внешний политический патриотизм» неминуемо приводит к драматической смене той формы государственности, правящий слой которой исповедовал эту идеологию и исходил из неё в своей внутренней и внешней политике, и к смене всех элит. Причиной драматических событий 1917-1920 гг. и 1991-1993 гг. является именно идеология «внешнего политического патриотизма». Казалось бы, неверно полагать, что СССР проводил такую же политику, что и Российская Империя. Общее в обоих случаях состоит в отказе от Самобытного пути развития России. Разница только в том, что Российская Империя свою внутреннюю политику проводила на основе импорта Практических достижений Запада во всех сферах народной жизни (Европейничанье практическое), а СССР – на основе импорта рождённой в недрах Западной цивилизации Марксистской общественной теории (Европейничанье утопическое). То есть разнятся лишь формы игнорирования^[8] возможности самобытного пути развития России. Итог один и тот же. В обоих случаях смена формы государственности произошла через толчок, который инициировала сама Верховная власть в условиях Духовного кризиса элиты, ставшего следствием жизни в инородной культурной оболочке, т.е. Европейничанья практического и Европейничанья утопического^[9].

Совпадение действий Верховной власти по добровольной самоликвидации в Имперский и Советский периоды доказывает, что и причина этих самоликвидаций одна и та же: идеология «Внешнего политического патриотизма» («Суверенной Демократии»), которая чуралась самобытного пути развития России, страны-цивилизации во внутренней политике, и поэтому не могла не допускать роковых ошибок в политике внешней. Всему Гражданскому обществу и всей политической элите страны необходимо осознать, что Россия исчерпала все мыслимые и немыслимые ресурсы на организацию исторического движения на основе Внешнего политического патриотизма, отказываясь от собственной самобытности в пользу европейских ценностей. Если первый период европейничанья – практического, в Романовский период истории – длился более 200 лет, то второй период европейничанья – утопического, в Советский период – длился уже порядка 70 лет, а современный третий период европейничанья – вторичной попытки практического – продлившись всего 30 лет, заканчивается на наших глазах очередным Drang nach Osten^[10] Западной цивилизации.

Несмотря на то, что политическая элита страны, одержимая желанием интегрироваться в политическую систему стран Западной цивилизации, пошла на проведение совершенно безумной политики саморазоружения, на вывод армии из Восточной Европы, несмотря на устроение в России бытия во всех сферах (отчасти даже религиозной) народной жизни на основе импортированных ценностей Германо-Романской цивилизации (ликвидация социализма в пользу капитализма, уход государства из регулирования экономики, деиндустриализация и предоставление экономики в почти полное разграбление, в конечном итоге, Западу, реформирование политической системы, внедрение Болонской системы образования и элементов ювенальной юстиции, вакханалия западной культуры на ТВ и в сфере искусства и т.д.), Запад нас не только не принял, не признав таким образом надуманного нами нашего с ним родства, но даже не захотел усыновить в награду за совершённую благотворительность.

А что сделал? Стал усиленно заколачивать со своей стороны все окна – как некогда прорубленные Петром в Европу, так и добавленные нами, его потомками. Почему? Ответ очевиден: элита Западной цивилизации не хочет ждать, когда Россия сама развалится в третий раз из-за того, что осуществляет своё историческое движение, строя внутри страны «Еврорусь» (но при этом осмеливаясь охранять свою политическую независимость, восстановив оборонную промышленность и армию). Запад заявил, что больше не хочет мириться с проводимой Россией политикой Внешнего политического патриотизма (Суверенной демократии), что не даст нашей элите построить внутри России «Европу», а хочет только одного: полной ликвидации России и завладения её ресурсами. Данилевский приводит массу аналогичных примеров из истории отношений России и Европы, а происходящее на наших глазах является ярким доказательством правоты учения Данилевского, его оценок и прогнозов.

Но сегодня у нас есть все надежды полагать, что переживаемый исторический момент – принципиально иной. 24 февраля 2022 г. имеет основания войти в историю как дата Новой Февральской революции, которой предстоит решить, впервые за 300 лет, задачу возвращения России на самобытный путь исторического движения, отказавшись от Европейской культурной идентичности, исправив таким образом ошибки прежнего Февраля, и взять на себя тем самым настоящие задачи и Новой Октябрьской революции, исправив ошибки прежнего Октября. Её задачи в виде строительства социального и справедливого государства могут быть решены только сверху самой Верховной Властью при отказе от обеих форм европейничанья: практического и утопического. В этом особенность переживаемого исторического момента: Россия исчерпала в ХХ в. все ресурсы на разрушительные революции снизу.

Решение Президента России от 24 февраля – это мощный волевой акт, направленный на отпор безудержному «Натиску на Восток» Западной цивилизации и открывающий возможность исправления ошибок огромного исторического периода развития^[11], возможность дать объективную оценку текущему состоянию России, обрести процветающий Образ её будущего и определить верную Дорожную карту исторического движения к нему. Решение этих задач с обязательным достижением консенсуса в обществе и в политической элите страны по основным её положениям и составляет обретение Национальной идеологии. Нерешение этих задач несёт в себе риски повторения драматических событий 1991–93 гг., но только на месте России-СССР сегодня находится Российская Федерация.

Сегодня у активистов Гражданского общества появилась реальная возможность обрести общенациональную идеологию и донести её до политической элиты страны. По нашему глубокому убеждению, сделать это можно только при одном условии: необходимо опереться на труды мыслителей прошлого, вычленив такие работы, которые можно взять за основу. Мы считаем, что этой задаче полностью отвечает творческое наследие Николая Яковлевича Данилевского с учётом его возможного обогащения идеями других наших соотечественников: Ивана Солоневича (народная историософия); Ивана Ильина (необходимость национальной диктатуры в постсоветский период), Дмитрия Менделеева (необходимость протекционизма в таможенной политике); Сергея Шарапова, Георгия Бутми, Александра Нечволодова (самобытное денежное обращение), Александра Чаянова (кооперация), Александра Алексеева (правоведение и правопонимание), Константина Ушинского, Антона Макаренко, Василия Сухомлинского (педагогика) и многих других.

Нет пророка в своём Отечестве

Начиная с 1990-х гг. идёт процесс постепенного возвращения известности, после более чем векового забвения, имени и творческого наследия Николая Яковлевича Данилевского. Осознавая сейчас, в ХХI веке, всю ценность его трудов, написанных во второй половине XIX века, мы видим, что на нём всецело оправдалось евангельское речение: «Не бывает пророка без чести, разве только в отечестве своём»[12]. Русское общество и само Самодержавие не смогли увидеть действие Промысла в том, что в 1869 г. вышла в свет книга «Россия и Европа», в которой автор представил, по сути, самодостаточную государственную идеологию: в геополитике довёл её до конкретного плана организации Всеславянского Союза[13] как естественного политического объединения Славянской цивилизации, способного противостоять давлению Запада; поставил в качестве необходимого условия процветания России задачу её выхода из политической системы стран Западной цивилизации[14], а в отношении внутренней политики указал, что главным направлением усилий государства и общества страны должна стать общественно-экономическая сфера народной жизни[15], научно обосновав, почему – именно она (в этой сфере, в отличие от других сфер народной жизни, ни одна из цивилизаций не добилась успеха). Более того, он доказал, что и во всех других сферах народной жизни (религиозной, политической, культурной) русский народ достиг в своей истории достаточных результатов, чтобы можно было сделать прогноз о перспективе Русско-Славянскому культурно-историческому типу стать первым в истории человечества четырёхосновным культурным типом[16].

Вестернизированное русское общество, плод Петровской «культурной революции», своим пророком выбрало Маркса и его материалистическое учение, провозгласившее неизбежность мировой победы коммунизма (земного рая) через победу пролетарской революции, следствием которой должна стать ликвидация частной собственности на средства производства, ликвидация буржуазии и всех господствующих классов, общественная собственность на средства производства и, в конечном итоге, ликвидация всех классов и самого государства и замена его различными общественными организациями типа «ассоциаций рабочих». Само же Монархическое государство слепо продолжало дело Петра I, занимаясь импортом практических образцов устроения народной жизни ведущих стран Западной цивилизации в политической, общественно-экономической и культурной сферах и даже в религиозной. Этот процесс безрассудных заимствований европейского в ущерб самобытному русскому увенчался созданием Четвёртой революционной Государственной Думы, следствием деятельности которой и стала Февральская революция 1917 г.

В то же самое время, когда с идеями Маркса только начинала знакомиться Русская интеллигенция на немецком языке, общество могло на русском ознакомиться с главным историософским трудом Данилевского: книгой «Россия и Европа», в которой все основные изложенные идеи оказались подтверждены после её издания полуторавековой исторической практикой. Марксистское же учение не стало практикой народов Западной цивилизации. В полном противоречии с ним оно было реализовано не в странах Запада, начиная с самой передовой капиталистической страны, как оно утверждало, а в России – самой отсталой в сравнении с ними стране с аграрно-промышленным типом экономики и с преобладающей долей крестьянства в общей численности населения.

Но Марксистское учение – даже дополненное идеей Ленина о возможности победы социалистической/коммунистической революции в отдельно взятой стране, такой, как Россия – не подтвердилось длительной исторической практикой: опыт «коммунистического строительства» продлился всего до 1991 г., а если взять за точку отсчёта 1985 г., когда к власти пришёл Горбачёв и запустил процесс саморазрушения СССР, то этот срок составляет всего лишь срок жизни человека (меньше 70 лет). Значит причины неустойчивости – в другом, и могут быть выяснены с помощью другой общественной теории. Такой теорией, по нашему глубокому убеждению, является Цивилизационная историософия Данилевского, и с её позиции Марксистская теория является «Искусственной научной системой», верной только в некоторых своих положениях и по большей части только для народов Западной цивилизации.

В доказательство возможности исторического выбора иной идеологии обратим внимание на следующие факты, которые как раз и свидетельствуют о Промыслительной помощи русской элите в обретении национальной идеологии: книга «Россия и Европа» издана в 1869 г., первый том «Капитала» (основной труд Маркса) вышел на немецком языке в 1867 г., а первый его перевод на русский язык появился в 1872 г.; другой важнейший труд Маркса (с Энгельсом) – «Манифест коммунистической партии» – на немецком языке был впервые издан в 1848 г. небольшим тиражом, но интерес к нему возник только после образования I Интернационала в 1864 г. и Парижской коммуны в 1871 г.; на русском же языке Манифест вышел только в 1869 г. в Женеве небольшим тиражом; Плеханов начал свою марксистскую пропаганду только в начале 1880-х гг., а Владимир Ульянов (будущий Ленин!) только родился в 1870 г., то есть через год после издания книги «Россия и Европа»! Маркс (1818-1883 гг.) и Данилевский (1822-1885 гг.) – ровесники.

Мы сравниваем Цивилизационную историософию Данилевского с Марксизмом только по одной причине: обе общественные теории претендуют на то, чтобы не только объяснить законы общественного развития, но и с их помощью преобразовать общественное развитие в направлении заранее теоретически сформулированного целеполагания. Касательно Марксизма такое замечание верно в своё время сделал В.И. Ульянов (Ленин). Однако марксистское учение не выдержало испытания временем, оказавшись Искусственной научной системой. Теория культурно-исторических типов Данилевского выдержала испытание временем, является Естественной научной системой^[17].

История вариативна: направление исторического движения складывается в результате сложения множества человеческих воль, важнейшей из которых является политическая воля первого лица государства. Промысел Божий (или Случай у материалистов) позаботился неведомым нам образом, чтобы Верховной власти было из чего выбирать направление движения вверенного ей корабля под названием Российская Империя, но самобытным вариантом исторического движения, предложенным Данилевским, власть не воспользовалась. Большевики, понятное дело, не нуждались в иной теории, кроме Марксистско-Ленинской. Только сегодня сложились все «необходимые и достаточные условия», чтобы донести до Верховной Власти сам факт наличия у России собственного, самобытного общественного учения. Ядром этого учения является творческое наследие Данилевского. Оно же является Учением о многополярном мире, за который сегодня борется Россия.

Учение Маркса, учение Дарвина

Образованные сословия Российской Империи себе на погибель в качестве пророка выбрали Ч. Дарвина с его устраняющей Творца из истории Эволюционной теорией происхождения видов, построенной на идее торжества случайности постепенного накопления изменений в организмах, которые якобы закрепляются естественным отбором, что приводит к образованию новых видов^[18]; затем – Маркса и Энгельса, которые положили эволюционную теорию в основание своей Теории Исторического материализма, построенной на идее последовательной смены Общественно-экономических формаций единого человечества, которая происходит в результате классовой борьбы, разрешающей противоречия Производительных сил и Производственных отношений в периоды кризисов развития. При этом такие достаточные для опровержения всего учения Маркса факты истории, как отсутствие у ряда народов Рабовладельческого строя, который якобы неминуемо сменял Первобытно-общинный, Марксистская теория банально проигнорировала.

Выше мы обратили внимание на то, что сегодня, как и в XIX в., существуют только две общественные теории, претендующие на объяснение законов общественного развития: учение Маркса о последовательной смене Общественно-экономических формаций, утверждающее победу коммунизма на всём Земном шаре (первое глобалистское учение), и Теория культурно-исторических типов (или Цивилизационная историософия) Данилевского, утверждающая самобытность разных цивилизаций, обладающих своими особыми целями развития. При этом заметим, что новаторским является только учение Данилевского, так как учение Маркса находится внутри существовавшей в его время Историософской парадигмы о единстве истории человечества, которое якобы является субъектом исторического движения и имеет свою общую Древнюю, Среднюю и Новую истории.[19] Данилевский показал ошибочность этой парадигмы, объяснив, что историки Западной цивилизации взяли за основу первичного деления истории деление по возрастным ступеням развития, не соответствующее действительности и противоречащее требованиям Естественной системы периодизации явлений природы и общества. Данилевский доказал, что первичным делением истории является деление по Типам культурно-исторического движения. Кроме того, чтобы доказать новое общественное учение, Данилевский вынужден был сформулировать, по сути, новую Теорию познания: Теорию Естественной системы науки, обобщив исторический путь, пройденный Естествознанием к тому времени. В книге «Дарвинизм. Критическое исследование» (которую он считал главным трудом своей жизни), Данилевский доказал несостоятельность учения Дарвина о самой возможности образования новых видов органической жизни в результате накопления изменений в живых организмах и их закрепления естественным отбором. В статьях общественно-экономической направленности Данилевский сформулировал ряд базовых постулатов касательно устроения Самобытной Денежной системы государства и необходимости Индустриализации страны. Всё творчество Данилевского пронизано глубоким философским подходом. Внимательное изучение всего творческого наследия Данилевского позволило нам сделать вывод о правомерности и целесообразности использования его в качестве основы обретения Национальной идеологии России в её высшей философской форме, которой мы предлагаем дать название «Цивилизационная философия»^[20].

I. Основные положения Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского (по тексту книги «Россия и Европа»)

Цивилизационная историософия (или Теория культурно-исторических типов) Данилевского рассматривает народы как самобытные этно-социо-культурно-исторические организмы, которые развиваются под воздействием собственного Образовательного (Морфологического) принципа (Этнокультурного кода, «Генотипа», «Архетипа»), заложенного в глубинах Народных начал, проходя ряд одинаковых ступеней исторического движения от Этнографической до Государственной, Цивилизационной и Постцивилизационной. Эта теория признана во всём мире, её часто называют Теорией локальных цивилизаций. В международных отношениях на наших глазах в последние годы развернулась борьба за Многополярный мир в полном соответствии с Цивилизационной историософией Данилевского, которая и есть Теория многополярного мира. Доктрина многополярного мира противостоит Доктрине однополярного мира, известной нам под названием Глобализация, за неё борется Западная цивилизация во главе с США. В этом процессе нельзя не видеть подтверждения объективности Теории культурно-исторических типов Данилевского. Тем более, что лидером борьбы за многополярный мир выступает Россия, страна-цивилизация.

Приоритет в открытии Цивилизационной историософии даже западные учёные отдают Данилевскому, а не немцу Освальду Шпенглеру (1880-1936 гг.) и англичанину Арнольду Тойнби (1889-1975 гг.), творческое наследие которых развивает цивилизационный подход к мировой истории.

Введение читателей в курс Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского в данном предисловии мы «начинаем с конца», с изложения её выводов, радикально сокращая длинный путь, которым сам Данилевский через пространные логико-теоретические построения и исторические экскурсы вёл своего читателя к этим выводам в XIX в. Очень надеемся, что это инициирует в читателях импульс к самостоятельному изучению творческого наследия нашего русского гения Данилевского Николая Яковлевича (в декабре 2022 г. исполнилось 200 лет со дня его рождения). Приводимые ниже положения Цивилизационной историософии взяты непосредственно из самого текста книги «Россия и Европа» Данилевского. Это оригинальные базовые тезисы, на которых зиждется логическая конструкция его теории. Помимо этого, здесь нашли отражение и рассыпанные по всему тексту книги вспомогательные аргументы и рассуждения, являющиеся важной частью его теории и раскрывающие общефилософское мировоззрение Данилевского. Часть выводов мы сделали сами из контекста учения Данилевского.

Другой особенностью подачи материала является преобладание «косвенной речи» над «прямой», изложения над цитированием – это способствует решению задачи «дешифровки» текстов мыслителя, в которых доказательство главных идей сопровождается вспомогательными рассуждениями, зачастую не менее значимыми, для уяснения его философского мировоззрения.

Именно такой подход даёт возможность взять за основу само творческое наследие Данилевского, а также открывает путь для обогащения его идеями других мыслителей в целях обретения Национальной идеологии России, страны-цивилизации в её высшей философской форме.

Исторические иллюстрации заимствуются преимущественно из истории Западной цивилизации, а примеры из истории России в основном будут приведены ниже во второй главе. Подкрепляющие изложение отсылки к тексту Данилевского маркированы индексами (взятые в скобки номер главы и номер абзаца в главе) по разработанной нами единой системе идентификации текстовых отрывков, о которой подробно рассказано в предисловии к Собранию сочинений Данилевского, озаглавленном «Об издании».

Не существует «Единого человечества» как субъекта мировой геополитической истории^[21], которое якобы линейно развивается по восходящей линии, имея общую Древнюю, Среднюю и Новую истории и переходя последовательно от одной общественно-экономической формации к другой.

Существование такого субъекта истории означало бы быструю деградацию и наступление конца истории (именно к этому ведёт современный процесс глобализации).

Ошибка всех общественных теорий, включая Марксистскую формационную, заключается прежде всего в неверном определении Субъекта мировой истории, что делает невозможным в принципе постижение объективных законов исторического процесса. Учёные Западной цивилизации отождествили историю Греции и Рима со своей Древней историей (с древних времён до V в., когда пал Рим), Средней историей назвали период истории своей цивилизации до XIV–XV вв., а далее – Новая история до настоящего времени. На самом деле Древней историей народов Западной цивилизации является история германских племён (варваров, вандалов и т. д.) до победы над Римской цивилизацией, когда эти племена жили совершенно в другом месте вне территории Римской Империи.

Субъектами мировой истории являются «Культурно-исторические типы» и их государствообразующие народы-нации^[22], которые «зарождаются», выходят на историческую арену, достигают периода цивилизации и угасают, как и все живые организмы (рождение, весеннее цветение, период роста летом и осеннее плодоношение; или младенчество, детство, юность, молодость, зрелость, старость).

В связи с используемой Данилевским аналогией с органическим миром Цивилизационную историософию Данилевского справедливо можно называть Органической^[23] или Цивилизационно-органической, имея в виду, что Цивилизация^[24] (Культурно-исторический тип) является живым Этнокультурным общественным организмом, как и любой народ.

Культурно-исторические типы, как их видел Данилевский: «1) Египетский, 2) Китайский, 3) Ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или Древне-семитический, 4) Индийский, 5) Иранский, 6) Еврейский, 7) Греческий, 8) Римский, 9) Ново-семитический, или Аравийский, и 10) Германо-Романский, или Европейский. К ним можно ещё, пожалуй, причислить два американских типа: Мексиканский и Перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития. Только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества» (4:22). Данилевский также доказывает существование Славянского культурно-исторического типа[25], членом и лидером которого является Россия. Шпенглер выделял не более десяти мировых цивилизаций, Тойнби – более двадцати.

Культурная деятельность (человека и общества) в широком смысле разделяется на четыре самостоятельных разряда (стороны, сферы): Религиозную, собственно Культурную в узком (тесном) смысле слова (Эстетико-Художественную, Научно-Теоретическую, Технико-Промышленную), Политическую, Общественно-Экономическую.
В Религиозной сфере культурной деятельности человек как нравственно неделимая единица определяет своё отношение к Богу, формирует своё отношение к общим судьбам человечества и вселенной (Видимому и Невидимому мирам), что составляет Народное мировоззрение в виде «твёрдой веры, являющейся живой основой всей нравственной деятельности человека» (17:6)^[26].
Деятельность культурная в узком значении этого слова объемлет отношения человека к Внешнему миру.

Эти отношения состоят из: 1) Эстетико-Художественного отношения к внешнему миру («к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения»); 2) Теоретико-Научного отношения к внешнему миру; 3) Технико-Промышленного отношения к внешнему миру («добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путём теоретическим») (17:7).

В Политической сфере культурной деятельности люди действуют: 1) как Политические личности, которые являются членами одного народного целого и поэтому регулируют отношения между собой с помощью народных обычаев или, на Государственной ступени развития – законов (Внутренняя политика); 2) как одно Народное целое (единица высшего порядка для человека как политической личности) по отношению к другим народам (Внешняя политика) (17:8).
В Общественно-Экономической сфере деятельности люди вступают в отношения между собой не непосредственно как нравственные и политические личности, а опосредованно отношениями к собственности на средства производства (17:9).
Государство – это такое состояние общества (форма общества, форма управления обществом), которое обеспечивает защиту как индивидуальной жизни, чести, свободы и имущества своих членов, так и общенациональной жизни, чести, свободы и имущества, «которые составляют существенную долю этих благ». «Без этого распространения понятия о личной чести и свободе – явления, представляемые государствами, не подойдут под определение его…» (10:1).
Народы обладают врождённой волей (желанием, потребностью, интересом) к сохранению и отстаиванию своей общей собственности (государственной или родовой), в которую входят все результаты их исторической деятельности: территория, плоды культурной деятельности во всех сферах как в виде интеллектуальных достижений, так и в виде всех материальных воплощений.
Государствообразующий народ^[27] – это народ, который обладает даром осуществлять историческое движение в государственном состоянии (государственной форме) общества, осознаёт этот Дар, способен реализовать его в ходе своего исторического воспитания и в результате выработать общенародное сознание своей самобытной национальности: дать отпор внешним угрозам, отстоять свою политическую независимость, дать отпор внутренним антигосударственным силам, способен найти и отстроить свою самобытную форму государства.

Это положение цивилизационной историософии о государствообразующем народе указывает на главную причину драматизма истории России на протяжении последних 300 лет: Русскому народу государство постоянно отказывает в признании его государствообразующей роли.

В период Российской Империи элита стала европейской, а в Советский период государство решило воспитать «новую историческую общность – советский народ». На практике это коснулось только одного Русского народа, так как малые народы смогли защититься от невиданного в истории социального эксперимента своими народными укладами жизни, которые к тому же государство поддерживало политикой «коренизации», укрепляя их народную идентичность, ослабляя только русскую. В современный период в Конституции нет понятия «Русский государствообразующий народ», а вместо него используется искусственное понятие «многонациональный народ». Многонациональной может быть только политическая нация, консолидированная вокруг государствообразующего ядра, в данном случае – Русского народа. Почему-то и политическая элита, и общественные деятели упорно не хотят видеть этого объективно существующего Субъекта исторического движения у всех Культурно-исторических типов, прошедших Государственный период развития.

Реализация народом, которому предстоит стать государствообразующим, Дара государственности является не только следствием осознания им своей самобытной национальности, но и следствием различных форм Зависимости (Мобилизации):

«необходим внешний толчок, приводящий племена к ясному сознанию их народной личности, а следовательно – и к необходимости её защиты и охранения» (10:10). «Племенная необузданная воля имеет столько прелести для первобытного человека, что он расстаётся с нею только под давлением постоянно действующей причины» (10:13). Такой причиной у всех народов, перешедших к государственной форме исторического движения, является зависимость, которая «напрягает силы народа (или племени) к свержению её и постоянно приводит народ к сознанию значения народной свободы и чести, приучает подчинять личную волю общей цели», и преобладание, «приобретённое одним народом над другим, также действует на сплочение этого преобладающего народа, ибо устанавливает между составляющими его лицами прочную связь, постоянное подчинение частной воли общей, для сохранения приобретённого владычества» (10:13;10:14).

Историческое воспитание родственных племён, обладающих даром государственности, направлено на образование единственного Государствообразующего народа и его самобытного государства, и имеет целью осуществление перехода от Этнографического состояния (общественно-родового состояния «племенной воли») к Государственному и Цивилизационному состоянию, при котором возникает Гражданская свобода личности, защищённая законами государства. В этом историческом воспитании решающее значение имеют различные формы Зависимости.
Полезной формой зависимости является только та, что не уничтожает нравственного достоинства племён (народностей), которым предстоит образоваться в государствообразующий народ. Из трёх известных в истории форм зависимости (рабство, данничество и феодализм) рабство (индивидуальное) не является полезной формой, так как уничтожает нравственное достоинство и рабов, и их хозяев (10:16). Данничество и феодализм исторически являются полезными формами зависимости, если их продолжительность не простирается сверх меры, необходимой и достаточной для исторического воспитания народа.

Данилевский первой в истории нашей государственности формой зависимости считает призвание Варягов. Споры историков, было ли это событие в действительности или нет, был ли Рюрик викингом, германцем, балтом или славянином, заслоняют то главное, что в добровольном призвании Рюрика с дружиной в конце IX в. на правление Русью позволяет увидеть Цивилизационная историософия: наличие у Восточных славян Дара осуществлять своё историческое движение не в родоплеменном, а в государственном состоянии общества, характерным признаком которого в то время был Институт княжеской власти, впоследствии эволюционировавший в Институт власти Великого князя и Институт Самодержавия.

Данничество (коллективное рабство) возникает, когда народ-завоеватель так отличен по характеру, степени развития, обычаям от покорённого народа, что не может слиться с ним и не желает даже расселиться по его земле (10:17). При установлении данничества покорённый народ продолжает своё существование в своей культуре, включая религию, только платит коллективный налог (дань) и привыкает к необходимости подчинения новой силе, новым обстоятельствам, резко ограничивающим состояние свободы «племенной воли», которое свойственно Этнографической ступени.

Ордынское данничество для Руси было полезной формой Зависимости (Мобилизации), так как завоеватели не разрушили складывающуюся самобытную форму государственности, не тронули религиозную сферу жизни народа.

Московские князья смогли воспользоваться новыми обстоятельствами и, добившись от Орды права сбора дани, смогли приучить народ к пониманию необходимости постоянного несения затрат на содержание института отвлечённого государства^[28]. В результате процесс образования государствообразующего русского народа из различных субэтносов (рязанцев, тверичей, новгородцев, москвичей и т.д.)[29] резко интенсифицировался, произошло окончательное преодоление состояния племенной воли, Куликово поле 1380 г. стало первым «общерусским делом». В основе созидательного процесса лежит решение благоверного князя Александра Невского подчиниться Орде, но дать отпор Западу, требовавшему измены Православию. Современник Александра Невского князь Даниил Галицкий сделал другой выбор: подписал Унию с католиками в обмен на обещание помощи в борьбе с Ордой. Помощи не получил, но Православию изменил. В итоге он расторг унию, но ставка на Запад оказалась фатальной – Галицкая Русь попала под власть Польши, а Волынь – Литвы. Отчасти это обстоятельство легло в основу будущих интриг Запада по искусственному этногенезу украинства из части русского народа Юго-Западной Руси.

Феодализм характеризуется присвоением средств производства (исторически, прежде всего – земли) господствующими сословиями и разрешением низам ими пользоваться в обмен на подати, работы и т. д. Феодализм может возникать в результате завоеваний как средство эксплуатации побеждённых, а также и вводиться элитой в отношении своего народа. Феодализм, как и данничество, не приводит к уничтожению нравственного достоинства народа и поэтому приучает его жить в государственном состоянии общества, если по продолжительности не превышает исторически необходимого времени и пребывает в приемлемых формах.

На Руси начала складываться самобытная форма феодализма – Крепостная зависимость от государства не только высших, но и низших сословий. При этом смерды (крестьяне) подлежали суду князя (государства), а не помещика. В этом и есть русская самобытность и отличие от классического западного феодализма. Эта форма зависимости (мобилизации) была полезной, потому что решала задачи отстаивания своей политической независимости и не выходила за границы народного понимания справедливости. Разрушение этой формы зависимости произошло в результате Петровских реформ, что привело в итоге к крепостному рабству крестьян, оказавшихся в собственности у дворян в целях их содержания для несения государевой службы. Манифестом о вольности дворянств 1762 г. дворяне были освобождены от обязательной службы, но крестьяне в их личной собственности остались. Почти 100 лет крепостного рабства крестьян разложили европейничающие высшие сословия, негативно сказались на самом крестьянстве, исказили все сферы народной жизни, задержали начало промышленной революции.

Народ или семейство народов, объединяемые одним языком или группой близкородственных языков, обладающие даром (духовным задатком) к историческому развитию, вышедшие из ступени «младенчества», составляют Самобытный Культурно-исторический тип (Первый закон исторического развития культурно-исторических типов) (5:2).
Культурно-исторический тип может быть смешанным или сохранять главный тип. Германо-Романский культурно-исторический тип является смешанным типом; Славянский, Греческий, Еврейский и др. – типы, в основе которых один главный тип.

Германо-Романский (Западный, Европейский) смешанный тип состоит из германских народов (немцы – старогерманский народ; англичане (англосаксы) – новогерманский) и романских народов (итальянцы, испанцы, португальцы, французы), образовавшихся из смешения латинян и латинизированных (романизированных) ими народов с германскими племенами, но под воздействием германских образовательных начал (этнокультурного кода). Англосаксонская часть Западной цивилизации является родственной Германо-Романской части через древнегерманские племена, английский язык относится к германской группе языков. Поэтому точным синонимом Западной цивилизации является название «Германо-Романская цивилизация». Англосаксы – часть Германо-Романской цивилизации, но сегодня именно они в лице США захватили лидерство. Но всё же это не две цивилизации, а одна. Хотя наличие объективных противоречий внутри Западной цивилизации нельзя отрицать и надо учитывать во внешней политике России.

Славянский культурно-исторический тип является типом, в котором сохранён главный славянский тип: даже языки не разошлись далеко настолько, чтобы быть непонятными в части своих основных бытовых понятий всем славянским народам, а церковнославянский язык, созданный на основе древнеболгарского святыми Кириллом и Мефодием, является языком богослужения всех славянских народов до сих пор.

Культура (или культурная деятельность) в широком смысле слова (или цивилизация как синоним культуры), свойственная тому или иному культурно-историческому типу, может зародиться и развиваться только при условии, если народы, в него входящие, обладают Политической независимостью (Второй закон из пяти сформулированных Данилевским законов развития культурно-исторических типов).
Каждый народ обладает своими самобытными Народными началами, которые формируют Главный тип личности со своими особенными психическими чертами и определяют самобытные смыслы народной жизни, производят свои самобытные формы и плоды культурной деятельности во всех четырёх сферах культуры. Языковые различия народов являются следствием самобытных народных начал любого народа и особенностей Исторического воспитания.

Категория «народные начала» – один из краеугольных камней цивилизационной историософии. Синонимичными определениями являются общеупотребимые: душа народа, народный характер, этнокультурный код, «генотип», «архетип».

Существует Славянский Культурно-исторический тип, молодой по сравнению с Европейским, ещё не прошедший апогея своего развития. Россия принадлежит к Славянскому типу, является его лидером. Одна из основных целей, которую ставил перед собой Данилевский при написании книги «Россия и Европа», состояла в постановке и обосновании главной задачи внешней политики России: освободить славянские народы от владычества Турции и Австро-Венгрии и создать Всеславянский Союз как политическое объединение в той или иной форме, но под обязательным условием гегемонии России^[30] как единственной политически независимой славянской страны и в силу её огромного потенциала.

Учение Данилевского очень часто критикуют, к сожалению, слишком поверхностно: раз Всеславянский союз не образовался сегодня, то, значит, и всё учение неверно. При этом используются некорректные примеры участия некоторых славянских стран в войнах против России, хотя сам Данилевский в своих статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям» спрогнозировал: в случае невыхода России из политической системы Европейских стран и продолжения политики «европейничанья» славянские страны будут постепенно переходить на сторону Европы. Другое обстоятельство, которое не учитывают критики, состоит в игнорировании такого же, как и в самой России, разделения славянских народов на проевропейские элиты и простонародье.

Типичные черты народных начал проявляются в характере исторического движения государствообразующих народов и не меняются на протяжении всей истории: меняются только формы проявления главных психических свойств того или иного народа соответственно конкретному этапу его истории. Данилевский дал блестящие исторические очерки, из которых вывел типичные черты народных начал Германо-Романской и Русско-Славянской цивилизаций.

Главными чертами народных начал Западной цивилизации, которые устойчиво проявляются на протяжении всей истории, являются: индивидуализм, нетерпимость и насильственность, материализм главного типа личности (имеется в виду преобладание этих черт над другими). Производными индивидуализма являются: институт «священной частной собственности», которая воспринимается как главный принцип национальной идеологии, устроение всех сфер народной жизни на принципах соревнования и конкуренции. Следствием этой черты является организация общественно-экономической сферы народной жизни на началах неограниченной конкуренции и свободы предпринимательской деятельности.

Следствием нетерпимости и насильственности германо-романского народного характера является язык агрессии, на котором страны Западной цивилизации ведут отношения с внешним миром. Следствием материализма народных начал, который понимает материальный успех как смысл жизни, стал постепенный отказ от Христианства. При этом разделение на католиков и протестантов произошло в полном соответствии с различиями народных начал романских и германских. Романские народы выбрали католицизм, а германские народы – различные формы протестантизма. Завершается этот процесс на наших глазах эволюцией религиозной сферы народной жизни в сторону атеизма и даже сатанизма. Первенство в этом движении принадлежит народам германского корня, но, судя по единомыслию в поддержке ЛГБТ, романские народы отстают ненамного. Народные начала Германо-Романской цивилизации привели её к идеологии имморализма.

Главными чертами народных начал Русско-Славянской цивилизации (на примере русского народа) являются: коллективизм; терпимость, доброта и милосердие; созерцательность. Преобладание коллективистских начал в русском народном характере над индивидуалистическими проявилось в истории России: в отсутствии отношений классического феодализма в начале истории (IX – XIV вв.); в самобытной крепостной зависимости (в допетровское время крепки государству были и крестьяне, и дворяне), в общинной земельной собственности у крестьян, артельном способе производства и мощном кооперативном движении на рубеже XIX и XX вв., которое имело продолжение и в Советский период. Следствием терпимости, доброты и милосердия русских начал стало отсутствие в истории Руси-России такого позорного явления, как истребление малых народов (США истребили индейцев), закабаление их в рабство (в США были распространены торговля неграми и разведение их на специальных «заводах»), отъём собственности и т.д. Русский народ сохранил все коренные народы страны и сразу давал возможность их представителям входить в Русскую политическую нацию на равных с собой правах (с начала – элите, затем простому народу). В этом принципиальное отличие Русской политической нации от политических наций народов Западной цивилизации, особенно США. Для Руси-России никогда не было характерно отторжение людей других национальностей на бытовом уровне, а имело место только уважительное отношение к ним, как к ближним – в полном соответствии с Христианским учением. В США поражения в правах граждан других национальностей существовали до второй половины XX в. даже юридически, а сегодня остались на бытовом уровне. Вследствие доброты народного характера очень часто во внешних войнах Россия действовала в ущерб своим интересам, что охарактеризовано Данилевским как «порок славянской добродетели». Следствием созерцательности народного характера является неприятие цели накопления материальных благ в качестве смысла жизни, что в совокупности с другими чертами привело к выбору Христианства в его изначальной форме Православия (этому выбору русский народ остаётся верен до сих пор, несмотря на пережитый им период гонения на Церковь).

Плоды (начала) культурной (в широком смысле слова) деятельности (цивилизации) не передаются от одного культурно-исторического типа другому в мистическом смысле, то есть не приводят к такому положению, когда культурный тип, который принял эти плоды, мог бы начать мыслить и творить как культурный тип-донор. (Третий закон Данилевского, который для краткости будем называть законом непередаваемости народных начал, имея в виду данное выше определение) (5:14).

То есть не передаётся сам способ самобытного народного творчества. Каждый тип вырабатывает плоды, формы своей культуры (цивилизации) для себя. Но определённое вспомогательное взаимное влияние друг на друга чуждых культурно-исторических типов, как предшествовавших, так и современных имеет место быть.

Заимствования одной цивилизацией от другой в сфере «народности» (форм быта, одежды, образования, языка, архитектуры, художественного творчества, религии, политической системы, принципов устроения общественно-экономической сферы) приводит к утрате заимствующим народом своей самобытной народности. Эта передача является на самом деле не чем иным, как культурной ассимиляцией и приводит первоначально к потере культурно-гуманитарного, а затем и политического суверенитета, что открывает путь к полному исчезновению такого народа (5:13).

Примером такого заимствования, драматичного по своим последствиям, являются реформы Петра I: осуществлена насильственная прививка европейских форм быта, одежды, архитектуры, искусства, политических учреждений и т. д. высшим сословиям России, в результате чего они приобрели европейское обличье до степени неотличимости, первым (а значит родным) языком с царствования Елизаветы, и особенно Екатерины II, становится французский, который постепенно стал языком Императорского двора и даже языком дипломатическим. В результате такой подражательности инородной культуре Западной цивилизации правящая политическая элита перестала видеть русские национальные интересы, приобрела привычку бороться за национальные интересы европейских стран, ошибочно полагая, что Россия является естественной органической частью Западной цивилизации и назначила Европу своим судьёй во всех делах. «Россия – это Европа» – основная парадигма национальной идеологии высших сословий в то время, и Россия на практике вошла в политическую систему стран Германо-Романской цивилизации и стала выполнять служебную роль в интересах той или иной страны Европы в различные периоды. Русский государствообразующий народ оказался искусственно разделённым на два народа: европейничающие высшие сословия (русские европейцы) и русское простонародье (русские славяне). Это раздвоение русского народа стало основной причиной драматизма истории России.

Для выживания и сохранения политической независимости России необходимо было решить объективную историческую задачу объединения государствообразующего народа в один Русский народ, так как известно, что «царство, разделившееся в самом себе, не устоит[31]». Сделать это можно было сверху, но так как Верховная власть так и не осознала опасность своего существования, грозящей как ей самой, так и всей государственности России, Промысел попустил заняться решением этой проблемы большевикам. Они воссоединили русский народ, но на основе импортированных марксистских идей, рождённых в недрах Запада.

Полезными могут быть заимствования только в Научно-теоретической и Технико-промышленной сферах деятельности, то есть всего того, что находится вне сферы «народности».

Это положение доказывается нашим историческим опытом: только пройдя определённый путь такого заимствования Россия-СССР смогла стать страной с мощной фундаментальной и прикладной наукой, способной затем развиваться самостоятельно, в результате чего Россия-СССР стала второй (после США) страной, которая производила весь спектр промышленной продукции, и восстанавливает эту способность в настоящее время.

Пётр I увлёкся величием Европы и вместо того, чтобы ограничиться одними заимствованиями в научно-теоретической и технико-промышленной сферах в целях укрепления обороноспособности страны, решил вовсе из России сделать Европу, усложнив тем самым проведение и нужных стране реформ. За первую его деятельность, пишет Данилевский, мы должны быть ему благодарны (11:4), а вторую необходимо осудить и исправить. В настоящее время Россия зашла очень далеко в деле заимствования плодов культурной деятельности Германо-Романской цивилизации, что грозит ей потерей гуманитарно-культурного суверенитета.

Культурно-исторический тип достигает максимальной полноты, разнообразия и богатства на Цивилизационной ступени, при условии сохранения входящими в него родственными народами Политической независимости. Эти народы могут создавать различные формы объединения (Политическая система, федерация, конфедерация и т.п. (Четвёртый закон Данилевского (5:5)).

Германо-романский культурно-исторический тип развивается в строгом соответствии с этим законом, с той особенностью, что во второй половине ХХ в. страны этой цивилизации перешли от сосуществования в форме Политической системы, основанной на двусторонних отношениях, к более сложному объединению в виде Европейского Союза стран Старого Света и военного союза (НАТО). Очевидно, что в странах Западной цивилизации идёт процесс унификации культур входящих в неё народов и ограничения их политической независимости, что является одним из доказательств наступления Постцивилизационного периода. Западная цивилизация стремится к распространению своей культуры как универсальной по всей Земле, что носит название Глобализации.

В своём развитии в ходе исторического движения культурно-исторические типы последовательно проходят ряд ступеней исторического движения: Этнографическую, Государственную, Цивилизационную, Постцивилизационную^[32].
Этнографическая (племенная) ступень может длиться неопределённо долго и является Древней историей культурно-исторического типа.

Этнографический период германских племён находится во времени до завоевания ими Рима, то есть до V века, и не имеет никакого отношения к истории «Древнего Рима». Этнографический период восточнославянских племён находится во времени до призвания новгородцами Рюрика, то есть до IX в. (для западных и южных славян – несколько раньше). Таким образом, народы стран Германо-Романской цивилизации старше нас примерно на 400 лет.

Этнографическая ступень заканчивается плавным переходом к Государственной через образование первого государственного состояния общества, что открывает возможность этногенеза единого государствообразующего народа из группы родственных племён.

Только более углублённая разработка Цивилизационной историософии сможет дать объективную периодизацию истории того или иного Культурно-исторического типа. Смешанный Этногосударственный этап истории народов Западной цивилизации по всей видимости надо относить к периоду от образования первых государств после завоевания Рима (V в.) до Верденского договора 843 г., который разделил Империю Карла Великого. Определение временных границ тех или иных периодов истории культурно-исторических типов и особенно оценка периода, в котором находится та или иная цивилизация, должны являться основой внешней политики государств любой цивилизации, особенно России, страны-цивилизации. Это же относится и к задачам определения принципов внутренней политики. У народов Германо-Романского культурно-исторического типа Государственный этап, по всей видимости, начинается с IX в. (Верденский договор о разделе Империи Карла) и длится до XIII в. Таким образом, Государственная ступень состоит из двух этапов: Этногосударственного (V–IX вв.) и Государственного (IX–XIII вв.). С XIII в. (образование национальных языков и постепенное вытеснение латыни), вероятно, начинается Государственно-Цивилизационный этап ступени Цивилизации, который завершается в XV в. (Великие географические открытия, Падение Константинополя и открытие книгопечатания). Период истории с V в. (завоевание Рима) до IX в., как мы уже сказали выше, скорее всего, надо рассматривать как смешанный Этно-Государственный этап, а период до V в. – как Этнографический.

На Этнографической и Государственной ступенях исторического движения происходит процесс накопления потенциальной Энергии общественных творческих сил государствообразующего народа (под «управлением» самобытного Этнокультурного кода развития), который окончательно завершается в начале ступени Цивилизации. На Цивилизационной ступени происходит расходование этой энергии на «плодоношение» в определённых сферах культурной деятельности, к которым имеются особые дарования, что и составляет настоящее содержание понятия «Прогресс».
На Государственной ступени исторического движения решается задача отстаивания и отстраивания своего государства, достижение Политической независимости, завершается процесс образования государствообразующего народа из группы родственных племён и отчасти путём ассимиляции других неродственных племён; вместо прежнего множества названий племён приходит одно самоназвание одного государствообразующего народа.
Формирование национальной элиты начинается на Этногосударственном этапе, преимущественно в политической и военной сферах, продолжается на Государственном этапе, расширяясь в другие сферы народной жизни. Несмотря на то, что на эту роль претендует, прежде всего, элита предыдущей Этнографической (родоплеменной) ступени, с началом Государственной ступени истории открываются возможности для попадания в неё лучших представителей простонародья, так как слияние группы родственных племён в одно политического тело даёт резкий толчок внешней экспансии, а она требует как самого образования, так и расширения служилого сословия.
Продолжительность Государственной ступени развития культурно-исторического типа нельзя точно выявить методом аналогии (сравнивая с другими культурно-историческими типами), она зависит от благоприятных или неблагоприятных внешних обстоятельств.
Характер ассимиляции, добровольный или насильственный, определяется исключительно совместимостью главных характеристик народных начал (психических черт главного типа личности народа-племени) народов, чьи судьбы исторически пересеклись.

Сравнение истории Руси-России с историей народов Германо-романской цивилизации полностью подтверждает истинность данного положения. История Руси не знает насильственной ассимиляции «покорённых» народов в отличие от истории народов Западной цивилизации, не говоря уже об умышленном истреблении таких народов наподобие истребления североамериканских индейцев англосаксами).

На Государственной, как и на Этнографической ступенях идёт процесс дополнительного накопления «жизненной силы» (Энергии общественных творческих сил) – как за счёт собственных самобытных процессов, идущих под воздействием своего Образовательного (Морфологического) принципа, так и в результате заимствования плодов развития других народов в тех сферах, которые не относятся к сфере «народности». В итоге изначально имеющаяся Энергия общественных творческих сил достигает своей максимально возможной величины (апогея) в начале Цивилизационной ступени.
Ступень Цивилизации – это такой период исторического движения культурно-исторического типа, в которой Государствообразующие народы-нации «проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния» (то есть во всех четырёх сферах народной жизни) (5:24).
Расцвет искусства и закладка «основ нового мышления и новых методов научного исследования» (7:13) (которые всегда предшествуют полному расцвету философии, науки и промышленной деятельности) – признак начала Этапа Цивилизации Культурно-исторического типа, признак наивысшего накопления Энергии общественных творческих сил и их действия.

Для Западной цивилизации это: «XVI и XVII век, когда возводился храм Петра, писали: Рафаель, Микель-Анжело и Кореджио, Шекспир сочинял свои драмы, Кеплер, Галилей, Бэкон и Декарт закладывали основы нового мышления и новых метод научного исследования» … В эту эпоху «заложено всё самобытное в европейском искусстве и в европейской науке, так что в последующее время оно только продолжало развиваться по тому же пути. Плод есть, по преимуществу, дар начала осени, а цвет, по преимуществу, дар конца весны. Точно так, как образование растительного зародыша совершается в оболочке, поражающей прелестью формы и блеском красок, так и зародыш новой философии и научной мысли бывает окружён всею прелестью поэзии, всею роскошью искусства. Момент цветения представляет нам последнюю закладку нового в жизни растения, а потому и должно считать его высшим моментом творчества растительной силы, за которым следует уже одно созревание» (7:13). Если отнести начало «весенних процессов» в истории Европы к XIV-XV вв., а само цветение – к XVI-XVII вв., как это предлагает Данилевский, то период с XIII по XV вв. можно отнести уже к ступени Цивилизации, но в виде её первого Государственно-Цивилизационного этапа, а время цветения искусства в XVI-XVII вв. рассматривать как апогей действия Творческих сил и начало Цивилизационного этапа как второго этапа Ступени Цивилизации.

Расцвет философии, науки и её практического применения – признак наибольших результатов (плодов) действия Энергии общественных творческих сил. Для Западной цивилизации этим признакам соответствует «столь обильный результатами теоретическими и практическими – XIX век» (7:13).

Сами плоды Цивилизации в виде научно-технико-промышленных результатов Данилевский рассматривает как признак перехода на Постцивилизационную ступень исторического движения. Нам остаётся только поставить вопрос о возможном расширении верхней границы плодоношения Германо-Романской цивилизации до XX в. Таким образом, XIX-XX вв. являются веками завершения Цивилизационной ступени её истории и веками начала Постцивилизационной ступени. Именно в XIX в. атеизм и материализм вытесняют Христианство из Религиозной сферы народной жизни и сами становятся новой религией народов Запада, на что обратил внимание Данилевский.

Продолжительность ступени Цивилизации ограничена (пятый закон, которые выделил Данилевский) и составляет примерно 400-600 лет^[33], в течение этого периода происходит растрата Энергии общественных творческих сил («жизненной силы»).
За время Цивилизационной ступени своей истории Культурно-исторический тип растрачивает свои жизненные силы (энергию), которые вновь не возвращаются, и наступает Постцивилизационная, нисходящая ступень исторического движения. Постцивилизационная ступень развития культурно-исторического типа может длиться неопределённо долго, как и начальная Этнографическая ступень, если геополитические противники его не уничтожат, как это случилось с Римской цивилизацией.

Как мы отметили выше, признаки наступления Постцивилизационной ступени загнивания Германо-Романского культурно-исторического типа налицо уже в середине XIX в. Именно в это время народы Западной цивилизации начинают отказываться от Христианства в пользу атеизма, вера в который принимает характер новой религии, появляется институт гражданского брака вместо церковного, что замечено зорким научным взглядом Данилевского. В своём логическом исследовании последствий отказа от церковного брака Данилевский фактически спрогнозировал сексуальную революцию начала второй половины ХХ в. и стоял в одном шаге от прогноза однополых браков. Даже если справедливо продлить время наивысшего результата плодоношения Западной цивилизации до ХХ в., то сделать это можно только до его середины в полном соответствии с тем, что утверждал Данилевский: колесо истории Европы проворачивается раз в столетие, но только в его середине. Появление в середине ХIХ в. учения Дарвина об эволюционном происхождении видов животного мира было с восторгом встречено западным обществом, которое увидело в нём именно Новую материалистическую философию, отменяющую догму о Творении мира.

Если культурно-исторический тип состоит из нескольких народов, то временные границы периодов их исторического движения могут не совпадать, так как они зависят в основном от внешних обстоятельств.
Закон сохранения запаса исторических сил культурно-исторического типа в период становления. Данилевский доказал методом аналогии на исторических примерах, что в результате неравномерности развития одна часть народа может преждевременно приходить в упадок в результате более раннего начала исторического движения в силу благоприятных обстоятельств, а другая живёт в стороне, сберегая силы, накапливая их, но в определённый момент истории приходит на помощь первой, беря лидерство исторического развития в свои руки.

Пример – Македония. Жизнь её протекала далеко от основных центров Греческой цивилизации, в связи с чем македоняне накопили достаточно сил, чтобы объединить Грецию под началом Филиппа Македонского, дело которого продолжил его сын Александр Македонский. Аналогичным примером является история Северо-Восточной Руси: Владимира, Суздаля, Ростова Великого, Москвы, которые, находясь вдали от военного давления степных народов и Европейской цивилизации, смогли накопить достаточно сил, чтобы центр Русской государственности смог переместиться на север после того, как силы Руси Киевского периода были израсходованы.

Постцивилизационная ступень (Данилевский называет её периодом загнивания) истории Культурно-исторического типа может длиться неопределённо долго в силу возможности использования накопленного в предыдущие периоды практического опыта, если только этот тип не проиграет войну с другой цивилизацией и не будет поглощён ею для использования в качестве «почвенного удобрения».

Постцивилизационная ступень Римского культурно-исторического типа оказалась очень короткой, так как он проиграл войну Германским племенам – молодым, полным жизненной энергии, накопленной в Этнографический период. В результате был запущен этногенез новых народов под определяющим влиянием Германского этнокультурного кода и Германских народных начал. Образовавшийся Германо-Романский культурно-исторический тип, по мнению Данилевского, находится на Постцивилизационной ступени развития по крайней мере с ХIХ в. Но продолжаться этот период может неопределённо долго, как мы видим сегодня: накопленные знания и опыт в научно-технико-промышленной сфере, к которой Запад имеет особые дарования, могут не только помогать экономно расходовать остатки энергии общественных творческих сил, но и за счёт военного преимущества и агрессивной внешней политики создавать условия почти непрерывной подпитки своей цивилизации новыми ресурсами (не только материальными, но и людскими).

Разнародование Государствообразующего народа-нации, превращение его в «постцивилизационный этнографический материал» – признак Постцивилизационной ступени.

Касательно народов Германо-романского культурно-исторического типа сегодня это видно любому здравомыслящему человеку: разрушение традиционной семьи через культивирование ЛГБТ уже и на государственном уровне, продавливание возможности смены пола несовершеннолетними по их желанию, отмена понятий «мама» и «папа» в законодательстве с заменой их на «родитель-1» и «родитель-2», введение среднего рода, государственная регистрация однополых браков, «гендерно-нейтральные» туалеты (чтобы не обижать лиц, сменивших пол) и т.д.

Постцивилизационный «этнографический материал» сам по себе возродиться уже не может, так как в нём уже нет необходимой для этого энергии и самобытного образовательного принципа, как у народов-племён на начальной этнографической ступени.
Постцивилизационный «этнографический материал» может служить только «почвенным удобрением» для развития другого культурно-исторического типа

По всей видимости, Западная цивилизация остро нуждается в подпитке себя энергией пассионарных личностей из других народов. В этой связи задача поглощения других народов и включения их в свою политическую систему является задачей культурной и физической ассимиляции этих народов с целью продления своей исторической жизни. В такое положение «энергетического ресурса» Запада попали страны распавшегося социалистического лагеря (состав стран которого практически полностью совпадал с составом описанного Данилевским Всеславянского Союза). Драматизм ситуации для исторически более молодых славянских народов, оказавшихся в политической системе инородной для себя цивилизации, состоит в том, что им грозит полное разнародование, лишение культурно-гуманитарного суверенитета народами Германо-Романского культурно-исторического типа, которые сами являются «постцивилизационным этнографическим материалом»: загнивая и разлагаясь, они втягивают в этот процесс других. Такое стало возможным в силу технологического лидерства Запада (особенно в военной сфере), накопленного исторического опыта жизни в государственном состоянии общества и отсутствия зарождающихся цивилизаций, энергия которых была бы направлена на разрушение Запада. Разрушение Запада сторонней цивилизацией невозможно (или маловероятно) и в силу военного превосходства Запада, являющегося следствием реализации особого дара Западной цивилизации к деятельности в научно-теоретической и технико-промышленной сферах.

Новые культурно-исторические типы исторически образовывались в результате смешения отживших цивилизаций с молодыми народами, но уже под влиянием их самобытных народных начал, их образовательного (морфологического) принципа (этнокультурного кода). Об этом свидетельствует нам история образования Германо-Романского культурно-исторического типа, которая является самой изученной.
Прогресс исторического движения состоит не в однолинейном движении всех народов к одной цели, а в наиболее полном раскрытии их самобытных дарований (сокрытых в народных началах государствообразующего народа-нации) к свершениям в той или иной сфере культурной деятельности (Религиозной, Политической, Общественно-экономической, и Культурной в узком смысле слова: Эстетико-художественной, Научно-теоретической и Технико-промышленной) или во всех вместе взятых.

И здесь мы видим исторически не занятым одно направление: устроение какой-либо цивилизацией общественно-экономической сферы на таком же уровне, достойном высокой духовной природы человека, на каком были достигнуты вершины в искусстве и философии (греки), религии (евреи, Христианство), политической сфере (римляне), политической и культурной (художественной и научно-технико-промышленной, Германо-Романский тип). Пока видится, что претендовать на достижение Прогресса впервые в истории мировых цивилизаций в Общественно-экономической сфере народной жизни может только Россия.

Законы геополитики не основаны на нравственных законах. Благо для своего народа, понимаемое адекватно чаяниям и требованиям его народных начал – высший нравственный закон, который и является национальной идеей любого народа. Общее в национальных идеях всех народов – благо своего народа; особенное – в путях его достижения.

Самая большая ошибка России при всех формах правления – это использование нравственных принципов взаимоотношений между ближними людьми, соблюдения которых требует от нас Христианство, во внешней политике. Данилевский блестяще раскрыл, почему в геополитике недопустимо применение христианских заповедей, касающихся личных отношений человека. Высшим проявлением нравственного образа действий является любовь, суть которой – в самопожертвовании. В отношениях между людьми образ действий, основанный на любви и самопожертвовании, оправдан, так как человек обладает бессмертной душой, и, идя на смерть ради ближних, он не умирает для жизни в Вечности. Но в отношениях между народами, нациями, государствами, цивилизациями такой образ действий неприемлем, так как субъекты отношений не обладают свойством вечной жизни, жизнь субъектов геополитических отношений конечна, определена законами их исторического движения и связана только с задачами, которые эти субъекты истории должны выполнить во время своего земного существования, пусть даже очень продолжительного, но всё равно конечного. Поэтому в геополитике есть только один закон – закон здраво понятой пользы своего государства, своей нации, своей цивилизации, идеалы которых принадлежат только к земной жизни. Народы и цивилизации не наследуют вечной жизни, все их интересы определяются задачами раскрытия особых дарований в той или иной сфере народной жизни, что и составляет настоящее содержание понятия «Прогресс». Народы Западной цивилизации это понимают и всегда действуют в своих национальных интересах. Самый яркий пример – Великобритания и её девиз: «У Англии нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы». Здесь требуется, по всей видимости, одна оговорка относительно современного состояния Запада: трудно поверить, что основанная на идеологии имморализма и ведущая к уничтожению традиционной семьи внутренняя политика, проводимая западными государствами, отвечает национальным интересам их народов. Касательно внешней политики такого сказать нельзя: при всей внешней абсурдности санкций против России (они вызвали рост цен на энергоносители), просматривается продуманная стратегия англосаксонской (новогерманской) части объединить Западную цивилизацию в одно политическое целое.

Религия не является первичной культурообразующей, народообразующей и государствообразующей силой: первопричиной являются народные начала государствообразующих народов (включая и «пранароды») с зашитым в них образовательным (морфологическим) принципом (этнокультурным кодом), основные черты которых могут совпадать или не совпадать с принятой религией.

Это положение Цивилизационной историософии – одно из самых сложных для понимания русским православным человеком, который склонен всё положительное в истории России связывать только с Православием, а всё отрицательное – с отступлением от него. Такая чёрно-белая логика ничем не отличается от большевистской логики «кто не с нами, тот против нас», не различающей полутонов. Цивилизационная историософия позволяет дать исчерпывающее представление о роли Православия в истории Руси-России. Рюрик появился в Новгороде предположительно в 862 г., бесспорным фактом является взятие Киева князем Олегом около 880 г. и объединение Новгородского и Киевского центров формирования государственности в единое целое, что ознаменовало возникновение Древнерусского государства, а принятие Христианства состоялось только в 988 г. Разница – более 100 лет. При этом необходимо учитывать, что Русь уже тогда на Западе называлась «Гардарикой» – страной городов. Город сам по себе уже является формой общежития народов (родственных или близких по народным началам племён), признаком Дара к организации исторического движения в государственной форме, а не в родоплеменной. Именно этот дар – готовность подчиниться воле избранного князя, власть которого и есть первая форма государственности – стал решающим в призвании Варягов. То есть способность (предрасположенность) этноса к образованию государства не связана с Православием, а является Богом данным даром, истоки которого, возможно, находятся в чуде Творения народов при Вавилонском столпотворении (или являются приобретённым в процессе эволюции свойством). И сам свободный выбор Православия стал следствием почти полного совпадения основных типических черт народных начал славян с Христианским учением, которое смогло исправить слишком сильную приверженность прелестям племенной воли (уверены: приверженность эта объясняется громадностью свободной территории, на которой можно было скрываться от несения государственных тягот); в революциях в начале ХХ в. эта приверженность проявилась мощным анархическим движением на юге России. Приняв Православие, прарусские племена обрели новый смысл жизни, который дал созидательный выход русским народным началам (коллективизм, терпимость, доброта и милосердие, созерцательность, которые сами по себе не смогли бы успешно противостоять агрессивным началам Западной цивилизации). Таким выходом стала идея отстраивания и отстаивания своего государства с целью создания таких условий земной жизни ближних, чтобы как можно большее число единоверцев могло спасти свои души для Вечной жизни. В этом свободном выборе Христианства – наше первое отличие от истории народов Западной цивилизации, которые приняли Христианство в начале своей истории от побеждённых римских народов, то есть не совсем свободно, а просто очутившись в завоёванной ими среде, которая оказалась христианской. Второе отличие – в том, что русский народ остаётся верен Православию до настоящего времени, несмотря и на все имевшие и имеющие место до сих пор внутренние церковные нестроения и даже на внешние притеснения: гонения со стороны государства за веру в ХХ в., лишение института патриаршества и запрет на соборную жизнь с Петра I. Народы же Западной цивилизации уже с VI-VII вв. начали постепенный отход от Православия в Католицизм, завершившийся в XI в., потом в эпоху Реформации – в Протестантизм, а с ХIХ в. – в атеизм и материализм.

Закон равновесия политической системы стран Германо-Романской цивилизации. Данилевский оставил нам блестящий очерк истории народов Германо-Романского культурно-исторического типа, в котором убедительно показал на конкретных исторических примерах, что в тех случаях, когда какая-либо страна пыталась стать гегемоном в Европе, остальные объединялись против нарушителя равновесия, «естественного, устойчивого порядка вещей» и восстанавливали его[34].
Всеславянский Союз – естественная форма политического объединения Славянского культурно-исторического типа (цивилизации), который может успешно противостоять объединённой Западной цивилизации только в составе этого союза.

Основной задачей, желанием решить которую был движим Данилевский, было доказать правительству необходимость во внешней политике курса на Славянский Союз: противостоять объединённому Западу может только объединённое славянство. А сама Россия должна выйти из политической системы Европы, обрести свои самобытные геополитические интересы и их отстаивать.

Принцип гегемонии России во Всеславянском Союзе. Если история стран Запада доказывает их стремление к политическому равновесию в силу наличия состояния политической независимости этих стран, то история Славянской цивилизации свидетельствует о том, что политическую независимость и построение мощного государства удалось достичь только русскому народу, который к тому же численно превосходит все славянские страны. Отсюда и вытекает, что объединение славян в политический союз может быть положительным для славянства историческим деянием только если в основание объединения будет положен принцип гегемонии России, однако не стесняющей самобытного развития славянских стран во всех сферах народной жизни[35].

Из этого принципа вытекает правомерность утверждения «Россия – страна-цивилизация». Тем более что за более, чем полтора века истории после выхода в свет книги «Россия и Европа» Россия доказала, что может осуществлять историческое движение за весь «Славянский культурно-исторический тип».

Выход России из политической системы стран Германо-Романской цивилизации – необходимое, но недостаточное условие самобытного исторического движения России. Выход Российской Империи из политической системы стран Запада дал бы ей мощный толчок к обретению национальных интересов в геополитике, но неотвратимо поставил бы вопрос об отказе от устроения всех сфер народной жизни на основе импорта практических форм Западной цивилизации, то есть от политики «европейничанья» в вопросах внутренней политики.

Первой проблемой, которая была увидена, но не решена до революции, была проблема повреждённости Религиозной сферы народной жизни: решение о восстановлении института Патриаршества и Соборной церковной жизни было бы естественным, первым и самым простым решением в сравнении с возвратом всей культурной среды в самобытное русское русло. Но самой сложной проблемой был поиск собственных самобытных форм устроения общественно-экономической сферы, который не может быть успешным без исправления ситуации во всех остальных сферах (политической и культурной). Только при одной такой постановке задачи у высших сословий Российской Империи был бы шанс разглядеть уже имеющиеся исторически самобытные формы (в искусстве, архитектуре, земском самоуправлении, в крестьянской общине и общинном землевладении, в артельном способе производства) как соответствующие коллективистским народным началам русского государствообразующего народа.

Болезнь «европейничанья» и разделение Русского государствообразующего народа-нации на два – русских европейцев (высшие сословия) и русских славян в простонародье – главное бедствие в истории России.
Отказ от идеологии Внешнего политического патриотизма – необходимое условие перехода России на самобытный путь исторического движения.
Естественное стремление человека к счастью – общее для всех цивилизаций и народов согласно теории культурно-исторических типов; а конкретные формы реализации стремления человека к счастью – особенное (самобытное).

«Различные принципы принимаемы были за основы общественного устройства. Таким априористическим принципом было, например, равенство, принимаемое философами XVIII века и доведённое до крайних результатов новейшими коммунистами. Но почему равенство есть основной закон – коренный догмат, на котором должны быть основаны отношения людей, – никто и не думал этого доказывать, – между тем как это требовало бы очень сильных доказательств, ибо видимость и опытное знание наше этому догмату противуречит. Не только между людьми, но и во всей природе видим мы только ряд неравенств во всех отношениях. Положим даже, что порядок вещей, при котором отношения людские были бы основаны на равенстве, что толку в этом? Человек жаждет не равенства, не свободы, а счастья, а между тем никто из приверженцев теории равенства не доказывал и не думал доказывать, чтоб оно необходимо влекло за собою счастье – да трудно бы и было это сделать. Равенство, по их мнению, есть необходимое требованье человеческого разума – и во что бы то ни стало надо его достигнуть, принося таким образом отвлечённой идее в жертву и жизнь, и счастье людей – подобно тому как языческие народы приносили человеческие жертвы богам своим, которые также были олицетворенными отвлечениями их разума».[36]

Николаю Данилевскому было всего 26 лет, когда он сделал это глубокое критическое осмысление теории равенства и указал на приоритет критерия «счастья» в определении «основ общественного устройства». Генеральная Ассамблея ООН только недавно – в 2011 г. – приняла резолюцию, призывающую государства оценивать счастье своего народа и использовать «индекс счастья» в качестве ориентира своей политики. ОАЭ учредили министерство счастья, опыт или попытки учреждения министерства счастья имели место в Бутане, Нигерии, Венесуэле, Индии.

В утверждении Данилевского, что на самом деле люди стремятся не к равенству, а к счастью, на наш взгляд, как в пшеничном зерне заложена вся его будущая Теория культурно-исторических типов (цивилизаций), краеугольным камнем которой является категория «Народные начала» (душа народа, народный характер, «генотип», «архетип»). Именно самобытность народных начал каждого народа (и, соответственно – основных психических черт Главного типа личности) наполняет естественное стремление человека к счастью конкретными представлениями о нём и определяет национальную специфику всех форм народной жизнедеятельности: религиозной, политической, культурной и даже общественно-экономической. Именно на эту основополагающую сторону учения Данилевского мы хотим обратить внимание читателя.

Русско-Славянский культурно-исторический тип имеет все основания стать первым в истории цивилизаций четырёхосновным типом.

Это положение выводится Данилевским из сравнительной оценки истории культурно-исторических типов: Греческого, Еврейского, Римского, Германо-Романского, развивших одну или две стороны культуры, к которой/которым имели свои особые самобытные дарования. Греки достигли выдающихся результатов в искусстве, Евреи – в религии (Христианство), Римляне – в праве, народы Западной цивилизации – в Политической сфере и Культуре. Но ни одна из этих цивилизаций не достигла Прогресса в устроении общественно-экономической сферы.

Данилевский для оценки результатов, достигнутых цивилизацией в той или иной сфере народной жизни, вводит критерий соответствия этих результатов высокой духовной природе человека. Если во всех других сферах есть результаты, и их можно оценивать по критерию их соответствия требованиям человеческого духа, рассматривая их как максимально возможные результаты мира, который построен на противостоянии добра и зла, то в общественно-экономической сфере таких результатов нет. Ибо практическое воплощение рабовладельческого, феодального и капиталистического строя в истории цивилизаций даже приблизительно не соответствуют этому критерию. Данилевский делает вывод методом «от обратного»: свободное историческое место совершителя прогресса в общественно-экономической сфере может быть Промыслом предназначено более молодому культурно-историческому типу, у которого Ступень Цивилизации ещё впереди. Таким типом является только Русско-Славянский культурно-исторический тип не только по критерию молодости, но и потому, что типические черты его народных начал (коллективизм, терпимость, доброта и смирение, созерцательность) должны произвести особые формы устроения общественно-экономической сферы народной жизни. И Русско-Славянская цивилизация может стать первой в истории четырёхосновной цивилизацией. Это означает, что в устроении Религиозной сферы народной жизни она, приняв Христианство, сохранит его в незыблемой форме Православия; в сфере Искусства, заимствовав достигнутые технические приёмы других цивилизаций, явит свои самобытные образцы; в Теоретико-научной и Технико-промышленной сферах (самых открытых для заимствований), заимствовав передовые достижения и технологии, сумеет создать собственную фундаментальную науку и промышленность; в Политической сфере сможет выстроить правильные отношения между гражданами как политическими единицами, что до этого впервые удалось Римской цивилизации, но с учётом запросов собственных народных начал; а вот Общественно-экономическую сферу она построит полностью заново на своих самобытных основаниях. Такие достижения Русско-Славянской цивилизации будут означать, что она впервые в истории цивилизаций явит образец четырёхосновного культурно-исторического типа (предыдущие были или первичными (аутохтонными), как Египетский тип, или одноосновными, достигнувшими Прогресса в одной из сфер народной жизни, или двухосновными, как Германо-Романский тип, который достиг Прогресса в Культурной и Политической сферах народной жизни).

Достижение Прогресса в устроении общественно-экономической сферы впервые в истории цивилизаций – всемирно-историческая миссия России, страны-цивилизации. Эта миссия – такая же, как и у более возрастных культурно-исторических типов, осуществивших свои миссии каждый в своей сфере народной жизни, к которой имели свои Дарования – выпала на долю Русско-Славянской цивилизации или России, страны-цивилизации.

II. Развитие положений Цивилизационной историософии из контекста книги «Россия и Европа», научного метода учёного, его базовых категорий и оценки опыта исторического движения России в течение полутора веков после издания книги.

Россия – страна-цивилизация, способная осуществлять историческое движение за весь Славянский культурно-исторический тип, все страны которого кроме России сегодня оказались интегрированными в политическую систему стран Германо-Романской цивилизации.

Русский народ-нация доказал это, выстояв в двух мировых войнах[37] – против части Западной цивилизации, продолжает бороться в Холодной войне, которую на Украине Запад превращает в открытый конфликт с Россией – против впервые в истории объединённого Запада, и противостоя ему в новейшей истории. Это стало возможным не только в силу мощного Этно-культурно-исторического инстинкта к осуществлению исторического движения в государственной форме общественного устройства, но и в силу способности включать в свой состав другие народы в виде Запасника исторических сил. Причем уже с Государственной ступени своей истории и тем более на Цивилизационной ступени, в которой мы находимся сейчас, Русский государствообразующий народ создал Солидарную гражданскую политическую нацию, в которую входят все граждане страны всех национальностей с полными гражданскими правами. Отпор Западу, на который решилась Россия 24 февраля 2022 г., является ещё одним доказательством утверждения, что Россия – страна-цивилизация, равновеликая цивилизации Германо-Романской.

Гражданская политическая нация окончательно формируется на Цивилизационной ступени истории, является объективно существующим субъектом (явлением) исторического движения.

Начало образования гражданской политической нации приходится на предыдущую – Государственную ступень истории культурно-исторического типа и связано с образованием единого государствообразующего народа из группы родственных племён. Образование единого и единственного государствообразующего народа и отстаивание им своего самобытного государства означает бытие такого народа как политической нации или народа-нации.

Государствообразующий народ становится политической нацией даже если в созданном им государстве нет других народов. Члены государствообразующего народа становятся гражданами, то есть политическими единицами, отношения между которыми регламентируются на основе государственных законов. Если же государствообразующий народ – не один, а в созданном им государстве имеются другие народы, то преимущественно со ступени цивилизации представители этих народов в политической нации уравниваются в правах с самим государствообразующим народом-основателем (элиты этих народов становятся членами политической нации раньше: на Государственной ступени истории). Государствообразующий народ в этом случае является культурно-историческим ядром политической нации, но не теряет свою этнокультурную идентичность, как и представители всех малых народов. Скрепой политической нации являются традиционные ценности государствообразующего народа: язык, культура, история, литература, политическая система, общенациональная собственность на свою территорию, реки, озёра, выходы к морям, леса, города, дороги, плоды достижений во всех четырёх сферах народной жизни, многие из которых достигнуты уже в результате общей истории и т. д.

Степень солидарности политической нации целиком определяется типическими чертами государствообразующего народа. Способность государствообразующего народа-нации принимать в себя граждан других национальностей и создавать Солидарную гражданскую политическую нацию определяется типическими чертами народных начал государствообразующего народа, что по-разному проявляется на бытовом уровне в диапазоне между двумя крайними проявлениями: от отторжения инородцев от института гражданской нации, пример чего являет история Германо-Романской цивилизации, и до растворения в нём, пример чего являет история России, особенно Советской.

Высокомерное отношение к другим народам на бытовом уровне со стороны представителей государствообразующего народа может закрепляться и на законодательном уровне. Характерным примером могут служить США, которые, как часть Германо-Романского культурно-исторического типа, находясь на ступени цивилизации, ввели рабство в устроение своей общественно-экономической сферы, проводили политику истребления индейцев; законы, ущемляющие права негров отменили только во второй половине ХХ в. Другой пример являет собой государство апартеида – ЮАР, которое создали потомки голландских переселенцев (германский народ). Расовая сегрегация заложена была белыми в самом его основании. Русскому человеку такое устроение государства не могло прийти в голову. Можно с уверенностью сказать, что для России естественное состояние политической нации – солидарность всех граждан, которое может быть нарушено только своим же государством, если оно сворачивает с самобытного пути развития, но не самим русским народом, да и то, как показала история – только в отношении самого государствообразующего народа.

Европейничанье высших сословий нарушило принцип солидарности русской политической нации, привело к разделению Русского народа на две враждующих части и стало основной причиной революции и гражданской войны 1917-20 гг.

Перед Россией во второй половине XIX в. встала задача преодоления раздвоения русского народа. Эту объективную историческую задачу царское правительство просто не увидело и продолжило управлять государством и нацией на основе Идеологии Внешнего политического патриотизма, что и привело к краху.

Национальная элита на Цивилизационной ступени резко увеличивается во всех четырёх сферах народной жизни, значение которых фактически взаимно уравновешивается в связи с завершением предыдущей Государственной ступени развития и решением задачи отстаивания политической независимости.

Роль гражданской элиты в научно-теоретической и технико-промышленной, в эстетико-художественной и религиозной сферах становится не менее значимой, чем в военной сфере и в государственном и местном управлении. Это связано с тем, что противостоять как внешним вызовам, так и внутренним причинам, ведущим к одряхлению цивилизации, можно только совместными солидарными усилиями всей нации, прежде всего – элит всех сфер национально-культурной жизни общества.

Гражданское общество на Цивилизационной ступени развития окончательно формируется и становится естественным дополнением к государственному состоянию общества, возвращая тем самым народу-нации часть утраченных на Государственной ступени (когда отстаивалась политическая независимость) свобод. Это естественный процесс, и он связан с формированием политической нации и национальной элиты во всех сферах народной жизни и усложнением всех отношений граждан между собой и со своим государством и органами управления на местах, но также и с усложнением отношений граждан как членов своей политической нации с внешним миром.

Формирование политической нации, разрастание национальной элиты, усиление роли Гражданского общества знаменуют возникновение объективной потребности в ослаблении зависимости граждан от института отвлечённого государства и получении естественных прав и свобод личности. Сам Данилевский пишет более радикально: «… из данных, представляемых историею известных культурно-исторических типов, можно вывести как общую черту государственного периода их развития – потерю большей или меньшей части первобытной племенной независимости (племенной воли в той или в другой форме) и как общую же черту цивилизационного периода – стремление к освобождению от этой зависимости и к замене утраченной древней воли правильною свободой, – замене, которая, впрочем, ещё ни разу вполне не была достигнута» (5:28).

На Цивилизационном этапе истории невозможно больше эффективное управление силами одного государства в связи с резким усложнением всей государственно-общественной жизни. Необходимо самоограничение государства в целях уступки значительной части своих функций самому обществу: становится необходимой политика либерализации, но такая, которая оставалась бы политикой национальной. Первостепенное значение приобретают вопросы свободы местного самоуправления, свободы предпринимательской деятельности, свободы общественной и благотворительной деятельности в различных сферах – как прямым способом, так и через всевозможные некоммерческие объединения граждан, вопросы объективности судебной и выборной систем и т. д.
Необходимость на Цивилизационном этапе отказа от искусственного противопоставления общества и государства (общественного и государственного уровней). Это противопоставление является наследием Государственной ступени истории культурно-исторического типа, на которой решалась задача отстаивания политической независимости. На Цивилизационной ступени общественные институты должны плавно перетекать в государственные и наоборот.

В странах Западной цивилизации этот принцип удовлетворяется большой ролью местного самоуправления, НКО и т. д. В России этот принцип игнорировался – как в Имперский, так и в Советский периоды.

Движущей силой исторического движения культурно-исторического типа и его государствообразующих народов, является Энергия общественных творческих сил, величина потенциала и направленность действия которой определяется Этнокультурным самобытным кодом развития (Данилевский использует определения «образовательный принцип», «морфологический принцип»), как в живых организмах, и благоприятными или неблагоприятными внешними обстоятельствами в доцивилизационные периоды исторического движения типа. Этим положением мы обязаны тому, что Цивилизационная историософия рассматривает культурно-исторический тип как Этно-социо-культурно-исторический организм, который в течение своей исторической жизни во время Этнографической, Государственной и начала Цивилизационной ступеней накапливает Энергию общественных творческих сил, а затем растрачивает её безвозвратно на ступени цивилизации. Именно эта Энергия цивилизации-организма является её движущей силой.

В этом принципиальное отличие от Марксистской теории, считающей движущей силой истории классовое противоречие, которое выливается в непримиримую борьбу в период кризиса отношений производительных сил и производственных отношений и ведёт к смене правящих элит и всего общественно-экономического строя. На самом деле причиной переворотов в жизни народов Западной цивилизации всегда были индивидуализм и нетерпимость народных начал, влиявшие на формирование интересов различных слоёв общества, естественно объединявшихся в различные партии, вступавшие в непримиримую борьбу между собой. Побеждал именно тот интерес, который собирал бо́льшую Энергию общественных творческих сил вокруг себя[38]. Марксистская теория не смогла увидеть глубинные причины переворотов в жизни стран Западной цивилизации, а просто придала борьбе классов – видимому противоречию эпохи промышленной революции – характер безусловного закона общественного развития и искусственно распространила его на предыдущие этапы развития. При этом этап рабовладельческого строя в истории германских народов, которые в своей настоящей Древней истории не строили свои общественно-экономические отношения на институте рабства, придуман ошибочно. Это присвоение себе рабовладельческого строя является следствием присвоения истории Рима и Греции в качестве истории Древнего периода Западной цивилизации. В целом история Германо-Романской цивилизации строится на отождествлении своей истории с историей всего человечества, якобы единого. Марксистское учение ошибочно собрало воедино все виды общественно-экономического устроения разных цивилизаций и представила парадигму истории глазами западных учёных не только в виде Древней, Средней и Новой, но и в виде последовательной смены общественно-экономических формаций. При этом «забыв» не только, что далеко не у всех народов был рабовладельческий период (китайцы, германские и славянские народы), но и что не у всех был и феодальный период, присущий германским народам. Время промышленной революции, которая родила класс наёмных рабочих, сосредоточив их в огрмном количестве на фабриках и заводах, прошло. Научно-техническая революция, по сути, сократила рабочий класс и заменила его машинами. Старый классовый антагонизм если не снят, то кардинально подорван, и больше не кажется причиной кризисных потрясений западного общества, а они продолжаются. Почему? Ответить на этот вопрос можно только с позиций Цивилизационной историософии: причины – в индивидуализме, насильственности и материализме народных начал Западной цивилизации. В результате кризисные явления просто перемещаются из старых форм в новые, но не изживаются сами по себе.

Энергия общественных творческих сил определяется удельным весом пассионарных личностей в обществе. Отсюда следует вывод о необходимости такого устроения всех сфер народной жизни, которое будет способствовать выдвижению на первые роли пассионариев, то есть по своему духовному и волевому складу настоящих народных лидеров («лучших людей» – меритократов)

К этому выводу можно прийти, если развить логику Данилевского, отталкиваясь от его следующего рассуждения: «… каким образом могут слабеть творческие силы целых обществ, это решительно не поддаётся объяснению, так как общество состоит из непрестанно возобновляющихся элементов, то есть отдельных людей. Однако история, несомненно, указывает, что это так, и притом не от внешних каких-либо причин, а от причин внутренних. После Юстиниана, например, греческий народ не производит более истинно великих людей ни на каком поприще в течение почти тысячелетнего ещё существования империй… почему при беспрестанном возобновлении неделимых, составляющих общественное тело, эти неделимые теряют свои превосходные качества?». (7:11)

Аналогия старения народов и цивилизаций со старением организма человека также ставит вопрос об их причинах и даёт направление поиска ответа: причины находятся внутри организма – социального или биологического. Для человека это генный код, для социального организма – этнокультурный код развития: считается, что «одряхление несколько понятно по отношению к отдельным индивидуумам. Это несправедливо; в сущности, оно столь же непонятно, как и одряхление обществ. И отдельный человек состоит из беспрестанно возобновляющихся элементов. Частички тела его сгорают, разлагаются и выделяются под разными видами, замещаясь новыми. Почему же эти новые частички хуже старых или хуже соединены между собою, хуже расположены относительно друг друга, так что общий эффект их деятельности менее благоприятен для целого? Это не менее трудно объяснить, как и то, почему при беспрестанном возобновлении неделимых, составляющих общественное тело, эти неделимые теряют свои превосходные качества. Почему, когда прежде между Греками нарождались Периклы и Эпаминонды, Эсхилы и Софоклы, Фидии, Платоны и Аристотели и даже ещё в более позднее время Велисарии, Трибонианы, Анфимии, Иоанны Златоусты, они замещаются потом сплошь людьми незначительными? Стареется, значит, в обоих случаях сам принцип, производящий и сочетающий эти элементы как человеческого или вообще животного, так и общественного тела». (15:1). Отсюда один шаг до пассионарной теории этногенеза Льва Гумилёва^[39]: значение пассионариев велико не только в начальном периоде этногенеза, но и на протяжении всего жизненного пути цивилизации; историческое движение народа-нации в государственном состоянии должно решать задачу создания таких условий, при которых пассионарные личности будут выявляться естественным образом и становиться лидерами во всех сферах культурной жизни нации (по всей видимости, это особенно важно на постцивилизационной ступени истории: падение количества пассионариев ниже критического уровня может резко сократить длительность этого периода и привести к гибели цивилизации).

Национальную идеологию искусственно сконструировать невозможно: она всегда существует в обществе в виде интуитивного понимания простым народом, что является благом для народа-нации, а что – нет.
Задача национальной элиты – возвысить имеющееся народное самосознание до уровня национальной идеологии в виде стройной философской системы, которая бы позволяла во внешней и внутренней политике принимать осознанные решения в ответ на все возникающие вызовы. Содержание понятия «национальная идеология» неразрывно связано с национальным характером государствообразующего народа любой исторической нации, осознается исторически на уровне семьи и общества, земского самоуправления, постепенно поднимаясь до государственного уровня, формы которого могут быть совершенно различны и разнятся в зависимости от того или иного народа и этапов его развития.
Носителем Национальной идеологии является Государствообразующий Народ-Нация, то есть вся политическая нация, а не какой-либо отдельный класс общества.
Русский народ есть явление этнокультурное, то есть является таким же этносом (народом), как и любой другой народ.

С Государственного этапа и окончательно – на ступени Цивилизации Русский народ сам становится Политической нацией (как и любой другой государствообразующий народ) и обращается к представителям других народов с предложением о вхождении в свою Русскую Политическую нацию на основе принятия ценностей и плодов своего культурно-исторического движения во всех четырёх сферах народной жизни (политической, культурной: художественной, научной, технико-промышленной; религиозной, общественно-экономической), не требуя от других народов обязательной смены своего вероисповедания, а только уважительного отношения к своей Вере, гарантируя такое же уважительное отношение к их верованиям, как и к их этнокультурной идентичности. Русский язык становится не только языком межнационального общения, но и языком Русской Политической Нации (Русской Нации), на котором даже начинает развиваться народное творчество малых народов.

При этом этнокультурные начала русского народа никуда не исчезают. Эта двойственность положения государствообразующего народа на Цивилизационной ступени, когда окончательно формируется политическая нация, часто приводит некоторых общественных деятелей к отрицанию этнокультурных начал русского народа, к рассматриванию его только в качестве культурно-исторического явления («надэтнос», «суперэтнос» и пр.). Ещё более ошибочной является точка зрения, утверждающая, что русский народ представляет из себя чисто «этническое явление». Понятие «этнические начала» не совсем корректно, так как на практике человек всегда существо общественное. Поэтому при родоплеменном устроении общества речь может идти только об этнокультурной идентичности, а не о чисто этнической. Тем более, когда речь идёт о народе-нации. Русский народ – этно-социо-культурно-исторический субъект исторического действия, то есть объективное историческое явление, то есть Народ-Нация.

Потеря культурно-гуманитарного суверенитета неминуемо ведёт к потере политической независимости.

Это касается не только «прошлой» России, которая два раза (в 1917-20 и в 1991-93 гг.) потеряла свою государственность из-за политики «внешнего политического патриотизма» – политики игнорирования чаяний и требований народных начал Русского государствообразующего народа-нации, но и современной России, ответ которой сегодня Западу в СВО на Украине мы связываем с надеждой на отказ от политики европеизации всех сфер народной жизни

В давних временах мы имеем пример Хазарского каганата. Хазария – этническая химера[40], в которой элита принадлежала к одному этносу и цивилизации, а народ – к другому. Подобным же примером является ряд среднеазиатских государств в XI-XII вв.: в частности – Хорезм до монгольского завоевания, где элита была тюркской, а народ – иранцы. Оба случая закончились полным развалом государственности и гибелью этнической химеры, которая исчезла без следа. Разница только в том, что в Хазарии население и элиты придерживались разных религий (язычество и иудаизм соответственно), а в Хорезме все слои были религиозно едиными (мусульмане). Хотя религиозный фактор критического значения не имеет, важна разная цивилизационная принадлежность элиты и населения. История Польши является красноречивым примером: онемеченные и окатоличенные высшие сословия Польши не раз доводили свою страну до потери государственности, и она оказалась сохранена только благодаря «пороку славянской добродетели» русских – как Императорской России, так и Советской. Сегодня все славянские страны, вошедшие в ЕС, расплачиваются за это вхождение ограничением своего политического суверенитета и, как следствие, неумолимо теряют гуманитарно-культурный суверенитет в силу культурной и физической ассимиляции с народами Германо-Романской цивилизации. Ведут их по этому пути их же европейничающие политические элиты. Можно смело утверждать, что политический суверенитет этих стран является всего лишь следствием политической независимости России, и они лишатся своего суверенитета в случае нашего поражения. Украина является успешным проектом Запада и примером влияния Западной цивилизации-организма на Русско-Славянский организм. В последней трети XIX в. Австро-Венгрия запустила процесс «украиногенеза» прививкой к части русского народа Галиции германской насильственности и материализма (меркантильности) в виде русофобии в целях смены русской идентичности на вновь образуемую украинскую. Затем немцы и поляки продолжили эту работу, а большевики завершили, создав внутри СССР новое государство «Украина», закончив образование украинского языка за счёт заимствований из польского и немецкого, переведя на него даже среднее образование, закрепив искусственную нерусскость «правом на самоопределение», включив в состав Украины и Земли Новороссии и Галиции, Волыни, Крыма. В результате распада СССР эта мина замедленного действия сработала: Украина оказалась формально политически независимой. В результате политическое украинство полностью проявило своё русофобское содержание, которое было заложено в него ещё германскими архитекторами. Англосаксы за последние 30 лет и особенно за последние 8 лет завершили искусственный этногенез образования «украинского народа» из части русского. Этот эксперимент сегодня является самым убедительным подтверждением фундаментальных положений историософии Данилевского о непередаваемости народных начал. Политическое украинство демонстрирует заложенную в нём русофобию, является «вырусью» из русского народа, совершенно не способной к какой-либо положительной культурной деятельности в отличие от Западной цивилизации-донора, усвоив от неё только нетерпимость, насильственность и агрессию как язык общения не только с Россией, но и со своими гражданами. Поэтому Украина – это не Европа, а некий искусственный гибрид, созданный Западом и большевиками с одной служебной целью: ослабления и уничтожения Русского народа-нации.

Закон экономии энергии общественных творческих сил – основополагающий закон, который должен быть первоосновой эффективного государственного управления. Этот закон выводится логически из категории «общественные творческие силы» (народная энергия), из положения, что именно общественные творческие силы являются движущей силой исторического развития и положения, что после достижения апогея творческих сил цивилизации (расцвет искусства) происходит только трата этих сил (энергии), новое накопление невозможно. Именно поэтому происходит старение цивилизации. Видимая внешне причина состоит в уменьшении удельного веса пассионарных личностей, чья совокупная энергия и есть энергия цивилизации. Отсюда вытекает Закон экономии энергии народа-нации, который должны знать государственные деятели, в чьих руках находится управление государством.

Можно с уверенностью сказать, что высшие «европействующие» сословия России уже 300 лет живут за счёт избыточной растраты Народной энергии государствообразующего народа, постоянно доводя страну до кризисов, из которых народ пока выходит победителем, но ценой огромной сверх меры потери Энергии общественных творческих сил, сокращающей срок исторической жизни как самого народа, так и его государства (естественно, при этом терпят крах и сами высшие сословия, что уже не раз случалось). Ибо государство держится только на Государствообразующем народе-нации, на энергии его народных начал. Выполнять эту удерживающую функцию народу велит его «образовательный принцип» (внутренний закон развития), таинственным образом сокрытый Творцом (или Эволюцией, как могут считать атеисты) в этих самых народных началах и их определяющий. Естественно, это удерживание государства на плечах Государствообразующего народа происходит за счёт траты Внутренней животворящей энергии, которая и без того растрачивается полностью на Цивилизационной ступени истории народа-нации.

Эталоном эффективности государственного управления страной является как раз такое управление, которое обеспечивает историческое движение с наименьшей тратой Народной энергии, что является залогом наибольшей продолжительности исторической жизни этого народа-нации, залогом раскрытия всех его дарований во всех сферах культурной жизни (что и является прогрессом в настоящем его понимании).

Эти выводы носят характер историософских законов. Цивилизационная историософия, построенная на категории «народные начала», объясняющей, почему каждый народ самобытен и обладает своей «народной душой» (которую невозможно пересадить от одного народа к другому точно так, как невозможно это сделать с душой отдельного человека), просто вопиет к нынешнему политическому руководству страны, чтобы оно наконец-то увидело, что объектом государственного управления на самом деле является и всегда являлся государствообразующий народ-нация. И управлять им надо подобно тому, как садовник управляет садом.

Если садовник не будет учитывать, что деревья его сада имеют свои внутренние законы развития, не зависящие от садовника, не будет вовремя их поливать, удобрять, будет бесконечно пересаживать их с одного места на другое, будет постоянно прививать чуждые им ветки, то такой сад будет чахнуть, или вовсе погибнет, истощив все запасы своей внутренней энергии. И если, предположим, садовник кормится только с этого сада, то и сам садовник умрёт с голода. И наоборот, если садовник будет хорошо знать законы развития деревьев своего сада, проводить только те мероприятия, которые помогают им плодоносить самостоятельно, он получит большее количество плодов, и срок жизни сада будет максимально продолжительным настолько, насколько позволяют его зиждительные силы, а значит и сам садовник будет благоденствовать долгие годы вместе со всем своим семейством.

Садовник в данной аллегории – государство, чиновники, высшие сословия. Сад – государствообразующий народ, вся гражданская политическая нация на Цивилизационной ступени культурно-исторического развития государствообразующего народа, то есть все граждане государства.

К сожалению, наши высшие сословия (прежде всего – политическая элита) управляют своим народом вот уже 300 лет не в качестве добрых садовников, а в качестве прорабов, относясь к Русскому государствообразующему народу (своему саду), как к бездушному материалу (древесине и пиломатериалу), из которого пытаются строить то, что взбредёт им в голову в очередной поездке по «просвещённой» Европе, а теперь, к тому же, в её ещё более худшем – американском – варианте. То есть – строить то, что построить невозможно. Невозможно, потому что у него, народа, есть свои Самобытные Народные начала, со своим Образовательным принципом, со своим самобытным пониманием направления движения во всех сферах народной жизни (культурной деятельности) и, при этом, со своим конечным объёмом энергии, обеспечивающей его развитие.

Сначала Пётр Первый строил за счёт народной энергии копию Европы. Получилась абсолютистская монархия с рабством крестьян, которого на Руси не было даже в начале нашей истории. Это «европейское рабство крестьян» закономерно увенчалось в конце XIX в. попаданием в экономическое рабство к Западу всей России в связи с полной победой западных идей экономического либерализма в головах высших сословий и самой династии. Затем большевики, заимствовав из той же Европы идею возможности строительства Земного рая, пытались построить коммунизм во всем мире за счёт Русского народа, перекодировав его в «советский народ», заставляя отказаться от Русской идентичности. Затем, одумавшись – только в «отдельно взятой стране», стараясь перековать Русский народ в Советский.

А что сегодня? Сегодня во всех сферах жизни (отчасти и в религиозной) мы построили общество на совершенно чуждых нам заимствованиях культурных ценностей Западной цивилизации (большей частью примитивно порочных), что уже приводит к нашему разложению. Не надо огромного ума, чтобы понять даже без всяких теорий, что российское государство сегодня вернулось к дореволюционному опыту переделывания своего государствообразующего народа в европейский. Будем ждать, чем это закончится в третий раз? Аналогия с двумя предыдущими экспериментами, закончившимися социальными катастрофами в 1917 и 1991 гг., подсказывает только один вывод: закончится только крахом существующей формы государственности с очень большой вероятностью дальнейшего территориального распада нашей страны под названием Российская Федерация, которая уже и без того составляет лишь часть исторической России (выпали Украина и Белоруссия, Закавказье, Прибалтика, Казахстан и Средняя Азия с проживающим в них русским населением). На наших глазах в 2014 г. произошёл крах искусственной формы государственности на Украине именно по описанным выше причинам навязывания откровенно прозападной идеологии «Украина – це Европа». В результате чего население Украины сократилось с 50 млн чел. в 1991 г. до 30–35 млн сегодня (а может и того меньше). По тому же пути, как ни странно, пошла Белоруссия, которая из украинской революции не извлекла уроки: в Белоруссии власть долго пыталась запустить искусственный процесс поиска «белорусской идентичности» – любой, главное, чтобы не русской, добравшись в одно время до «литвинской» идентичности, корни которой хотела найти в истории Великого княжества Литовского (совершенно игнорируя, что оно на 90% было русским, что даже сами литовцы обрусели).

Цивилизационная историософия Данилевского вопиет прежде всего к чиновникам: они должны увидеть, что управляют государствообразующим народом-нацией – живым организмом, законы развития которого им не подвластны, что этим организмом надо управлять как садом.

Общество возлагает большие надежды на то, что СВО на Украине даст толчок к переходу от идеологии и политики Внешнего политического патриотизма (Суверенной демократии) к идеологии и политике Самобытного патриотизма, основанного на чаяниях и требованиях Народных начала Русского государствообразующего Народа-Нации.

Закон (принцип) соответствия действий государства естественным чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего народа.

Сопоставление положений цивилизационной историософии с реалиями существования нашего Отечества до и после написания книги «Россия и Европа» приводит к одному неутешительному выводу: государство постоянно игнорировало чаяния и требования Народных начал Русского государствообразующего Народа-Нации как в Имперский, так и Советский периоды.

Сегодня, не выявив причины драматизма нашей истории, мы автоматически стали воссоздавать условия дореволюционной России, основанные на принципе «европейничанья» и Внешнего политического патриотизма: строительства внутри России Европы и охранении своей «внутренней Евроруси» от «Европы внешней».

Данилевский убедительно показал, что назревшие технические и научные заимствования плодов деятельности Германо-Романской цивилизации можно было совершить, опираясь на русские народные начала, не уничтожая их, не пытаясь заменить их на европейские (что невозможно согласно третьему закону Данилевского). При взгляде на 300-летний период нашей истории с позиций Цивилизационной историософии хорошо видно, что положительные достижения совершались за счёт избыточной растраты народной энергии, потому что государство очень часто игнорировало чаяния и требования государствообразующего народа, не понимало, что именно он является субъектом исторического действия, не понимало, что само оно – государство – всего лишь определённое состояние исторического движения Русского Народа-Нации.

Опасность Отрицательной роли государственной формы общества на Цивилизационной и особенно на Постцивилизационной ступени истории.

В период цивилизации проявляются особые дарования народа в той или иной сфере культурной деятельности, возрастает роль самого Гражданского общества. Но также возникает возможность для Отрицательной роли государства, что проявляется в естественном стремлении уже развитого бюрократического института государственного управления проникать во все сферы народной жизни и регламентировать их. Этот процесс Огосударствления сдерживается и уравновешивается процессом возникновения и упрочнения Институтов гражданского общества и Общественно-государственных институтов: местное самоуправление, СМИ, парламент, суд, образование, некоммерческие общественные организации (НКО), клубы, партии, которые являются естественным поприщем деятельности национальной элиты. Правильное решение проблемы «государство и общество» в соответствии с Требованиями народных начал удлиняет период цивилизации; неверное решение приводит к ускоренному сокращению его. Задача Национальной элиты на этом этапе состоит в достижении гармоничного сочетания Государственного института управления обществом с различными Институтами гражданского общества, оставляя максимально возможный простор для Саморазвития нации.

Заметим, что правильнее говорить не о государстве, а о чиновниках и в целом о высших сословиях, чьи политические решения направляют Государственную форму управления обществом или на благо её граждан, или во вред им. Данное замечание важно потому, что государство – это определённое состояние общества, которое является следствием способности государствообразующего народа осуществлять управление самим собой (обществом) в форме Отвлечённого института власти (в отличие от Родоплеменной формы управления, в которой власть всегда персонифицирована). Поэтому критиковать своё государство – бессмысленно и даже вредно: само наличие его является большим благом для граждан, так как позволяет поддерживать порядок в отношениях граждан между собой, защищая их от асоциального поведения некоторых своих соотечественников («лихих» людей). Государство – это инструмент исторического движения народа. Критике со стороны Гражданского общества должны подвергаться те, кто держит в руках этот инструмент и влияет на принятие решений прямо или косвенно. В государственный период Институту государства принадлежит определяющая положительная роль в решении главной исторической задачи: отстаивания своей Политической независимости как основного условия развития всего народного потенциала, сокрытого в Народных началах Государствообразующего народа. В этот период начинает складываться Гражданская политическая нация, развитие которой в гармонии с Государственным институтом управления составляет главную задачу и содержание Цивилизационной ступени истории культурно-исторического типа.

Деградация национальной элиты на Цивилизационной и Постцивилизационной ступенях – неизбежный и опасный для сохранения государства и цивилизации процесс. Естественная смена главного типа личности элиты. Место пассионарного деятеля Государственного этапа истории, как правило – воина, в эти периоды занимают проникающие во власть меркантильные личности, главный смысл жизни которых – личное благо. Период отстаивания государственности не мог не выдвигать пассионариев, готовых к самопожертвованию. Ступень Цивилизации (и особенно Постцивилизационная ступень) не может не выдвигать меркантилистов и случайных людей всякого рода.

Естественный процесс деградации западных элит мы, по всей видимости, можем наблюдать только в настоящее время. Естественную деградацию русской элиты мы не можем определить, так как в петровской европейской революции произошла её искусственная деградация из-за смены культурной идентичности. Но о последствиях искусственной деградации мы можем судить по историческим периодам, которые проявили своё содержание полностью. Деградация высших сословий Российской Империи проявилась в движении за отречение Царя и за создание республики даже в среде великих князей, не говоря уже о генералах, руководителях четвёртой Думы и т. д. В Гражданскую войну Белое движение воевало под знаменем Учредительного Собрания, не занималось организацией общественно-экономической сферы. Идея созыва Земского Собора и восстановления Народной Монархии, которая воодушевила Минина и Пожарского в своё время, была им совершенно чужда. Даже за длительный период эмиграции высшие сословия России не смогли понять глубинные причины революции, однако их всегда понимал Троцкий, который говорил, что, если бы белые выдвинули идею мужицкого царя, то большевики не продержались бы и двух недель. Нельзя обойти вниманием ещё один пример из текущей истории русского народа: когда началось восстание русских на Донбассе за право быть русскими, почти все выборные главы администраций покинули свои посты и попросту удрали. Мэр г. Брянка Николай Моргунов представляет собой редкое исключение, как и Председатель Госсовета Крыма Владимир Константинов. А вот Сергей Аксёнов – это новый тип пассионария, которого наверх вынесли события Русской Весны, как и многих народных героев, которые ранее и не помышляли о власти^[41].

Государствообразующий народ не должен растворяться в им же созданной Гражданской политической нации.

Дальнейшее историческое развитие в гармонии с требованиями народных начал государствообразующего народа является единственно возможной скрепой гражданской политической нации, гарантией сохранения государственности и политической независимости, что только и может обеспечить благоденствие всех граждан. Это положение вытекает из базового постулата цивилизационной историософии: историческое движение культурно-исторического типа определяется этнокультурным кодом государствообразующего народа и его энергией общественных творческих сил, которая дополняется энергией пассионарных личностей других народов по мере вхождения в политическую нацию. Именно поэтому государствообразующий народ не должен никогда отказываться от своей этнокультурной идентичности. Такой отказ обрекает всю политическую нацию на социальные потрясения, как это уже произошло дважды в нашей истории.

Постцивилизационный этап Западной цивилизации может не просто быть неопределённо долгим, а перейти в «новый мировой порядок» сил либерального глобализма, одержавших победу над сторонниками традиционализма.

По всем оценкам Цивилизационной историософии человечество вошло в последний период своей истории: новым культурным типам появиться неоткуда, так как для этого нужны молодые пассионарные народы, способные победить в войне разлагающийся Запад. Таких народов нет. Народы-нации, которые могут противостоять Западу, сами находятся на ступени цивилизации, а возможно и дальше её. На Земле больше нет народов с новым образовательным принципом и новыми задачами в области достижения Прогресса, что означает, что нет народов, которые смогли бы воспользоваться (гипотетическим) разложением (по внутренним причинам) и распадом Западной цивилизации. Все сферы культуры имеют своих героев – цивилизации, осуществившие свои духовные идеалы в трёх сферах культуры. Остаётся возможность Прогресса только в общественно-экономической сфере, приоритет в чём, по всей видимости, есть только у России, и, возможно, у Китая.

Прогресс человечества в части, касающейся возможности возникновения новых культур, закончился. Сегодня хорошо видно, что новым культурно-историческим типам просто неоткуда взяться.

Дикие племена в дебрях Амазонки, которые находят каждый год, не имеют никаких шансов развиться в самобытную цивилизацию, так как этого не дадут сделать существующие цивилизации. То же касается и большинства других народов, которые даже имеют свои государства. Основными субъектами мировой истории являются существующие культурно-исторические типы (Германо-Романский, Китайский, Индийский, Русско-Славянский и др.). Геополитическое и гуманитарно-культурное поражение одного из этих типов будет означать поглощение его другим типом (культурную и физическую ассимиляцию или физическое уничтожение), но никак не возникновение нового. В этом смысле мы живём в начале Конца Истории, только не фукуямовского, а Библейского. Чтобы образовался новый культурный тип, необходимо два условия (по аналогии с прожитой историей): должны существовать молодые сильные народ/народы/родственные племена, которые находятся на начальном (этнографическом) этапе исторического движения и обладающие несоизмеримо большей энергией, чем отживший своё культурный тип; эти молодые энергичные племена должны победить в войне культурный тип, который находится на постцивилизационной ступени, или не дать победить себя. Очевидно, что нет такого молодого народа на Земле, а если бы он и был, то не смог бы победить отживший культурный тип, который, хоть и почти растерял свои жизненные силы, но имеет в своём распоряжение достаточно результатов НТП, чтобы защитить себя от нападения такого дерзкого соперника. Только Россия, страна-цивилизация, относительно молодая, способна не дать победить себя, создать условия для развития всех четырёх сфер народной жизни, а в общественно-экономической сфере – сказать новое слово в истории цивилизаций.

Государство и принцип Саморазвития нации. Формулирование этого принципа вбирает в себя практически все выводы историософии Н. Я. Данилевского об обязанности государства обеспечивать историческое движение государствообразующего народа-нации на основе учёта чаяний и требований народных начал государствообразующего народа, подчиняясь Закону экономии общественных творческих сил, необходимости самоограничения государства в пользу институтов Гражданского общества и др. Весь драматизм российской истории является следствием противоречащего этому принципу положения дел.

Под принципом саморазвития подразумевается максимальная гармонизация воли и желаний государства с волей и желаниями отдельного гражданина и всего Гражданского общества.

Положительная стратегия национального развития может быть реализована только на основе Принципа Саморазвития нации. Принцип Саморазвития нации естественен для эффективного развития и достижения максимально возможного Прогресса в разных сферах жизни, к которым есть особые дарования у народа. Чтобы понять его, надо мысленно обратиться к периоду перехода из этнографического состояния народа к государственному. Появление Института Отвлечённого государства в любой форме (князь, король, царь) всегда означало потерю каких-то прав у народа как целого, так и у отдельных личностей и появление новых обязанностей в виде уплаты налогов, обязательной службы. Эффективность исторического движения народа в государственной форме определяется Критерием экономии общественных творческих сил (народной энергии). Максимальной экономии общественных творческих сил можно достигнуть только в одном случае: если государство будет брать на себя только те функции, которые отдельные личности, составляющие народ-нацию, не могут осуществить сами непосредственно или посредством общественных институтов. Это не только оборона, но и вопросы создания территориальной инфраструктуры, науки, образования, медицины и т. д. Весь драматизм российской истории и состоит как раз в том, что государство, импортировав западные учреждения и законы, перешло дозволенную народным чувством границу разделения полномочий между тем, что народ-нация может, хочет и должен делать сам, и тем, что он сделать сам не может, для чего ему и понадобилось когда-то сделать выбор в пользу Государственной формы управления своим обществом. Вся история России последних 300 лет состоит из сплошных негативных примеров на эту тему: государство во внутренней политике действует или в запретительном режиме, как это происходило часто в дореволюционный период, или – как в Советский период, когда запретительный режим функционирования государства был дополнен его псевдослужебной функцией по отношению к народу (государство, запрещая людям строить жильё, давало его в порядке очереди и т.д.). Все видимые нами преимущества стран Западной цивилизации являются результатом как раз того, что народы этой цивилизации совершают своё историческое развитие в гармонии со своими народными началами, подчиняясь их Образовательному (морфологическому) принципу, экономя общественные творческие силы, достигнув правильных (в смысле – своих, самобытных) форм отношений государства и общества. Это означает, что народы Западной цивилизации осуществляют своё историческое движение на основе Принципа саморазвития, опираясь на свои самобытные формы самореализации во всех сферах жизни – формы, адекватные своим Народным началам. Этому выводу, кажется, противоречит современное движение стран Запада в направлении Идеологии имморализма. Причем это происходит как на уровне гражданского общества, так и на уровне государств этих стран. Поэтому остаётся поставить вопрос об особенностях Постцивилизационного периода не только Запада. Впереди у всех цивилизаций один «универсальный конец истории»: падение в имморализм и возведение его в новую мораль. Западная цивилизация – не первая. До неё была Римская цивилизация, которая пошла этим же путём.

Реализация принципа Саморазвития нации может продлевать срок исторической жизни цивилизации в государственном состоянии (государственной форме) общества.

Речь идёт только о замедлении старения при соблюдении Принципа саморазвития нации или ускорении старения в случае его нарушения. К сожалению, история России изобилует периодами нарушения принципа саморазвития, в результате чего историческое движение в тот или иной период осуществлялось за счёт избыточного расходования народной энергии, которая на ступени цивилизации, как сказано выше, не имеет свойства накапливаться, а может только расходоваться.

Идеологии Имморализма, навязываемой Западом всему человечеству, должна противостоять идеология Традиционализма, реализация которой на практике в России, стране-цивилизации, во всех сферах народной жизни и будет означать появление первого четырёхосновного культурно-исторического типа. Идеология имморализма является исповедуемой странами Германо-Романской цивилизации идеологией, некоторые положения которой уже внедрены в их законодательство. Более того, элита Запада использует эту идеологию в отношениях с другими странами, положив её в основу своей внешней политики, цель которой состоит исключительно в навязывании своих ценностей (которые для других цивилизаций являются антиценностями).

Западная цивилизация в своём развитии пришла к отрицанию самих базовых человеческих ценностей, одинаковых у всех народов, создавших нации. Речь идёт об отрицании института семьи и о задаче глобалистов-либералов создать денационализированного гражданина мира, переместив его из первичной ячейки общества – «семьи» – сразу (прямиком) в общество, минуя этнокультурную идентичность. Из-за этого общество неизбежно теряет национальный окрас и само уходит от своего народа, становясь обществом рафинированного «единого человечества», которое уже не разделено на народы. Это и есть главная задача по установлению так называемого «нового мирового порядка»: через постепенное лишение этно-культурно-гуманитарного суверенитета. Отрицание семьи глобалисты-либералы оформляют в стройную Философию Имморализма, цель которой состоит в уничтожении исторической системы «человек – семья – общество – народ – нация – государство-нация». Новая система мироустройства будет строиться на основе триады «гражданин – общество – государство». Но такая система будет направлена, в свою очередь, на уничтожение свободного общества, стремясь к тому, чтобы замкнуть гражданина (благо новые технологии этому способствуют) непосредственно на государство: «гражданин – мировое государство». Именно это – конечная цель глобалистов. Сегодня эту угрозу видят интеллектуальные силы всех мировых цивилизаций. В таком новом мировом порядке будут править транснациональные корпорации, управляемые финансистами и менеджерами, без капиталистов, социалистов и т. д. Не это ли мироустройство на христианском языке называется Концом Света? Сегодня мы вдруг увидели, что в консерватизме тоже есть универсалистские основы. Ими являются человек, семья, общество, народ, нация, государство-нация. При этом понятие семьи как союза мужчины и женщины, необходимого для естественного воспроизводства населения, является абсолютной универсалистской основой консерватизма, понимаемого сегодня как Традиционализм. Поэтому впервые в мировой истории какое-то соработничество национально-консервативных сил становится теоретически возможным. Суть его в объединении интеллектуальных сил разных цивилизаций в борьбе против антиценностей глобалистов-либералов. То есть за сохранение традиционных ценностей семьи, традиционного общества своего народа, своей нации, своих государств-наций, то есть за сохранение многообразия всех существующих наций, народов и народностей.

Всемирно-историческая миссия России состоит в достижении впервые в истории мировых цивилизаций Прогресса в общественно-экономической сфере народной жизни, единственной исторически незанятой другими культурно-историческими типами. Реализация этой миссии носит характер закона исторического движения, отказ от следования которому ведёт к драматическим последствиям.

В этом состоит новизна предлагаемого прочтения творческого наследия Данилевского: если эта миссия окажется Россией невыполненной, то ей, как самобытной стране-цивилизации, незачем дальше осуществлять своё историческое движение[42]. Этот уход от своей исторической миссии будет означать самый настоящий конец истории России как политически независимого государства, её неминуемый территориальный распад и поглощение Германо-Романской цивилизацией^[43].

Необходимость создания условий для раскрытия всего творческого потенциала нации во всех сферах народной жизни: религиозной, культурной в узком значении слова (эстетико-художественной, научно-теоретической, технико-промышленной), политической – для решения задачи устроения общественно-экономической сферы народной жизни на самобытных основаниях, отвечающих чаяниям и требованиям народных начал русского народа-нации. Данное положение естественным образом вытекает из научного прогноза Данилевского о предстоящей России миссии стать первым в истории мировых цивилизаций четырёхосновным культурно-историческим типом. Реализация этой задачи носит характер объективного исторического закона, только следование которому обеспечит благоденствие нации и максимально продолжительный срок исторической жизни.

Двойственность положения Государствообразующего народа: по отношению к своему Государству он является объектом управления, но одновременно он является действующим историческим субъектом.

Как уже было сказано выше, к сожалению, вот уже 300 лет государство игнорирует это положение, которое носит характер историософского закона (субъектность Государствообразующего народа), не видит, что управлять надо субъектом, понимая, что он, государствообразующий народ, осуществляет своё историческое движение, будучи ведомым руководящей идеей, зашитой в его этнокультурном коде, подобно тому, как развивается любой живой организм под направляющим влиянием его генного кода.

Семья – главный исполнитель Принципа Саморазвития народа (нации), первичная ячейка народа (нации) и основа Традиционного государства. Разрушение традиционной семьи – главная цель вестернизации России и всей либерально-глобалистской политики. Как вся историософия Н.Я. Данилевского может быть сведена к принципу саморазвития народа (нации), так и главным исполнителем саморазвития народа является традиционная семья! Будущее России в руках детей и молодёжи, что означает – в руках традиционной семьи.

Уже с конца XVIII в. в западном обществе, а может быть и с более раннего времени, идёт постепенная подмена на практике понятия основы государства: вместо традиционной семьи, через которую воспроизводится народ не только в физическом, но и прежде всего в национально-культурном отношении, государство стало опираться на денационализированного человека как физического лица-потребителя с правами физического лица-потребителя. Индивидуализм западного человека, направленный на накопление материальных благ в своей жизни, пророс в государственной политике «идеологии прав человека». Требование этих прав и составляет суть так называемой либеральной политики, но, эволюционируя, оно пришло к игнорированию естественных прав личности на свою национальную идентичность и традиционные ценности.

Цивилизационная историософия не отрицает либерального направления в государственной политике, но имеет в виду Естественную либеральную политику, возможность и даже необходимость которой приходит на этапах государственного и цивилизационного развития, потому что целью её является обеспечение естественных прав человека: свободы, права на жизнь, честь и достоинство, права на собственность, и, наконец, право на семью, на традиционные ценности[44]. Но защита и институциональное развитие этих прав в политической, экономической, социальной, религиозной, культурной сферах жизни возможно только через реализацию главного права человека: права на сохранение своей национальной жизни, чести и достоинства, что составляет, с одной стороны, существенную долю прав человека[45], с другой – является гарантом сохранения всех естественных прав личности. Естественную либеральную политику надо отличать от Западной политической идеологии либерализма, сформировавшейся в XIX в. и основанной на народных началах Западной цивилизации (крайний индивидуализм, материализм).

История нас учит, что народы как субъекты мировой истории потому и являются народами, что обладают устойчивым историческим желанием, чтобы имущество и прочие плоды их труда (прежде всего территория исторического проживания) оставались в их коллективной собственности, которой они ни с кем делиться не хотят. Борьба за отстаивание этой коллективной общенациональной собственности и есть борьба за сохранение своей самобытной политической независимости, эта борьба только и может гарантировать отдельным личностям, из которых состоит народ, соблюдение их естественных прав как физических личностей.

Только самобытные государства могут гарантировать своим подданным сохранение жизни, чести и свободы личности, обеспечивая главное условие: сохранение жизни, чести и свободы национальной, а это неизбежно налагает на либеральные свободы личности естественные ограничения со стороны национальной традиции и не даёт совершиться подмене традиционных ценностей на имморалистские, источником которых является требование удовлетворения всех «прав плоти разнародованного человека», получения всех удовольствий и т.п. Вот, что пишет Данилевский: «либеральная политика совершенно невозможна, если она не национальна, так как либерализм заключается в свободном развитии всех здоровых сторон народной жизни, между которыми национальные стремления занимают самое главное место» (12:55)[46].

В противном случае внедрение либеральной политики вне национальной в жизнь русской, как и любой другой нации, достаточно далеко отстоящей по своему генотипу и архетипу от народов Западной цивилизации, будет означать её денационализацию (разнародование), ведущую к потере национально-культурного суверенитета, что неминуемо приведёт к потере и суверенитета политического, что, в свою очередь, как показывает история, приводит и к потере естественных прав личности. Идеология прав «человека разнародованного» является именно тем вирусом «вестернизма», от которого у Русской нации нет противоядия кроме обращения к своим самобытным формам исторического развития на основе своих Народных Начал, на основе удовлетворения их чаяниям и требованиям.

«Идеология прав человека», рождённая в недрах Западной цивилизации, развившаяся в стройную систему во всех сферах культурной жизни общества, является естественной для западного человека. Эта естественность определяется такими чертами национального характера, как крайний индивидуализм, нетерпимость, склонность к насилию, потребность в стяжании материальных благ в качестве смысла жизни, и т. д. Поэтому борьбу за свои права в западном обществе ведут все его члены, что приводит к уравновешиванию этих прав. Борьба за права отдельной личности уравновешивается борьбой за такие же права другой; твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, при условии, что он может её отстоять.

Устроение жизни западного общества на либеральной основе работает потому, что оно адекватно народным началам этого общества. Устроение жизни российского общества на либеральных основаниях не работает, потому что нет в русском национальном характере (народных началах) такого неистребимого желания бороться за свои права, как в национальном характере западного человека. Русский человек предпочтёт уступить, хлопнуть дверью, будет ничего не делать, справедливо рассчитывая, что если он ничего плохого не сделал, то его государство обязано его защитить. Именно этим и объясняется успех в нашем современном обществе всевозможных жуликов, в том числе у власти: у них нет противников, им никто не противостоит, как в западном обществе.

Опасность либеральной политики по внедрению западной идеологии прав денационализированного (разнародованного) человека осознана гражданским обществом России. Именно поэтому слово «либерал» пришло на смену слову «демократ», в качестве ругательного. Только Цивилизационная историософия даёт объективное объяснение вредоносности чисто либеральной политики, а значит и указывает путь борьбы с ней. Идеология неограниченных прав человека, внедрённая в культурное пространство Русской нации, является идеологическим оружием, способным убить нацию. Но чтобы «идеология неограниченных прав денационализированного разнародованного физического человека» могла победить, первоначально требуется это физическое лицо вытащить из семьи, освободить его от несения бремени ответственности за традиционную семью. Параллельно мы наблюдаем процесс уже расчеловечения самого человека: признание государством прав сексуальных меньшинств, в том числе право создавать семьи, признание педофилии как естественного вида половой ориентации.

Деградация института семьи в западном и в российском обществах началась с расцерковления государствообразующих народов. В России это явление новомученики фиксируют с конца XIX в. Не оставляет никаких сомнений, что оно является следствием прививки европейских культурных начал к русскому народу. Процесс расцерковления народа привёл к появлению так называемого «гражданского брака» – без церковной (а значит, и государственной) регистрации. После революции одним из первых, уже в декабре 1917 г., появился Декрет о семье и браке, который ввёл государственную регистрацию брака и отменил регистрацию брака в церкви, равно как и в мечети и синагоге.

Отношение государства к семье в Советский период прошло путь от попытки обобществления родительских функций и свободы отношений супругов до стимулирования сохранения семейных отношений трудностью развода, проблемами карьерного роста, но к 1970–80 гг. всё закончилось либерализацией семейных отношений. А в настоящее время государство вообще не чинит никаких препятствий разводу. В 1920 г. Россия стала первой страной в мире, узаконившей аборты. Их запрет был введён в 1936 г. и отменён в 1955 г.

Именно традиционная семья в первую очередь подвергается разрушению продолжающейся вестернизацией всех сфер народной жизни. Противостоят этому сегодня только традиционные религии и традиционные уклады жизни, прежде всего малых народов, сохранивших их.

Процесс «второго крещения Руси», начавшийся с конца 1980-х гг., когда государство отказалось от контроля за религиозной жизнью своих граждан, является безусловно позитивным. Всё больше молодых семей наряду с регистрацией своих брачных отношений в государственных ЗАГСах проходят таинство Венчания.

Естественные принципы устроения всех сфер народной жизни и особенно Общественно-экономической сферы определяются преобладанием одних основных черт Главного типа личности (народных начал) того или иного культурно-исторического типа над другими: частно-индивидуалистическими над коллективистскими или наоборот; насильственностью и агрессивностью над миролюбием и милосердием или наоборот; материализмом и атеизмом над созерцательностью и религиозностью или наоборот.

Естественная периодизация истории любого культурно-исторического типа, контуры которой неумолимо вытекают из законов Цивилизационной историософии, позволяет массу исторических событий представить в связанном виде и увидеть настоящую его историю в разрезе исторических ступеней, на каждой из которых решаются определённые исторические задачи под направляющим действием своего самобытного Этнокультурного кода Народных Начал (как у любого живого организма, который рождается, проходит периоды младенчества и юности, зрелости и старости и умирает), и увидеть, как эти самые Народные Начала проявляются на всех ступенях истории (в каких формах, в каких характерных деяниях).

Цивилизационная историософия Данилевского, правильно увидев ошибочность первичного деления Мировой истории по ступеням развития (Древняя, Средняя, Новая и Новейшая) и поставив на первое место деление истории по культурным типам исторического движения, выделив эти самые типы, и придя к утверждению, что у каждого типа своя самобытная Древняя, Средняя, Новая и Новейшая истории, решает задачу упорядочивания этих самых ступеней истории того или иного Культурно-исторического типа.

На смену прежнего деления по возрастным ступеням, сугубо поверхностного, не отражающего законы общественного развития, приходит новое возрастное деление истории на ступени: Этнографическую, Государственную, Цивилизационную и Постцивилизационную, которое сразу обращает внимание на конечность истории любого Культурно-исторического типа, между тем как в прежней периодизации самими названиями ступеней (Древняя, Средняя, Новая, Новейшая) утверждается ошибочная парадигма бесконечности исторического процесса и его линейно восходящая направленность.

Естественная периодизация истории Культурно-исторического типа имеет высокий прогностический потенциал касательно Будущего, так как позволяет видеть достигнутый уровень исторического движения, давать объективную оценку как прожитой культурно-историческим типом истории, так и текущего его состояния.

Мы предлагаем Государственную ступень разделять на два этапа: Этногосударственный и Государственный этапы. А Цивилизационную ступень разделять на Государственно-Цивилизационный этап и собственно Цивилизационный. Логичность и методологическая продуктивность этого дополнительного деления очевидны даже в отношении истории народов Германо-Романского культурно-исторического типа, не говоря уже про историю Руси-России. Мы были вынуждены иллюстрировать положения Цивилизационной историософии примерами из истории Германо-Романской цивилизации и поэтому не только привели саму периодизацию истории данного культурного типа, но и дали оценку текущего состояния его как глубоко Постцивилизационное и указали на то, что именно Западная цивилизация является источником навязывания всем остальным народам Либерально-Глобалистской модели устройства человечества под своей гегемонией на основе идеологии Имморализма. Отчасти мы рассказали и о периодизации истории Руси-России, но не довели её до современного состояния, что восполняем сейчас.

Задачи Естественной системы периодизации истории Руси-России, вытекающей из всей логики Цивилизационной историософии:

1. Определить основные события, которые можно и нужно брать за пограничные рубежи перехода от одной исторической ступени к другой, понимая, что эти события находятся примерно в середине временно́го отрезка, в течение которого один этап исторического движения переходит в другой;
2. Выявить задачи, формы, направления и особенности проявления самобытного творчества народных начал Русской цивилизации во всех четырёх сферах народной жизни (религиозной, политической, культурной и общественно-экономической) в каждом периоде исторического движения.

Решение этой задачи позволит увидеть Образ Будущего современной России как закономерное следствие выявленного направления самобытного развития в Прошлом путём его экстраполяции в Будущее с учётом ресурсов Настоящего; то есть выявить «Образ Будущего в Прошлом», с акцентом на характерных и однотипных формах самобытного народного творчества в прожитой истории, которые необходимо взять за основу формирования Образа Будущего из Настоящего.

3. Выявить ступень (этап) исторического движения, на которой находится Россия, страна-цивилизация;
4. Определить временной период высшего действия Энергии общественных творческих сил, накопленной в предыдущие этапы истории, и высший период проявления результатов (плодоношения) этой энергии во всех сферах народной жизни:
5. Выявить самые важные исторические события, которые определили положительную созидательную направленность исторического движения;
6. Выявить исторические события, которые стали причиной драматизма нашей истории.

Вопросы образования и состояния государства рассматриваются с точки зрения соответствия или несоответствия чаяниям и требованиям народных начал государствообразующего народа, вытекающих из главных типических черт народного характера, его этнокультурного кода. Именно поэтому возможно выделить как положительные, так и драматические по своим последствиям события.

7. Дать оценку становления государственной формы исторического движения, проследив все временны́е периоды зависимости или мобилизации внутри этапов истории.

Все эти задачи решаются на основе применения категорий, законов, положений Цивилизационной историософии, таких, как:

Категория «зависимости»[47], раскрывающая механизм становления института государства – второй после категории «народные начала» краеугольный камень цивилизационной историософии Данилевского. Можно сказать, что вся теория Н. Я. Данилевского держится на трёх категориях: народные начала (в них содержится образовательный принцип жизнедеятельности народа), зависимость (мобилизация) – необходимое в периоде становления постоянно действующее внешнее притеснение, заставляющее граждан подчиняться институту «отвлечённого государства» и энергия общественных творческих сил, которая имеет свойство накапливаться в доцивилизационные периоды истории и растрачиваться в цивилизационный период без возможности повторного накопления. Отсюда вытекает Закон Экономии энергии общественных творческих сил как базовый принцип государственного управления. В народных началах содержится дар жить в государственном устройстве общества; зависимость (мобилизация) – это средство реализации этого дара; энергия общественных творческих сил – это движущая сила истории, направляемая этнокультурным кодом народного организма, зашитым в его народных началах.

Этнографическая ступень истории Руси-России имеет неопределённо долгую историю – от образования группы восточнославянских племён в глубине веков до призвания в 862 г. князя Рюрика новгородцами на правление.

Главное содержание (задача) этой ступени состоит в осознании группой восточнославянских племён наличия Дара Государственности в своих Народных началах и реализации этого дара в конкретном политическом действии: устроения исторически Первой формы зависимости (мобилизации) в виде добровольной организации Института Отвлечённого государства в форме Княжеской власти. Рубежное событие завершения ступени: призвание Рюрика^[48].

Этногосударственный этап Государственной ступени исторического движения Руси-России начинается в IX в. (призвание Рюрика) и заканчивается в конце XV в. (стояние на реке Угре, которое стало возможным вследствие Куликовской битвы, запустившей процесс осознания общерусской идентичности).

Главное содержание этого этапа состоит в образовании Русского государствообразующего народа, шедшем в направлении постепенной смены племенной идентичности различных восточнославянских племён (вятичи, кривичи, поляне, словене и др.) к XI в. на идентичность по территориальному принципу – названию отдельных русских земель. А далее – к общерусской идентичности, осознание которой пришло в результате Победы на Куликовом поле в 1380 г. и завершилось в течение ста лет к 1480 г. Стоянием на реке Угре (рубежное событие завершения Этногосударственного этапа). Именно образование Русского народа стало основной причиной отстаивания политической независимости Московским княжеством, которое смогло открыть новый период истории Руси как централизованного государства. Этногенез русского народа в ходе слияния восточнославянских племён[49] друг с другом и отчасти с финноугорскими племенами, чьи типические черты народных начал близки к славянским, совершался под «управлением» морфологического (образовательного) принципа, зашитого в Народных началах восточнославянских племён, обладавших даром осуществления своего исторического движения в Государственной форме, а не в Родоплеменной. Принятие Православия оказало настолько громадное влияние на образование Русского народа, что есть все основания предполагать, что без него вместо этногенеза русского народа состоялось бы расселение восточных славян на необъятных просторах Евразии с неизбежной ассимиляцией их другими народами. Но сам выбор Православия был сделан свободным образом вследствие совпадения типических черт народных начал славян с Христианским учением.

К Этногосударственному этапу полностью относится история Руси Киевского периода, знаменательного тем, что славянским князьям в то время не хватило здравомыслия найти способы сохранения нашего первого общерусского государства. Примечательно, что не помогла даже Православная вера князей, которые довели государство до распада на удельные княжества. Понадобилась Вторая форма зависимости от Института отвлечённого государства, которая была послана Промыслом в виде периода Ордынского данничества (период Данничества целиком находится внутри Этногосударственного этапа истории). На этом этапе проявились особенности народных начал славянских племён. Классический институт феодализма не сложился: смерды (будущие крестьяне, основная масса населения) были юридически свободны и подлежали только суду удельного князя, а не непосредственного владельца земли (боярина, дворянина). В этом и состоит особенность проявления Народных Начал, и её позволяет нам увидеть оптика Цивилизационной историософии.

Государственный этап истории Руси-России Государственной ступени начинается с конца XV в. и длится до начала второй половины XIX в. Основные задачи и содержание этого этапа состоят в отстраивании и отстаивании Русского государства с помощью третьей формы Зависимости (Мобилизации) – Крепостного права, в развитии всех четырёх сфер народной жизни на институциональном уровне. Рубежные события: Стояние на Угре (1480 г.) и Отмена крепостного права (1861 г).

На Государственном этапе эволюции Русско-славянского культурно-исторического типа проявились самобытные особенности Русских народных начал в организации Третьей формы зависимости от Института государства: русской самобытной формы крепостной зависимости (мобилизации), суть которой – в одинаковой крепости князю (царю) и дворянина, и крестьянина (первый получал от государства поместье и обязанность нести государственную службу, второй должен был его содержать). При этом крестьянин подлежал суду государства. В этом проявились самобытность Русских Народных Начал и принципиальное отличие от феодализма Западной цивилизации, в котором низшие слои подлежали суду непосредственного владельца земли (рыцаря и т. п.).

Петровская европоцентристская революция привела к потере крестьянином права быть подсудным государству, полностью превратила его в говорящее орудие труда, которое можно было продавать – крепостными торговали на городских ярмарках оптом и в розницу (даже с разделением семей). Положение крестьян стало полностью угнетённым после Манифеста Петра III 1762 г. об отмене обязательной государственной службы для дворян. Крестьяне при этом оставлялись в их собственности. Реформы Петра привели к разделению русского народа на два: русских европейцев и русское простонародье. Именно это раздвоение стало основным противоречием целой эпохи, нерешение которого сверху привело к революциям снизу. Вхождение России в политическую систему стран Европейской цивилизации обрекло Россию на выполнение служебной роли в интересах то одной, то другой Европейской державы, так как в результате «европейничанья» своих высших сословий Россия утратила понимание своих самобытных национальных интересов, но усвоила интересы европейских стран как свои собственные. Искажения коснулись всех сфер народной жизни: высшие сословия стали выглядеть как иностранцы до неотличимости – как по одежде и быту, так и по знанию французского языка в качестве первого, архитектура и искусство стали развиваться в подражательном русле, земское самоуправление в деревне (то есть в зоне проживания основной массы населения страны) было уничтожено, импорт коснулся и системы политических учреждений, институт Патриаршества был ликвидирован, управление Церкви передано Синоду во главе с государственным чиновником Обер-Прокурором, на местах созданы государственные учреждения – «консистории» – для управления церковными делами и т.д.

Государственно-Цивилизационный этап истории Руси-России (Цивилизационной ступени) начинается с начала второй половины XIX в. (при Российской Империи) и заканчивается началом второй половины XX в. (в Советский период).

Если выделение Этнографической ступени и Этногосударственного этапа можно как-то примирить с делением русской истории на периоды Древней Руси, Централизованного государства, периода феодальной раздробленности и т.д., то объединение в один исторический период части истории Российской Империи и части Советского периода на первый взгляд кажется ошибочным. Но это только на первый взгляд.

Необходимо указать, что между двумя методологиями периодизации Русской истории существуют принципиальные отличия. Общепринятая система периодизации истории России имеет существенный недостаток: в её основе лежат события и процессы, отобранные историками по внешним признакам (в основном – по форме государственности), представляющиеся существенными на субъективный взгляд того или иного историка. В основе же предлагаемой периодизации – оценка состояния государствообразующего народа как настоящего субъекта исторического действия, от догосударственного бытия до его превращения в единый государствообразующий народ и отстаивания им своего самобытного государства, до достижения ступени цивилизации и перехода к постцивилизационной истории. При этом за основу периодизации берутся главные задачи, решение которых составляет содержание длительных исторических периодов, и которые определяются возрастом исторического движения Государствообразующего народа, а также чаяниями и требованиями его самобытных Народных Начал (что уже не раз писалось выше). Направленность действия этих Начал состоит только в одном: в реализации исторического движения в таких формах, которые давали бы наибольшую возможность развития и плодоношения своим самобытным Дарованиям в той или иной сфере народной жизни и в гармоничном сочетании устроения всех четырёх сфер народной жизни между собой. Так, задача Этнографической ступени истории восточнославянских племён (прарусского народа), как мы показали выше, состояла в обнаружении в своих Народных Началах Дара государственной формы исторического движения, который требовал отказа от родоплеменной формы устроения общества. И это требование Дара государственности было удовлетворено добровольным решением о подчинении институту княжеской власти через призвание Рюрика. Результатом стала история централизованного государства Руси Киевского периода, которое не устояло только вследствие юного возраста государственной формы общества, так как для закрепления её необходимо было слияние восточнославянских племён, уже принявших решение о совместном общежитии, в один государствообразующий народ. Решение этой объективной задачи позволяет определить чёткие границы Этногосударственного этапа. Границы Государственного этапа также чётко определяются решением задач отстраивания государства, расширения исторической территории, развитием всех четырёх сфер народной жизни до уровня образования институтов (крепостная форма Зависимости, земское самоуправление, Земские и Поместные Соборы, образовательные учреждения, судебная система, медицинские учреждения и т. д.). Все эти задачи были решены примерно за четыре века (с конца XV в. до начала второй половины XIX в.), их решение и составляет содержание Государственного этапа истории Руси-России. Правда, решены они были с существенными искажениями по причине отказа от самобытного пути исторического движения, которым Русь-Россия шла в допетровский период. Одним из вредоноснейших искажений на Государственном этапе была ликвидация института Патриаршества, приведшая к прекращению развития в направлении симфонии Церкви и Государства, к превращению Церкви в один из департаментов государства^[50].

Крымская (Восточная) война 1853–56 гг. наглядно продемонстрировала громадное технико-промышленное отставание России от Европы, ставшее следствием Петровской Европоцентристской революции, в результате которой в Российской Империи установился в Общественно-экономической сфере народной жизни рабовладельческий строй, сделавший невозможным даже своевременное заимствование научно-теоретических и технико-промышленных достижений Западной цивилизации. Поражение в войне показало необходимость Промышленной революции, которая требовала, прежде всего, свободных рабочих рук, а их-то как раз и не хватало в силу рабовладельческого устроения Общественно-экономического строя. Освобождение крестьян было осознано Верховной властью как насущная необходимость, но этого было недостаточно.

Коллективистские тенденции в развитии общественно-экономических отношений на рубеже XIX и XX вв. (желание крестьян сохранить общину, развитие кооперации, артельного способа производства) сигнализировали о главной объективной задаче, стоявшей перед Россией в этот период: найти такие формы исторического движения в общественно-экономической сфере, которые бы удовлетворили чаяния и требования Народных Начал Русской Цивилизации. Данилевский всесторонне обосновал, что достижение выдающихся результатов в устроении Общественно-экономической сферы народной жизни является объективным законом исторического движения России, страны-цивилизации, следование требованиям которого обеспечит благоденствие Нации.

Кроме того, перед Россией стояла главная «особенная» задача в этот период: преодолеть искусственное разделение Русского народа на два: русских европейцев и русских славян. Без решения этой задачи Российскую Империю ждал неминуемый крах (царство, разделившееся само в себе, не устоит). Решить эту задачу могла только сама Верховная власть, но для этого надо было её осознать, а потом найти формы реализации^[51]. Но высшие сословия России не смогли подняться до уровня соответствия высокому званию Национальной элиты и были сметены историей. Февральскую революцию 1917 г. устроили сами европейничающие высшие сословия, смыслом жизни которых было копирование практических форм Европы, а Октябрьскую – сословие европейничающих разночинцев и дворян, воспитанных в самой Петровской России, смысл жизни которых состоял в переустройстве России по рецептам европейских утопических учений. Невозможно отрицать, что в Советский период задача преодоления раздвоения русского народа была решена на основе «советской формы идентичности» в соответствии с принятой идеологией воспитания «новой исторической общности – советского народа», а общественно-экономический строй России-СССР был устроен на совершенно новых принципах, невиданных до этого в истории других цивилизаций. Но опять же с существенными попраниями чаяний и требований Народных начал Русской цивилизации, которые хоть и формируют национальный характер с явным превалированием коллективистских начал над индивидуалистическими, но не отменяют их вовсе. Таким образом, логика Цивилизационной историософии позволяет уяснить, что Цивилизационная ступень истории России начинается во второй половине XIX в., но с первого её этапа – Государственно-Цивилизационного, в котором были решены, хоть и с искажениями, главные задачи исторического движения Русского Народа-Нации: задача построения нового Общественно-экономического строя была решена благодаря преодолению раздвоения государствообразующего народа – точно так, как на Этногосударственном этапе истории задача отстаивания Русского государства была решена вследствие образования Русского государствообразующего народа. Эти исторические события наглядно показывают правоту Цивилизационной историософии, которая в качестве субъекта исторического движения видит Государствообразующий народ, а не формы его государственности, как естественные, так и навязанные искусственные.

Советский период истории Руси-России представляется нам через призму Цивилизационной историософии как четвёртый период Мобилизации (первый – призвание Рюрика, второй – Ордынское данничество, третий – крепостное право). Необходимость в мобилизационном состоянии Нации отпала после решения основных задач Государственно-Цивилизационного этапа истории.

Знаменательными датами рубежа, разделяющего Государственно-Цивилизационный и Цивилизационный этапы, являются: 1 сентября 1949 г., когда была испытана первая атомная бомба в СССР и 1956 год, когда у нас появилась дальняя авиация, способная достигать территорию США; 1959 г., когда на вооружении появились ракеты-носители ядерного оружия. Если до этих событий Верховная власть страны в лице большевиков вынужденно решала задачи, назревшие и перезревшие в дореволюционный период, то с рубежа 1950-60-х гг. она уже несёт полную историческую ответственность за состояние страны, так как могла действовать уже на базе собственных достижений. Создание ядерного щита наряду с Победой в ВОВ и наличием мощной армии в Восточной Европе означало приобретение Советским Союзом стратегического временно́го ресурса, которого у России почти никогда не было на протяжении всей её истории. Это знаменует переход на новый Цивилизационный этап исторического движения (этой же Цивилизационной ступени, начало которой приходится на вторую половину XX в.).

Цивилизационный этап истории Руси-России (с начала второй половины XX в. до настоящего времени)

Такое видение периодизации истории России может вызвать не меньше протестов, чем объединение в один исторический период (в Государственно-Цивилизационный этап) части истории Российской Империи и части истории Советской. Однако по той же самой причине оптика Цивилизационной историософии Данилевского указывает нам на единство исторического периода от рубежа 1950-60-х гг. до нашего времени. Причина эта заключается во вторичности формы государства по отношению к основополагающим задачам Русского государствообразующего Народа-Нации, которые неизменны с рубежа 1950-60-х гг.: устроение общественно-экономической сферы на принципах, соответствующих превалированию коллективистских начал русского народного характера над индивидуалистическими, а также возвращение устроения всех сфер (религиозной, культурной, политической) народной жизни на самобытные основания. Это означает необходимость решения главной задачи Русско-Славянского культурно-исторического типа, представленного Россией, страной-цивилизацией – организации своего исторического движения в качестве первого в истории мировых цивилизаций четырёхосновного культурно-исторического типа.

В Общественно-экономической сфере задача была решена, как мы уже писали выше, в конце Государственно-Цивилизационного этапа, но с грубыми ошибками: если проявлением коллективистских начал считать общенародную собственность на средства производства в виде государственной, то она не только перешла черту естественной пропорции коллективистских и индивидуалистических начал, подавив частную собственность, но и подавила даже колхозную форму собственности, которая могла бы развиваться как отражение коллективистских начал русского крестьянства, а также другие виды коллективной собственности. Естественно, тотальное преобладание государственной собственности неумолимо вело к возрождению «Ордена правящей бюрократии», который, как и в Имперский период, стремился взять на себя абсолютно все функции по управлению нацией, обществом и государством. Советское руководство имело все необходимые ресурсы для исправления этих ошибок, но не смогло этого сделать. Но сам характер попыток реформ убедительно свидетельствует о правоте Цивилизационной историософии: все они делались, прежде всего, в Общественно-экономической сфере, а в «Горбачёвский период» – и в Религиозной и Политической сферах народной жизни.

Естественная периодизация истории культурно-исторического типа в качестве первичного деления использует понятие «ступень», что позволяет видеть несколько самостоятельных этапов внутри ступени исторического движения, а внутри этапов появляется возможность выделять различные периоды. В отношении Цивилизационного этапа истории России первоначально просматривается целесообразность его деления в привязке к конкретным историческим деятелям, а по мере приближения к текущему положению просматривается необходимость разделения на периоды, беря во внимание важнейшие государственные решения. Таким образом, из описанных ниже периодов и их названий хорошо просматривается, как государство и общество искали пути решения основной задачи методом проб и ошибок:

«Советский период» с середины ХХ в.[52] и до распада СССР в 1991 г.: поиск путей реформирования системы Государственного социализма в целях повышения эффективности «социалистического способа производства»; особенность – поиск внутри существующего общественно-экономического строя ресурсов для конкурентного преимущества в соревновании с капиталистической системой Западной цивилизации. К этому периоду относится волюнтаристский поиск Хрущёвым новых форм организации Общественно-экономической сферы (ликвидация неперспективных деревень, МТС, ликвидация отраслевых министерств и создание Совнархозов, ликвидация промкооперации Сталинского периода и т. д.); нащупывание и применение при Брежневе в общественно-экономической сфере новых форм, которые получили название «косыгинских реформ», главное содержание которых состояло в восстановлении отраслевого принципа управления, введение интегральных показателей в планирование работы госпредприятий; поиск способов «Ускорения» социально-экономического развития на основе «Перестройки» первоначально Общественно-экономической сферы, а затем – всей Политической системы СССР, что и привело к его распаду.

«Либерально-западный период Цивилизационного этапа истории России в 1990-е гг.: Россия – это Европа! Попытка строительства «Евроруси» внутри страны»; уход государства из управления экономикой и всеми сферами народной жизни, несправедливая приватизация; вера во всемогущество рынка; деиндустриализация, вестернизация внутренней политики во всех сферах народной жизни (кроме религиозной), вестернизация внешней политики»; особенность – полный отказ от социалистической системы общественно-экономического строя в пользу «анархического капитализма».

«Смешанный период Цивилизационного этапа истории России (2000-е гг. – 24 февраля 2022 г.): переоценка либерально-западной модели развития, поиск самобытного пути развития, возвращение государства в управление экономикой и в политическую сферу»; растабуирование «русского вопроса»; остановка процесса деиндустриализации страны; восстановление военно-промышленного комплекса и армии; восстановление субъектности России в отношениях с Западом; особенность – возвращение государства в управление экономикой через создание института госкорпораций, консолидацию контрольного пакета акций системообразующих предприятий в руках государства, обеспечение макроэкономической стабильности;

«Период ответа России, страны-цивилизации, «Натиску на Восток» Западной цивилизации (24 февраля 2022 г. – Будущее): Россия – не Европа!»; состояние «пан или пропал»: осознание обществом невозможности решить задачу воссоединения разделённого русского народа одними военными средствами без решения основной задачи Цивилизационного этапа истории (изменение Внутренней политики в целях самобытного устроения всех сфер народной жизни с особым акцентом на общественно-экономическую сферу); особенность – отставание государства от общества в осознании необходимости реформирования общественно-экономического строя (сферы народной жизни) и изменения внутренней политики во всех сферах народной жизни

Как видим, в первых трёх периодах государство совершало действия именно в общественно-экономической сфере, пытаясь методом проб и ошибок найти пути решения основной цивилизационной задачи именно в этой сфере. Именно эти факты доказывают, что все три временны́х периода находятся внутри одного Цивилизационного этапа истории. Четвёртый период мы выделили в самостоятельный только в силу особой его значимости для Будущего: Россия впервые за много лет решилась на открытое противостояние с Западом. Но всё же он полностью вытекает из третьего периода, в котором велась необходимая подготовка к развернувшейся борьбе, но задачи, которые в нём должны будут решаться для Победы, опять же, находятся, прежде всего, внутри Общественно-экономической сферы народной жизни.

В четвёртом периоде, в реальности которого мы живём после 24 февраля 2022 г. в связи с СВО на Украине, задачи изменения внутренней политики во всех сферах народной жизни активно обсуждаются в обществе, но общественного консенсуса пока не достигнуто. В действиях некоторых чиновников высокого уровня и экспертов просматривается неадекватная вера в возможность возвращения к старой парадигме «Россия – это Европа». Вероятно, время активного действия государства для решения основной задачи Цивилизационного этапа ещё не настало, так как оно занято обеспечением макроэкономической стабильности экономики, регулированием денежной системы, вопросов импорта-экспорта, социальными выплатами и т. д. Для следующего шага необходимо обретение Национальной идеологии и достижение критического консенсуса общества в отношении неё, чтобы она могла из вопроса теории перейти в историческую практику. Творческое наследие Данилевского как нельзя лучше подходит для решения этой задачи.

III. Теория Естественной системы науки как теория познания философского мировоззрения Данилевского

Некоторые философы и историки позволяют себе снисходительно-скептически относиться к открытиям Данилевского в историософии, указывая на то, что он не был философом, а был «биологом» (подразумевается «всего лишь биологом»). На самом деле такое суждение глубоко ошибочно, так как базовое естественно-научное образование (особенно – применённое на практике) дало Данилевскому существенное преимущество, когда его пытливый ум обратил внимание на уровень развития истории, которую он рассматривал как науку, имеющую, как и все науки естествознания, свой объективный предмет изучения. Владея такими базовыми категориями наук, изучающих органический мир, как «вид» (состоящий из конкретно существующих организмов) и «род» (абстрактное понятие, вмещающее в себя некоторые общие черты всех родственных видов и не имеющее в природе воплощений в виде конкретных организмов), Данилевский легко увидел абсурдность принятой периодизации Мировой истории по возрасту – деления её на Древнюю, Среднюю и Новую. Для естествоиспытателя высокого уровня было очевидным, что европейские учёные приняли человечество за реальный субъект мировой истории, как будто оно «едино», совершенно упустив, что оно состоит из отдельных «видов»: народов, некоторые из которых представляют собой культурно-исторические типы, по отношению к которым человечество является отвлечённым родовым понятием^[53]. Чтобы доказать это, Данилевскому пришлось сформулировать ряд положений о развитии любой науки, которые можно назвать Теорией Естественной системы наук и применить эту теорию к оценке науки «история».

Прежде всего стоит обратить внимание на определение понятия «истина», которое даёт нам представление о философском мировоззрении Данилевского: «истина есть знание существующего – именно таким, каким оно существует» (6:19).^.

Истина – категория сознательной (научной) деятельности человека: «В этом понятии заключается, следовательно, два элемента: элемент внешний – не истина, а действительность, которая, конечно, независима не только от национального, но и вообще от человеческого; и элемент внутренний – отражение этой действительности в нашем сознании… Если это отражение совершенно точно и совершенно полно, т.е. если при нём не затерялось ни одной черты, ни одного оттенка действительности, ни одной черты не исказилось, ни одной черты не прибавилось, то такая совершенная истина конечно также не будет носить на себе никакой печати национальности или личности. Но такое отражение действительности в человеческом сознании невозможно, или, по крайней мере – в большинстве случаев невозможно; точно так же, как невозможно такое изображение предмета в зеркале, к которому бы не присоединялось каких-либо качеств, свойственных не отражаемому предмету, а отражающему зеркалу. Поэтому все (или почти все) наши истины или односторонни, или содержат большую или меньшую примесь лжи, или – то и другое вместе» (6:19). Оставим в стороне пока рассуждения Данилевского о влиянии национальности исследователя, его индивидуальных качеств и т. д. Для нас сейчас важен подход к формулированию законов научного познания реально существующей действительности через её отражение в нашем сознании. Этот подход исходит из следующего: 1) внешний мир, который мы можем наблюдать через органы чувств непосредственно и с помощью изобретённых приборов и экспериментов, существует независимо от нашего сознания; 2) познание внешнего мира (включая самого человека) возможно, но всегда будет неполным, а только приближающимся к пониманию его таким, каким он существует на самом деле.

Чтобы показать, как идёт процесс познания в научной сфере народной жизни, Данилевский из естествознания приводит понятие «Система науки», которое отражает «степень совершенства, достигнутого какою-либо наукой, степень понимания входящих в круг её предметов или явлений». Данилевский использует категорию «система науки» в значении «внутренней системы наук», выражающейся в «расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу» (4:5). Определение понятия «система науки» Данилевский иллюстрирует примером развития Астрономии, потому что предмет её исследования прост и понятен.

Объектами исследования Астрономии являются реально существующие небесные тела, представление о расположении которых «не может быть произвольно, а должно вполне соответствовать действительно существующим между ними отношениям» (4:5). Первоначально учёные представляли, что Солнце, планеты и Луна вертятся вокруг Земли (Гиппархова система). Накопление фактического материла (результатов астрономических наблюдений) противоречило этой системе науки. Но от неё отказались далеко не сразу: «видоизменяли это представление так, что ближайшие к солнцу планеты вертятся около солнца, а уже вслед за ним и около земли или же что таким образом вертятся не одни ближайшие, а все вообще планеты. Первое из этих представлений усложнили ещё системою эпициклов» (4:5). В дальнейшем принятую систему науки усложняли, стараясь подогнать её так, чтобы она удовлетворяла требованиям научных фактов, количество которых постоянно росло вследствие совершенствования приборов наблюдений и т.д. В результате эта система науки, которую Данилевский называет Искусственной, рухнула, и «ложное понятие о центральности земли было заменено Естественной системой Коперника, то есть каждое небесное тело поставлено и в умах астрономов на подобающее ему место, сейчас же открылась возможность определять относительное расстояние этих тел от солнца; сравнение же расстояния от солнца той же планеты в разных точках её орбиты, сравнение скорости её движения при оказавшихся различных расстояниях и сравнение времён обращения с расстояниями разных планет – имели своим результатом три мироправительных Кеплеровых закона, которых никакие усилия ума не могли бы вылущить из массы фактов, хотя бы они имелись уже в достаточном количестве и достаточной для этой цели точности, если бы они не были поставлены каждый на истинное своё место при помощи Коперниковой системы» (4:7). Развить понятие о Естественной системе науки «выпало на долю естественных наук в тесном смысле этого слова, т.е. на долю ботаники и зоологии. Подавляющая громадность массы предметов, подлежащих их рассмотрению, поневоле привела к необходимости систематизировать их и, следовательно, к тщательнейшему наблюдению их особенностей для отыскания признаков деления» (4:6). «Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (т.е. по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определённого порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства». Но несмотря на то, что само понятие о Естественной системе выработано ботаникой и зоологией «оно, без сомнения, не составляет какой-либо особенной их принадлежности, а есть общее достояние всех наук, необходимое условие их совершенствования» (4:6).

Таким образом, заимствовав из Естествознания понятие о Естественной системе как о группировке предметов (явлений) науки, отражающей истинное их взаимоотношение, Данилевский даёт её определение и применяет к науке «история», справедливо полагая, что это такая же наука, как и любая другая, так как тоже является отражением в нашем сознании реально существующей действительности (в данном случае исторического движения народов, наций, государств):

«… посмотрим, насколько удовлетворяет система истории основным требованиям естественной системы. Поименую сначала эти требования, которые, как само собою разумеется, должны быть и требованиями здравой логики.

1) Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в неё как наисущественнейший признак.

2) Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, отнесёнными к другой группе.

3) Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноимённых группах». (4:7-10)

Показав требования Естественной системы науки, Данилевский даёт блестящую оценку общепринятой системы в науке всемирной истории:

Первому требованию Естественной системы совершенно не удовлетворяет принцип деления Всемирной истории по возрасту. К Древней истории относится период до падения Римской Империи в результате завоевания её германскими племенами. (Крах Римской Империи, 476 г. – рубежное событие.^[54]) Данилевский задаётся вопросом: возможно ли в принципе какое-то одно историческое событие, которое бы было важным одновременно для всех народов настолько, что отделило бы один период Всемирной истории от другого: «почему падение этой Империи соединило в одну группу явлений (противополагаемую другой группе) судьбы древнего Египта и Греции, уже и без того отживших, с судьбами Индии и Китая, продолжавших себе жить, как если бы Рима вовсе и на свете не было? Одним словом, составляет ли падение Западной Римской Империи, как оно ни многозначительно само по себе, такой принцип деления, который обнимал бы собою всю сферу делимого? Ответ будет, по необходимости, отрицательный. Не менее очевидно, что это происходит не оттого, что принцип был дурно выбран (выбран был наивозможно лучший), но оттого, что вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» (4:13).

Принятая система Всемирной истории не удовлетворяет и второму требованию Естественной системы: в Древнюю историю попала вся история Римской цивилизации, которая имеет больше сродства с историей новейшей Европы, чем с историей Египта, Вавилона и Ассирии, состоящими с ней в одной группе, между тем как согласно требованиям Естественной системы она должна иметь больше сходства со всеми отжившими цивилизациями, чем с явлениями других групп^[55]. Но история Рима имеет больше сходства с историей Европы Средних и Новых веков.

Принятая система Всемирной истории также не удовлетворяет и третьему требованию Естественной системы: степень сродства явлений, которые попали в три группы Древней, Средней и Новой истории, должна быть одинаковой, группы должны быть однородны. Но ведь этого даже в приблизительной степени нет: «Между тем как в группе древней истории соединены Египет, Индия, Китай, Вавилон и Ассирия, Иран, Греция, Рим, которые все проходили через различные ступени развития, – мы видим, что ступени развития одного и того же племени германо-романского отнесены в различные группы, – в так называемые среднюю и новую истории, которые очевидно представляют одну и ту же группу явлений, ибо новая история есть только или развитие заложенного в средние века, или его отрицание и отвержение, совершаемое в той же самой среде» (4:14).

Главная причина установления Искусственной системы в исторической науке состоит в том, что учёные-историки совершили такую же ошибку, как и их коллеги в ботанике и зоологии: учёные исходили из неверной парадигмы, которая считала растительное царство единым и представляли его «в виде лестницы постепенного развития и совершенствования» (4:18). Только с приходом понимания, что никакого всеобщего единства в органическом мире нет, что он состоит из различных типов организации, ботаника и зоология пришли к Естественной системе: «Эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчинённые одна другой), а совершенно различные планы , в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм , – планы, собственно говоря, не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно бы было проводить между существами разных типов сравнения для определения степени их совершенства. Это, собственно говоря, величины несоизмеримые» (4:18). Так в ботанике и зоологии была установлена Естественная система группировки предметов органического мира, которая удовлетворяла всем трём её требованиям: первоначально были выделены типы организации, а внутри них установлены различия по степени совершенства организации.

Чтобы показать, что все науки в своём развитии проходят одни и те же этапы, Данилевский выделяет пять периодов истории развития Астрономии: период первичного сбора фактов, период Искусственной системы (Гиппархова система центральности Земли), период Естественной системы (Коперникова система центральности Солнца), период Частных эмпирических законов (законы Кеплера), период Общего рационального закона (законы Ньютона).

«Но масса фактов скопляется, и обозреть её становится невозможным. Тогда является существенная потребность привести их в какую-либо взаимную связь, привести в систему» (6:37). Первый опыт систематизации предметов (объектов) любой науки, как правило, приводит к Искусственной системе, так как очень трудно сразу подобрать такой принцип группировки накопившихся фактов, чтобы он охватывал всю сферу делимого. Но именно с периода Искусственной системы исследовательская деятельность получает высокое звание науки, так как теперь собираемые факты группируются в соответствии с определённым принципом систематизации. Искусственная система науки вынужденно подгоняется под те факты, которые в неё не укладываются до тех пор, пока масса «неугодных» фактов не взрывает принятую систему науки изнутри. На смену ей приходит Естественная система науки, которой собранные факты не противоречат.

Выделив в «ходе внутреннего развития» астрономии пять периодов и назвав их Догиппарховским, Гиппарховским, Коперниковским, Кеплеровским и Ньютоновским периодами, Данилевский делает обзор развития Естествознания своего времени, заслуживающий пристального внимания и изучения, так как мыслитель выдвинул идею о конечности магистрального познавательного процесса науки по достижении ей периода Общего рационального закона.

«Он [период Общего рационального закона – ред.] завершает собою науку. Дальше идти некуда. Конечно, можно ещё расширять, обогащать науку новыми открытиями фактов (новых планет, комет и т.д.), улучшать методы вычисления, проводить основной закон до мельчайших частностей, расширять его область на другие системы и т.д. Но никакой переворот в науке, достигшей этой степени совершенства, уже не возможен и не нужен» (6:41).

Это умозаключение имеет огромное значение: Данилевский открывает совершенно самостоятельный путь для развития философии:

«Единственный шаг вперёд в философском значении, который ещё возможен, состоял бы в таком обобщении общего рационального закона, которое, в свою очередь, связало бы его с общим рациональным законом, господствующим в другой категории явлений, в области другой самостоятельной науки» (6:41).

Такой сравнительно-обобщающей оценки общих рациональных законов Естествознания Данилевский нам не оставил. Но он дал очерк развития ряда наук с целью определения этапов их развития. В результате мы имеем яркий пример прогностического потенциала Теории Естественной системы науки: в результате обзора истории развития химии Данилевский приходит к выводу, что химия в его время не достигла ещё периода Общего рационального закона и делает прогноз о предстоящем его открытии.

Это открытие совершил наш соотечественник Дмитрий Иванович Менделеев, создав свою Периодическую систему химических элементов («Таблица Менделеева»)^[56], и произошло это в том же 1869 г., в котором вышла в свет книга «Россия и Европа». Как известно, практика – критерий верности теории. В данном случае практика указывает нам на верность разработанной Данилевским Теории Естественной системы науки, которую он применил к оценке состояния химии, физики, ботаники, зоологии, минералогии и геологии, языкознания и оставил нам идею изучения «внутренней истории» наук с целью выявления степени их развития, выявления периода Общего Рационального закона и поставил задачу философского осмысления Общих Рациональных законов Естествознания. Таким образом, Данилевский возвращает философию к своему началу, с которого она начиналась в Греции: к познанию природы и человека.

Данилевский предлагает классификацию наук по критерию субъективности или объективности их характера. Субъективные науки – это те, которые не имеют внешнего предмета, «а суть, по существу своему, изложение самого хода человеческого мышления; таковы только математика и логика» (6:70). Все остальные науки – объективные, так как занимаются изучением реально существующей действительности. Эти науки Данилевский разделяет на теоретические и прикладные. В основании этого подхода – философское мировоззрение мыслителя: общими или теоретическими науками являются только те, которые «имеют своим предметом общие мировые сущности, безотносительно к специальным формам, в которые они облечены. Таких общих мировых сущностей три: материя, движение и дух».
(6:71).

Химия занимается изучением материи, предметом физики является движение. А вот изучением духа должна заниматься метафизика, но Данилевский заменяет её на психологию: «Чтобы возможно было изучение законов духа вообще, нужно бы иметь, по крайней мере, несколько духовных существ, дабы мочь элиминировать (исключать – ред.) то, что в них случайно (то, что зависит от образа соединения духа с материей и от организации этой материи), от того, что существенно принадлежит духу, как духу. Но мы знаем лишь одно духовное существо – человека» (6:71).

То есть прямое исследование духа (души, сознания) в силу наличия только одного духовного существа «человека» невозможно^[57], невозможно выявить сами законы существования духа (сознания) вне «образа соединения духа» с телом (материей). Встаёт вопрос о предмете науки «психология»: её предметом является как раз выявление этого самого образа, способа, формы соединения духа с телом. Получается, что различные формы психических заболеваний связаны с нарушениями самого «образа соединения духа с материей». Данилевский даёт нам направление осмысливания предмета «психологии», «психиатрии» и «психотерапии», относительно которого нет консенсуса в современной науке. Эти глубокие замечания (можно сказать из области методологии науки) Данилевский делает только в связи с задачей доказать, что любая наука всегда национальна, показывая читателю, что «психология представляет нам такие явления, которые не подводятся под законы материи и её движения. Поэтому все первоначальные, самобытные законы, которым подлежит вся область нашего знания, почерпаются только из трёх наук: химии, физики, психологии» (6:71).

Только общие (или теоретические) науки химия, физика и психология могут вырабатывать общие теории, так как своим предметом имеют изучение материи, движения и духа. Все «остальные науки имеют своим предметом лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов – под влиянием морфологического принципа… Морфологический принцип есть идеальное в природе» … остальные же могут отыскивать лишь частные законы, простирающиеся на более или менее обширные группы предметов или существ, расположенных по естественной системе, но ни в каком случае не объясняющие всех их собою (6:72).

При этом наука не является синонимом цивилизации, каких бы вершин в своём развитии она ни достигала. Именно вера в «наднациональность» даже Естествознания, которое в своём развитии якобы преодолело узкие национальные рамки и вышло на простор «общечеловеческого» исторического поприща, лежит в основе убеждения в том, что только научно-технический прогресс является единственной формой прогресса: «Новейшая наука составляет явление столь величественное, что перед нею все прочие стороны жизни как будто утрачивают свою значительность. При таком взгляде, конечно, наука (и притом именно положительная наука о природе) как бы поглощает собою всю цивилизацию, становится её синонимом. Мало того: всё, что не подходит под эту науку, составляет тормоз, гири, пуды, замедляющие шествие по пути прогресса» (6:14). Данилевский опровергает эту точку зрения, последовательно проводя мысль о равнозначности для общества и государства всех четырёх сфер народной жизни, доказывая, что прогресс может совершаться и достигаться в любой из них. Русский мыслитель приводит убедительные доказательства «народности» в любой науке Естествознания, показав, что в простых науках или в случае высокого развития науки до овладения «строгим методом исследования» роль народности ограничивается лишь «способом изложения и выбором методы исследования, если таких приложимых метод несколько». Роль народности увеличивается по мере усложнения предмета наук, ограничивающих введение точных методов. Такими науками являются науки общественные, которые не имеют точных методов исследования, сравнимых с науками естественнонаучными[58]. Именно психический строй народов определяет выбор занятия той или иной наукой. «Наиболее же национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (6:76). Значит, невозможна в принципе «общая теория общества».

Этот вывод крайне важен для России, страны-цивилизации, пережившей Советский период, который был построен на мощной идеологической установке, как раз из разряда «общей теории общества»: коммунистической, эта установка рассматривалась верной для будущего всего человечества. Это была первая форма универсальной глобалистской теории «единого человечества». Сегодня мы переживаем период натиска второй формы глобализма: либерал-глобализма, противостоять ему можно, только опираясь на свою Национальную идеологию в её высшей форме: Цивилизационной философии, все необходимые черты которой есть в творческом наследии Данилевского.

Данилевский, разработав Теорию Естественной системы наук, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.

Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первичного деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.

Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния) совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории^[59].

Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою точку зрения. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования^[60].

Ответив на возникший вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все описанные нами законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 «сродства языков», закон 2 «политической независимости», закон 3 «непередаваемости народных начал», закон 4 «разнообразия этнокультурных частей», закон 4 «краткости периода цивилизации».

Но какие законы исторической науки сродни «ньютоновскому» Общему рациональному закону истории? Эти законы должны иметь тот же всеобщий и непреодолимый характер, как и Закон Всемирного тяготения Ньютона, который, указывая на силу тяготения как первопричину своих формул, однако не может её объяснить. По всей видимости, это Закон Конечности исторического движения Культурно-исторического типа. Можно сформулировать и более оптимистически, отталкиваясь от положений Цивилизационной историософии о том, что Этнографическая и Постцивилизационная ступени могут быть неопределённо долгими при благоприятных внешних обстоятельствах: Закон Конечности Прогрессивного исторического движения Культурно-исторического типа. Под Прогрессом мы понимаем высшие достижения в той сфере, к которой имеются особые дарования. Вторая формулировка похожа на закон «краткости периода цивилизации», но только отчасти: речь идёт о возможности исторического движения на Постцивилизационной ступени «неопределённо» долго после того, как цивилизация решила свои задачи Прогресса в той или иной сфере народной жизни. Но это возможно только при соблюдении Закона соответствия форм исторического движения чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации и Закона Экономии Энергии Общественных Творческих сил, которые каждый в отдельности также могут претендовать на роль Общего рационального историософского закона всех отдельно взятых цивилизаций. Точнее в этом предстоит разобраться в будущем.

Очевидно одно – Теория Естественной системы как составная часть Цивилизационной философии требует своего применения в оценке истории и текущего состояния всех наук. Только один беглый взгляд на внутреннюю историю Естествознания через оптику Теории Естественной системы наук позволяет поставить вопрос о невозможности открытия «объяснительной причины» всех уже известных явлений материального мира: гравитации, электричества, магнетизма, электромагнетизма, радиоволн и т. д. Касательно гравитации Данилевский высказался именно в этом духе[61]. Античные атомистические теории, которые утверждали, что вещество состоит из неделимых «первокирпичиков», казалось бы, нашли своё подтверждение с открытием атомов. Развитие химии подтвердило эту идею в XVII–XVIII вв., но в конце XIX – начале XX в. физики открыли субатомные частицы: оказалось, что атом не является неделимой частицей, что он имеет строение, схожее с планетарным. Дальше – больше: изучение строения атома привело к возникновению квантовой физики, последовала череда открытий микрочастиц, изучение которых приводит к постановке философского вопроса об исчезновении материи в глубине строения атома. Понятие материи постепенно замещается понятием «энергии» и некоего «поля»^[62], а сама видимая материя является не чем иным, как внешним их проявлением. В понимании же «первопричины» самих этих явлений наука не продвинулась никак, хотя и открыла множество законов их проявления, в результате чего человечество пользуется массой электроприборов, получает информацию различными способами, но не понимает «почему это работает». Добросовестному учёному остаётся предположить только одно: за всеми этими явлениями стоит нечто Трансцендентное – Бог. Именно поэтому среди физиков много верующих людей, они даже самую маленькую микрочастицу «Бозон Хиггса» называют «частицей Бога».

Теория Естественной системы науки как Естественная теория познания, последовательно применённая к оценке истории и текущего состояния всех наук под общефилософским углом зрения, ставит, по крайней мере, вопрос о необходимости использования Христианской парадигмы мироздания в качестве своего методологического основания. По прошествии более полутора веков после издания «России и Европы» для нас особое значение приобретает не только сама Цивилизационная историософия или Теория Культурно-исторических типов Данилевского, но и вся методологическая основа доказательства её, которая имеет самостоятельное значение, как описанная нами Теория Естественной системы наук, способная лечь в основу Естественной Теории познания как раздела Цивилизационной философии. К этой теме мы обращаемся ниже, в связи с другой книгой Данилевского, которую он считал главной в своей жизни – «Дарвинизм», и после рассмотрения политэкономических взглядов мыслителя.

IV. «Дарвинизм. Критический взгляд» – выражение креационистской направленности философского мировоззрения Данилевского

Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в, совокупности»[63]

Почему Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что пишет про это Страхов, цитируя, в свою очередь, Данилевского, в предисловии ко II тому книги «Дарвинизм. Критическое исследование»: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы»[64]. Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов западной цивилизации, когда их отказ от Христианства начинал приобретать черты веры в материализм и атеизм в соответствии с материалистическими чертами Народных Начал человека Западной цивилизации. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Данилевский. В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом Европейской культурной прививки высшим сословиям, которые развратили с течением времени и низшие. Одной из форм этого «европейничанья» стал массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX в., сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, правивших после Петра, и вернул сегодня себе религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада, в России наблюдается процесс возвращения к Христианству, что, в свою очередь, также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все научные открытия, накопленные с периода критики Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь учение Дарвина о происхождении видов в Советский период обернулось преподаванием в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Это мировоззрение остаётся в современной школе, что совершенно несовместимо ни с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем, ни с решением задачи обретения Национальной идеологии, которая должна иметь чёткую позицию касательно начала жизни.

Что для нас важно в критике Данилевским учения Дарвина о происхождении видов? Прежде всего – то, что Данилевский показал, что это учение не было учением о развитии, каким оно представлено впоследствии, а также – обращённый к потомкам вопрос о возможности происхождении видов от видов (учение о нисхождении форм от форм), который Данилевский, как добросовестный учёный, сформулировал в «Дарвинизме…».

Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, которые закрепляются естественным отбором (подбором). Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо. Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как всё то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа»[65].

Данилевский пишет: «… с положительно научной стороны невозможно признать ни существования незаметных переходов от видов к видам… ни их накопления, суммирования, а также исключения непригодного, по большей части промежуточного, путём естественного подбора… Всё это, следовательно, не может войти и в умозрительное построение органической природы. Что же, за исключением всего этого, может перейти в него из Дарвинова учения? Ничего более кроме общей мысли, которую оно разделяет со многими другими учениями, происхождения одних существ от других, то есть так называемого учения о нисхождении форм от форм (Descendenzlehre). Это учение, не доказанное путём положительной методы, а при теперешнем состоянии знаний, и недоказуемое, по этому самому и не опровергаемо: т. е., если никаким положительным фактом оно не подтверждается, то никаким прямо и не опровергается, а потому и может служить предметом для умозрения, если имеет на своей стороне некоторую достаточную степень вероятности. А таковую оно без сомнения имеет, ибо какие-нибудь два вида животных или растений конечно ближе друг к другу, чем к земле, глине, т. е. вообще к неорганическому веществу, а потому и происхождение животных или растений друг от друга для нас гораздо представимее, чем непосредственное их возникновение из неорганической природы, при каких бы то ни было условиях и обстоятельствах, каким-либо родом самопроизвольного зарождения. Здесь по крайней мере жизнь является нам данною, и мы не имеем надобности всякий раз обращаться к этому постоянно искомому и никогда не обретаемому началу её. Насколько мы признаем трансмутацию, настолько избавляемся от признания самопроизвольного зарождения, а ведь и в том и в другом природа одинаково отказывает в данных нашим опытам и наблюдениям, и в последнем даже более, чем в первом. Но принять, даже и предположительно, нисхождение форм от форм можем мы только под условием, чтобы оно ни в чём не противоречило положительным фактам, и потому не можем признать переходов рядами постепенных, почти неощутимых оттенков. В нашем умозрении нам поэтому ничего не остаётся, как прибегнуть к скачкам от формы к форме, настолько, по крайней мере, значительным, чтобы, принимая по необходимости во внимание одни лишь морфологические признаки, мы могли бы считать их за формы или виды столь хорошо охарактеризованные, как ископаемые раковины и другие ископаемые животные с сохранившимися твёрдыми частями»[66].

Для Н.Я. Данилевского не стоит вопрос о самопроизвольном зарождении неорганической материи из органической, для него это область идеального в природе. Но он также подвергает сомнению господствовавшее в его время учение о нисхождении форм от форм, указывая, что в будущем это учение должно быть наукой доказано или опровергнуто.

Сегодня мы живём в этом будущем и можем ответить на вопрос научной состоятельности данного учения. Наш русский учёный академик Алтухов Ю.П., по всей видимости, доказал, что никакое происхождение видов от видов даже путём трансмутаций или скачков невозможно. Алтухов в 1972 г. открыл явление (закон) генетического мономорфизма (неизменяемости) организмов на примере лососевых рыб. Оказывается, две трети генов отвечают за аутентичность организма, его соответствие виду: если происходит какое-либо изменение в этой части генов организма, то организм погибает. В этом смысле гены, отвечающие за сохранение вида организма, неизменяемы. Одна треть генов может изменяться, не приводя к гибели организма. Эта часть генов отвечает за приспособляемость организма к изменившимся внешним условиям. Но изменения в этой части генов не приводят к появлению у организма качеств, не свойственных виду, к которому он принадлежит, т.е. к видовым изменениям. На первый взгляд, закон генного мономорфизма окончательно опровергает учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, так как частичная мутация генов, ответственных за видовую идентичность какой-либо особи, ведёт её к гибели. Но остаётся открытым вопрос о возможности единовременной трансмутации всех генов, отвечающих за соответствие особи своему виду. Вряд ли можно даже умозрительно предположить, что такая скачкообразная мутация генов и перевоплощение в особь другого вида возможны у взрослой особи. Остаётся допустить, что такая единовременная трансмутация генов возможна только на стадии эмбриона. Например, гены крокодила в отложенном им яйце мутируют в гены курицы и из яйца крокодила рождается цыплёнок. Но под воздействием какой причины может произойти такое превращение, очень похожее на чудо, преодолевающее законы Видимого мира? Такой причины, кроме идеальной невозможно предположить даже умозрительно. Поэтому можно утверждать, что открытие Алтухова отвечает отрицательно на оставленный Н.Я. Данилевским открытым вопрос о возможности происхождения видов от видов путём скачков: такое происхождение видов невозможно, никакого развития в смысле образования новых видов органического мира не существует.

Научное представление о происхождении видов прошло ряд этапов от Линнея и его предшественников, которые всецело стояли на почве библейской космогонии: все особи каждого вида представляют собой потомков одной первоначально созданной пары, после акта творения не появлялось и не появляется новых видов. Эта точка зрения в период, последовавший за Линнеем, стала учением о совершенном постоянстве и неизменчивости видов и научной догмой, основанной на Библейском Откровении. Затем учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора уничтожило догмат о постоянстве видов, низвело происхождение человека к обезьяне и также стало догматом, но основанном на религии материализма и атеизма. Далее Данилевский опроверг учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, но оставил вопрос о возможности скачкообразного происхождения видов от видов открытым. Противоречия в учении Дарвина в XX в. его сторонники пытаются прикрыть синтетической теорией эволюции, утверждая, что есть эволюция генов, что и является основой видообразования. Закон генного мономорфизма окончательно закрывает возможность происхождения видов и возвращает науку к догмату о постоянстве и неизменяемости видов.

Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю. П. Алтухов[67] совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, на что указал ещё Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея Западной цивилизации – так же, как невозможно изменить Народные Начала (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому в традиционный подход креационистов необходимо добавить историософский аспект критики теории эволюции. В результате необходимо чётко утвердить понятие не теории эволюции, а идеологии эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.

V. Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского

Главная задача политэкономии состоит в выработке принципов устроения Общественно-экономической сферы народной жизни, выявлении законов её устроения и исторического движения. Эта задача – нерешаемая, если ставить целью выработку единой универсальной общественно-экономической теории. Данилевский доказал, что науки общественные могут быть только национальными, учитывающими главные психические черты народного характера (обусловленные спецификой Народных Начал) только своего народа, только своей Цивилизации (что мы рассмотрели выше). Прямым подтверждением для нас является 70-летний эксперимент строительства коммунизма в России-СССР и даже с экспортом его в другие страны.

Естественная периодизация истории России, которую мы привели в разделе II, позволяет хорошо увидеть общий политэкономический закон для всех культурно-исторических типов: устроение общественно-экономической сферы народной жизни должно быть организовано в таких формах, которые адекватны чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации.

Идея «священной частной собственности» и конкуренции, которая лежит в основе устроения общественно-экономической сферы стран Западной цивилизации, является следствием типических черт её главного типа личности: индивидуализма и материализма. А степень эксплуатации наёмного работника при капитализме или «крестьянина» при феодализме целиком определялась ещё и насильственностью народного характера. Взгляд на современное состояние и тенденцию развития общественно-экономической сферы Западных стран, особенно США, сквозь призму Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о «возвращении феодализма». В США полным ходом идёт процесс устранения того Народного капитализма, который построил «Америку». Из цепочки «производственных отношений»: «банк – капиталист – предприятие», устраняется сам капиталист. Цепочка приобретает вид «банк – наёмные менеджеры – предприятие (корпорация). Центром прибыли становится не предприятие, а банки и их владельцы. Данилевский указал, что феодализм (система отношений в общественно-экономической сфере), естественен для германских народов, которые первоначально установили феодализм в отношении побеждённых народов Рима, отняв у них главное средство производства того времени – землю, и разрешив на ней работать за определённые подати. Затем эта система была распространена на своих соплеменников. Оптика Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о том, что с точки зрения общественных отношений нет принципиальной разницы между феодализмом и капитализмом: в обоих случаях речь идёт об отделении того, кто непосредственно трудится от владения средствами производства. По всей видимости, в этом вопросе произошла та же «ошибка перспективы», что и в науке «история». Не сам факт закрепощения крестьян имеет первостепенное значение, а факт лишения собственности на средства производства и предоставления возможности с их помощью работать за плату. В раннем периоде развития производительных сил, когда основным средством производства была земля, эта плата определялась в виде отработки на феодала определённого количества дней в году или после в виде оплаты оброка. С XV в. во Франции, например, крепостная зависимость «крестьян» практически исчезла. Землю стало возможно продавать без «крестьян» (ранее только с прикреплёнными к ней крестьянами), а крестьяне, по сути, превратились или в батраков, которые за плату обрабатывали землю владельца или в арендаторов. Выделение капитализма в отдельную общественно-экономическую формацию с точки зрения Цивилизационной историософии ошибочно, или – скорее всего, ошибочно. Дело всего лишь в том, что развитие научно-технического прогресса дало возможность резко повысить удельный вес граждан, которые владеют средствами производства за счёт появления машинного производства, которое задало тренд на уменьшение населения, занятого в сельском хозяйстве и увеличения численности населения, занятого в промпроизводстве. Вчерашние ремесленные мастерские, владельцы которых использовали труд наёмных рабочих и были с этой точки зрения вполне «капиталистическими», превращались в промышленные предприятия в результате Промышленной революции, суть которой – в замене мускульной силы человека, животных, ветра и воды на силу пара, двигателей внутреннего сгорания и электричества и резком повышении, в связи с этим, производительности труда^[68]. Этот период «классического капитализма» видится сегодня как форма феодализма, так как в самих общественно-экономических отношениях ничего не изменилось – по крайней мере, с того периода, когда «крестьяне» стали батраками или арендаторами (которые в свою очередь могли сами использовать наёмный труд батраков). Феодальные отношения, под которыми надо подразумевать прежде всего право узкой группы лиц на владение основными средствами производства и право основной массы населения «на труд», являются естественной формой устроения общественно-экономической сферы народной жизни в странах Западной цивилизации.

Именно поэтому германские племена, захватившие Западную Римскую Империю, не переняли у римлян рабство, которое было для последних естественной формой общественно-экономической сферы, а установили свой самобытный феодальный общественно-экономический строй, только используя некоторые элементы (труд колонов, например), существовавшие в поздней Римской империи. Именно таким по своей сути этот строй остаётся и в наше время: научно-теоретическая и технико-промышленная сферы народной жизни вышли сегодня на столь высокий уровень, что «отменяют» уже самих рабочих, заменяя их машинами и технологическими процессами, в которых основной производительной силой становится «прошлый труд» учёных, конструкторов, инженеров. Следствием этого сдвига в организации материального производства, как видится, является уже и резкое уменьшение численности мелких и средних «феодалов-капиталистов» за счёт сосредоточения сегодня собственности на средства производства у всё меньшего числа крупных «феодалов–владельцев денег». Если Промышленная революция привела к «отмене» населения, занятого в агросекторе, то сегодня Научно-Техническая революция резко уменьшила численность рабочего населения, а не за горами уже постановка вопроса об «отмене» самого человека искусственным интеллектом.

Этот естественный процесс обрушивает всю марксистскую теорию, которая, увидев невиданную ранее концентрацию рабочих на промышленных предприятиях, сделала неверный вывод о самой возможности установления «диктатуры пролетариата» и полного избавления от «капиталистов-эксплуататоров». Недаром в самих странах Западной цивилизации история не пошла по этому пути, а пошла по нему только в России, хотя исходные причины Октябрьской революции 1917 г. были совершенно в другом: в необходимости решения задачи преодоления раздвоения Русского народа, что исторически оказалось возможно сделать только на основе «Советского проекта».

Таким образом, есть все основания поставить вопрос об ошибочности выделения «капитализма» в отдельную общественно-экономическую формацию: рабовладельческий строй является самостоятельной формацией, феодальный и социалистический – тоже, а вот капиталистический строй – всего лишь «подвид» феодализма[69]. Развитие самих феодальных отношений Западной цивилизации разделяется на ряд этапов: 1) Земельный феодализм; 2) Промышленный феодализм; 3) Денежный феодализм. Конечная остановка развития феодальных отношений Западной цивилизации совершенно очевидна сегодня: Денежный феодализм Запада сегодня нам видится под названием «Либерал-Глобализма», суть которого – в навязывании всем народам и самобытным цивилизациям мира устроение не только своей Общественно-экономической сферы народной жизни, но и всех остальных сфер (политической, культурной и религиозной), причём на идеологической основе Имморализма.

Прямая зависимость Общественно-Экономической сферы народной жизни от типических черт Народных Начал Цивилизации хорошо видна и на примере истории Руси-России. Принципиальное отличие Русской формы крепостной зависимости (феодализма) от Западной проявилось на протяжении всей нашей истории: в аналогичном Этно-Государственном этапе исторического движения на Руси не было отношений «классического феодализма». Смерды (низшее сословие, будущие крестьяне), были свободными и подлежали суду только государства в лице князя. Это доказывает, что общественно-экономические отношения всегда производны от Народных Начал. Коллективистские и ненасильственные начала Русского народного характера проявились в Русской крестьянской общине и общинной форме собственности на землю; в Русской форме крепостной зависимости «крепки» князю (царю, государству) были и помещики, и крестьяне, которые до Петра I подлежали суду только князя, а не помещика; в развитии артельного способа производства и различных форм кооперации на рубеже XIX и XX вв. и в устойчивом желании сохранить крестьянскую общину.

Цивилизационная историософия позволяет увидеть, что сам «коммунистический» порыв стал возможен только потому, что хорошо лёг на коллективистские начала Русского Народа-Нации и рухнул, так как помимо того, что большевики, нещадно эксплуатируя эти самые коллективистские черты, полностью проигнорировали наличие индивидуалистических начал, и самим коллективистским началам не было найдено гармоничной формы проявления в самобытном творчестве: все кооперативные виды организации общественно-экономической сферы, склонность к которым Русский народ проявил на рубеже XIX и XX вв. и которые существовали в Советском периоде Государственно-Цивилизационного этапа, были ликвидированы Хрущёвым; а идея «общенародной собственности в виде государственной» стала симулякром, так как не было найдено таких форм её существования, которые бы убеждали людей в причастности к владению ею.

История развития Общественно-экономической сферы народной жизни Руси-России, как и история Западной цивилизации, свидетельствуют о наличии Закона соответствия формы устроения Общественно-Экономической сферы Народным Началам^[70], который, мы, к сожалению, нарушаем уже более 300 лет с Петровской Европоцентристской революции. Особенность этого закона для России состоит ещё и в том, что Народные Начала Русской цивилизации обладают особым Даром построить такие формы Общественно-экономической сферы, которые соответствуют высокой духовной природе человека точно так, как другие цивилизации построили их в других сферах, обладая особыми дарованиями именно в них (греки – в искусстве, римляне – в политике, евреи – в религии, народы Запада – в политической и культурной сферах). Но именно России предстоит впервые в истории мировых цивилизаций достичь Прогресса в Общественно-Экономической сфере. В этом историческое призвание России, страны-цивилизации. Отказ от выполнения этой миссии неминуемо приведёт к самораспаду России, как это уже дважды произошло в ХХ в. в 1917 и 1991 гг., когда высшая политическая элита страны проигнорировала историческое призвание России, страны-цивилизации.

Нет и не может быть никакой классификации общественно-экономических формаций по ступеням возрастания, которые якобы проходят все цивилизации. Общественно-экономическая «формация» (в Марксистской теории) или «Общественно-экономическая сфера народной жизни/деятельности» (в Цивилизационной историософии) обустраивается каждой цивилизацией в соответствии с чаяниями и требованиями своих Народных Начал. Германским Народным Началам соответствовали феодальные отношения и именно их суть сегодня проявляется в возрождении Неофеодализма, устраняющего даже своего «родного капиталиста». История развития общественно-экономической сферы Западной цивилизации является прямым доказательством этого положения, которое носит характер историософского закона: Народным Началам Западной цивилизации соответствует Феодализм. Никакого «Капитализма» как самостоятельного типа организации Общественного экономической сферы Западной цивилизации не существует. Земельный феодализм под воздействием Промышленной революции эволюционировал в Капитализм Промышленный, а последний под воздействием Научно-технической революции – в феодализм Денежный.

Сегодня Запад переживает период Денежного феодализма: влияние собственников денег на развитие цивилизации сделало на практике денежную систему новым средством производства. Владельцы денег – новые феодалы – становятся владельцами корпораций и управляют ими через институт наёмных менеджеров (приказчиков нашего времени, подобных тем, которые ранее управляли земельными угодьями). Сотрудники корпораций всех уровней – те же «батраки» периода Земельного Феодализма. Неофеодалы, конечные выгодоприобретатели, скрыты от глаз «батраков» сложным институтом акционерной собственности и обосновались в банковско-финансовой сфере.

Закон соответствия устроения Общественно-Экономической сферы адекватно чаяниям и требованиям Народных начал каждой самобытной цивилизации является несомненным вкладом Данилевского в науку «политэкономия».

Но в творческом наследии Данилевского есть и узкоспециальные политэкономические мысли, по всей видимости, впервые доведённые до сведения русского общества. В работе «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886) Данилевский обосновал, по сути, положение о том, что основной функцией денег является функция обмена и меры стоимости, которая может прекрасно выполняться бумажными деньгами без привязки к золоту. Для этого необходимо, чтобы страна ввозила товаров не более, чем вывозила. В этой сфере у Данилевского имеется прямой продолжатель его идей – Сергей Фёдорович Шарапов, который считал, что именно Данилевский был основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля. Вероятно, Данилевский составил расчётный баланс Российской Империи раньше, чем его стало составлять правительство. Из этого баланса был сделан вывод, что если стоимость товаров больше стоимости вывоза и при этом есть потребность в выплате внешних займов и процентов по ним, то этот отрицательный расчётный баланс ведёт к обесценению отечественных товаров в сравнении с иностранными: «… при невыгодности торгового баланса непременно должна существовать разность в ценности рубля на внутреннем рынке и в ценности его на рынках иностранных (т. н. курсовая ценность), и что эта последняя ценность всегда будет ниже первой. В этой-то разности и заключается как вся сущность, так и главный экономический вред низких курсов».[71]

В некоторых работах (напр.: «О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем севере России»[72]) содержатся: критика излишних государственных ограничений в общественно-экономической сфере народной жизни, идеи либерализации экономики, необходимости индустриализации и строительства железных дорог с целью создания эффективного внутреннего рынка России, чтобы товары дешёвые в одних регионах (пшеница на юге) могли свободно обмениваться на такие же дешёвые товары других регионов (лес, смола).

Таким образом, не только основные положения Теории Культурно-исторических типов, но и частные работы Данилевского могут быть взяты за основу формирования Естественной политической экономии, описывающей как общие положения для всех цивилизаций, так и особенные положения, относящиеся к конкретному Культурно-историческому типу.

Творческое наследие Данилевского как основа Национальной идеологии России в её высшей форме – Цивилизационной философии.

Нужна ли России вообще прописанная Национальная идеология?

Оппоненты необходимости России иметь Национальную идеологию, основные положения которой были бы закреплены в Конституции, иногда ссылаются на то, что в странах Западной цивилизации нет никакой прописанной идеологии. Это утверждение не соответствует действительности^[73]. Отсутствие государственных актов с названием «Национальная идеология» не означает, что исторически её не было в странах Запада, и тем более, что нет в настоящее время. Например, в США сама Конституция является первой прописанной Национальной идеологией, множество её положений закреплены в различных государственных законах (например, «Патриотический акт») и постоянно дополняются и корректируются на практике санкционными законами в отношении неугодных стран, которые не хотят лишаться политического суверенитета в пользу США. Первым известным тезисом Национальной идеологии германских племён, захвативших Рим, стала фраза вождя галлов Бренна: «Горе побеждённым!», которая является основой внешней политики Запада в течение всей его истории до настоящего времени.

Россия тем более должна иметь прописанную Национальную идеологию, закреплённую прежде всего в Основном Законе, на основании которого должно быть построено всё законодательство, регулирующее все сферы национальной жизни: Религиозную, Внутренней и Внешней политики, Эстетико-Художественную, Научную, Технико-Промышленную и Общественно-Экономическую.

На какие вопросы прежде всего должна отвечать Национальная идеология? Для России первейшим вопросом Национальной идеологии является вопрос «Кто мы?», то есть вопрос о национальной идентичности.

Вопрос национальной идентичности стоит для нас особо остро в силу драматизма нашей истории в течение громадного трёхсотлетнего периода: с Петровского периода высшие сословия потеряли русскую идентичность и сменили её на европейскую, а русское простонародье было лишено какой-либо субъектности, на его этнокультурную идентичность «русские европейцы» смотрели пренебрежительно свысока; советская форма идентичности стала формой преодоления разделения русского народа на два и ликвидации сословного деления общества, но не стала формой консолидации всей политической нации СССР, так как все народы, кроме русского, «спрятались» от этой формы идентичности за своими народными укладами жизни, новая историческая общность «Советский народ» строилась за счёт отказа от этнокультурной идентичности самого русского народа; последний 30-летний период характеризуется громогласным отречением от советской идентичности нации и стыдливым замалчиванием существования такого явления, как Русский Народ-Нация, упрятыванием его под различными эвфемизмами типа «наш народ», а в Конституции – внутри категории «многонациональный народ». Помимо того, что Русский Народ-Нация как субъект исторического движения игнорируется законодательно, в риторике политической элиты, даже действует ряд негласных запретов на слово «русский» при регистрации тех или иных негосударственных организаций^[74]. Россия как страна-цивилизация являет собой единственный случай в истории мировых цивилизаций, когда культурно-исторический тип осуществляет своё историческое движение, потеряв национальную идентичность, связанную со своим государствообразующим народом^[75].

Ответ на вопрос «Кто мы?», как мы показали в первых двух главах, изложив учение Данилевского и попытавшись его развить, следующий: Мы все, граждане России, страны-цивилизации, представляем собой Русскую Политическую Нацию, ядром которой является Русский государствообразующий народ, начавший осуществлять своё историческое движение с Государственного, и особенно с Цивилизационного этапа в форме Политической нации и пригласивший к участию в ней на равных с собой правах представителей всех народов России. Объединяющей скрепой являются культурно-исторические достижения русского народа (язык, культура и т.д.), не требующие отказа других народов от своей самобытной этнокультурной и религиозной идентичности. При этом сам Русский народ есть такое же этнокультурное явление, как и все другие народы.

Другой формой вопроса о национальной идентичности является вопрос, кто является носителем Национальной идентичности.

Из основных положений Цивилизационной историософии, которые мы раскрыли в первых двух главах, следует вывод, что только государствообразующий народ может являться носителем Национальной идеологии, причём на определённом этапе истории он сам становится Политической Нацией. Невозможно сконструировать никакую «новую историческую общность». Об этом свидетельствует весь наш исторический опыт и текущая история. Попробуем рассуждать «методом от обратного», понимая, что в предстоящем историческом периоде перед нами стоят задачи достойного ответа давлению Запада и достижения благоденствия нации, решить которые невозможно без солидаризации общества: дважды в своей истории мы игнорировали фактор Русского Народа-Нации, что дважды обрекло нас на тяжёлые испытания; значит сегодня ничего не остаётся, как всем народам России принять Русскую форму национальной идентичности в её культурно-исторической части. Но прежде всего – самому Русскому народу надо вспомнить, что именно он является исторически государствообразующим народом Руси-России и начать выполнять свои обязанности во всех сферах народной жизни. Последнее налагает особые обязанности на политическую, общественную, культурную и религиозную элиты страны, а наличие творческого наследия Данилевского, которое имеет научный потенциал быть развитым в Цивилизационную философию соборными усилиями современных мыслителей, позволяет быть уверенными, что мы с этой задачей справимся.

Русская культурно-историческая идентичность всей Политической Нации России не только не подразумевает подавления этнокультурной и религиозной идентичности народов России, но требует сохранения культурного многообразия.

«Советская форма идентичности» в теории и отчасти на практике ставила задачу стирания национальных различий». Сегодня этого требует Либерал-Глобалистская форма идентичности, источником которой являются «ценности» Западной цивилизации, нацеленной на ликвидацию этнического и религиозного многообразия во всём мире.

Развитие Национальной идеологии в разрезе всех четырёх сфер народной жизни ведёт к постановке сотен вопросов и поиску объективных ответов. На наш взгляд, Цивилизационная историософия Данилевского даёт более чем удовлетворительные ответы на базовые вопросы Национальной идеологии. Прежде всего это вопросы внутренней и внешней политики и устроения общественно-экономической сферы.

Все эти вопросы носят характер базовых методологических вопросов первого ряда, касающихся непосредственной практики, неверный ответ на них неминуемо ведёт к неверным решениям в устроении всех сфер народной жизни. Непредвзятый взгляд на историю Романовской и Советской России, как мы показали выше, убедительно свидетельствует, что именно непонимание политической элитой самобытности Руси-России привело к неверному управлению страной и краху обеих форм государственности.

Но часть вопросов неминуемо будет касаться общемировоззренческих проблем: от происхождения всего Видимого Мира, жизни, человека, народов до целей Мировой истории, её общей направленности; проблем первичности Материального или Идеального начала Мироздания; конечности или бесконечности Бытия Материального мира; понятия «Время»; познаваемости Видимого Мира, пределов Научно-Технического прогресса и т.д.

Это методологические вопросы общего, второго, более глубинного, ряда, ответы на которые должны быть так же верны, как и ответы на вопросы первого ряда. Именно поэтому мы выше написали, что высшую форму Национальная идеология обретёт при её развитии до уровня целостной философской системы. Эту задачу обязана решать национальная элита цивилизации. Недаром Марксистско-Ленинская философия вынуждена была ответить на все эти вопросы, придав своему учению внешнюю стройность, как оказалось искусственную: ответы на вопросы о происхождении жизни были даны неудовлетворительно (даже вульгарно), а декларируемая неизбежность коммунистического устройства – как в отдельно взятой стране, так и во всем мире – абсолютно не подтверждалась практикой даже в СССР (никто не верил в возможность торжества принципа «каждому по потребности», который «торжествовал» в виде системной уравниловки, разрушившей даже верный принцип «каждому по труду»), тем более практикой так называемого «свободного мира» Западной цивилизации.

Рассмотрим общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософия и которым посвящено основное место статьи. В ряде докладов на различных конференциях мы показали, что творческое наследие Данилевского представляет собой уникальный опыт использования Христианской концепции мироздания в качестве методологической базы философского исследования истории^[76]. На этом основании мы предлагали рассматривать его творчество как составную часть Русской Христианской философии^[77]. Работа над подготовкой издания Собрания сочинений Данилевского потребовала более глубокого изучения творческого наследия русского мыслителя. Сегодня мы пришли к выводу, что будет правильным обобщить его идеи и представить их в виде целостного учения под названием «Цивилизационная философия».

Теорию Культурно-исторических типов мы уже представили под названием «Цивилизационная историософия», которое, по всей видимости, не вызывает возражений у научного сообщества и Гражданского общества^[78]. Это название в большей степени отвечает задачам просвещения, так как использует базовое понятие «цивилизация», которое уже вошло не только в научный оборот, но широко используется общественными и политическими деятелями.
Напомним, что Данилевский использует слово «Цивилизация» как название высшей ступени исторического движения Культурно-исторического типа, как синоним самого названия «Культурно-исторический тип» и в значении «Культура».

Цивилизационная историософия (философия истории), решив вопрос о предмете своего исследования (культурно-исторические типы или цивилизации и народы их составляющие в их историческом движении в разрезе всех четырёх сфер народной жизни) естественным образом задаёт временные границы своего исследования, ставя вопрос, как о нижней, так и о верхней границах. Вопрос о нижней границе распадается на несколько вопросов. Какая цивилизация является самой древней? Когда начинается Этнографическая ступень развития этой древней цивилизации? Когда начинаются Этнографические ступени развития всех известных цивилизаций, как живущих, так и исчезнувших?

Ответ на эти вопросы силами одной Цивилизационной историософии невозможен, так как для получения этого ответа необходимо не только исследование истории развития и текущего состояния целого ряда наук (археология, лингвистика, этнолингвистика и др.), но и анализ текстов религиозных учений и древней мифологии, выделение в них общих событий и сопоставление их с данными науки. Это уже предмет исследования Цивилизационной философии, для которой с точки зрения Русской цивилизации именно Христианская концепция (парадигма) Мироздания является методологической базой философского исследования. В самом деле, почему мы должны игнорировать книги Ветхого Завета, и при этом использовать другие сохранившиеся письменные источники, когда самые древние списки книг Ветхого Завета, дошедшие до нашего времени, датируются периодом от III века до н. э. и до середины I века н. э. Это так называемые «Кумранские рукописи» на древнееврейском и арамейском языках, которые подтвердили достоверность древних переводов Септуагинты^[79] на древнегреческий язык и правильность реконструкций Ветхого Завета с древнегреческого языка Септуагинты на древнееврейский язык. Это означает, что мы имеем древний достоверный исторический источник, содержащий сбывшиеся впоследствии предсказания конкретных событий будущего. Если из так называемых «параллельных мест» Библии, в которых Новый Завет совпадает или перекликается с Ветхим заветом, отбросить все совпадения, касающиеся нравственных заповедей или оценок (оппоненты могут сказать, что они просто были переписаны из древних текстов), то останется информация о реальных событиях и персонажах, которая в чистом виде относится к «жанру» пророчества. Например, информация о рождении Христа (Мессии, Эммануила) в Вифлееме, о возвращении из Египта, об Иоанне Крестителе. Тем более, что факт существования Христа как реальной исторической личности подтверждается исторической наукой, археологией, сохранившимися названиями географических мест (городов, рек, озёр, гор и т. д.). Это несложное рассуждение заставляет нас легитимизировать Ветхий Завет (который, как известно, признаётся Иудаизмом и Исламом) в качестве исторического источника. Это не означает, что историкам и философам надо обязательно превращаться в богословов. Наоборот: необходимо чётко видеть границы, отделяющие чисто научный интерес, от Откровения в части нравственного учения. Нас должна интересовать информация, касающаяся утверждений, которые можно проверить научными средствами или соображениями здравой логики.

Какая информация Ветхого Завета может оказаться полезной при поиске ответов на поставленные выше вопросы о самом древнем народе, о других народах, о начале истории их Этнографической ступени развития? Конечно же, это информация, что пранароды были сотворены Богом при Вавилонском столпотворении. Библия указывает нам время возникновения народов – их образования из нескольких десятков родов единого на тот период человечества, говорившего на одном языке. Сам Данилевский в отношении племён, которые известны исторической науке и из которых впоследствии образовались государствообразующие народы и различные цивилизации, пишет: «… племена не составляют генетически самобытных единиц, а только с течением тысячелетий осамобытившиеся группы, получившие не только особый характеристический наружный облик, но и особый психический строй» (6:6). Выглядит странным, что Данилевский не опирается на свидетельство Библии о Творении народов, притом, что повсеместно в его творчестве ощущается вера и убеждение в Творении Человека. По всей видимости, мыслитель хотел избежать обвинений в клерикализме в адрес своей Теории культурно-исторических типов, что помешало бы её изучению с чисто научной точки зрения. Об этом свидетельствует следующее высказывание: «отношение родового к видовому совершенно независимо от того генетического представления, которое мы соединяем с понятием о виде, т.е. независимо от того, представляем ли мы себе вид как нечто генетически самобытное, непосредственно созданное или только с течением времени, под влиянием внешних обстоятельств дифференцировавшееся, осамобытившееся» (6:5). По всей видимости, Данилевский обращает внимание будущих критиков-материалистов на то, что все его доказательства Теории культурно-исторических типов вполне укладываются и в их материалистический подход, не признающий Творения. Главное состоит в констатации объективности существования видов, состоящих из конкретных организмов, и признания понятия «род» как понятия чисто научного, абстрактного, отвлечённого от конкретного вида, объединяющего группу видов в один род по ряду общих признаков. Если в этом вопросе есть единодушие, то логично заключить: человечество есть родовое понятие, а народы – видовое. Отсюда следует вывод, что деление науки история на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной научной системой.

Вероятно, Данилевский, видя, что всё его творчество исходит из Христианской концепции мироздания, которая используется им в качестве базовой методологической парадигмы (Естественной системы), именно поэтому в каких-то местах не обозначал её явно, а только в качестве вопросов или недвусмысленных оговорок. Например, рассуждая о самобытных особенностях племён следующим образом: «Эти племенные особенности, какова бы ни была их первоначальная причина, выражаются в языке (вырабатывающемся в этот длинный период времени) …» (5:25), Данилевский явно намекает на то, что племенные особенности могут не быть результатом эволюции, а могут иметь источником вмешательство Творца. Понять научным путём, почему происходит «одряхление народов», невозможно: «каким образом могут слабеть творческие силы целых обществ, это решительно не поддаётся объяснению, так как общество состоит из непрестанно возобновляющихся элементов, то есть отдельных людей. Однако история, несомненно, указывает, что это так, и притом не от внешних каких-либо причин, а от причин внутренних» (7:10). Приводится аналогия со старением человеческого организма: «…отдельный человек состоит из беспрестанно возобновляющихся элементов» (7:11). «Почему же эти новые частички хуже старых или хуже соединены между собою, хуже расположены относительно друг друга, так что общий эффект их деятельности менее благоприятен для целого? Это не менее трудно объяснить, как и то, почему при беспрестанном возобновлении неделимых, составляющих общественное тело, эти неделимые теряют свои превосходные качества. Стареется, значит, в обоих случаях сам принцип, производящий и сочетающий эти элементы как человеческого или вообще животного, так и общественного тела» (7:11).

При этом Данилевский считает, что «Морфологический принцип^[80] есть идеальное в природе» (6:72), а «Морфологические законы строения животных и растительных организмов нам совершенно неизвестны» (12:19); зорко замечает, что «в Ньютоновом законе непонятна только самая сущность притяжения (6:40), что «Общественные явления не подлежат никаким особого рода силам, следовательно, и не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Эти законы действуют особым образом, под влиянием морфологического начала образования обществ» (6:74). Подтекст всех этих высказываний только один – первопричиной существования всех общественных явлений (народов) является Бог! Отсюда один шаг до Откровения, оно нам как раз и свидетельствует об этом самом «идеальном» участии Бога в Творении народов, смысл которого в контексте всей предшествующей истории Ветхого Завета, состоит именно в том, чтобы из единого человечества создать множество народов как труднопреодолимое препятствие к обратному воссоединению в то удобоползновенное ко греху состояние, которое дважды потребовало вмешательства Творца (первый раз – Великим Потопом, второй – Вавилонским Творением народов и рассеянием их). Мы вправе предположить, что образование племён, которые попали в летописную историю и из которых образовались государствообразующие народы известных культурно-исторических типов, произошло в результате эволюционного смешения тех пранародов, что были сотворены при Вавилонском столпотворении. О каком времени идёт речь? Библейская хронология говорит о примерно 29-28 вв. до н.э. (и столько же от Сотворения Мира). Зафиксированная история Египта, самой древней цивилизации, начинается в 30-29 вв. до н. э., Китайской цивилизации – в 20-16 вв. до н.э. Все остальные цивилизации ещё более молодые. Получается, что Библейская и научная хронологии почти совпадают^[81]. Общий возраст человечества, разделённого на народы, составляет порядка 5000 лет. Таким образом, нижняя временная граница научного интереса Цивилизационной философии может быть взята примерно за 30-29 вв. до н.э. Верхняя граница – Настоящее время и Будущее, прогнозирование которого составляет одну из задач Цивилизационной философии. Это период Геополитической истории человечества, разделённого на народы и цивилизации.

Цивилизационная философия коррелируется с Христианской концепцией мироздания. Некоторые православные писатели совершенно упускают из вида свидетельство Откровения, что разделение единого послепотопного человечества на этносы (народы) произошло Промыслительным образом, и обвиняют Данилевского в том, что первопричиной всей дальнейшей социальной эволюции, которая привела к образованию государствообразующих народов и различных цивилизаций, он считает эти самые этносы, а не религию.

Такие писатели ошибочно считают первичной культурообразующей силой ту или иную религию, а не этнокультурные начала. В связи с тем, что сам Данилевский прямо не сделал вывод, что его открытие культурно-исторических типов коррелируется с Библейским Откровением о творении народов, мы постарались доказать, что всё его учение построено именно на Христианском учении, на исходном утверждении, что только Бог мог быть первопричиной «морфологических начал образования обществ» и законов их исторического движения. Само Христианство не стало тем событием, которое разделило судьбу человечества на «до и после»: «вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» (4:13). Это абсолютно верно, если говорить о событиях внутри Геополитического периода Мировой истории. Но сама она начинается с общечеловеческого события, которое разделило судьбу человечества на два самостоятельных периода: Период Религиозный (Церковный, как пишет Дмитрий Ростовский[82]) и Период Двойной истории – Религиозной и Геополитической (Гражданской по Дмитрию Ростовскому).

Обратим внимание, что введение понятия «Геополитический период истории человечества» несколько примиряет эволюционно-материалистический подход к истории с эволюционно-социальным. Первый исходит из догмата эволюционного зарождения жизни и человека, но должен ведь признавать, что в какое-то время образовались народы из отдельных человеческих личностей, объединённых родоплеменными отношениями. Эволюционно-социальный подход с позиции Цивилизационной философии исходит из Творения человека и народов. Разница таким образом может быть только во мнениях о времени появления народов, а общее – в признании этно-культурно-исторической эволюции народов и наличия самого Геополитического периода истории человечества, разделённого на народы и цивилизации. Сам факт признания добросовестными учёными-материалистами того, что не единое человечество является субъектом мировой истории, а народы и культурно-исторические типы (цивилизации) – её субъекты, заново, по крайней мере, ставит вопрос о самих законах их развития. Цивилизационная философия, предлагая целостную картину Геополитического периода истории человечества, раскрывает и суть этих законов.

Религиозный период Мировой Истории, о котором нам свидетельствуют сразу три основных Авраамических религии (Иудаизм, Христианство, Ислам), когда существовало единое, неразделённое на народы «допотопное» и «послепотопное» человечество, говорящее на одном языке, можно назвать Догеополитическим периодом истории человечества. Этот период является в первую очередь предметом изучения Богословия: раскрывая свидетельства Откровения, оно даёт нам полную картину мира всей Мировой истории и ставит перед нами принципиальный вопрос о направленности её развития. И отвечает на него: человечество неумолимо движется к объединению в одно целое под властью лжехриста. Но эта власть будет короткой и закончится Концом Света (Видимого Мира) и одновременно Новым Творением и Воскресением.

Рассмотрение сугубо Богословских вопросов не входит в задачи Цивилизационной философии. Для нас важно совпадение положения о конечности исторической жизни любого Культурно-исторического типа (от зарождения до достижения взрослого состояния (цивилизации), одряхления и смерти) с информацией (на Богословском языке – Откровением) о конечности всей Религиозной (Церковной) истории человечества и, более того – Видимого Мира. Христианское учение утверждает идею «Конечности» жизни не только Человечества, но и всей Материи, Всего Видимого Мира. Цивилизационная философия полностью коррелируется с этой идеей^[83]. Сам Данилевский так вопрос не ставил: состояние науки его времени ещё не позволяло сделать вывод, что Славянский культурно-исторический тип является последней вышедшей на историческую арену Мировой истории цивилизацией (и сумевшей сохраниться политически независимой в виде одной большой страны – Российской Империи). Сегодня, по прошествии более, чем 150 лет со времени первой публикации «России и Европы», мы хорошо видим, что новым культурно-историческим типам неоткуда взяться. Эту невозможность возникновения новых типов мы вывели выше как закон Цивилизационной историософии. Предстоящая драма Мировой истории будет разворачиваться между культурными типами, одни из которых прошли ступень цивилизации, другие находятся на цивилизационной ступени, третьи – на государственной. Но впереди у всех один общий этап исторического движения: Постцивилизационный, и неминуемое объединение в единое человечество под властью того, что настойчиво стучится в наши двери под названием «Мировое Правительство». Безусловно, сегодня видимым «цивилизационным лидером» этого исторического глобализационного процесса является Германо-Романская (Западная) цивилизация во главе с США: она, отказавшись от Христианства, выбрала в качестве своей Религии атеизм и сатанизм, остаётся один шаг от идеологии Имморализма на основе антиценностей ЛГБТ, педофилии, ликвидации института традиционной семьи и т.д. к навязыванию публично культа сатаны. На территориях этой цивилизации, в том числе на Украине, указанные явления и тенденции достигли небывалого расцвета: представители американской элиты уже заявляют, что Россия должна быть уничтожена, потому что является Православной страной и выступает против ЛГБТ. В основе данных сдвигов – давно идущий процесс универсализации (глобализации), движения мировых цивилизаций и народов к общей мировой культуре на базе ценностей Запада: международным языком общения стал английский язык, одежда, по крайней мере, политической элиты, уже пришла к однообразию (держат культурную оборону арабские страны, Индия), предметы быта (жилье, домашняя мебель, посуда и т.д.) эволюционируют в этом же духе; сам уклад жизни (жильё – время на работу где-то на стороне – отдых) становится универсальным; устроение политической сферы народной жизни всё больше движется к однообразию; то же касается и общественно-экономической, эстетико-художественной, научной, технико-промышленной сфер.

Встаёт вопрос: где находится та «красная черта», преодолев которую, мир покатится «самоходом» в сторону полного стирания этно-культурно-исторических различий, после чего закончится Геополитический период истории человечества, разделённого на самобытные цивилизации и народы? Цивилизационная философия даёт чёткий ответ на этот вопрос: красной чертой является потеря политической независимости основными субъектами Геополитического периода Мировой истории – Россией, Китаем, Индией – после чего все остальные национальные государства будут быстро приведены силовым путём в состояние «этнографического материала». Будет ли «Мировое Правительство» состоять только из элиты Западной цивилизации или в него войдут элиты тех цивилизаций, которые поддержат глобалистский тренд мировой истории, или национал-предатели из других народов^[84], мы сегодня не знаем.

Этот вопрос, как и масса других вопросов, связанных с необходимостью исследования степени сохранения многообразия исторического движения Мировой истории (многополярного мира) – религиозного, политического, эстетико-художественного, научно-теоретического, технико-промышленного, общественно-экономического – должен быть в центре внимания Цивилизационной философии. Так как каждым из этих направлений сегодня занимается масса наук, сегодня появляется практическая потребность изучения достижений этих наук с общефилософской точки зрения, чем и должна заниматься Цивилизационная философия.

В третьей главе, рассматривая Теорию Естественной системы науки как Новую теорию познания, мы показали, как даже беглый взгляд на историю и состояние Естествознания ставит вопрос о принципиальной невозможности открытия наукой объяснительной причины Видимого Мира и ставит вопрос о том, что объяснением этой «невозможности» может быть только признание того, что в основе морфологического (образовательного) принципа всего сущего лежит Идеальное начало – Бог.

В дополнение к приведённым выше рассуждениям стоит ещё обратить внимание на то, что такое понятие физики, как Энергия, является базовым понятием Цивилизационной историософии. Но ей с полным правом принадлежит и такое понятие физики, как Энтропия.

Цивилизационно-органическую историософию Данилевского правомерно представить как энтропийную теорию общества, цивилизаций и человечества.

Цивилизационная философия и её историософский раздел противостоят материалистической философии, которую на бытовом уровне исповедует в своей жизни бо́льшая часть человечества, а Западная цивилизация – почти в полном составе. Основные положения этого мировоззрения просты: материя вечна и бесконечна, человечество, цивилизации и народы – вечны, человек не вечен, жизни после смерти нет. К сожалению, данная «бытовая философия» победила и в России в результате драматизма нашей истории. Задача Цивилизационной философии как высшей формы Национальной идеологии состоит в том, чтобы вернуть в общество объективную картину мира, которую имели наши предки времён Древнерусского государства Киевского и Московского периодов. Мы смеем утверждать, что без объективной оценки истории и состояния науки сегодня невозможно этого достичь, так как современный человек порабощён верой во всемогущество науки, которая имеет все признаки новой религии, тогда как реальные достижения Естествознания свидетельствуют о совершенно обратном: об ограниченности научного познания и принципиальной невозможности найти объяснительную причину мироздания.

Последовательное развитие положений Цивилизационной философии позволяет сформировать целостную научно-философскую картину мира и, благодаря наличию собственной Теории Познания, увидеть рассмотренные выше общие закономерности развития Естествознания и Историософии (философии истории) в прохождении ими пяти периодов развития и единство основополагающих явлений устроения Видимого Мира (Материи) – таких, как энергия и энтропия.

Что такое Энергия? Попробуем этому довольно непростому понятию дать определение «своими словами». Энергия это свойство Видимого Мира, характеризуемое определённым его неравновесием, при котором одни части Видимого Мира находятся в возбуждённом состоянии (Солнце) и оказывают влияние на другие части мира, другие части находятся в пассивном состоянии, но при известных воздействиях могут начать влиять на окружающее пространство (например, дрова, нефть, газ в состоянии покоя или в состоянии горения), третьи части Видимого Мира находятся в рассеянном состоянии и ни при каких обстоятельствах не могут влиять на окружающую среду (например, продукты сгоревших дров, нефти, бензина или газа). Следует заметить: речь идёт об определённом роде влияния – производящем работу и тепло. Рассеявшиеся продукты горения топлива уже не могут произвести работы и тепла. При горении, например, внутри двигателя внутреннего сгорания, горючие вещества производят работу, но часть их внутренней энергии превращается в теплопотери, так как полностью преобразовать внутреннюю энергию топлива в работу невозможно. Все эти процессы описываются законами Термодинамики, которые в конечном итоге являются формой Закона сохранения энергии, впервые сформулированного в механике движения твёрдых тел. Суть его – в том, что Энергию нельзя ни создать, ни уничтожить, её можно только преобразовать.

Если не распыляться в понимании Видимого Мира на все открытые Астрономией галактики, а остаться только в составе нашей галактики Млечного Пути, а ещё лучше – в пространстве только Солнечной системы, так как представить себе, как влияют на нас звёзды на расстоянии тысяч световых лет мы всё-таки не в состоянии, то мы легко сможем увидеть, что основным источником энергии является энергия Солнца и в меньшей степени – энергия углеводородных полезных ископаемых, энергия ряда радиоактивных элементов, а также энергия внутриземных процессов. Если Солнечная система закрыта и не получает извне никакой энергии, то очевидно, что внутри этой системы энергия когда-нибудь иссякнет, так как Энергия имеет свойство переходить в другое состояние: из более высокого потенциала в части материи в рассеянное состояние в бо́льшей части материи, которая уже не может воздействовать на «соседей». Вот эту часть «бывшей энергии» высокого потенциала, превращённую в бесполезное рассеянное состояние, в термодинамике называют Энтропией. Понятие Энтропия обычно толкуют через понятие «хаос». Существует теория «Тепловой смерти» Солнца через 5 млрд лет, аналогичные теории для всей Вселенной, всего Видимого Мира. Весь Видимый Мир (Вселенная) примет равновесное состояние в результате действия закона Энтропии – необратимого процесса рассеивания Энергии Вселенной, которая перейдёт в равномерно распределённое состояние. Обратим внимание, что Видимый Мир перестанет быть «видимым», так как исчезнет тот, кто наблюдает – Человечество.

Человечество не в состоянии научиться создавать Энергию, оно может только находить её, использовать и потреблять результаты. Характер Научно-Технического прогресса и внедрения его достижений является паразитическим: человечество готово проесть все энергетические ресурсы, и даже так называемые «возобновляемые» ресурсы^[85], которые направлены на то, чтобы не снижать уровень потребления.

Человек встроился в общий природный «деградационно-энтропийный» процесс рассеивания Энергии, научился улавливать её и преобразовывать в материальные и интеллектуальные результаты в виде городов, дорог, плотин, заводов, пароходов, научно-теоретических и технологических знаний и т. д., но не научился создавать Энергию. Это философское наблюдение, почерпнутое из «достижений» Естествознания, неумолимо ведёт к выводу о конечности существования Человечества и не только в связи с конечностью имеющейся во Вселенной Энергии (что было бы ещё оптимистично для нас, так как отодвигало бы сроки жизни Человечества на миллиарды лет вперёд), но, прежде всего, в связи с самой способностью людей к творческому процессу «улавливания» этой Внешней Энергии и преобразования её в полезную для себя деятельность. История народов-цивилизаций должна представлять собой такой же энтропийный процесс, который мы наблюдаем в устроении Вселенной и в её части – живой природе.

Органический мир – это совокупность различных живых организмов, жизнь которых построена, в конечном итоге, на использовании Энергии Солнца: одни организмы обладают способностью к преобразованию солнечного света за счёт явления фотосинтеза в растительную биомассу, другие обладают способностью к использованию её в пищу и т. д. Но жизнь каждого организма конечна и завершается смертью. Данилевский показал, что жизнь народов-цивилизаций так же конечна, как и жизнь любых организмов, и не только по внешним причинам завоевания (аналог употребления в пищу одного организма другим, находящимся на более высокой ступени пищевой цепи), но и по внутренним – в результате старения и естественной смерти.

Цивилизационная историософия методом оценки истории цивилизаций, которые прошли полный цикл своего исторического движения, делает вывод о наличии у Этнокультурного кода развития, зашитого в Народных Началах, особого свойства, которое обуславливает обязательное прохождение совершенно определённых ступеней (этапов) развития (как в любом живом организме: от зарождения до смерти). А Цивилизационная философия ставит закономерный вопрос: Что или кто является носителем Народной Энергии той или иной цивилизации, того или иного народа?

Данилевский задал нам направление поиска ответа на этот вопрос, на что мы уже обратили внимание во второй главе: носителем Народной энергии являются конкретные, объединённые родством происхождения, языком, культурой, воспитанием и т. д. личности, из совокупности которых состоит народ и наивысшая из доступных для осознания человеком своей принадлежности к ней форма общности – Культурно-исторический тип или Цивилизация. Но в данном месте мы хотим обратить внимание на то, что наша логическая конструкция, которую мы выстроили, отталкиваясь от базовых категорий Мироздания «Энергия» и «Энтропия», приводит нас к тому же положению Теории Культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) об Энергии Народных начал (Общественных Творческих сил у Данилевского) как движущей силы истории, и опять же к Пассионарной теории Гумилёва. Нам остаётся только ввести понятие «Пассионарий-Созидатель», так как Гумилёв совершенно справедливо доказал, что пассионариями в обществе в то или иное время могут быть люди и с разрушительным направлением своей неуёмной энергии. Главный критерий, по которому Гумилёв определял «пассионария» – готовность идти на самопожертвование ради достижения своей цели, определяемой страстным желанием. Далеко не всегда эти желания у великих людей совпадали с национальными интересами государства-цивилизации^[86]. Гумилёв показал, что для процветания нации необходимо разумное соотношение в обществе числа пассионариев, гармоничных людей и субпассионариев. При этом в своей Пассионарной теории Гумилёв использовал понятие «Энергия».

Цивилизационная философия уточняет творческое наследие Гумилёва, беря из него учение о пассионарности, развивая понятие «пассионарной личности» до «пассионария-созидателя» и «пассионария-разрушителя». Отсюда возникает возможность формулирования главных задач государственного управления: оно должно быть направлено не только на поиск пассионариев-созидателей (меритократов, лучших людей), но и, прежде всего, на их воспитание. Устроение всех сфер народной жизни должно быть подчинено решению именно этой задачи: каждая из них должна воспитывать национальную элиту, в которой доля меритократов должна быть преобладающей. Причём к категории «национальная элита» должна относиться не только высшая по положению часть общества в той или иной сфере, но и часть основной массы граждан любых профессий и занятий. Главный критерий заслуживающей право принадлежать к элите личности состоит в способности накапливать в своей духовной природе знания, навыки к труду, воспитывать волю к труду, то есть аккумулировать созидательную энергию в целях эффективного её использования на благо Нации и Государства.

«Пассионарии (от фр. passionner – «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») – в пассионарной теории этногенеза люди, обладающие врождённой способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды. Судят о повышенной пассионарности того или иного человека по характеристике его поведения и психики». (Википедия).

Таким образом, задача государственного управления, которая вытекает из Цивилизационной философии, состоит в создании условий для сосредоточения внутри Нации рассеянной энергии развития из внешней среды не только своей цивилизации, но и других (в сфере научного и технико-промышленного развития прежде всего). Эта задача поддаётся качественной и количественной формализации. Но первейшим условием её решения является качественный переход на институциональный уровень управления государством и обществом, принципиальный отказ государства от искусственного администрирования всех общественных процессов и т. д. Решение этой задачи позволит осуществлять исторического движение с соблюдением Закона Экономии Энергии Общественных творческих сил, что продлит собственно Цивилизационный этап истории, на котором мы находимся.

Задачи данной статьи как Предисловия к Собранию сочинений Данилевского не позволяют дальше развивать эти мысли. Поэтому перейдём к Заключению.

Заключение

Таким образом, мы показали, что творческое наследие Данилевского и его последователей может быть взято за основу разработки Национальной идеологии России, страны-цивилизации в её высшей форме – Цивилизационной философии. В пространном Вступлении мы оттолкнулись от свершившегося 24 февраля 2022 г. события громадной исторической важности для России, и высказали утверждение, что оно подвело черту под всем 300-летним периодом «европейничанья» «практического» (период Российской Империи и либеральный период истории Российской федерации с 1991 г.) и «утопического» (Советский период). Объективное содержание и настоятельная потребность переживаемого нами периода состоят в осознании политической, научной, культурной, религиозной элитой и всей политической нацией непреложного факта: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация и поэтому должна в горниле пока ещё гибридной войны с Западом победить и обрести наконец понимание своих Национальных интересов. Суть этих интересов – в решении задачи воссоединения разделённого русского народа, обретении национальной идентичности как идентичности Русской политической нации, в решении задачи возвращения контроля над своей исторической территорией – территорией географической зоны безопасности. Избавление от «европейничанья» означает отказ от политики «Внешнего политического патриотизма» или «Суверенной демократии» и строительство справедливого социального государства, устроение которого полностью отвечает чаяниям и требованиям Народных Начал Русского государствообразующего народа – ядра Русской политической нации, чаяниям и требованиям, которые исторически находятся в полной гармонии с желаниями всех народов России. Это означает осуществление Россией своей главной исторической миссии: устроение Общественно-Экономической сферы впервые в истории мировых цивилизаций на принципах, отвечающих высокой духовной природе человека, в сочетании с гармоничным устроением всех других сфер народной жизни: политической, культурной, религиозной.

Конкретные формы решения этой задачи могут быть определены только Национальной идеологией в её высшей форме – Цивилизационной философии. На составные части этой философии мы указали уже во Вступлении, далее в первых двух главах раскрыли суть Цивилизационной историософии; в третьей главе показали, что Теория Естественной системы науки является новой Теорией Познания (разумеется, в сочетании со всеми достижениями мировых мыслителей) и ставит перед Философией новые задачи; в четвёртой главе мы показали, что критика Данилевским Дарвина требует своего продолжения в виде развития Креационной теории происхождения жизни; в пятой главе мы обратили внимание на некоторые идеи Данилевского в области политической экономии и указали на ряд авторов, которые внесли вклад в развитие этих идей, но что касается главной заслуги Данилевского в политической экономии мы показали, что таковой является Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы народной жизни чаяниям и требованиям Народных Начал государствообразующего народа; в шестой главе мы расширили общефилософский подход к оценке творческого наследия Данилевского, показав единство законов движения Видимого Мира во времени с историческим движением Человечества в части его энтропийного характера.

Нас могут упрекнуть, что составные части Цивилизационной философии напоминают структуру Марксистско-Ленинской философии. Так получается исключительно вследствие того, что обе теории искали ответы на одни и те же вопросы от происхождения жизни до Образа Будущего, которые другие философские учения просто не ставят. Но в ответах на эти вопросы – принципиальное отличие: задача России, страны-цивилизации, состоит в том, чтобы построить впервые в истории первый Четырёхосновный культурно-исторический тип, в котором устроение всех сфер народной жизни будет реализовано в соответствии с Народными Началами Русской цивилизации, коллективистские свойства которых преобладают над индивидуалистическими (но не исключают их, чего требует коммунистическая теория). Необходимость решения задач этой миссии России носит характер объективных законов исторического движения России. Именно игнорирование этих законов обрекло Россию на драматизм своей истории. Перед нами Промысел открыл последнее «окно возможностей» в нашей истории: если мы не воспользуемся им, нас ждёт неминуемый крах и превращение в «этнографический материал», который будет использован в качестве «почвенного удобрения» для продления исторической жизни Западной цивилизации и победы либерально-глобалистских сил. Самое удивительное, что мы имеем для Победы всё необходимое: политическую волю руководства, решившегося на отпор «Походу на Восток» Западной цивилизации, ядерные силы сдерживания, военно-промышленный комплекс, продовольственную независимость, состоявшийся в целом малый и средний бизнес, достаточный научный и технико-промышленный потенциал для Новой Индустриализации, сохранение «энергетического потенциала» Русского Народа-Нации, что выразилось в поддержке СВО на Украине, и самое главное – верное общественное учение Николая Яковлевича Данилевского, которое прошло проверку временем и потому может и должно быть поднято до Цивилизационной философии: высшего уровня Национальной идеологии – идеологии, которая решит задачу понимания своих Национальных интересов в каждый исторический момент времени, преобразуя их в конкретные планы мероприятий. Обретя свои самобытные Национальные интересы, Россия, страна-цивилизация, исполнит свою историческую миссию строительства первого в истории мировых цивилизаций четырёхосновного культурного типа. Нельзя не видеть, что решение этой задачи само по себе замедлит процесс Глобализации и унификации культур, создаст условия для сохранения многообразия народов и цивилизаций, продлит временны́е границы Геополитического периода истории человечества на неопределённо долгое время. Таким образом Цивилизационная историософия приходит к выводу, что именно России предназначена всемирно-историческая миссия выполнения роли Удерживающего[87].

[1] Данная статья является сокращённым изложением готовящейся к изданию в 2023 г. книги «Русская Цивилизационная Доктрина: Россия – не Европа, Россия – Страна-Цивилизация (Образ Будущего России и Дорожная карта к нему)».

[2] Здесь и далее в тексте сопровождающие цитату индексы из двух чисел, разделённых двоеточием, являются индивидуальными номерами, присвоенными абзацам предлагаемого издания книги “Россия и Европа” (первое число – номер главы, второе – номер абзаца). В подстрочных примечаниях приводятся без скобок. Подробнее о применённой в данном издании системе идентификации фрагментов текста см. в предисловии “Об издании” на с. 21–24.

[3] Обращаем внимание на авторский стиль орфографии категорий (понятий), явлений и важных событий – они пишутся в данном тексте с заглавной буквы. Это, как и выделение жирным шрифтом, преследует цель привлечения начертательными средствами внимания читателя к опорным категориям и тезисам Цивилизационной историософии. Внедрение этой стилистики представляется нам оправданным, так как с точки зрения науки все соответствующие термины являются именами собственными в широком смысле слова и именно в таком виде они должны включаться в научные словари в целях раскрытия их уникального содержания. Также следует учесть, что в дореволюционных изданиях «России и Европы» имена народов писаны с заглавной буквы. Русский язык ещё не исчерпал всех перспектив развития – хотя бы потому что Русский народ относительно молодой и нам ещё далеко до Постцивилизационной ступени исторического движения.

[4] Эта проблема осознается на уровне самой Верховной Власти и отражена в соответствующих документах.

[5] Не только нерешение заявленных задач СВО, но и любое половинчатое решение будет воспринято обществом негативно.

[6] 3:14

[7] Сегодня смысл «внешнего политического патриотизма» некоторые политики передают с помощью определения «суверенная демократия», что полностью соответствует толкованию Данилевского. В этом определении цель внутреннего строительства обозначается словом «демократия» (синоним Запада), а внешняя цель – словом «суверенная» (синоним политической независимости). Утверждение, что Россия с момента распада СССР не имеет государственной идеологии неверно, так как на практике государство более 30 лет следует идеологии Внешнего политического патриотизма или Суверенной Демократии. Обретение самобытной идеологии ещё впереди.

[8] Хотя следует признать, что успех социалистического строительства в Советской России в значительной степени был обеспечен совместимостью поставленных целей с коллективистскими чертами характера русского государствообразующего народа, которые преобладают над индивидуалистическими, а неудача в конечном итоге стала следствием их подавления симулякром «общенародной собственности в виде государственной» и особенно полного подавления индивидуалистических начал, которые и русскому народу присущи, хоть и в меньшей степени, чем народам Запада.

[9] Имеется в виду непосредственное претворение в жизнь идей французского утопического социализма, английской классической политэкономии и классической немецкой философии, переработанных Марксом и адаптированных Лениным и Сталиным под сложившиеся в Советской России после Гражданской войны реалии.

[10] Натиск на Восток (нем.)

[11] Несправедливо этот период относить только к времени царствования Петра I. Раскол русского народа при Алексее Михайловиче, причины Смуты после смерти Ивана Грозного, признаки европеизации русской жизни в предыдущие периоды требуют своего изучения и оценки с точки зрения цивилизационной историософии.

[12] Мф. 13:57

[13] 13:84–86, 14:49, 14:54, 14:59, 15:11–15:113

[14] 15:1-6

[15] 17:74–76, 17:115, 17:117

[16] 17:115

[17] Что такое Искусственная и Естественная научные системы согласно учению Данилевского, мы рассмотрим ниже.

[18] На теорию Дарвина Данилевский откликнулся трудом «Дарвинизм. Критическое исследование», который считал главным трудом своей жизни. В этой работе он опроверг Дарвиновское учение, доказав, что виды не могут возникать в результате постепенных случайных накоплений изменений в организме, и показал, что учение Дарвина является прежде всего философским, удовлетворяющим социальный заказ Западного общества: устранить Творца из истории.

[19] Сегодня принята следующая терминология: История Древнего мира, Средних веков, Новая и Новейшая история.

[20] Название «Цивилизационная философия» в достаточной степени отражает суть описываемой здесь доктрины и по причине своей новизны вполне соответствует задачам её популяризации – в отличие от вариантов «Христианская философия», «Русская философия», «Русская Православная (Христианская) философия»: за каждым из этих словосочетаний в научном обиходе уже закреплено определённое значение и область знания.

[21] Мы специально уточняем, что речь идёт о «геополитической» истории человечества, понятие которой будет раскрыто в разделе «Цивилизационная философия…», где будет представлено Христианское учение о мировой истории, с которым коррелируется Теория Культурно-исторических типов Данилевского.

[22] Мы к названию «народ» добавляем «нация», имея в виду, что государствообразующий народ с определённого периода сам становится «политической нацией», о чём будет рассказано ниже.

[23] Органистичности учения Данилевского посвящена статья А. А. Галактионова «Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского», являющаяся предисловием ко второму современному изданию книги «Россия и Европа» (С.-П., 1995 г.)

[24] Слово «цивилизация» является синонимом термина «культурно-исторический тип». В книге «Россия и Европа» оно используется также и как название высшей ступени развития культурно-исторического типа.

[25] 7:1, 17:29, 17:39, 17:76, 17:77, 17:112–115

[26] Отсюда вытекают различия мировоззрения на основе Веры и мировоззрения на основе научно-теоретической деятельности: религиозное мировоззрение доступно всем, а научно-теоретическое – только узкой группе образованных лиц; религиозное мировоззрение незыблемо, а научно-теоретическое находится в движении.

[27] Данилевский использует терминологию своего времени: «Господствующий народ» (11:20).

[28] Имеется в виду то, что институт государства «отвлечён» от родоплеменных связей. Данилевский использует это понятие в смысле «отвлечения» устройства государства от интересов того народа, который составляет преобладающую часть подданных этого государства или территории, что ведёт к изменению формы самого государства. Характерным примером такого государства он считал Австрию, которая не могла справиться с задачами господства над славянами, составлявшими большинство населения, и поэтому была реализована идея организации государства на принципе дуализма с венграми. Отсюда название Австро-Венгрия. В связи с Европоцентристской революцией Петра I Российская Империя подходит под определение Данилевского об отвлечённом государстве, как и Советский Союз.

[29] Напомним, что в XI в. на Руси вместо идентичности по названию племён стала использоваться идентичность по названию городов, которые эти племена когда-то создали. Это было большим шагом к образованию русского народа.

[30] Именно принцип гегемонии России во Всеславянском союзе позволяет использовать как расширительное название «Русско-Славянский культурно-исторический тип», так и более узкое «Русская цивилизация», не входя в противоречие с учением Данилевского. Получилось так, что все страны несостоявшегося Славянского Союза сегодня вошли в политическую систему Западной цивилизации, а Россия отстояла свою политическую независимость, доказав, что может осуществлять своё историческое движение за весь Славянский культурно-исторический тип, и это делает применимым к нашей стране определение «Россия, страна-цивилизация».

[31] «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» Мф. 12:25

[32] Развёрнутое видение ступеней (периодов) исторического движения Руси-России мы дадим ниже.

[33] Длительность периода цивилизации определена Данилевским методом аналогии с культурно-историческими типами, которые прошли полный цикл развития: Римская, Греческая, Западная цивилизации.

[34] 15:50–79, 16:24–39

[35] 13:84, 14:53–58

[36] Н.Я. Данилевский; Дело петрашевцев. М.; Л., 1941. Том 2. С. 292

[37] Обращаем внимание читателя, что мы сознательно идём на некоторые повторы, казалось бы, одних и тех же мыслей. Прибегаем к этому с целью уточнения некоторых важных положений под новым углом зрения конкретного раздела и параграфа. Например, во Вступлении мы, по сути, дали краткое описание главных положений Цивилизационной историософии Данилевского, которые имеют прямое отношение к задачам формирования Образа Будущего и Дорожной карты к нему, и о которых далее говорим более развёрнуто. Касательно утверждения этого параграфа мы уже делали ремарку в одной из сносок первой главы.

[38] 8:31

[39] Мы выстраиваем логику от Данилевского к Гумилёву. По всей видимости, сам Л.Н. Гумилёв выстраивал логику от Данилевского к идее пассионарной личности. Один из наших знакомых, ученик Гумилёва, рассказывал нам, что тот имел с десяток копий книги «Россия и Европа», раздавал их ученикам и заставлял выучивать наизусть некоторые места. Идею гармонизации положений Цивилизационной историософии с Пассионарной теорией Гумилёва мы рассмотрим ниже в философском разделе.

[40] В греческой мифологии химера – огнедышащее чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи.

[41] Олег Аксёнов, единственный сын Главы Республики Крым Сергея Аксёнова, призван по частичной мобилизации одним из первых.

[42] 15:10

[43] Напомним: мы используем понятие «Германо-Романская цивилизация» как основное, потому что Западный культурно-исторический тип является типом «смешанным». Англосаксы, как новогерманские племена, являются частью Германо-Романской цивилизации через их родственность с немцами как представителями старогерманских племён, которые приняли участие в этногенезе как романских народов, так и англичан.

[44] Западная цивилизация, начав с борьбы за естественный либерализм, закончила сегодня полным его отрицанием, устанавливая идеологию Имморализма, что стало возможным как раз вследствие отказа от Традиционных ценностей.

[45] 10:1

[46] Либеральная политика, которую проводят страны Западной цивилизации, не является для них наднациональной, так как есть прямое следствие индивидуализма, насильственности и материализма их Народных Начал. Для них либерализм – не отвлечённое от их народного характера понятие. Но когда Запад навязывает свои либеральные ценности во внешней политике другим народам, либерализм действует как идеология, отвлечённая от народной традиции народа, в котором он внедряется. Цивилизационная историософия ставит проблему уточнения понятия «либерализм»: либерализм отвлечённый, либерально-отвлечённая (от народной традиции) политика, либерал-глобализм, либерально-глобалистская политика и т.д. Цивилизационная историософия ставит вопрос, ведёт ли либеральная политика стран Западной цивилизации к «разнародованию» их народов. По всей вероятности – ведёт, но более медленно, чем другие народы, и в направлении «цивилизационного космополитизма»: новый имморалистский тип личности будет сохраняться как «усреднённый национальный тип» своей цивилизации, что позволит Западу не терять свой культурно-гуманитарный суверенитет, наполнив его новым смыслом, адекватным Народным Началам цивилизации. Для народов других цивилизаций, особенно Русской, такой возможности нет: им уготован только один путь – в «этнографический материал».

[47] 10:14–19

[48] Ступени и этапы исторического движения разграничиваются не как море и суша, а, скорее, как лес и степь, между которыми есть ряд переходных форм вроде лесостепи. Но всё же мы считаем необходимым выделять рубежные события, в которых проявилась Народная энергия, был подведён итог одного периода и заявлено о следующем.

[49] Здесь речь идёт об Этногосударственном этапе истории, а на Этнографическом этапе сами восточнославянские племена ассимилировали балтские и иранские племена.

[50] Нарушение соборного принципа церковной жизни не могло не привести к деградации её на всех уровнях, вплоть до приходского, и к запуску процесса расцерковления народа, прежде всего – высших сословий, отказ которых от русской идентичности привёл к отказу от православной идентичности и замене её атеизмом (доступных свидетельств этого – масса: это биографии писателей, общественных и государственных деятелей, запечатлённые художественной литературой характерные образы).

Русский народ-нация к началу Государственно-Цивилизационного периода оказался отброшенным далеко назад в своём духовном совершенствовании – более чем на полтора века. Вместо развития отечественного Богословия, религиозной философии, совершенствования приходской жизни, углублённого изучения Христианского учения верующими, вместо движения по пути усвоения богослужения и участия всех прихожан в богослужении пением, чтением, решения связанной с этим проблемы освоения церковно-славянского языка или переложения его на русский язык и проблемы воцерковления богослужебного пения (от европейского оперного к русскому народному), определением естественных форм приходского добротоделания, образования и т.д., то есть вместо развития всего того, что способствовало бы воспитанию духовной элиты и превращению её в общенациональную, русский народ вынужден был решать задачу восстановления института Патриаршества и Соборного церковного управления. Перечисленные вопросы были поставлены на Поместном Соборе, который смог собраться только после Февральской революции и проходил в 1917–1918 гг., но решить их все он уже не мог в силу начавшихся гонений на Русскую Православную Церковь.

[51] В случае, если бы осознание состоялось, все реформы последней трети XIX в. имели бы другой характер: крестьяне освобождались бы, как минимум, с землёй без выкупа, а то и наделялись бы дополнительными участками за счёт помещиков; поддержка государством крестьянской общины могла бы найти формы устроения её на основе разумного сочетания коллективистских и индивидуалистических начал; реформа образования не была бы делом только местного самоуправления, а стала бы государственным делом с введением обязательного начального, а потом семилетнего образования (что сделали большевики); идея Просвещения стала бы центральной идеей реформ и т.д.

[52] Напомним, что мы уже исследуем Цивилизационный этап, начало которого обосновали с середины ХХ в. и до текущего времени. Конечно, и в Советский период с 1917 г. до рубежа 1950-60-х гг. большевики искали свои пути решения стоящих перед ними проблем, но мы об этом уже написали выше: они могли действовать в узком диапазоне решений, так как перед ними стояла задача сохранения государства, личной власти и жизней.

[53] Только с точки зрения Религиозной истории человечество представляет собой субъект Церковной (религиозной) истории от Творения до Конца Света, что мы рассмотрим в последнем разделе.

[54] Конечно, это произошло не в одночасье: процесс падения Римской Империи был затяжным. Ещё в 410 г. вестготами под руководством Алариха был захвачен Рим, но концом Римской империи считается 476 г., когда Одоакр сверг последнего Римского императора Ромула Августа и объявил себя королём Италии, хотя такая римская структура, как сенат, заседала ещё длительное время.

[55] Для лучшего понимания мы специально не даём сравнение с историями Греции, Индии и Китая – стран, которые здравствуют и ныне, хотя сам Данилевский их пример приводит. На наш взгляд, первоначально это усложняет понимание принципов деления в Естественной системе.

[56] Стоит обратить внимание, что только мы её сегодня называем Периодической системой (таблицей) Менделеева. На Западе ушли от использования его имени, стали его замалчивать, помнят только своих учёных-химиков.

[57] Заметим, что Данилевский исследует только возможности науки как научно-теоретической сферы народной жизни. Исследованием души человека занимается Христианское учение, которое представлено нам Откровением в виде книг Священного Писания и Богословскими трудами Святых Отцов Церкви, трудами богословов, основанными на собственном аскетическом опыте, который только и открывает возможность более полного раскрытия Откровения на примере конкретной духовно-аскетической практики. В обыденной жизни Церковь занимается врачеванием душевного состояния христианина через установленные Откровением понятия греха, любви к Богу и Ближнему, комплекс заповедей и таинств (исповедь, причастие, соборование и др.). Но всё это уже другая сфера народной жизни – религиозная, которая регулируется своими установленными Богом законами. Если в этой сфере своей жизни человек полностью отказывается от Бога и делает выбор в пользу служения греху, то его душевным состоянием завладевают инфернальные силы (бесы), излечить от которых не в состоянии никакая психиатрия. Эти состояния хорошо прописаны в русской литературе. В качестве примера можно привести жизненный путь Прохора Громова (более понятный современникам) из романа Вячеслава Шишкова «Угрюм-река».

[58] Заметим, что творческое наследие Данилевского, которое может быть взято в качестве основы Цивилизационной философии и её раздела Цивилизационной историософии, вводит в науку «история» такой метод исследования, который, как раз, претендует на естественнонаучную строгость и точность. Впервые такую претензию можно увидеть в творческом наследии Маркса, который писал в то же самое время, что и Данилевский (но Марксистское учение не выдержало проверку временем).

[59] Хорошо известны такие работы в Романовский и особенно в Советский периоды, когда историческая наука была полностью поставлена на службу государственной идеологии.

[60] Стоило бы вообще ввести стандарт оформления исторических трудов: отделять хронологию событий от её толкования историком с помощью вида и размера шрифта, жирности, курсива и т.д., чтобы читатель мог отличать факты от их трактовки историком.

[61] 16:4

[62] «Всесозидающим и всепоглощающим, бесконечным потоком духовной энергии Божественной любви создана вселенная. Она создана из ничего, в том смысле из ничего, что не было первичной материи. Вечной материи нет, как вообще нет материи, а только энергия в её различных формах, конденсация которой и является в форме материи. Материя представляет собой устойчивую форму внутриатомной энергии, а теплота, свет, электричество – неустойчивые формы той же энергии. Процесс распада атомов, т.е. разложения материи, сводится к переводу внутриатомной энергии из состояния устойчивого равновесия в неустойчивое, называемое электричеством, светом, теплотой и т.п. Материя, таким образом, постепенно превращается в энергию». Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа и тело. Гл.3.

[63] Данилевский Н.Я. «Дарвинизм. Критическое исследование». СПб. 1885. Т. I. Ч. I. С. 19.

[64] Данилевский Н.Я. «Дарвинизм. Критическое исследование». СПб. 1889. Т. II. С. 44.

[65] Там же. С. 11-12

[66] Данилевский Н.Я. «Дарвинизм. Критическое исследование». СПб. 1885. Т. I. Ч. II. С. 308-309.

[67] Нам пока не удалось узнать, есть ли ученики у академика Алтухова, творческое наследие которого, по всей видимости, ещё ждёт оценки учёных, стоящих на креационистских позициях.

[68] Почти все виды станков, которые производили конечную потребительскую продукцию, были уже давно изобретены (пилорамы, ткацкие станки, подъёмные механизмы, мельницы и т. д.). Появление новых видов энергии всего лишь позволило масштабировать это оборудование до размеров, соответствующих новым возможностям.

[69] В данном случае мы понимаем «феодализм» шире его традиционной трактовки – наделения собственностью за несение военной (или государственной) службы в пользу короля (государства). Под «феодализмом» мы понимаем систему отчуждения средств производства от основной массы населения, обладающего личной (а в ряде случаем и частной) собственностью, а также юридической свободой (на посткрепостническом этапе).

[70] Безусловно, этот закон распространяется и на все три другие сферы народной жизни (религиозную, культурную, политическую). Но, как заметил Данилевский, в этих сферах никто не оспаривал, уже в его время, самобытность их устроения. Но зорким взором русский мыслитель уже в начале второй половины XIX в. заметил, что только в политэкономии утвердился взгляд на возможность универсальных форм устроения общественно-экономической сферы одинаковых для всех цивилизаций. Мы развиваем мысль Данилевского о принципиальной невозможности такого пути развития самобытных цивилизаций, каждая из которых обязана строить общественно-экономическую сферу, как и все остальные сферы народной жизни, в соответствии с чаяниями и требованиями Народных Начал своей цивилизации.

[71] Н. Я. Данилевский. О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов. СПб., 1886. С. 23.

[72] Сборник политических и экономических статей Н.Я. Данилевского. Издание Н. Страхова. СПб., 1890. С. 501-623.

[73] Первым документом, исторически положившим начало либерального государства, была Великая хартия вольностей (1215), защищавшая ряд юридических прав и привилегий свободного населения средневековой Англии. Следующим основополагающим документом был «Хабеас корпус акт (Habeas Corpus Act)» (Полное название закона – «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями») (1679). Следующим – английский «Билль о правах» (1689) – «Акт, декларирующий права и свободы подданного и устанавливающий наследование Короны». Он стал одним из юридических документов, отстаивающих основополагающий принцип либерализма – права человека. Конституция США (1787) создала систему разделения властей по горизонтали (исполнительная, законодательная, судебная) и по вертикали (федеральное правительство и штаты), а также систему сдержек и противовесов. Затем американский «Билль о правах» (1789) – неофициальное название первых десяти поправок к Конституции США, которые закрепляют основные права и свободы человека и гражданина и обеспечивают механизм их реализации. Практически одновременно с ней в годы Великой французской революции была принята «Декларация прав человека и гражданина» (1789). В ней отразились идеи естественного права, которые пропагандировались философами-просветителями и стали идеологической основой для борьбы со Старым порядком. В декларации сформулирован ряд либеральных принципов. Именно лозунгом Великой французской революции было «Свобода равенство и братство». О нацистской концепции «арийской расы» и «неравенства человеческих рас»» стоит сказать только то, что основные её идеи сегодня определяют настоящие цели стремления Запада под гегемонией США к однополярному миру, но только под прикрытием более ранних идеологических форм «демократии» и «прав человека».

[74] Например, нам так и не удалось в 2022 г. зарегистрировать благотворительный фонд с названием «Русский, русскому помоги!»

[75] Мы часто всматриваемся в пример китайцев, которые смогли найти свой путь развития, а мы до сих пор плутаем. Цивилизационная философия чётко указывает на причину. У китайцев не было явления, аналогичного нашему «европейничанью» и разделению китайского народа на два, например: китайское простонародье и «японствующих китайцев». Дэн Сяопину не надо было решать задачу обретения национальной идентичности. В аналогичный период истории России-СССР Брежневу и Косыгину такую задачу надо было решать.

[76] А.В. Буренков. Книга «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского как уникальный опыт использования христианской концепции мироздания в качестве методологической базы философского исследования. 2002 г. (Доклад размещён на сайте ИРСИ им. Н.Я. Данилевского www.danilevsky.ru, раздел «Труды ИРСИ»)

[77] А.В. Буренков. Творческое наследие Н. Я. Данилевского как составная часть русской христианской философии. 2015 г. (Доклад размещён на сайте ИРСИ им. Н.Я. Данилевского www.danilevsky.ru, раздел «Труды ИРСИ»)

[78] Это понятие мы, по крайней мере, озвучили в устных докладах на конференциях, посвящённых 200-летию со дня рождения Данилевского, в институте философии РАН и МГУ. Гражданское общество знакомо с понятием «Цивилизационная историософия» по нашим многочисленным публикациям на сайте Института русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского и в Телеграм-канале «Россия – не Европа».

[79] Септуагинта, также Перевод семидесяти толковников – самый ранний дошедший до нас греческий перевод Ветхого Завета с оригинала на иврите. Выполнен в Александрии в III—I веках до н. э.

[80] Данилевский имеет в виду не саму морфологию, которая изучает внешнее и внутреннее строение организма, а ответ на вопрос, почему организм устроен и существует таким-то образом и какова первопричина именно такого существования. Именно поэтому он использует понятие «морфологический принцип», под которым надо понимать «образовательный принцип» или «морфологические законы».

[81] В свете задач Цивилизационной историософии необходимо опираться, прежде всего, на достоверные письменные источники или сохранившееся устное предание, записанное в более поздний период, из которых можно сделать вывод о событиях, совершаемых конкретными племенами или народами.

[82] Свт. Димитрий Ростовский. Летопись, повествующая о деяниях от начала миробытия до рождества Христова с присовокуплением синопсиса, или краткого описания о начале славянского народа. С.-Петербург Книгоиздательство П.П. Сойкина 1903 г.

[83] Но христианское учение для каждого человека, выполняющего предписания этого учения, касающиеся в основном нравственности, предназначает оптимистический исход, заключающийся в бессмертии души человека и его вечном бытии с Богом после смерти, которая есть всего лишь метаморфоза, связанная с отделением души от тела. Цивилизационная философия не должна вдаваться в эти Богословские вопросы, вопросы «спасения души человека», но ей следует брать их в качестве методологической установки для определения критериев устроения Земной жизни человека, которая протекает только в среде того или иного народа и политической нации.

[84] Можно не сомневаться, что в случае поражения России укронацисты придут к нам в качестве жандармов и карателей.

[85] Хотя они тоже невозобновляемые: 1) как с точки зрения конечности энергии Солнца, которое не всегда будет светить с одинаковой силой 2) так и с точки зрения затрат на изготовление средств «улавливания» «возобновляемой» энергии и их утилизации. Чтобы уверенно двигаться по пути перехода на «зелёную энергетику», необходимо доказать, что производство и утилизацию материальной части этих машин можно будет осуществлять только за счёт «зелёной энергии». По всей видимости, это невозможно. Такие вопросы уже поднимаются учёными.

[86] Самым ярким примером воплощения пассионария такого рода в исторической личности является Александр Македонский, которым двигала страсть завоевания любой ценой. Данилевский обратил наше внимание на то, что Александр Македонский полностью вышел за национальный интерес Греции, за все достижения своего отца Филиппа Македонского, возродившего величие Греции в рамках своей исторической территории и зоны географической безопасности. Александр Македонский своими великими с военной точки зрения походами надорвал Народные силы, растратил Энергию Народных начал, чем создал условия для последующего завоевания Греции римлянами.

[87] С позиции Цивилизационной философии нам представляется верным определение «Удерживающего», которое раскрывает его через понятие «исторический субъект»: «Катехон или катехоническая концепция (от греч. ὁ κατέχων – «Удерживающий») – богословское и политологическое понятие, имеющее корни в христианской эсхатологии: исторический субъект (как правило – то или иное государство), имеющий миссию препятствовать окончательному торжеству зла в истории и приходу Антихриста» (Википедия). Нельзя согласиться с авторами, которые считают, что роль Удерживающего может выполнить только Монархическое государство. На наш взгляд, речь надо вести о государстве-цивилизации, которое сумеет устроить все четыре сферы народной жизни в гармонии с высокой духовной природой человека. История не знает примеры Православных монархий, которые соответствовали этому критерию. Духовный потенциал для достижения этой цели есть только у России, страны-цивилизации, при этом в Общественно-экономической сфере этот потенциал, связанный с преобладанием коллективистских начал над индивидуалистическими, может и должен быть реализован нами впервые в истории мировых цивилизаций. Это означает, что исторический прогресс человечества ещё не закончился: в трёх сферах культуры он совершился силами Греческой, Римской, Еврейской, Германо-Романской цивилизаций, для России же остаётся поприще для Прогресса в четвёртой, общественно-экономической сфере. Непоколебимое следование этой цивилизационной доктрине продлит историческую жизнь России и всего человечества на неопределённо долгое время; отказ от неё – ускорит процессы Глобализации и резко сократит Геополитический период истории человечества.

2023

Автономная некоммерческая организация

Институт русско-славянских исследований
имени Николая Яковлевича Данилевского

I. Основные положения Теории культурно-исторических типов (Цивилизационной историософии) Данилевского (по тексту книги «Россия и Европа»)