Онлайн-круглый стол №7. Гость: Хомяков В.Е.

Буренков А.В.: Здравствуйте, коллеги. Начинаем наш очередной круглый стол. Сегодня с главным докладом выступает Хомяков Владимир Евгеньевич, писатель, публицист, общественный деятель, автор книги «Государственная идеология России – это просто», замечательная книга я ее читал. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич, вам слово.

Хомяков В. Е.: Добрый день уважаемые участники конференции. Сегодняшний мой доклад будет на тему, скажем так, «Западинские революции как уклонение от исторического пути России», достаточно претенциозное название. Но начать я хотел бы, всё-таки, от Николая Яковлевича Данилевского, потому что хочу уделить ему несколько мыслей которые помогают адекватно оценить наше прошлое, настоящее и будущее. Мысль первая. Данилевский отрицал, как известно, всякую общечеловеческую задачу в истории, некое такое абстрактное человечество.  Также отрицал он, принятые на западе, западной цивилизацией, линейность прогрессии, согласно которому все человечество развивается едино направлено, сменяя такие общественные экономические формации, и соответственно, более прогрессивны те, кто сумел на данный момент добиться большего экономического военного и прочего могущества. Что делает его более цивилизованным. Остальные же смогут считаться прогрессивными постольку, поскольку они походят на этого самого лидера гонок.  При этом еще в девятнадцатом веке Феофан затворник говорил очень правильно, один ушёл вперёд на другой отстал. Это можно сказать о тех, которые идут одной дорогой. О тех, кто идут разными, и даже противоположными путями этого сказать нельзя.

Вторая мысль. Данилевский отмел доселе господствовавшее отделение по географическому, частям света и по историческому, то есть древняя, средняя, новая история. И ввел понимание различных цивилизаций, как культурно- исторический тип.  Почему это важно? Потому что это позволяет нам сегодня утверждать, что Россия – не есть часть Европы или Азии, европейской или какой-либо из азиатских цивилизаций и не непонятный мост между ними. Это самостоятельная цивилизация, имеющая право, соответственно, на свой путь, свои ценности, свои цели. А также, имеющая свой собственный подход к реализации тех 3, 4 разрядов культурно-исторической деятельности, которые тоже Данилевский указал, а именно, религиозная, собственно-культурное, это наука искусства промышленности, далее, это политическая, социально-экономическая. Вот именно с точки зрения вот этой вот матрицы из 4 разрядов культурно-исторической деятельности, я и хотел подойти к нескольким периодам нашей истории.

И третье утверждение Данилевского: он говорит, что нам необходимо, следует отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами, то есть самостоятельность. Ибо Европа не признаёт нас своим, это он говорил еще в книге о России и Европе.

Так вот, теперь собственно о том, что я хотел бы вам сказать, как мне кажется, мое глубокое убеждение, что классической фраза Маркса, что бытие определяет сознание, мне кажется, более чем сомнительное, потому что, кто-то работает на примитивном таком, полу животном этапе.

Итак, это работала на примитивном, знаете, таком первобытном уровне, когда задачи были самые элементарные, и являлись инстинктами, это безопасность, и чтоб тебя не съели, как говорится.  Это потребление, чтобы ты кого-то или что-то съел, это продолжение рода и самоутверждение в стае. Вот когда этот животный минимум был достигнут, у человека появляется возможность думать и создавать нечто. И с моей точки зрения, в дальнейшем он сначала думает, лишь потом создает.  Поэтому следует признать, что целью развития и существования любой цивилизации, ну или там культуры по Шпенглеру, или цивилизации по Тойнби, или культурно-исторические типы по Данилевскому является практическая реализация ценностей данной цивилизации и сформировавших ее духовно-культурную матрицу и национальную ментальность.  Вот эти вот самые ценности она реализует в своей деятельности практически. И именно сознание определяет быт, дальнейшее развитие. Соответственно, если лица пришедшие к власти, в данной стране, данной цивилизации, предлагают путь и цели развития, которые радикально отличаются от этой самой духовной культурной матрицы, они не принимаются органически, вот они без сопротивления, они вызывают противодействия. Человек не узнаёт в этом нечто свое, свойственное его культуре. Поэтому приходится такие идеи навязывать силой.

Ну давайте теперь поговорим о том, что заложено, по моему мнению, в идеологической основе русской цивилизации. Идеологическая основа государства вообще появляется, когда появляется само полноценное централизованное государство. Но при всех наших мнениях о тысячелетней России, тысячелетней Руси, Киевская Русь это было, в общем-то, просто государство скорее. Это по сути союз городов государств, который управлялся представителями единого рода Рюриковичей. Был, по сути, такой торговый дом Рюриковичей, построили вокруг торгового пути из Варяг в Греки.  То есть для России, я считаю, собственное централизованное государство полноценное – это XV-XVI век, началось с Ивана III и закончилось Иваном IV. Это великое княжество, затем царство московское. Так вот, давайте посмотрим на этот период. Дело в том, что первой полноценной идеологией, которая появилась именно тогда стал проект Третий Рим. Обычно его воспринимают достаточно поверхностно, Москва есть Третий Рим, четвертому не бывать. О чем это? Это колоссальная сакральная первооснова данного проекта. Поскольку в писании совершенно четко написано, что существует некий удерживающий по-гречески «катехон». То есть некая сила, удерживающая мир от прихода антихриста и последующего конца света. Вот такая вселенская миссия Руси. Этот самый удерживающий, Третий Рим, четвертому не бывать. Не будет Третьего Рима, не будет больше ничего. Соответственно, давайте посмотрим, как можно подойти к этому периоду с точки зрения рассмотрения вот этих четырех указов бериевских, разрядов культурно-исторической деятельности. Что касается религии или духовности.

Что касается религии или духовности, я намеренно сопоставляю религию и духовность, потому что на этом этапе, на этапе становления культуры именно религия определяла направленность всей духовности и культуры. Православие задавало ценности, оно задавало самоидентификацию, что Русь есть Третий Рим, оно задавало цели развития, то есть миссию спасения человечества. Зачем это надо было? Чтобы другие могли тоже покаяться и спастись. Соответственно, задавало некий формат самой Руси, как государства, построенного на православных ценностях, но при терпимости к другим культурам и особенностям, поскольку тогда был заложен имперский принцип, позволивший России стать тем, чем она стала. Плюс очень важный момент, это идея общего служения, все служат богу. Царь на своем месте, дворянин на своем месте, монах на своем месте, крестьянин на своем. И уход от этой миссии служения даже царя делает её фактически нелегитимным в глазах народа. Классический пример истории с Лжедмитрием, который был коронован на царство абсолютно легитимно, он был помазан на царство. Но как только увидели, что он по сути своей не служит богу, он не тот, он не православный царь, он тут же потерял легитимность и был впоследствии достаточно легко свергнут через непродолжительное время.

Идём дальше, культура. Культура единая для народа, независимо от сословной принадлежности, это очень важно, поскольку конечно мы понимаем, что крестьянин, дворянин, боярин и одевались по-разному, ели, пили по-разному, но они примерно жили в одинаковых парадигмах. Они одевались в едином стиле, они говорили на одном языке, они ели одну и ту же пищу, и они мыслили примерно одинаково. Была идея соборности, то есть некой общей судьбы всего народа и та идея общего служения, у каждого своя миссия, о которой я уже говорил. То есть была единая культурная традиция узнать и народ, что позволяла им важные фундаментальные вещи воспринимать примерно одинаково.

Политика. Политика до этого периода представляла собой симбиоз, Полибиева система, так называемая, то есть симбиоз монархии, аристократии и демократии. Существовала, была государева монархия, существовала боярская дума в качестве представительства лучших боярских голов, и существовала широчайшая земская демократия. Уровень этот трудно представить сегодня даже в нынешней России, поскольку там выбирались не только местные старосты и так далее, но выбирались чиновники достаточно высокого уровня, в том числе, представители местных силовых структур, полицейские и прочие силы. Выбирались судьи, кстати, практически существовал суд присяжных, привлекались к судебным заседаниям лучшие люди, вот это прообраз суда присяжных, согласитесь, и это не XVI век, давайте не будем забывать. Далее, я даже читал очень интересную книгу по становлению гражданского общества в России, и этот период относится именно к периоду правления Ивана Грозного, тогда это получило более-менее окончательное завершение и было оформлено в качестве закона. Я уже не говорю о земском соборе, который фактически от имени народа подтверждал, я не скажу, что диктовал царь, но он являлся совещательным органом, совещаясь с которым царь мог более-менее представлять себе, что думает народ по этому поводу. И не надо думать, что это была ручная структура, потому что был известный из истории случай, например, как один из делегатов этого земского собора просил у царя охранную грамоту, он боялся возвращаться домой, потому что проголосовал не так, как ему сказали. Вот такой уровень. Даже для современной демократии, в том числе в России, этот случай о многом говорит, он беспрецедентен для нашего времени. Была социализация царской власти, это очень важно. Царь был не неким хозяином всего, воспринимавшим державу, как свои частные владения, а он был первый слуга Богу, отвечающий, в том числе, и за всех вверенных ему людей, за весь народ. Тут как не вспомнить библейскую притчу о таланте серебра, который дал хозяин трем своим рабам, один там приобрел 10 на него, другой 5, а 3-й не требовал ничего, он его закопал и был за это осуждён, хотя он не растратил его, он просто закопал. Так вот, царю много вверялось и с него много и спрашивалось, это была колоссальная ответственность при государстве, и главное, это была религиозная ответственность православного человека перед богом.

Социально-экономическая система, она была также выстроена целиком на идеологии служения, то есть были огромные протяженные границы, незащищённые никакими географическими крепостями, типа рек, гор и так далее. Это требовало достаточно серьезных вооруженных сил, которые оставляли до 200000 человек, должны находиться под ружьём в случае чего. И это вызвало соответствующую социально-экономическую систему, в том числе, и то самое в зачаточном виде, крепостное право, была помешана и система, когда дворянин получал за пожизненную службу, а служил он до старости, если конечно доживал, что удавалось немногим. Он получал участок земли, на землю по договору садились крестьяне, и впоследствии в последующих царствиях, они все более закреплялись за этой землёй, чтобы не убежали, бросить урожай, и оставив дворянина недееспособным для служения. Именно тогда была заложена система первоначальная, система идеалов, которая обычно заложена в каждой культуре, в каждой культуре свои идеалы, вы понимаете. У идеала личности был некий сподвижник, совершающий свой духовный подвиг, духовное служение, причем совершенно не важно, будь то монашеское служение, будь то воинское служение, будь то властвование, будь то честный труд и так далее. Это был сподвижник своего рода.

Идеалом общества была, конечно, семья. Все танцевало от семьи. Общество вообще от общего у нас, называется в отличие от западного социум, и община, и церковь, и народ в целом, воспринимались, в общем-то, как расширенный вариант семьи. Отсюда такие ценности наши национальные, как соборность, справедливость, как солидарность, как родина. То есть защита общесемейного дома и родной земли. Я в шутку назвал это принцип СССР, как ни странно, то есть соборность, справедливость, солидарность, родина, тут безотносительно государство СССР конечно.

И идеал власти, наконец. Идеал власти есть управление. Управление, как не трудно заметить, имеет корень слова «прав», правда, по правде, по правде божьей, это главная мотивация всех действий и всех оценок мировоззренческих в русской цивилизации того периода. Соответственно, управление – это привидение прав, точно так же, как исправление, также как выяснение направления пути к правде, то есть управленец – это не менеджер, как сейчас часто переводят, а менеджер – это человек, которому даны эти ресурсы ради решения какой-то задачи, скажем, получения максимальной прибыли. Управленец должен мыслить принципиально, иначе, чем менеджер. Когда власть из управленцев становилась менеджерами, она теряла в обществе всяческий авторитет. Кроме того, была заложена такая важная вещь тогда, как система приоритетов. То есть что важнее чего? Что первично, что вторично, что духовное важнее материального, что общественное благо важнее личного, что совесть важнее выгоды, и что справедливость важнее писаного закона. Это вошло в нашу культуру, и от этого уже никуда не деться, это в подсознании, понимаете? Это я говорю к тому, что, когда пытаются изменить эту систему приоритетов последующие люди, пришедшие к власти, это воспринимается, как антиподом культуры, которая у нас заложена, антиподом нашего миропонимания, наших архетипов. Так вот, именно на основании этого проекта, этой идеологии формировался народ, как субтропическая целостность по Гумилеву, формировался тип государства имперский, как симбиоз народов и культур вокруг государства, образующего русскую основу, формировалась культура вполне определенная, формировались нравственные нормы, межчеловеческие отношения. И на протяжении истории существовало как минимум несколько периодов, когда все это ломалось, когда парадигма развития менялась и страну пытались отвернуть от этого пути. Как правило, это происходило под западным влиянием. И всегда, во всех случаях власти приходилось либо силой, либо террором в отношении собственного народа. В истории России я бы привёл три примера прозападнических революций, которые не сводили с захвата власти, а меняли парадигму. Первой стоит конечно назвать революцию Петра I. Первая мысль по этому периоду – это идея абсолютизма, заимствованная на западе, при которой царь – это не отец народа, не поставленный богом по нашему цивилизационному проекту, по нашей миссии, а фактически хозяин всего и всех, правящее руководство исключительно со своей волей, которая и считается истиной, то есть истиной стала считаться воля государя. Это западное понимание истины как того, что приносит пользу и результаты. В русской цивилизации истина – это то, что соответствует божьей истине, то есть православному, то в западной цивилизации истина – это то, что приносит пользу и результат. Именно к этому признанию истины пришел Петр. А что приносит пользу – ему, как царю, как руководителю виднее.

Второе, опора исключительно на дворянство, которое было превращено в особый народ с особыми правами. Обществом, даже народом отныне воспринимались только они, а все прочие были кормовой базой. Парадигма проекта изменилась радикально, вместо общего служения богу – служение государю, тот самый просвещенный абсолютизм. Рассмотрим кучу разрядов культуры исторической деятельности Данилевского. Что мы получили в итоге, точнее Россия получила в итоге: религия или духовность, это утрата сакральности проекта, сакральная цель была забыта, принципиально изменилась роль царя, не слуга божий, а хозяин, владеющий страной на правах собственности. Церковь превращена была фактически в министерство по делам религии, то есть патриаршество было упразднено, правил Синод, причем необязательно даже русский, были евреи, никому это не мешало. Идеология этого периода исходила из понимания человека не как раба божьего, а как раба государя. И, соответственно, раба тому, косу государь тебя подарил. Это имело место для податного сословия. Целью смысла провозглашалось что: всемирное укрепление, усиление империи, как собственности государя, правом устанавливает регулировать те или иные нормы нравственные, моральные и даже религиозные нормы обладал тоже государь по своему усмотрению. При этом сведа государя другого человека с противоположными взглядами могла означать буквально поворот на 180 градусов во всех этих направлениях.

Культура. Наука, искусство, промышленность. Тотальное заимствование на западе, построение большой Голландии, так называемое. Разделение народа, как я уже говорил, на два народа: у каждой свая внешность, своя культура, свои цели. Фактически две культуры произошло. Ориентация образованных классов на западе, его культура, произошла химеризация общества, создание определенной химеры, то есть наличие у одного государства двух народов с диаметрально противоположными мировоззрениями, культурой и так далее. Конечно, это не относилось ко всему дворянству, как, впрочем, и ко всему податному сословию, были такие высокоурбанизированные купчики, были и вполне патриотичные дворяне, но в целом, применительно к этим сословиям, это имело место быть.

Сфера политическая, ликвидация земского собора, как своего рода представительства всего народа. Последний земский собор утверждал на царствие Петра и его брата Ивана. После этого соборов не было. Были также ликвидированы все формы земского собора управления на местах. Был произведен переход тотально демократического управления, такая вертикаль двоевластия. Ликвидированы были также независимые суды с участием лучших судей, судьи назначались.

Социально-экономическое направление. Из прикрепления к земле крестьяне превращались в разновидность движимого имущества, скажем так, свободных людей тоже приписывали к заводу. Если по закону 1649 года крестьянин прикреплялся к земле, но был при этом лично свободен, вроде занять и нельзя было продать и так далее. То в 1690 году Петр вводит разрешение на куплю-продажу крестьян; 1705 год, введен рекрутский набор, когда крестьян принудительно заставляли служить в армии. 1718 год, перепись крестьян, которые пожизненно закреплялись за конкретным помещиком. 1719 разрешение приписывать крестьян не только к помещикам, но и к предприятию, то есть закабаление всех свободных людей Урала, в том числе наемных мастеров. 1721 год, право покупать крестьян, дарованных и заводом тоже, то есть завод становится крепостником своеобразным. Запрет покидать территорию без письменного разрешения далее, чем на 30 минут от имения помещика, резко усилена барщина, в некоторых местах она доходила до 5 дней в неделю. При этом обязанностей помещика, что важно, крестьян законе не было вовсе.

Что ещё можно сказать по петровской эпохе в этом смысле. Были глобальные проекты, основанные, условно, на принудительном труде, про пустую провинность я уже говорил, далее переход к подушной подати, которая возлагала на общину ответственность за то, чтобы подать на данную общину наложенная, была выключена ими. То есть все отвечали за каждого. Впоследствии тех же самых реформ, был тот же самый либеральный историк Милюков, при всем критическом отношении к нему, он в своё время зафиксировал очень важную вещь: падение населения более, чем на 20%. И этому как-то верили, при том, какими методами проводились петровские реформы. Отношение к ним конечно в народе было в основном негативное, Петра при жизни, вообще-то, считали не великим, а Антихристом очень многие, итогом стало общество, всецело лишенное учёта воли народа, какого-либо. У врагов же не может быть воли, у имущества воли нет, имущество делает то, что хочет хозяин. Разделение народа на два разно-культурных народа, на господ и рабов, то есть химера, у Гумилева химера не жизнеспособна потенциально. Я лично считаю, это мое личное мнение, я его никому не навязываю, точно так же, как изначально могильщиком в СССР первоначально был Хрущев, а отнюдь не Горбачев и не Ельцин, точно так же могильщиком Российской империи, изначально заложил под нее мину именно Петр, именно этим, химеризацией. Кроме того, избавившись от обязанности служить уже при Петре III, а впоследствии это подтверждено было дворянскими вольствами Екатерины II, часть образованных классов захотела допуска к политической власти и начала скатываться в революционность. При этом за образец брался запад, конкретно Англия, где власть монарха была номинальной, скажем так, английский король правит, но не властвует. Что ярко проявилось конечно больше всего в эпоху дворцовых переворотов, когда не только свергали, но и запросто убивали этих лишившихся в сакральном смысле государей. Но штука в том, что цивилизация – вещь достаточно инерционная, то есть, если её отклонить, маятник в сторону, то он потихоньку приходит к равновесию, возвращается к тому, с чего начал. И началась такая своеобразная, я бы её назвал, консервативная контрреволюция, она началась с того, что Павел I, такой, охарактеризованный, как самодур, германофил и так далее, он первый начал облегчать крепостную зависимость. Был указ об ограничении барщины 3 дня в неделю, запрет работать в выходные и очень интересные фразы были: человек, писал Павел, это первое сокровище государства, сбережение государства – сбережение людей. Согласитесь, это даже для нынешних времён очень смело и очень революционно. Кроме того, он обязал дворян служить, чем вызвал их неудовольствие. Вторым таким контрреволюционером был Николай I, это первые шаги по ослаблению крепостного права, серьезному ослаблению. Перевод очень большого количества крестьян в государство. И поскольку помещики, стремясь к западной роскоши, закладывали имения, влезали в долги, государство скупало эти долги вместе с крестьянами. И в общем-то, к моменту отмены крепостного права, крепостными оставались всего 30% крестьян. Это начало промышленного развития при Николае I, железные дороги и так далее, и 15-летняя подготовка к отмене крепостного права, которое отменил сын его, Александр II. Конечно, его считаю западником, но давайте не будем забывать, что помимо отмены крепостного права, он восстановил частично земскую систему. Он восстановил суды присяжных, существовавших при Иване Грозном и отмеренные Петром I. И, конечно, нельзя обойти такую фигуру, как Александр III. Это ускоренное промышленное развитие России, это золотой рубль, это четкое дистанцирование от запада, Россия не воспринимала уже себя, как часть запада. Это была самостоятельность, идеологическая самостоятельность, и в значительной степени, экономическая самостоятельность, хотя за счёт набранных кредитов избежать её полностью не удалось, что и стало следствием вовлечения России в Первую Мировую войну. Вторая западническая революция – это 1917 год и последующие события. Чисто прозападная революция с моей точки зрения, и инициированная в том числе западом. Не даром, кстати, первый американский, я слышал высокопоставленный деятель сказал, что Америка не вступит в войну в Первую Мировую до тех пор, пока в России будет монархия, это говорил союзник по Антанте.

Что было целью этой революции? Был второй этап революции 1905-1907 года, за которым, в значительной степени, стояли не революционеры разного рода, а стояла, в том числе, и первая гильдия, которая рвалась к политической власти, старообрядцы стояли в значительной степени. На заводах старообрядцев формировались рабочие дружины, Николай Бауман был оформлен главным инженером Морозовым, деньги шли оттуда, и в принципе, ребята хотели политической власти. И они получили многопартийность, они получили думу, они получили свободу слова. После этого на съезде этой самой первой гильдии Рябушинский, известный персонаж в нашем экономическом сообществе, сказал так: «Мы многого добились, но будет продолжение». Это было сказано в 1907 году. То есть цель была – приток буржуазии к политической власти тоже.

Что стало итогом февральской революции. Итог был ужасно плачевный: потеря управляемости, сепаратизм на местах, полный развал армии, большевики лишь подобрали власть, потому что там уже все разваливалось, там негде было особо бороться, все лежало на земле. Причем изначально формально большевики тоже выступали за учредительное собрание, которое должно было определить судьбу отечества после ликвидации монархии. Потом правда разогнали это учредительное собрание, монополизировали власть и своих бывших союзников снова поставили к стенке. Итогом стала гражданская война, суть которой, как, по-моему, кто-то уже из нас справедливо говорил на нашей конференции, была война не монархистов с большевиками, а октября против февраля, поскольку практически все белые движения выступали мало того, что под знаменем временного правительства, правителя Российской империи, но и под лозунгом «Вся власть – учредительному собранию». Это с горечи, от печали важные белого движения, они там, кстати, были монархистами в основном, и им отмечали это с большой горестью. Основная часть монархически настроенных офицеров была выбита за 4 года войны.

Кстати, что интересно, такой известный персонаж, историк, как Троцкий Лев Давидович сказал очень интересную фразу, он сказал: «Если бы белые выдвинули лозунг кулацкого царя, мы бы не продержались и 3-х недель». То как вот это сваливание либерализма западничества было отчасти причиной поражения белых в Гражданской войне.

Что касается большевиков, изначально их цель и цель создания СССР, как новой государственности – это точка сбора всемирной республики совета, поскольку революция в нашей стране, вопреки абсолютно всякому марксизму, произошла в крестьянской стране. Выходом виделась мировая революция, к которой уже должны были присоединяться, заметьте, народы европейские, потому что как понесут им свободу. И уже после присоединения этих развитых стран всемирной республики совета, основой которого должен был стать СССР, с их промышленностью, с их многочисленным пролетариатом, можно было строить социализм. Строго говоря, был заявлен четвертый, я называю, после Александра Македонского, Чингисхана и Наполеона глобалисткий проект, красная глобализация всего мира. Кстати, очень интересно, один из отцов нынешней глобализации Жак Аттали очень интересно писал, он писал: «Идею мирового правительства нам подарил Карл Маркс, только организована она сегодня будет не пролетариатом, а крупной буржуазией». Что касается новой парадигмы, то её можно словами известной песни: «Мы наш, мы новый мир построим». Все строилось как бы с нуля, все прошлое отметались в принципе, и это длилось до 1927 года, до этого, как к власти пришел Сталин, который постепенно начал дрейфовать к идеи красный империи.

Давайте посмотрим с точки зрения параметров Данилевского. Религиозность или духовность, идеология полностью лишилась даже формальной религиозной составляющей, навязывался насильно атеизм, борьба с православием, создание взамен ему квазирелигии, марксизма и ленинизма, целью которого была мировая революция и обязательность коммунистической идеологии. Вторая важная особенность, строго классовый подход ко всему, как сказали классики ленинизма: «Нравственно то, что служит делу пролетарской революции», очень интересный подход к нравственности, классовый подход к науке, истории, к искусству, к отношениям полов, морали. Вы знаете, что именно после октября 1917 года был разлегализован гомосексуализм, а что касается истории, то у меня дома имеется малая Советская энциклопедия 1929 года, где история подаётся как сплошное чёрное пятно до 1917 года, до 1917 в ней вообще ничего хорошего, кроме отдельных бунтарей, типа Сеньки Разина и революционных демократов. При этом, допустим, если Лжедмитрий подавался, как вор крестьянской революции, то Минин и Пожарский, как контрреволюционеры и наемники нижегородского торгового капитала, который эту революцию подарил. Очень интересная трактовка.

Культурная составляющая. Как я уже говорил, все новое, отрицание истории 1917 года, новая семья, новые отношения к нравственным нормам, пресловутая история стакана воды, которую придерживаются очень многие дамы из революционной тусовки. Не будем забывать, что на тот момент отрицался и патриотизм, как таковой, поскольку товарищ Маркс сказал, что у пролетариата нет отечества.

Что касается политической стороны. Орденское правление, фактически партия – это закрытое сообщество, в которое принимались люди, по мнению самой партии. Это подавление враждебных классов, причем жесточайшее, и вся политическая борьба сводилась к борьбе внутри партии. Страна же воспринималась как опора для этой самой мировой революции, «полено в топке», «вязанка хвороста», что какие налоги говорить. После которой как раз на основе западной промышленности можно будет строить социализм, и коминтерн был орудием для этого.

В СССР кроме того существовали две важные вещи, которые все время забывают, по поводу ленинской национальной политики. В основе лежала государственная русофобия, и так называемая, коренизация кадров. К чему можно отнести высказывание Ленина по поводу того, что русский народ как имперский и ответственный за все преступления царизма, обязан давать преференции национальным окраинам, пока не подтянется до своего уровня. А коренизация кадров – это принудительная украинизация 20-х годов и так далее, это была страшная вещь на самом деле, потому что на той же, допустим, Украине в 20-е годы привлекались даже галицийские такие украинизаторы, которые учили украинцев говорить на мове, большинство не умело просто. Был вызван Грушевский, откровенно провокатор и австрийский агент, и он там прекрасно себя чувствовал. И вплоть до 1932 года, когда была свёрнута эта политика, это существовало. То есть важно понять, что государственная русофобия была на государственном уровне. На Украине три газеты осталось. Что творилось в других регионах, это вообще уму непостижимо. В Казахстане было закрыто 6,5 тысяч русских хозяйств, земля, постройки, все состояние было передано казахам, это в порядке коренизации кадров и компенсации русскими ущерба от царского режима. Я уж не говорю о том, что творилось на Кавказе, где казачьи станицы выселялись на север, и эта земля отдавалась чеченцам. Вы знаете, что на севере Чечни масса станиц, которые чеченцы никогда не строили. Это именно казачьи поселения, которые были отданы чеченцам, но после чего они конечно очень здорово в ходе Второй Мировой войны отблагодарили советскую власть.

Социально-экономическая сторона. Изначально это был военный коммунизм, развёртка, экспроприация буржуазии, уничтожение частной торговли и попутное уничтожение денег. После этого, чтобы помириться с крестьянством, которое никак не удавалось взять в руки… Сами понимаете, в стране, где 3 миллиона Красная армия и 100 миллионов крестьян, сложно для крестьян, не договорившись с ними. Но была попытка договориться. Но это сопровождалось также очень прозападной политикой, системой концессии, это то, что сейчас называется совместные предприятия с договором о разделе продукции. Допустим, по Ленским приискам, тем самым знаменитым, где был Ленский расстрел, их вернули опять англосаксам и раздел продукции был в соотношении 97% им, 3% советской России. И масса других сомнительных вещей. Как паровоз со шведами, когда им заплатили сколько-то тонн десятков золота за 1000 паровозов, при том, что паровозного производства на тот момент в Швеции не было. Они на эти деньги построили паровозный завод и сделали для нас паровозы вместо того, чтобы вложить эти деньги в золото, в тот же Путиловский завод и прочие наши заводы, которые могли вполне это сделать. Ну, и плюс голод 1920-1922 года, плюс экспроприация церкви под предлогом якобы борьбы с голодом.

Приём контрреволюции, к возвращению к основам. Тут конечно, как не относись к Сталину, но это связано с его именем. По сути он произвел полное изменение сути марксизма при сохранении его внешней формы. То есть флажок остался, но содержание изменилось. Были поддавлены сторонники мировой революции. Ленинская власть их перестреляли и был объявлен переход к построению социализма в отдельно взятой стране. Вторым аспектом была подготовка к войне, что выразилось в индустриализации конечно известными методами, но при этом, важно подчеркнуть, в стране 150 000 артелей, плюс приусадебные хозяйства крестьян, в послевоенные, 1946-1947 год эти самые 150 000 артелей давали до 20% ВВП Советского Союза, важно отметить. В 1934 году примерно произошла реабилитация русского народа, на него уже не возлагали ответственность за преступления «царизма», а объявляли его всего лишь старшим братом, который обязан помогать, но как брат, а не как «должны». Была возвращена традиционная история, 30-е годы, восстановлено преподавание истории в школах в полном объеме, и восстановлены исторические факультеты в университетах. Были возвращены ряд героев Великой Отечественной войны, прошли фильмы, где позитивно выдавались такие сатрапы, как Александр Невский, Кутузов, Суворов и так далее. И наконец, востребованность традиционных ценностей, это было вполне логично, то есть моральный кодекс коммунизма в основном по смыслу он списывался с Евангелие, другими словами изложенный. Произошла и частичная реабилитация церкви, по крайней мере, было восстановлено патриаршество и прекратилась вот такая… уже, по крайней мере, к войне, перед войной это произошло, прекратилась такая агрессивная, антиправославная деятельность государства, но итогом стала победа в войне красной империи, полный разрыв, кстати, с западом и колоссальный научно-технический разрыв.

И наконец, последняя либеральная революция, я считаю, с 1987 и по настоящее время. Она не закончилась, к сожалению. Начатый Хрущевым демонтаж красной империи был завершён Горбачевым, как известно. После чего приходит Ельцин, происходит отказ от коммунистической идеологии, но также и от собственного пути развития. Парадигмой становится: Россия – это ущербная служебная часть западной цивилизации. Нам нужно срочно присоединиться к западу, стать как он. Что касалось религиозности или духовности, она исходила из понимания человека, как суверенной, свободной личности, человека-единицы, конкурирующего за место под солнцем с другими такими же личностями. Значение общего блага, общественных обязанностей, как условия прав, права же не бывают без обязанностей по логике вещей. Про обязанности было забыто, права были объявлены врождённой особенностью человека. Человек сам себе бог, что называется, он устанавливает сам себе выгодные ему заповеди, нормы. Помните знаменитую шутку: если нельзя, но очень хочется, то можно. На самом деле, это очень трагичные слова, потому что именно этим он и руководствуются. При том, что произошло некоторые послабление в отношении религии, православную церковь и другие религии, скажем так, выпустили в легальное поле полностью, но при этом, это сопровождалось полным отказом от православных подходов русской цивилизации, таких как «не укради, чти родителей, не завидуй» и так далее, то есть абсолютно антихристианской, по сути характер, преобразования либерального.

Происходит изменение и в целеполагании. Целью становится – встроиться в запад любой ценой в любом качестве и на любых условиях. Полный отказ и даже запрет на собственную идеологию, как следствие, это потеря идеологического суверенитета, а как следствие, политического и экономического суверенитета, который без идеологического суверенитета не бывает. Если ты строишь нечто для другого, на ценностях другого и в интересах другого, то никакого суверенитета ни в политике, ни в экономике тоже не будет.

Культура. Наука, искусство, промышленность. Все было переведено на строго рыночные рельсы. Наука – это что? Это оказание платных услуг бизнесу или государству. Искусство – это тоже оказание услуг, сфера развлечения. Промышленность работает на прибыль для приватизировавших её хозяев, владельцев, а не страны, то есть имеет место хрематистика, а не экономика, то есть целью является получение наживы вместо домостроительства, то есть процветания народа, как семьи. Плюс, естественно экономика трубы, многие считают, что было заложено в СССР, это было действительно заложено в СССР, но в СССР доля в бюджете от нефти и экспорта была 20%, сейчас – от 40-50, что говорит о том, что тенденция вывоза сырья получила развитие, как способ наиболее быстрого получения прибыли. В культуре под видом инноваций что идёт: примитивизации и упрощение. Ещё Александр Гумилев писал, что это характерно для химер, примитивизации и упрощение культуры искусства. Я не хочу оспаривать чьи-то музыкальные, художественные и прочие взгляды, но как говорится, если рэп — музыка, то Макдональдс — это ресторан. Это моё личное мнение, я его не навязываю.

Колоссальные изменения информационной среды, управление обществом через интернет и мой сети. Крайняя примитивизация телевидения, в том числе, телепропаганда, она у нас сегодня убогая, постыдно убогая, даже в сравнении с советской. Утрата информационного культурно-экономического суверенитета.

Политическая сторона. Отсутствие какой-либо стратегической линии, целеразвития, и отсюда все определяют какие-то локальные сиюминутные цели и локальные, личные, семейные, групповые и так далее выгоды. Или же это реакция на какие-то внешние вызовы. Нас ударили, там дипломатов, мы их. Вот так. Без какой-либо перспективной линии. Нет цели – нет линии. По общественному строю, это скорее такой развитый феодализм XXI века. Существует местничество, борьба придворных кланов, и как следствие, коррупция, откаты, распилы – это часть системы управления. То есть если завтра все это запретить и расстреливать, то рухнет вся вертикаль власти, она под это всё подстроена. Не случайно, кстати, Ивана Грозного ненавидели за то, что он отменил местничество, когда города давались кормлению бояр.

Далее, отсутствие какого-либо влияние народа на принятие решения. Это очень важный момент, формальная демократия не решает вопроса, это стало ясно и в 1993 году после Ельцинского переворота, это стало ясно и в 1996 году окончательно, когда результаты выборов были настолько очевидно подтасованы, что с тех пор к выборам серьезно больше относиться никто не может. Плюс клановая система, возможности любого человека и любого клана опираются на его близость к первому лицу.

И давайте скажем ещё такой важный момент, это в 2015 году, после известных либеральных событий, болотных протестов, попытка перехвата власти либералами, произошла зачистка политического поля, итогом которой был печален, это отсутствие у власти серьезной общественной опоры. То, что создаются какие-то искусственные конструкции, они рассыпаются, как только прекращается доступ к кассе. И ещё один важный момент, чисто идеологический, это сведение политики сначала к формуле, совершенно ошибочной: либо будут либералы, либо будут коммунисты, выбирайте. А затем, это уже в нынешнем варианте, это будут либо патриотические либералы, которые у власти, либо прозападные, которые в оппозиции. То есть отождествление происходит патриотизм с лоялизмом, что далеко не одно и то же.

Социально-экономические вопросы: мы по сути возвращаемся к двум народам эпохи Екатерины II. Одни – владельцы всего, вторые – нет. У обоих народов разное мировоззрение, разный стиль жизни, разные культуры и уже язык во многом разный. Разное понимание реальности, что самое главное. Помните, в советском фильме – «Кин-дза-дза»: «Правительство на другой планете живёт, родной». Вот это на сегодняшний день. Постепенная ликвидация социальных элит, такая псевдосословность клана, приоритет личной групповой выгоды над интересами государства, отрицание любых идей и форм, которые не вписываются в официальный курс, которые определяется опять-таки у нас волей первого лица. И произвольно трактуется нижестоящими этажами власти, далеко не все то, что говорит первое лицо, выполняется на нижестоящих этажах. И что касается возможности контрреволюции на этом этапе, хорошей консервативной контрреволюции. Да, кое-что есть, но если есть, то в самом начале. И вызвана она, что интересно, в нарастающем понимании элит, что буржуинство их не примет. Пресловутая мюнхенская речь 2008 года, она вопреки ряду мнений распространенных, это не провозглашение своего пути, это не суверенитет, а провозглашение прав наших элит строить свой второй Запад на тех же идеологических установках, что и тот Запад, но под своим руководством. Это названо было суверенной демократией (господин Сурков придумал) и впоследствии –  либеральным консерватизмом. Был даже экономический план на 12 лет разработан, так называемая стратегия 2020, правда, он был провален по всем основным показателям. Но сейчас возникает новая ситуация. С новыми технологиями непосредственного управления человека-стада через формирование сознания, через всякие гаджеты, СМИ и так далее, исчезает потребность в пастухах. Раньше между хозяевами и «стадом», что называется, были пастухи, теперь овцы сами пойдут на бойни и будут считать это собственным решением, то есть часть пастухов это начала понимать, что они нужны и завтра их очень просто могут перевести в разряд стада. А устоять перед внешней попыткой их слить пастухи могут только если страна не развалится, отсюда потребность к какому-то единству или скрепам, ставка на патриотизм. Это все стало следствием, а не гениальной задумкой самих пастухов о преобразовании общества, надо понимать. И практически при нулевом влиянии народа на принятие решений, нельзя не отметить, что власть всё-таки вынуждена учитывать общественные настроения. Прекрасным примером стала русская весна 2014 года, когда несмотря на всю боязнь санкций вынуждены были присоединить Крым и не дать сожрать Донбасс.

И какой же может быть вывод, я прихожу к выводу: как не парадоксально, но санкции и углубляющийся разрыв с Западом, играют в эволюционном плане на Россию, элита понимает, что в случае либерального переворота она погибнет, её сольют. Нужна опора, и поэтому, как большевики в 30-м кое-что поняли, по сравнению с исходом Марксизма, часть элиты вынужденно дрейфует в характерной духовно-культурной матрице русской цивилизации идеям и ценностям, хотя сама этого безумно боится. Вот чего им не хватает? Давний разговор о «скрепах», что это такое правда – непонятно. В традиционном понимании семьи и нравственности, этого не хватает, этого ещё не доведено. Но при этом прагматизм и рыночный подход ко всему. Проекта по-прежнему нет, нет сакральной основы этого проекта, какая великая мечта, великая цель? Великой цели нет. Жить, чтобы есть, а не есть, чтобы жить – это не для русского народа, это не воспримется в нашей культуре, нет общепризнанной системы ценностей. Говорят, это такие ценности, это такие, но общих ценностей с нашей гос. идеологией нет. Нет понятной цели развития, очень формальный подход к духовности, то есть в церковь ходить научились, но духовнее не стали, нарушаются по-прежнему все библейские заповеди. Совесть у нас по-прежнему ниже закона, это западный подход. Помните, что не запрещено, то разрешено, а при политическом господстве олигархических кланов разрешено всегда будет то, что выгодно этим самым олигархическим кланам.

В чем выход. Я предлагаю: я считаю, главное, это прекратить бессмысленность развития, развитие бесцелья, ещё Сенека сказал: «Не знаешь куда плывешь – никакой ветер не будет тебе попутным». У нас сегодня не двухголовый орёл – герб истиной России, а всадник без головы, куда лошадь несёт, туда он и идёт, туда его и несёт. Выход видится в обретении четкого понимания того, куда идём и что со страной, потому что никакие технологические прорывы не создадут цели развития. Помните, по Марксу ещё раз говорю, не бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие. Те же гаджеты, соцсети, цифровизация и так далее создаются ведь не для того, чтобы они просто были, потому что это прогрессивно, а создаются они для вполне конкретных целей, для новых технологий управления людьми, в интересах этого самого 1% хозяев. Так же замена плохой элиты на хороших людей тоже ничего не даёт, потому что, попав в систему, они либо «скурвятся», что называется, либо их система прогнет и выкинет как мусор. Так как в анекдоте надо про сантехника «Тут систему менять надо». Но прежде чем менять, это очень важно, давайте менять на основании о запрете, а понимать на что менять, иначе опять будет как уже было на основании, а затем, а потом будем расхлёбывать. При этом ничего не надо придумывать и изобретать, достаточно вспомнить и адаптировать под современные реалии то, что исторически заложено в эту духовно-культурную матрицу русской цивилизации и наш цивилизационный менталитет, а заложены эти ценности миропонимания были ещё на этапе Третьего Рима, с которого я начал, именно они определяют самобытность и идеологический суверенитет России, только имея который, мы сможем обрести суверенитет экономический и политический, а при любом другом варианте, Россия останется в роли такого не самостоятельного центра цивилизационного, а прицепного вагончика с ресурсами к нужному проекту, к чужому какому-то проекту. Таков мой взгляд на эту тему. Я прошу его прокомментировать. Спасибо.

Буренков А.В.: Спасибо, Владимир Евгеньевич. Такой очень молниеносный доклад, цельный, я уже сейчас вижу, перебираю в памяти предыдущих докладчиков, как у нас в совокупности складывается, начинает складываться, цельная концепция оценки русской истории, прошлого, настоящего и будущего. Коллеги, есть у кого вопросы? Или я как обычно начну сам задавать? Я правильно вас понял, что вы считаете, что в истории Руси, России, московского периода было-таки историческое развитие на основе национальной идеи, национальной идеологии Москва – Третий Рим, при которой сакральность власти верховная в глазах народа была, при которой церковь занимала соответствующее место, народ мог через институт земства влиять на государственное управление. При каких царях, как вы считаете, это было? Я боюсь даже этой темы касаться, но мне кажется, я сразу немножко поставлю вопрос, это не оппонирую, с этим надо разбираться… Всё-таки, процесс индустриализации начался до Петра I. Мы тоже, как и вы, пишем про Петра I, чтобы не будировать народ слишком, с одним Петром I тяжело разбираться, вот я 20 лет занимаюсь общественной деятельностью, на конференциях выступаю, только-только о Петре I стало возможным говорить, и чтобы тебя не закидали в аудитории. А ведь немецкая слобода не откуда-то взялась, это при Алексее Михайловиче и ранее было. Елена Глинская приехала в Москву с каким сопровождением, а Софья Палеолог, её обычно монархисты преподносят нам как царевну византийскую, но она же воспитана, как оказалось, когда мы начали в 90-е, нулевые разбираться, внимательно изучать историю, оказалась воспитанницей Рима, и приехала с кучей западных советников. Не идеализировали ли мы существование и практикоприменение идеи Москва – Третий Рим? Не ошибаемся ли мы?

Хомяков В. Е.: Я понял ваш вопрос. Я отвечу так. Идеализировать нельзя ни один исторический период, ни один исторический период никогда, по крайней мере, до царствия небесного, я думаю, не будет соответствовать тем ценностям, которые он декларирует. Этого не бывает, это невозможно реализовать в принципе. Эти ценности и эти подходы нужны как основа некого миропонимания народа, некое понимание народа и обоснование сложившихся отношений. Я не буду говорить о том, что было при том или ином царе, но конечно, при наличии самодержавия, от царя очень много зависело, от его симпатии, антипатии и так далее. Но при этом, я хочу подчеркнуть, что при всех колебаниях, та же самая Софья Палеолог приехала, она тут же приняла православие, она не стала окатоличивать Русь, не будем забывать об этом. При всем при том, что мы общались, так сказать, наша церковь была подчинённой, скажем так, Константинопольскому патриархату, но, когда приехали, после Ферраро-Флорентийской унии приехал Исидор, по-моему, приехал поминать папу Римского, его обозвали волком алчным, князь обозвал, и он был арестован и изгнан. И началась автокефалия, то есть понимаете, ценности они зовут ценностями. И система такая мировоззренческая, она закладывает основу, на основании которой оцениваются те или иные вещи, в том числе, и те или иные шаги того или иного правителя, они закладывают правильное понимание мира. Крестьянин понимает, почему он должен отдавать помещику оброк, с какой радости, потому что помещик за него воюет, всю жизнь служит. И когда было отменено обязательное служение помещика, он перестал понимать, с какой радости он должен кормить этого дармоеда, так тот ещё и имеет право продать, как собаку. И началась пугачевщина. Немножко подтолкнули казачки и началась пугачевщина со страшным убийством десятков тысяч дворян, убито было огромное количество людей. Я говорю это к тому, что опять же, Лжедмитрий, которого я приводил, он был абсолютно легитимным государем с точки зрения закона. Если по закону смотреть, по западу, его короновали, его помазали, он был царь. Но как только он стал «царь я настоящий», все поняли, что царь он не настоящий, и он был свергнут в момент, за него практически никто не вписался. Вот в чем дело, понимаете? Я не говорю, что у нас был золотой век, его не было и возможно его в истории человечества уже не будет никогда. Но ориентиры, которые позволяют двигаться в нужном направлении и оценивать те или иные события, исходя из ценностей, которые заложены в культуру народа, они не должны быть, и это явление безусловно позитивное и заложены они были, как я считаю, именно в период правления Екатерины.

Буренков А.В.: Спасибо, Владимир Евгеньевич. Среди нас есть историки профессиональные, может быть, потом в обсуждении выступят на эту тему. А я предлагаю отдельно взять тему тематического круглого стола, это реальное осуществление национальной идеологии Москва – Третий Рим, и разобрать это повнимательнее.

Степанов А. Д.: Спасибо, я просто не умею руку ставить, как это умело делают. Я смотрю, Филатов ловко поставил знак вопроса, а я по старинке. Конечно, Владимир Евгеньевич – не историк, поэтому бессмысленно делать упрёки в отношении истории, поэтому ему простительно путать кормление и местничество, это разные вещи.

Хомяков В. Е.: Я оговорился.

Степанов А. Д.: Они в разное время происходили. Местничество отменили при Алексее Михайловиче. Но у меня вот какой вопрос, вы предложили некую историософскую концепцию. Получается, что был некий не золотой век, некая эпоха формирования, когда были сформированы русские смыслы, русские идеалы, и началось, при Петре – западническая революция, потом западническая революция при большевиках, потом западническая революция при Горбачеве. Все западническая революция, одна за одной, что-то рушат, а получается, если западническая революция, то значит что-то было не западническое. Как же получилось так, что при Петре западническая революция произошла, а потом надо было снова западническую революцию, то есть получается, что западничества никакого не получилось при Петре и при большевиках потом тоже никакого западничества не получилось, поэтому какая-то не очень понятная конструкция.

Хомяков В. Е.: Я понял ваш вопрос, спасибо. Я хотел бы ответить так. Я говорил не случайно после каждых перечисленных периодов о такой естественной контрреволюции, которая происходила после этого, то есть западничество оказывалось настолько в ряде вопросов вредным для государства, что в каких-то моментах от него начинали отходить. Это касалось и послепетровской эпохи, потому что эпоха дворцовых переворотов четко показала, куда мы идём. Мы идём к дворянской революции с властью олигархов. И в принципе, все государи, которые стояли за укрепление монаршей власти, я имею в виду, и Павел I за это стоял и начиная с Николая I, все последующие государи, они стремились как-то минимизировать отрицательное влияние западничества. Естественно они не перестали быть западниками, это глупо было бы отрицать, но во многом они уходили от тех схем, которые были заложены при Петре. Это касается и крепостного права, это касается и обязанностей дворянства, отношения прав и обязанностей, это касается, наверное, и хоть какого-то подключения народа к выражению своего мнения, даже у Павла I ни о каком земстве и речи не шло, он об этом не задумывался, но, например, почтовый ящик, где мог каждый царю написать, он был, он вынимался и читался. Какие-то попытки сбить наиболее негативные, очевидно негативные стороны предпринимались. Но радикальных мер по изменению парадигмы не было, к сожалению. Именно это не позволило России устоять перед катаклизмами ХХ века, начала ХХ века. Я ответил?

Буренков А.В.: Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.

Филатов А.С.: Спасибо за доклад, Владимир Евгеньевич. У меня небольшой вопрос, связанный с вашим представлением о русской цивилизации. Когда, с вашей точки зрения, начинается русская цивилизация, её основание и отличительные признаки? Спасибо.

Хомяков В. Е.: Вы знаете, мне сложно ответить на этот вопрос, потому что у нас до сих пор нет единого общепринятого мнения по поводу нашей истории. По крайней мере, дохристианской истории, до письменной истории, потому что ряд данных есть, что государственность, ремесла, какая-то государственная организация существовала на этой территории задолго до прихода Рюрика и прочих товарищей, но я, всё-таки, считаю, что собственно как цивилизация, русская цивилизация оформилась, всё-таки, начиная с Ивана III при централизованном государстве. Я поясню свое мнение. Всё-таки, если немножко про Киевскую Русь, кстати, важнейшим аспектом стало принятие христианства. Давайте вспомним, что делал Владимир Святой: Владимир Святой изначально попытался сплотить эти самые племена, ведь это был союз племен, по сути, Русь времён Владимира – это союз племен под руководительством киевского князя, ранее нижегородского, потом киевского. Что было им предпринято: нужна была какая-то духовная основа, а какая может быть духовная основа, если у каждого племени – свои племенные боги? И он изначально свозит всех, делает общее капище в надежде, что все будут приходить в Киев как в религиозный центр и поклоняться каждый своему богу, и при этом, ставит главным бога своей дружины Перуна, который, кстати, есть такое серьезное подозрение, что скорее балтский был, оттуда принесен. Так вот, соответственно, этот проект не выдерживает испытания временем и именно поэтому он начинает искать какую-то другую идеологическую основу, ведь в основе цивилизации всегда лежит некая идеологическая основа, люди должны понимать одинаково добро или зло, можно или нельзя, понимаете? Не потому что князь сказал, что это нельзя, а потому это нельзя, потому что нельзя, боги не велят. На языческом уровне это дело не прошло, и именно поэтому возникла потребность в объединяющей религиозной силе и избрано было православие по ряду причин. Я считаю, что можно было бы, конечно, говорить о русской цивилизации, начиная с принятия христианства, если бы за этим не последовал период феодальной раздробленности и монгольский период. Кстати, выйти на уровень централизации, централизованного государства позволило именно православие, как последний оставшийся скреб. И заметьте, экономики практически не было, князья были уже не братьями, их, во-первых, было слишком много, во-вторых, они за ярлыком в орду ездили. А что оставалось-то? Оставалась общая вера, на этой основе московским князьям удалось выстроить централизованное государство. Именно как русская цивилизация мы оформились, как я считаю, в нынешнем времени, возможно раньше что-то было другое, на других основах, я не знаю, и никто ещё не знает из достоверных по этому поводу. Велесовы книги – это конечно очень хорошо на дощечках, но их достоверность подвергается сомнениям очень многим. Но тем не менее, в нынешнем понимании цивилизационных основ, русская цивилизация зародилась, как я считаю, именно начиная с создания централизованного государства. При Иване III возможно оно начало формироваться ещё при его предшественнике, но как централизованное государство, это Иван III, всё-таки. И закончилось при Иване IV.

Буренков А.В.: Коллеги, разрешите на правах ведущего, я сделаю маленькую ремарку. Всё-таки, надо принцип историзма применять в ответе на такие вопросы. Согласно цивилизационной истории Данилевского, базовым понятием является славянская цивилизация, праславянские племена активно участвовали вместе с прагерманскими в разрешении Hимской империи, потом самые древние, которых мы знаем, это полабские славяне, которые жили на берегах Эльбы и полностью уничтоженные германцами. Потом шел этногенез славянских народов, так же, как и этногенез народов романо-германской группы, там чехи, словаки, поляки появлялись. А действительно, с XIV-XV века можно говорить о русско-славянской цивилизации в связи с тем, что закрепляется понятие «русские» в это время и русская государственность. Но принцип историзма облегчает нашу задачу в определении таких категорий: это в развитии культурно-исторического типа, это понятие более широкое, чем цивилизация и есть неопределенно длинный этнографический период, и он уходит корнями в те времена. Жаль здесь Баранова Сергея Дмитриевича нет, он бы рассказал, как проарийские народы двигались из района Поволжья и Урала, от низа вверх, друге от низа в сторону Европы. Одни легли в основу германских племен, другие – славянских. Нам сегодня это важно знать, в подтверждение теории цивилизации, что это некая константа, заданная когда-то или творцом, или эволюцией, и она неизменная, все доминанты являются константами, как мы часто говорим. А потом этнографический период переходит в период постоянной государственности, как раз здесь понятие «русская государственность» появляется и выходит на плато, вот мы теперь слово «плато» знаем, благодаря пандемии. Есть плато, есть период цивилизации, это 400-600 лет. А потом неограниченно длинный период падения, упадка или гниения, как очень резко пишет Данилевский: «Он тоже может быть неопределенно долго, если тебя не уничтожит соседняя цивилизация». Поэтому понятие «цивилизация», поэтому с одной стороны – это плато, развитие исторического развития народа, способного существовать в парадигме цивилизации, и синоним всей цивилизации стал, часто используется как синоним понятия «культура». Я прошу прощения, такую ставку позволил себе сделать.

Филатов А.С.: Реплика небольшая.

Буренков А.В.: Да, да, я даю вам слово.

Филатов А.С.: Небольшая реплика по услышанному только что. Понимаете, невозможно смешивать явление государственности и цивилизации. Это и разные явления, и разные понятия. То есть государственность, ещё не означает цивилизованность, но я попробую более подробно на эту тему высказаться при обсуждении вашего интересного доклада. Спасибо.

Хомяков В. Е.: Анатолий Сергеевич, извините, пожалуйста, ремарка на ремарку. Я не говорил о том, что государство закладывает цивилизованность, я говорил, что государство и идеология, идеология, как основа духовности, она оформляется на уровне создания государственности. А это произошло именно в XIV-XV-XVI веках. Цивилизация была и раньше.

Буренков А.В.: Согласен. Ну давайте, Анатолий Сергеевич, вы в этой дискуссии тогда выскажите точку зрения. Потому что противоречия по вашей позиции, вопросы и на других круглых столах были, это надо исчерпать. Пожалуйста, коллеги, кто ещё хочет задать?

Шарипов А.М.: Вот такой вопрос хотел, Александр Васильевич, задать. Очень хорошо Александр Васильевич сказал о равноправном участии славян в общеисторическом европейском развитии. Мы много говорим о западничестве как о явление отрицательном, но христианство – это Европа, запад, наука – Европа, культура книги, книгопечатания – Европа. А никто не говорит об альтернативности орды, где народ лишь для глобалистских проектов элиты, начиная с Чингисхана. Что вы скажете о возможном противостоянии в будущем судьбы России, орды и Европы? Под ордой можете подразумевать любое современное образование. Спасибо.

Хомяков В. Е.: Я понимаю вас, спасибо.

Буренков А.В.: Минуточку, что значит любое? Я не согласен. Орда у нас четко ассоциируется с татаро-монгольским, ордынским данничеством в нашем периоде или периоде зависимости.

Шарипов А.М.: Сегодня Девятов говорит о новой орде.

Буренков А.В.: Девятова будем слушать? Ну что вы?

Шарипов А.М.: Ну все равно прислушаемся.

Буренков А.В.: Вы вводите понятие, которое мы не понимаем, я не понимаю, например, в широком смысле. Орда – это четко связанное понятие, закреплённое за периодом монголо-тюркской, если можно так сказать с натяжкой цивилизации, влияние её на нашу государственность, я реплику потом скажу свою об этом тоже.

Шарипов А.М.: Владимир Евгеньевич сказал, что он понимает подковырку моего вопроса.

Хомяков В. Е.: Я понимаю, я поправлю вас, я никаким образом не демонизирую западную цивилизацию, как таковую. Я не говорю, что все, что что оттуда пришло, было плохо. Я говорю, что она другая, она не хорошая и не плохая, она другая. Люди, по-разному понимающие истину, помните, Христос: «Что есть истина?», так вот они понимают это иначе, чем мы, понимаете? Из этого исходят все прочие противоречия и разные понимания. Конфликт с западом у нас всегда возникал, когда запад пытался заставить нас думать так же, как и они. Понимаете, в чём дело? И проводниками этого, к сожалению, были некоторые наши руководители страны. Что касается орды. Я, кстати, будете смеяться, но с большим приоритетом отношусь к тому же Чингисхану, потому что его глобалисткий проект был вполне нормальным, серьезным, с претензией на создание цивилизации. Давайте вспомним, что монголы побеждали на первом этапе, и впоследствии гораздо более сильных противников за счёт колоссальной внутренней спайки, внутренней солидарности, в основе которой конечно была жестокость наказания. Если монгол едет за монголом и у того упал колчан, он увидел, не поднял, не догнал, не отдал, ему ломают хребет, если монгол украл, ему ломают хребет, если кто-то тонет, и монгол не попытался спасти, потому что он не умеет плавать, ему ломают хребет. Если взяли в плен из 10-ка одного и не попытались его спасти, убивают всех. То есть солидарность, но формируемая азиатскими жёсткими карательными методами, имела место быть, именно это делало монголов непобедимыми, особенно на том периоде, когда они ещё не могли похвастаться лучшим оружием, лучшими технологиями и так далее. Это была просто другая цивилизация. Что же касается сути вашего вопроса, не будет ли в русской цивилизации ощущаться борьба между западной цивилизацией и ордой, я вам отвечу так: при всем уважении к Девятову, бывал я несколько раз на его лекциях, хочу сказать вам следующее. Я, как и Николай Яковлевич Данилевский, считаю выносить русскую цивилизацию отдельной цивилизацией, которая не есть запад и не есть орда. То, что есть влияние соседей слева и соседей справа, оно даже в коммунальной квартире есть, понятно, но это не делает вас, если у вас справа живёт Мамедов, а слева Григорян, это не делает вас ни Мамедовым, ни Григоряном, ни помесью их. Вот так получилось, что мы отдельные, у нас есть свой подход, и заложены они, как я считаю, эти принципиально мировоззренческие подходы, а именно сознание определяет быт, развитие, общественный строй, межчеловеческие отношения и прочее, они были заложены именно тогда, в моем понимании, после разрушения орды, как объединяющей формации, разрушение империи, мы входили в империю. Иго, иго – мы входили в империю, так же, как и Венгрия входила в империю Габсбургов, Чехия входила в империю Габсбургов, так и мы входили в империю Чингизитов, ну так получилось исторически. И ничего в этом постыдного нет, очень много полезного у них позаимствовали, так же, как и у запада. Заимствовать можно и нужно, но, если, допустим, тот же Иван III заимствовал на западе итальянских архитекторов и артиллерию, которую потом мы научились делать лучше, чем на западе, это не означает, что он заимствовал католичество и заимствовал их миропонимание. Здесь очень тонкая грань, заимствовать то, что нужно, можно и от тех, и от других, но оставаться собой, и это мое абсолютно твердое убеждение.

Шарипов А.М.: Я в пользу орды напомню одно выражение Гегеля о том, что он говорил о Китае и об орде, как одно из начал развития цивилизации.

Хомяков В. Е.: Так и есть. Есть же цивилизация, потому что, извините меня, Чингисхан завоевал территорию, превосходящую все империи сухопутные, Александра Македонского, римлян и даже Российскую империю. Он завоевал больше, и каким-то образом это дело удерживалось на протяжении как минимум, 1первых полутора веков.

Буренков А.В.: Владимир Евгеньевич, вопрос такой у меня по ходу возник: славянскую цивилизацию вы о считаете нацией или нет?

Хомяков В. Е.: Вы знаете, как мне кажется, всё-таки, у каждой цивилизации есть свой временной период, если о славянской цивилизаций можно говорить, то она началась как минимум с проникновения славян на Балканы, великой морали и так далее, это ещё с тех времён шло. И то, что мы застали период образования, формирования с начала Ладожской, Нижегородской, а потом Киевской Руси, это был уже, что называется закат славянский цивилизации, которая разделилась на несколько направлений, и одним из направлений стали мы, безусловно, преемственность присутствует. Данилевский был прав. Но говорить о единстве славянской цивилизации можно сейчас достаточно условно, поскольку, как вы знаете, многие славянские народы претерпели серьезнейшее влияние, как балканские славяне со стороны тех же турок, со стороны католиков, со стороны тех же Габсбургов, Австро-немецкой империи и так далее, и так далее. Также, как поляки, наши братья-славяне поляки, которых, кстати, если мы вспомним товарища Маркса, так вот, он ввел категорию контрреволюционных народов и контрреволюционные народы, подлежащие уничтожению в ходе мировой революции, как товарищ Энгельс говорил, что Пролетарский интернационализм, это не общее братство, это единство революционных народов для борьбы против контрреволюционных, очень интересно. Русские, сербы и все славяне, кроме поляков, объявлялись врагами революции, подлежали, в общем-то, уничтожению в ходе мировой революции. Очень интересно, об этом мало кто знает. Надо читать Борьба мадьяр, «Демографический панславизм», это Энгельс, это не я сочиняю. Поляки всегда были. С поляками мы воевали больше, чем с турками и с татарами, и с немцами. Мы воевали с ними постоянно. Почему, хотя они славяне? Потому что они принадлежали к другой цивилизации. Они вошли в ту цивилизацию.

Буренков А.В.: Владимир Евгеньевич, Данилевский дал исчерпывающий ответ о поляках. Силу онемечивания, силу потери культурно-гуманитарного суверенитета польского народа, он оговаривает, это касалось в большей степени шляхты польской, чем простого народа. А выражение Маркса и отношение славянского народа, оно известно, и я в этом вижу, из его определения, «контрреволюционные народы» прёт шифровка народов германо-романских и народов славян. Славянские подлежат уничтожению. Нельзя же так сказать просто, хотя у Маркса есть совершенно убийственные про славян и русских статьи, где только что недочеловеком он называет нас.

Хомяков В. Е.: Нет, Адольф Алоисович явно читал Маркса, он много подчерпнул.

Буренков А.В.: И поэтому для вот этого близира и вся марксистская теория, она в значительной степени является покрытием, оболочкой, какой-то расовой теории западной цивилизации. Если поглубже копнуть с точки зрения цивилизационной истории, историософии Данилевского. А поляки подчинились? Почему? Потому что они очень верно служили идеям Европы, идеям чуждой цивилизации, восприняли её, как свою. Им как говорится «чужое милее своего», у них сзади немцы отнимают территорию, а великая Польша от мужа и до мужа, но это же не ликвидирует родственность наших народов. Я в силу своей предпринимательской деятельности за все годы общался практически со всем славянским народом и скажу вам, если в серьезных переговорах ещё требуется переводчик, то, когда ты отмечаешь какое-то событие за столом, вдруг проходит диффузия языка в тебе и ты понимаешь, говоришь на одном языке с ними. У нас близость языков гораздо более существенная, чем языков германо-романской группы народов. Но мы же не говорим о том, что какие-то времена, когда этногенез закончился европейских народов, произошел закат западной цивилизации, он происходит на наших глазах, конец XIX до сегодня. И то, с какой точки зрения: культурно-нравственной, с точки зрения духовных ценностей, о которых вы говорите. Поэтому меня, знаете, что тревожит в наших круглых столах? Что практически все докладчики отказываются от славянского родства с нашими славянскими народами.

Хомяков В. Е.: Ни в коей мере. Я даже от русского родства с малороссами никогда не откажусь.

Буренков А.В.: Отказываетесь, отказываетесь. Это является формой нашего европеизма, зараженности нашего сознания. Под нас уже подвели. Ну вот украинцы же славяне, белорусы же славяне, ну и пусть живут своей жизнью, а уж болгары нас предавали, как Сычев бы рассказал, если бы был здесь. Хотя я общаюсь с болгарами, движение русских у них есть, русофилы, они говорят: «Да вы что? Ну да, воевали, но мы не стреляли в вашу сторону. Если стреляли и попадали, мы ваших раненых лечили, целые поезда делали, отправляли в Россию их». Оправдываются. Прошло сколько лет, это за Первую мировую войну, перед Первой мировой, когда они воевали с сербами, они оправдываются, понимаете? Поэтому я бы, коллеги, не отказывался бы от нашего славянского родства. Представители западной культурной революции, высшие сословия стали русскими европейцами, а мы – русские славяне. На этом можно что-то строить. А насчёт орды, Александр Михайлович, отвечу, если её понимать в контексте ордынского данничества и конкретного периода истории, то опять же, у Данилевского есть блестящий положительный отзыв об этом периоде. Он говорит: «Да, ордынское данничество, иго татаро-монгольское было тяжким бременем, ложилось на отдельных граждан, разрушались жизни, уничтожалось имущество, свобода и так далее, братство предавались. Но это была относительно лёгкая форма завоевания нас, потому что народ, как целое, с его государственностью не трогался». А этот период зависимости является необходимым периодом зависимости, который даёт толчок формированию того русского государства, о котором, Владимир Евгеньевич, вы говорили и было сформировано. Государство никогда не образуется без внешнего или внутреннего толчка. На западе это систему феодализма он хорошо описал, у нас это толчок, который нам дали татаро-монголы или монголо-татары. И на наших глазах сегодня тюркская цивилизация просыпается под эгидой Турции, мы читаем все об этом, тревожно вроде бы, но это может быть очередным благотворительным толчком для нас, чтобы мы вспомнили о своей государственности и нашли такую концепцию, совместное историческое движение с тюркскими народами, чтобы процветать и быть счастливыми.

Шарипов А.М.: Абсолютно согласен, Александр Васильевич. Тем более, я в Казахстане не малое время провёл, и у меня много друзей среди казахов, и действительно, они евразийская нация, такая очень интересная, именно не чисто азиатская, а евразийская нация. А по поводу, разрешите сказать два слова в защиту поляков и болгар, мы всегда обвиняем болгар, что они в годы Второй Мировой войны против нас, якобы воевали, извините, когда Красная армия туда зашла, всех наших русских профессоров первой эмиграции, их же выгнали, впишите оставили. А по поводу поляков, Лука (Войно-Ясенецкий), выдающийся наш поляк, или Юденич, самый успешный генерал Первой Мировой войны. Спасибо.

Буренков А.В.: Пожалуйста, Анатолий Дмитриевич.

Ефремов А.В.: Александр Васильевич, можно мне сказать? Сначала это не вопрос, это не реплика. Во-первых, сразу скажу, что Юденич конечно не поляк, он из немцев, на самом деле. Лука (Войно-Ясенецкий) потом казацкой старшиной. Это так, детальки такие. Первое, конституционные проекты XVIII века ориентировались, конечно, не на Англию, а на Швецию, в части проекта графа Панина и кондиции на это на это верховного тайного совета. Конечно, местничество отменили при Федоре Алексеевиче, все-таки.

Хомяков В. Е.: Я хотел сказать кормление, я ещё раз поправляю.

Ефремов А.В.: Да, да, да. Я написал себе. Восприятие технических достижений, конечно, это не есть восприятие цивилизации, это вообще большой вопрос, кстати. Возможно ли взять технические достижения цивилизаций без его таких духовных начал. Получилось, например, у японцев это или нет, я не знаю. Болгары нас предавали, и они конечно до Второй Мировой войны нас предали, начиная со Стамбула, 1985 год, если не ошибаюсь, или 1987. Я сейчас не вспомню.

Буренков А.В.: А на Венском конгрессе кто кого предал?

Ефремов А.В.: В что было на Венском конгрессе нам делать? Если против нас выступила вся Европа? Начинать войну со всей Европой что ли опять?

Буренков А.В.: Другой вопрос, как болгары к этому отнеслись?

Ефремов А.В.: Мало ли как, Россия же их освободила, потом под давлением всей Европы чуть-чуть отступила, так они нас стали предавать, причем в пользу Чехов, в пользу Австрии, которые как раз поддерживали турок. Всё-таки, я рассматриваю это, как несерьезный тезис. В-третьих, конечно, всё-таки, надо считать, что в частности такой московский историк, Андрей Ильич Фурсов, он считает, что сейчас наступает вторая версия старого порядка, старого сословного общества, но не только он, но в частности он, он значимый историк для нас, для историков. Мне кажется, что что-то в этом есть на самом деле.  И конечно, с моей точки зрения, всё-таки, наша цивилизация евразийская скорее, чем славянская, ничего с этим не сделаешь, я думаю, что это будет точнее, хотя и славянская конечно, потому что основа всё-таки славянская. И потом, когда вот такая терминология специфическая, когда должно считать целью государства. Но понятно, что мы были не только Третий Рим, мы рассматривались, как и Старо-Израиль, между прочим, Новый Иерусалим, сейчас постройка знаменитая. Но всё-таки само создание, условно говоря, славяно-православных цивилизаций в тех возможностях, которые есть сейчас, это и есть цель, собственно говоря. Какие ещё цели ставить, сверх цели? Я вот не знаю. И в этом смысле для меня это осталось вопросом, на самом деле. Поэтому как-то надо посмотреть на это внимательно. И конечно, как Шпенглер, я думаю, что надо развести понятия культуры и цивилизации, вот он развел и это разумно. Думаю, что это правильно. А так, спасибо вам за доклад, было очень интересно. Чем интереснее доклад, тем больше он вызывает дискуссию, тем острее дискуссия. Спасибо большое.

Буренков А.В.: Пожалуйста, Степанов Анатолий Сергеевич.

Степанов А.Д.: Да, спасибо. Я научился, наконец-то, спасибо, объяснили. Я бы хотел остановиться на трех принципиальных методологических вопросах, которые сейчас возникли в ходе доклада Владимира Евгеньевича и в ходе дискуссии. Первый вопрос – это я категорически не согласен с той историософской концепцией, которую предложил нам Владимир Евгеньевич. Такой извод, на мой взгляд, катастрофичной концепции, которая давно существует, взгляд на русскую историю. На мой взгляд, нам надо осматривать русскую историю, как единый процесс. На каждом этапе государи, правители, генсеки решали конкретные исторические задачи, и в этом смысле, я категорически против вычеркивания Петра Великого, его изображения западником из канвы русской истории. Никакой западнической революции при Петре не было, никакого абсолютизма не было. Был ответ на те вызовы, с которыми столкнулась Россия и в рамках русского менталитета абсолютно, который был свойственен и Петру Великому, и многим его соратникам. Конечно, были некоторые отклонения, свойственные нашему русскому типу, мы всегда впадаем в крайности и в спорах обычно начинаем между собой сталкиваться, бодаться и так далее. Это всегда проявляется, некоторые крайности, но в целом, петровские реформы носили очевидный полезный для страны характер, никакого отказа от отца нации не произошло. Более того, Петр был провозглашен отцом отечества в 1721 году, не только императором, он был провозглашен официально отцом отечества, такой титул ему предложила элита того времени. Это все отеческое отношение народа к государству сохранилось. Эти все старообрядческие байки про антихриста, надо бы от них уже отказываться, это старообрядцы считали Петра Антихристом, никакой народ не считал Петра Антихристом. Это все нам внедряется и такое отношение формируется. Я сторонник того, чтобы нам воспринимать историю России, как единый процесс, в ходе которого формировался русский менталитет, продолжал формироваться, складываться, и в ходе которых Россия, русский народ, русская власть давала ответы на те вызовы, с которыми сталкивалось наше отечество. Конечно 1917-й год, приход к власти совершенно антинациональных сил, которое вскоре закончился сталинской контрреволюцией. И эти нападения на Россию извне, они были, есть и будут. Я абсолютно согласен с тем, что искать золотой век в русской истории – это занятие совершенно бессмысленно, это ещё славянофилы обсуждали этот вопрос в знаменитом споре Киреевского и Хомякова и пришли к выводу, что это просто тупик искать какой-то золотой век. В этом смысле, конечно, и пытаться представить церковную историю при Петре, синодальный период, как некое отступление, совершенно неразумно и неправильно. Опер прокуроры, которые управляли церковью, всегда были православные. Какая разница, были они евреями, немцами, малороссами, великороссами, это совершенно вторично, они были православными, были государственными служащими Российской империи. А этничности не является критерием истинности, иначе мы будем считать, что генерал Власов или князь Курбский это и есть проявление русскости, если пойдём по принципу этничности.

Второе замечание, второй, на мой взгляд, важный момент – это вопрос, связанный с отношением к славянству, славянская у нас цивилизация или русская. Я полагаю, что у нас именно русская цивилизация, а не славянская. Такой подход к нашей интерпретации, как славянской, то есть чисто этнический принцип, он может привести нас к тому, что мы откажемся от идеи религиозного предназначения России. Если Москва – Третий Рим, то это совершенно никакого отношения к славянству, к славянскому характеру не имеет. Это есть предназначение России. В этом смысле, конечно, та основа русская, славянская, которая впитывала в себя все другие национальности, это настолько ярко в русской культуре, в русской истории проявляется, когда спокойно совершенно – царь Семён Бекбулатович, татарин, царь, венчанный на царство. Или, я уже не буду перечислять примеры деятелей нашей культуры русской, которые внесли огромнейший вклад, не будучи русскими по крови, огромнейший вклад в развитие русской культуры. Это противоречие между этничностью и имперскостью, я полагаю, мы должны делать акцент в сторону именно имперскости, имперского служения, потому что Москва, и здесь я согласен с тезисом Владимира Евгеньевича, напомнившем о концепции «Москва – Третий Рим, четвертому не быть», Москва именно третий Рим, и это самое главное в предназначении и в служении России. Поэтому, на мой взгляд, нужно эти два базовых понятия русской идеологии, Москва – Третий Рим, православие, самодержавие, народность, соединить в единое целое, это может стать основой русской идеологии, в том числе, и русской идеологии будущего. Это крайне актуально сегодня, тезис о Москве – третьем Риме, как о России, как силе охранительной, он чрезвычайно важен в условиях распада и гниения Европы.

И третий аспект, третий тезис, это соотношение цивилизации, государства, культуры. В общем, понятие цивилизации, конечно, оно имеет свои уязвимые стороны, и тот же Данилевский не использовал понятие цивилизации, это мы уже приписываем понятие цивилизации, там были культурно-исторические типы. Но в принципе, наверное, самое приемлемое понятие – это цивилизация, как бы там не говорили, гражданственность, цивильность и так далее, но уже понятие цивилизации обрело совершенно иной смысл благодаря трудам Панарина, других учёных позднего времени. Поэтому, наверное, нет необходимости обращаться к Шпенглеру, противопоставлению цивилизации и культуры. Цивилизация – это настолько универсальное понятие, которое, я думаю, что в таком Панаренском смысле нужно нам это понятие использовать, и оно должно стать базовым понятием.

Вот в отношении государственности, тут тоже важный момент. Я напомню, что в феврале 1917 года те генералы, хорошие генералы, которые воевали уже несколько лет и свергли царя, отказались, у них в сознании произошла очень парадоксальная метаморфоза, они разделили понятие государства и России. Они служили России и в интересах России они считали, что, надо царя свергнуть, потому что царь слабый, царь мешает служить им, служить России. Это тонкое разделение, разведение понятий Родина и государство, оно, мне кажется, как раз в феврале 1917 года произошло, и сейчас пытаются его как-то внедрять. Не могут русские отделить Россию от государства, потому что государственничество, государство – это основное, потому что Москва – Третий Рим, государство – Третий Рим, это империя, поэтому нельзя отделять государство от понятия родины, это приведет к падению, крушению и к национальной катастрофе.

Эти важные методологические, прошу прощения за некоторую сумбурность, потому что это просто импровизация, но мне кажется, что эти вопросы нуждаются в серьезном детальном обсуждении, потому что мы постоянно к этому возвращаемся, постоянно эти темы у нас возникают в наших дискуссиях, и мы все время не можем прийти к какому-то согласию, часто именно из-за того, что у нас нет такой понятийной четкости, ясности в этих базовых принципиальных принятиях для определения формулирования русской идеологии. Спасибо.

Буренков А.В.: Владимир Евгеньевич, я вам немножко времени вам дам на подготовку, здесь очень вам много вопросов вам задали, и я видел, что вы писали вопросы Анатолию Дмитриевичу. Первый ваш тезис с был о том, что никакой западнической революции Петр I не произвел. А как же сам факт, запечатленный во всей русской литературе, что первый язык в лучших сословиях был иностранным, французских времён Пушкина, когда они одежды сменили на иностранные, когда народ смотрел на них, как на немцев, Данилевский, кстати, об этом тоже написал. Когда Пушкин был вынужден, чтобы соответствовать исторической правде, писать, вот Татьяна написала письмо Онегину, но так как она написала на французском, она не могла на другом написать, я вам его переведу. И знаменитые строчки рождаются якобы русского перевода французского письма Евгению Онегину. Разве это не революция, Анатолий Дмитриевич?

Степанов А.Д.: Это вообще петровские реформы, это очень сложное явление, на мой взгляд, это глубоко русское, то, что делал Петр. Не было там ничего иностранного, но в каком смысле? На мой взгляд, Петр сделал две принципиально важные вещи, во-первых, он закрепостил всех государству и себя первого, крепостничество стало носить тотальный характер, вот о чем отчасти говорил Владимир Евгеньевич в докладе. Все были в крепости государству, потому что все служили государству, и надо в этом понимать смысл церковной реформы.

Буренков А.В.: Вы уходите от ответа.

Степанов А.Д.: Нет, я просто не ухожу от ответа, в этом как раз смысл церковной реформы. Второе, то, что сделал Петр, принципиально важное, это три вещи. Второе, что сделал Петр, он резко выступил, противопоставил Россию католичеству, Ватикану, и в этом смысле, эти иногда трактуемые, как антицерковные действия, нужно понимать, как антикатолические действия, и в этом смысле, он конечно ориентировался на протестантов, как естественных союзников, потому что Ватикан был главной угрозой на тот момент. И третье, что он сделал принципиально важного, то, о чем вы говорили, он сознательно подчинил русских иностранцев. Это было такое смирение национальной гордыни, потому что, на мой взгляд, раскол – это проявление русской гордыни, потому что, в своей сути, раскол – это русская гордыня, это отказ от принятия греков, отказ от служения вселенского, на что толкал и вел Россию Алексей Михайлович. И Петр пошел на это, то есть он сознательно подчинил русских иностранцев. И это была такая, на мой взгляд, пропедевтическая, воспитательная мера, которую проводил Петр. Конечно, были некоторые перегибы, как я уже говорил, может быть, бороды не надо было всем рубить. Но, кстати, не всем рубили, рубили только чиновникам, которые хотели сохранить бороду и служить государству. Конечно, не обязательно было всем надевать парики и одеваться в европейские одежды, но это тоже было своего рода символом, знаком лояльности реформам, потому что я ещё напомню, что консервативная оппозиция Петру, которая начала формироваться вокруг его сына Алексея Петровича, она закончила чем: союзом с Ватиканом и Габсбургами. То есть правые консерваторы, в конце концов, пошли на союз со злейшим врагом России, это глубочайший символ нашей истории, который мы должны тоже осознать и понять, что к чему может вести непродуманная, неосознанная оппозиционность реформам. Поэтому я считаю, что западнической революции, как таковой не было, то есть Петр перенимал технологии, никакой идеологии, то, что там язык, но надо было языки учить, потому что иначе не освоить эти западные технологии. Надо было насильно заставлять. Просто на мой взгляд, приемники Петра не оказались на высоте тех задач, на которых находился сам первый русский император, и поэтому это ушло действительно в чисто сословное выделение дворянства, манифест о вольности российскому дворянству при Петре III и подтвержденный Екатериной. Но опять же, насколько промыслительно все, этот манифест привел к чему: он прекратил обязательное служение дворянства, и может быть, в значительной степени и стал причиной, но он создал великую русскую литературу. Эти самые дворяне, которые сели в своих поместьях, они начали творить. И без этого может быть и не было Пушкина, Карамзина и прочих

Буренков А.В.: Анатолий Дмитриевич, вы злоупотребляете временем, целый доклад сделали и ответили не на мой главный вопрос. Я глубоко убежден, что какой у тебя первый язык, той ты национальности и будешь и это на всю жизнь, не изменится. И, к сожалению, в текстах русских писателей Золотого века очень хорошо видно, я дерзну сказать, даже у Пушкина в его прозе, про толстого даже говорить нечего, язык гораздо беднее, чем у Гоголя, который не знал иностранных языков, и гораздо беднее, чем у Горькова, Шолохова, Белова, прочих советских, Распутина Валентина и так далее.

Степанов А.Д.: Понимаете, если считать некоторые суржиком пишут, и считают, что это и есть литература.

Буренков А.В.: Минуточку, Шолохов, Горький, Распутин Валентин, Белов – не суржик, не надо наговаривать на наших русских писателей.

Анатолий Дмитриевич, я очень советую вам и всем, кто сторонник Петра I, перечитать в «Россия и Европа» у Данилевского есть очерк, 2 стороны деятельности Петра I и его реформы. Да, он с вами согласен, что настало время заимствовать технические достижения запада, но делать это надо было на русской самобытной почве, не руша русскую культуру, на теряя культурно-гуманитарного суверенитета русского народа и складывающейся русской нации.

Степанов А.Д.: Знаете, советы царям всегда легко и приятно, только в каждой реальности это все…

Буренков А.В.: Минуточку, а мы на то и есть, гражданское общество, это наша с вами обязанность. Пример, это все писатели, о которых вы блестяще докладывали в своем докладе, и мы пытаемся соответствовать этой традиции. На западе это вообще, это роль гражданского общества громадна, особенно резвившийся институт некоммерческих организаций, о которых Расторгуев говорил. Поэтому будем царями, будем может по-другому говорить. Поэтому очень советую посмотреть две стороны его деятельности, положительная, вторая отрицательная, которая затруднила его первую главную задачу, благодаря чему его народ прозвал великим и так далее. У него блестяще все расписано без эмоций, прагматически, рационально и так далее. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.

Хомяков В.Е.: Я хочу ответить на ваши вопросы, тут целая дискуссия развернулась, видно, хорошо их задали. Тем не менее, я позволю себе с вами не согласиться. Во-первых, потому что эпоха Петра, я знаю вас, как последнего монархиста, поэтому я понимаю, что в вашем понимании ни один царь не может быть плохим в принципе, что бы он не делал. Но тем не менее, эпоха Петра изрядно мифологизирована, это надо понимать, мифологизирована естественно и династия Романовых, потому что Петр был как флагман прогресса и так далее, хотя многие вещи были не совсем такие, как в истории. 20 лет воевать со Швецией, многократной слабейшей в экономическом плане, построить флот, который сгнил весь, не выходя в море, кроме галер, галеры выиграли Гангутскую битву, ни одного парусного корабля там нет. Полками нового строя была треть армии допетровской, это так, между прочим.

Теперь по вашим вопросам. Ответ на вызовы был. Вот меня всегда это очень убивает, что политика строится не в качестве реализации какого-то долговременного проекта, сакрального проекта, а как ответ на некие вызовы, то есть трах-бах, меня ударили, я ударил. И, к сожалению, это сейчас тоже, по-моему, Песков сказал, что наша политика основывается как ответы на вызов. То есть нас ударили, мы ударили. Рано или поздно нас ударят так, что мы не сможем ответить. Это неправильно. Я считаю, не соглашусь с вами, что это было заимствование одних только технологий. За счёт заимствования технологий, в данном случае спорных, их начали заимствовать гораздо раньше, даже Сопьев заимствовал технологии очень изрядно. А что реально было сделано, извините меня, негативного я имею в виду, и чисто западнического, это, во-первых, абсолютизм, во-вторых, это уничтожение любого самоуправления, любых форм, в-третьих, это разделение района на двое, четко. Да, дворяне обязаны были служить при Петре, они и до этого обязаны были служить. Понимаете, иначе бы у них при очередном переделе изъяли бы поместье. Но разделение на два народа – это нечто другое. Когда большая часть народа официально объявляется рабами, рабами другой меньшей части, которую можно продавать наравне с собаками, проигрывать в карты в пределах нашей революционной демократии господина Некрасова. Вот и так сказать.

Степанов А.Д.: Коллеги, а причем здесь Петр? При чем здесь Некрасов и Петр?

Хомяков В.Е.: Я привел несколько моментов. Я изначально начал с закона 1649 года, прикрепление крестьян окончательно, то, что было до Петра, но он сохранял личную свободу. При Петре он перестал быть лично свободным. Он стал вещью, принадлежащей конкретному помещику.

Степанов А.Д.: Это при Екатерине скорее, а не при Петре. Не надо приписывать Петру того, чего не было.

Хомяков В.Е.: Секундочку, он стал при Петре. 1690 год – размещение на куплю-продажу крестьян, 1690 год. Пожизненное закрепление – 1718 год, я неслучайно даты подобрал, знал, что будут вопросы. И 1719 год – разрешение приписывать крестьян не только помещику, но и к предприятию, кооперативная собственность.

Буренков А.В.: Владимир Евгеньевич, у нас два историка присутствуют. Может, они потом скажут?

Хомяков В.Е.: Нет, я прекрасно все понимаю. Это качественная вещь, это создание и химеризация государства.

Степанов А.Д.: Ну и что? Прикрепление к заводам, это нормальная практика, потому что убегали, не хотели работать. Все государства стояли.

Хомяков В.Е.: Представьте, что вас кто-то продал, скажем мне, за кругленькую сумму. Хочу я своего историка иметь. Это, согласитесь, немного другое. Теперь далее. Что касается прогрессивности Синода и новых прокуроров. Я не отрицаю, что они были православными людьми. Я даже допускаю, что они были хорошими людьми, но в принципе была утрачена, изменена принципиально роль церкви. Если раньше она была фактически духовным арбитром всех, в том числе и царя, то тут она стала Министерством по делам религии.

Степанов А.Д.: Послушайте, никогда не была церковь духовным арбитром царя. Не выдумывайте.

Хомяков В.Е.: Секундочку, патриарх мог говорить с царем. По крайней мере, его можно увещевать как православного человека. Здесь все, ребята. В церкви был даже выпущен указ о запрете тайной исповеди, если на исповеди человек говорил что-то против государства, священник обязан был нарушить тайну исповеди и прийти доложить по этому поводу.

Степанов А.Д.: Это сказки начинаются про синодальный период.

Хомяков В.Е.: Почему сказки? Извините, если вы департамент по делам религии, то вы обязаны выступать. Теперь насчет славянской, не русской цивилизации. Я тут с вами соглашусь, что скорее мы – русская цивилизация, тут я с вами согласен, потому что вся наша политичность должна строиться исключительно вокруг признания русской основы. Как только мы начинаем говорить о россиянстве абстрактно, мы нарушаем эту русскую основу, начинает разваливаться страна, тут же, моментально, это общегражданские идентичности, это бред сивой кобылы, простите меня. Наконец, о роли государства, меня очень резанул третий вопрос, что подчинение русских иностранцев – это смирение русской гордыни. Простите меня, но по этой же логике, подчинение русских иностранцев, скажем, в процессе приватизации, когда многие наши предприятия становятся собственностью иностранцев, когда иностранцы писали Конституцию 1993 года для Ельцина, когда мы вообще отказались от суверенитета, это тоже можно трактовать как национальное смирение, которое оказалось нам душевно полезно. Так или нет? Я не согласен с этим. Я считаю, что это была именно западническая революция. Но естественно, я не могу помешать вам оставаться при своем мнении.

Степанов А.Д.: Последствия нынешних событий мы узнаем попозже, когда станет ясно, для чего это все делалось. Об этом сейчас бессмысленно говорить.

Буренков А.В.: Сегодня мы уже видим пример, что поколение детей наших высших сословий первым языком уже английский имеют, а не русский, история повторяется. Надо нам как-то накапливать нам учиться исторический опыт, и находясь внутри исторических процессов уметь прогнозировать.

Степанов А.Д.: Это тот же пример крайности, который нужно преодолевать и нужно решать эти проблемы. Тогда это было востребовано. Точно так же, как при Петре.

Буренков А.В.: Анатолий Дмитриевич, я обязательно тезис отдельно повторял, вы ничего страшного не видите в синодальном периоде.

Степанов А.Д.: Я вообще считаю его идеальным временем русских церковно-государственных отношений.

Буренков А.В.: А вы почитайте кого-то из новомучеников. Скажите, пожалуйста.

Степанов А.Д.: Да, конечно.

Буренков А.В.: Кого?

Степанов А.Д.: Всех святым черносотенцам молюсь постоянно.

Буренков А.В.: Как правило, так считают православные, которые не знают и не почитают новомучеников. Есть замечательное свидетельство в их трудах, письмах, оставленных нам, характеристики синодального периода.

Степанов А.Д.: Новомученики могли тоже ошибаться в оценке государства, ведь мученичество – это не залог правильности взглядов, они канонизированы ни как свидетели, пророки, а канонизированы как мученики.

Буренков А.В.: Они свидетели времени. Их жизнь вся. И кстати, новомученики ХХ века канонизируется не только в связи с мученистской кончиной, но все житие, как образец поведения, подражания, учитывается бесспорно, в отличие от новомучеников древней церкви, где достаточно было сказать, что, пожалуйста, свидетельство архиепископа Верейского Троицкого, Иллариона Троицкого.

Степанов А.Д.: Да, мне известно.

Буренков А.В.: 237 лет не собирались соборы. А что такое, церковь была лишена соборной жизни, вы же постоянно говорите, кстати, не я сторонник концепции Москва – Третий Рим», только мы понимаем, в духовно-православном плане, как удерживающий и так далее. О мистике вы говорите, сакральности, но как можно считать идеальным периодом развития истории России и истории русской православной церкви, когда церковь не имела возможности собираться на соборы 237 лет. Это же нонсенс какой-то.

Степанов А.Д.: Святейший правительственный синод рассматривался, как малый собор, он постоянно действовавший собор был. А то, что у нас демократии не было, там не участвовали миряне в этом, так что ж.

Хомяков В.Е.: А политбюро ЦК КПСС рассматривалось как представитель всего народа советского и нормально.

Буренков А.В.: Сегодня малый собор возродился, как я смотрю, как гром среди ясного неба, прозвучала отставка Ювеналия, вы знаете, наверное, ни в обществе не обсуждалось, ни в православном, ни в советском, ни предварительных обсуждений о том, что будет несколько епархий в Московской области. В результате митрополит Ювеналий написал в этот же день заявление об отставке. И вот результат отсутствия соборности уже на уровне архиерея. Вот вам и пример. Мы являемся сегодня наследниками и в светской части, и в церковной как раз той романовской Руси синодальной. Чем дальше, тем больше в этом убеждаемся. Цель которой авторитаризм и абсолютизм. Хотя в сельской части, демократия, какие странно больше, чем в церковной. Я прошу прощения, Анатолий Сергеевич, вы давно руку тянете.

Филатов А.С.: Спасибо. Я начну с небольшой детали и комментария по этому поводу, соглашусь с Владимиром Евгеньевичем о том, что к сожалению, до сегодняшнего дня государственное руководство Российской Федерации скорее использует некие компилятивные модели. И пример суверенной демократии очень характерен. Следует сказать, что отнюдь не Сурков явился автором самого термина, и еще Руссо мы встречаем термин «суверенная демократия». А вообще он применялся на практике, этот термин в Соединенных Штатах Америки. А в XIX веке демократическую партию США, которая доминировала в тот период в политическом пространстве североамериканских штатов, называли партией суверенной демократии. И этот термин вплоть до начала XXI века использовался в США, правда несколько в скорректированном виде, в частности, суверенная демократия, считалось, применяется в американских штатах, Техасе или на Аляске. И отсюда от использования Сурковым этого термина в 2006 году, оно по аналогии с американским штатами, Российская Федерация, как штат Соединённых Штатов Америки и зависимая территория, по сути дела.

Что касается других проблем, затронутых в сегодняшнем докладе, то я начну с того, что мне кажется, нецелесообразно противопоставлять линейность исторического процесса другим его проявлениям, тепличности, сингулярности. На самом деле линейность не исключает ни цикличность, ни сингулярность, ни дисперсность, ни распыление исторических явлений, потому что линейность характерна для глобального исторического процесса. Если мы посмотрим на всемирную человеческую историю, то безусловно четко обозначается определенный вектор развития, то есть линейное изменение, смена культурно-цивилизационных очагов, движение с юга на север, первые цивилизации в одном географическом пространстве, затем следующие смещаются на север, то есть здесь безусловно линейный процесс

В то же время, если мы рассматриваем и используем интервальный подход к истории, то в рамках определенного временного интервала, вполне проявляют себя и цикличные факторы, и сингулярные, которые говорят о единичности и об особенности цивилизации, на что, кстати, обращал внимание Николай Яковлевич Данилевский. И в этом смысле, я говорю о том, что нельзя видеть в лице Данилевского, допустим, ученого, который противопоставлял свой подход линейной трактовке истории. Следующий момент касается уже трактовки часто сегодня используемого понятия, Третьего Рима. С моей точки зрения, Третий Рим, как концепция, несмотря на то, что была сформулирована православным монахом, имеет отношение прежде всего к цивилизационному развитию России, Руси. Это тождественные понятия. Именно к цивилизационному понятию. И Третий Рим предлагается, как некая цивилизационная модель, которую необходимо использовать в российском пространстве. И заметим, что после Филофея, то есть 1524 года, о концепции Третий Рим вспоминают в конце XVI века, когда патриаршество вводится на Руси, но опять же, нисколько в религиозном смысле, сколько именно в цивилизационном оформлении. Но главным образом, обращение к Третьему Риму мы встречаем в проповеди Гермогена против европейской агрессии в лице польско-шведских интервентов, и там как раз опять же, наполняется эта позиция Третьего Рима именно цивилизационным характером.

К тому же, во-первых, я хочу сказать, что да, безусловно, пока относительно России на уровне научного сообщества, тем более на уровне общественного сознания, не выстроилось какой-то четкой модели её цивилизационного развития. Но это не значит, что взглядов на цивилизационный процесс не существует, и в частности, эти взгляды не обязательно должны воспроизводить те или иные концепции, существовавшие ранее. Но при всем уважении к Николаю Яковлевичу Данилевскому, безусловно, вряд ли мы имеем основание принять полностью и безоговорочно его трактовку славянства, как особого культурно-исторического типа, просто потому что это противоречит исторической действительности. Потому что в рамках одной культурно-цивилизационной модели невозможно вместить людей по конфессиональной принадлежности или по этнокультурным характеристикам, слишком большой культурно-цивилизационный, в том числе, разбег между русскими и хорватами, между русской православной церковью и православными эфиопской церкви. Поэтому в этом смысле мне видится ответ, состоит в том, как мы определяем понятие цивилизации. Это самое важное. А когда мы разберемся в этом понятии, тогда мы сможем уже применять это понятие к конкретной исторической и социальной ситуации.

Буренков А.В.: У меня предложение такое для вас и для всех коллег. В самых вопросах, в которых у нас затык получается, пожалуйста, пишите нам на почту такие статьи, любого размера: мини-статьи, средние, большие. Мы будем размещать на нашем сайте, вы же видите, мы делаем большую работу, успеваем стенографию размещать наших круглых столов и это еще легче нам будет.

Филатов А.С.: Хорошо.

Буренков А.В.: И будем продолжать эту дискуссию письменно уже. Пожалуйста, продолжайте.

Филатов А.С.: Да я сейчас закончу.

Ефремов А.В.: А эфиопы не православные до…

Филатов А.С.: Да, простите, я сейчас закончу.

Буренков А.В.: У нас время уходит, многие хотят высказаться.

Филатов А.С.: Да, я заканчиваю, буквально несколько тезисов в заключении. Я пришлю вам публикации, более того, у меня есть книга на эту тему издана.

Буренков А.В.: Давайте не отдельную публикацию, а специально там, где мы уперлись, потому что чем больше я слушаю многих из вас, я перестаю понимать понятие цивилизации, хоть и считаю себя специалистом, понимаете?

Филатов А.С.: Цивилизация формируется в глобальных исторических социо-природных пространствах.

Буренков А.В.: Напишите, пожалуйста, вы это говорили уже, я этого не понимаю. Вы напишите, мы письменно обязательно подискутируем с вами, и все остальные почитают. Хорошо?

Филатов А.С.: Хорошо. Просто речь идет о том, что Россия только сейчас приступает к строительству своей собственной цивилизационной модели. Все что до этого – это были имплантационные цивилизации.

Буренков А.В.: Хорошо. Алексей Валерьевич давно руку тянет.

Черников А.В.: Я хочу Владимира Евгеньевича поддержать. Очень интересный доклад, спасибо большое. Хочу сказать вот какую мысль, касательно Петра I. То, что говорил Владимир Евгеньевич, немного дополнить. Во-первых, если говорить о развитии промышленности при Петре, то промышленность в России развивалась и до Петра, но именно Петр сделал ее крепостнической. Именно благодаря Петру был прерван процесс добровольного найма работников на предприятия. И большинство предприятий стали формироваться на принудительном труде, и в этом плане он прервал как раз поступательный процесс экономического развития России. Далее, если говорить, скажем, о том, что Анатолий Дмитриевич говорил, о том, что Петру было присвоено звание Отца Отечества. Присвоил ему это звание ему не народ, а сенат, то есть, аристократия, его приближенные. Это совершенно неверная точка зрения, о том, что народ Петра обожал, а все, кто к Петру относились плохо – это раскольники, старообрядцы и так далее. На самом деле, правильно сказал абсолютно Владимир Евгеньевич, население России сократилось на 20-25% в результате реформ Петра. Да, действительно, как Анатолий Дмитриевич сказал, все сталкиваются с конкретными вызовами, любой правитель, любой царь, но вот как реагировать на это вызов и какие последствия этой реакции – это уже субъективный выбор каждого правителя. И реакция Петра, и его выбор был далеко не идеальный. И последствия этой реакции, в том числе, раздел русского народа на два абсолютно разных народа, один из которых ориентирован на запад, другой – на собственные ценности, это факт, с этим спорить, на мой взгляд, бессмысленно. И тут ещё один момент, что всё-таки по поводу сопротивления католиков, по поводу сопротивления Ватикана, я думаю, это несколько преувеличено, также как часть историков сомневается, что был реальный серьезный заговор царевича Алексея, который был готов свергнуть отца. Выезжал он из России? Да. Прятался он в Неаполе? Да. Это было, но насколько он готов был захватить власть и насколько католические страны были в этом заинтересованы, это большой вопрос. Главным противником как раз выступила протестантская Швеция, а не католическая Австрия в тот период, поэтому здесь такой несколько уход немного в сторону. И по поводу западнических революций, о которых говорил Владимир Евгеньевич, на мой взгляд, и февральская революция тоже вызвана этим европейничанием, вестернизацией российских сословий, потому что, ведь для многих из тех, кто свергал царя, образцом выступали либеральные страны, Англия, Франция. Скажем Англия, конституционная монархия, в первую очередь. Поэтому здесь отрицать эти вещи не совсем правильно и с методологической точки зрения. Поэтому Владимира Евгеньевича я бы поддержал в этих вопросах. Спасибо.

Буренков А.В.: Пожалуйста, кто ещё хочет вопрос задать? Что-то тихо, так бурно у нас доклад и обсуждение бурное.

Хомяков В. Е.: Я начинаю очень себя уважать. Так доложил, что Анатолий Дмитриевич со мной спорит.

Буренков А.В.: Давайте тогда я по вашему докладу несколько вопросов задам. Я бы так сильно Сталину, что он восстановил патриаршество, не аплодировал, потому что восстановил патриаршество русский народ и как раз русская духовная элита на совместном соборе 1917 года всего через 2-3 недели после Октябрьской революции, что произошла, голосование, очень уникальное голосование, где последовательно выбиралась часть кандидатов, а потом было отдано жребию напоминание о том, что всё-таки глава церкви Христос, и жребий тащил самый старейший член поместного собора. А как раз при Сталине, начиная с Ленина, был арестован местоблюститель патриаршего престола, митрополит Петр Полянский, который 15 лет провел в тюрьме до 1937 года, от него только одного требовали, чтобы он пошел на обновленчество и разрушил русскую православную церковь. Но это не сделал, выдержал испытание, в 1937 году, уже будучи совершенно немощным, расстрелян. А Сталин да, в 1943 году он позволил собраться не по-местному, а архиерейскому собору из оставшихся в живых и на свободе митрополитов и архиепископов. Всего несколько человек было, и был выбран Сергий Старогородский патриархом. Совершенно верно говорили, что наша религиозность – это врождённая особенность русских народных начал. С вашими оценками современного состояния информационной среды, культуры, примитизации здесь нельзя не согласиться. И вопрос у меня, я бы хотел, чтобы вы уточнили, я немножко здесь не понял. Тему вы затронули очень глубокую. В связи с новыми технологиями отпадает потребность в пастухах. Что вы имели в виду, если коротко?

Хомяков В. Е.: Конечно, с удовольствием отвечу. Видите ли, сегодня, как вы знаете, одной из главных мировых тенденций является то, что было заявлено на русском форуме Швабом и вокруг чего формируется сейчас мощнейшая группировка международной элиты, к которой сейчас и Папа Римский подключился. Что не удивительно. Со всей черной аристократией Европы. Ситуация вот в чем. Изначально на этапе развития высшей последней стадии капитализма, который даже по признанию Шваба еще свое отжил и должен помереть, верхушка, которая реально руководила через мировые деньги мировой экономики, и соответственно, политикой тоже, она имела на местах своих представителей, людей, которые играли по этим правилам, они могли называться национальными президентами, национальными правительствами и так далее, но тем не менее, те, которые были слишком эмоциональны, их обычно куда-то девали, находили, либо договаривались, либо убирали. Тем не менее, они выполняли роли пастухов при хозяине, то есть, есть хозяин, есть отара, есть пастухи, которые её пасут так, как скажет хозяин, она принадлежит хозяину, хотя формально ей руководит пастух. Так вот, с внедрением новых информационных технологий, когда мышление, особенно у молодого поколения формируется в основном через гаджеты, через интернет, это было последним сделано, кстати. Я в свое время, по-моему, в 2010 году читал книгу, называется «Нетократия», два шведа писали, фамилии не вспомню, к сожалению, которые говорят о том, что будущий мир будет управляться не авторитарными методами, силами, тюрьмами, ничем, он будет управляться через интернет, и именно в этом прогрессивный смысл интернета. Он даже не деньгами будет управляться, он будет управляться непосредственным воздействием на сознание людей, руководить им будут те люди, которые формируют контент интернета. У нас все это делалось именно так, заметьте. Сначала интернет был подан как дополнительное средство информации, дополнительный источник информации. Постепенно он становился единственным и главным источником информации для нового поколения. У нас сейчас всю историю учат по Википедии, мне ли вам говорить. Молодежь имею в виду, те, кто уже книги не читает.

Далее, потом в той же книге двух шведов говорилось про социальные сети, что управление будет вестись через социальные сети, которыми тоже будут управлять люди, работающие над теми, которые управляют контентом. В итоге мы получили такую ситуацию, когда можно непосредственно через интернет организовывать, революцию можно организовать, почему нет, можно раскрутить до уровня национальных героев людей, типа Навального через интернет, почему нет. Можно дискредитировать любую идею, любую власть, любое государство, любой народ даже через интернет. Возникла технология непосредственного управления. Я читал одну книжку Михаила Делягина, которая «Россия в эпоху глобализации», что-то в этом роде называется. И там меня очень заинтересовал такой момент, что в середине 70-х отмечает Делягин, все научные серьезные публикации по управлению именно на уровне управления массами человеческими, они все исчезли вдруг, остались только чисто маргинальные вещи, которые позволяли судить как о чем-то несерьёзно. Соответственно, куда-то делись все серьезные учёные, которые работали в этом направлении. Эта ваша готовилась в середине 70-х, и интернет был запущен не случайно, и 200 миллионов долларов получил никому тогда ещё неизвестный изобретатель интернета, известный вам, как Майкрософта. Он получил 200 миллионов долларов, очень большие деньги и абы кому-то простому инженеру с 200 миллионов финансирование не начинается, то есть изначально интернет был задуман, как технология управления, это надо понимать абсолютно точно. Теперь собственно, чем плохи пастухи: пастухи всё-таки, при наличии демографических каких-то процедур, в той или иной мере, зависят от народа. Условно, пусть зависят, формально, но зависят. И без них сейчас можно обойтись, зачем, можно непосредственно включать технологию управления народом. Что предлагает Шваб и его команда, я не боюсь сказать команда, это на самом деле то самое, что называлось мировым правительством. Эти ребята предлагают: «Ребята, давайте мы отдадим, зачем нужно государство, от них только вред, они собирают налоги, мучают, притесняют и так далее. А есть хорошие транснациональные компании, которые могут взять на себя вполне роль государства и образовать то самое мировое правительство. Они возьмут на себя все социальные функции государства, заметьте, сначала государство сворачивает социальные функции, а потом придут эти ребята и возьмут на себя все социальные функции. Но при этом, ребята, вы будете под контролем». К чему мы приходим? Мы приходим к тому, что все промежуточное звено убирается, наступает непосредственно руководство вот этого «плебса» со стороны 1% людей, которые считают себя элитой. Хотя слово элита, это несколько другое, чем обладатели очень больших денег. Соответственно, возникают такие технологии, которые позволяют пастухов убирать совершенно от имени народа. Вы думаете, если эти ребята затеют революцию в России, они будут пытаться сместить власть ни от имени народа? Вроде как, от имени народа все эти будет делаться. Это будет делаться везде. Кстати, знаете, что сказал, писал тот же Аттали, которого я упомянул в докладе? Он писал про, по-моему, тоже в 2010 году вышла его книга, по поводу этапности преобразования мирового порядка к власти мирового правительства, где на первом этапе – это подрыв лидерских позиций США, как ни странно, и мы это сейчас видим. Вы же видите, что происходит в Америке, такое представить себе 10 лет назад было совершено невозможно. Репутация США падает. Более того, второй этап, давайте посмотрим, это недопущение, чтобы место лидера, вместо дискредитировавших себя США заняли какие-то другие страны, он конечно писал тогда про Россию, теперь это ещё и Китай. Точнее про Китай, но еще и про Россию. Вот этих нельзя допускать, чтобы никаких новых лидеров не было вообще, даже на региональном уровне. И потом все превращается в такую вот нормальную понятную конструкцию. Любая система ведет к упрощению, еще Гумилев говорил, вплоть до полной само-аннигиляции. И мы приходим к чему? Есть господа, есть рабы, и есть некие технологии управления этими рабами – «поклепщики». Часто говорят о гении минимального гарантированного пайка, скажем так, для всех, которые будут получать как негры в Гарлеме все, понимаете в чем дело.

То есть конкурентами будут отнюдь не элитарии и плебс, а плебс внутри себя, за право работать, то есть работать будут не многие и жить, соответственно, лучше будут не многие. Вот к такой системе управления приводит сейчас человечество. Именно в этом смысле пастухи становятся не нужны. Именно в этом смысле наш шанс, потому что те люди, которые выполняли роль «пастухов», будучи президентами, премьерами и так далее, они должны прекрасно понимать, что туда вот в хозяева их не возьмут. Туда берут только своих – по религии, по крови, по принадлежности к определенным теневым структурам, масонским ложам и так далее. Чужих туда не берут вообще, в принципе, даже самых верных и преданных. И поэтому начинается дрейф в сторону собственного народа. И это прекрасно, и этим надо пользоваться, и надо помочь им дать некое идеологическое обоснование того, почему они это делают, уж сами этого не знают.  Они делают, вы простите за откровенность, это из шкурного интереса, чтобы уцелеть. Прекрасно, но мы же объясним им зачем они это делают, и что надо делать, что надо строить в стране. Они этого не знают. Понимаете, отсутствие позитивной повестки, ее нет, ее нет в принципе. «Вы против этих? А за что вы?» – «Ну бог его знает». Помните этот фильм «Вечера на Хуторе близ Диканьки». – «Куда идешь?» – «Иду куда ноги несут». Вот Россия идет, куда ноги несут сегодня.

Буренков А.В.: Владимир Евгеньевич, спасибо большое. Ремарка небольшая, о том, что чужих не берут.

У меня есть своя версия, что с точки зрения цивилизационной истории философии Данилевского, почему устранили Кеннеди. Он же ирландец, он представитель кельтской цивилизации, и его папа Гастро, кажется, продвинул его в президенты. Он не учился в этих англосаксонских закрытых заведениях и клубах. И позволил себе, минуя Госдеп, установить с Хрущевым прямые отношения через своего брата. У нас, кажется, главный редактор «Правды» газеты кто он был там, он что ли участвовал в этом. Вот основная причина его устранения в этом, что он себе позволил напрямую общаться с лидером враждебной цивилизации, русско-славянской, как я считаю.

Хомяков В.Е.: Конечно. И это тоже. Заметили, выбили весь клан Кеннеди.

Буренков А.В.: Да-да-да. И, кстати, в следующих уже стреляли открыто, не заморачивались бумажными складами, какими-то винтовками. Просто из пистолета, публично, в присутствии всех там брата его убили.  Я понял вас. То есть под пастухами вы имеете в виду – лидеров национальных государств?

Хомяков В.Е.: Да. Лидеров национальных государств.

Буренков А.В.: Я тут другое хотел в развитии вашей мысли сказать, то что видится на нашей земле у нас в России. Вот действительно, новые технологии, позволяющие управлять социально-экономическими процессами, особенно связанные с бюджетной сферой, оказание услуг населению, сегодня нужно цифровизировать. И правительство наше всем этим сильно увлеклось. И в результате этого что мы наблюдаем? Что самобытное народное творчество, которое возникло в 90-е годы и в начале нулевых годов в виде возрождения земства, в виде двухуровневой системы местного самоуправления, оно ликвидировано сегодня. Обернитесь вокруг, особенно жители больших городов, вы совершенно не представляете, что такое муниципальное самоуправление. Даже если раньше выбирали мера города, это большой вопрос, потому что большой город, даже 300-400-500 тысяч, не говоря уже о миллионниках, он не представляет из себя государственный уровень управления. А районные центры, в областях, Московская область, конечно, двухуровневая система местного самоуправления, она до боли напоминала русское земство, где система издержек и противовесов работал, где большинство проблем можно было решать на территории, и 131 закон это предусматривает или предусматривал. А сегодня новыми технологиями и процессами можно управлять напрямую. Это не то, что субъекты федерации, а задача похожая поставлена с уровня федерального правительства. Делаются сайты, обращения граждан, пишите там нам, мы все расследуем, исправим, накажем и так далее. И знаете, такой вот процесс превращения гражданского общества на местном уровне, бывшем муниципальном в поклонницкую, кондовую поклонницкую мы наблюдаем сегодня. Апатия, отсутствие интереса ко всем гражданским процессам. Ликвидируется та принимающая сторона в виде народа, гражданского общества, на которое мы с вами, люди образованные, которые пытаются занимать место русских мыслителей, этой принимающей стороны может не оказаться, если не бить в колокола и не требовать возвращения двухуровневой системы. Я такую ремарку хотел сделать.

Хомяков В.Е.: Добавьте еще к этому еще вводимую сейчас по Москве в порядке эксперимента – предоставление всех государственных услуг через сайты, исключительно в виртуальном плане, то есть уже не бумажки. Каждая бабушка, пенсионер, которая хочет, чтобы она что-то получила, она должна купить себе компьютер для начала и научиться им владеть хорошенько. А потом зарегистрироваться на сайте и тогда она может быть что-нибудь получит, или не получит, или ее просто забудут. Или нажатием кнопки вычеркнут из какого-нибудь списка, и она умрет фактически.

Буренков А.В.: Еще хуже на самом деле. Я всем советую каждые 3 месяца делать выписку о своей собственности – квартиры, дачи. Потому что может в один прекрасный день может оказаться что все улетело-стерто или не вы этим владеете.

Хомяков В. Е.: Ну, это само собой.

Буренков А.В.: Ну что, коллеги, есть кто? Мы 2,5 часа работаем, меньше чем обычно, кажется, там уже 5. Настолько темпераментным Владимир Евгеньевич оказался. И мы просыпаемся с каждым круглым столом все больше и больше. Есть еще вопросы? Или подведём итоги?

Хомяков В. Е.:  Есть еще вопросы?

Буренков А.В.: Тогда заключительное слово скажите. Потом я по дальнейшему проведению круглых столов скажу.

Хомяков В. Е.:   Я очень благодарен всем присутствующим сегодня на этой конференции, что они в целом позитивно оценили мой доклад. Я, положим, не историк, но как вы знаете, историк – это еще не гарантия. Историк – это еще не гарантия от ошибок. Пример чему известный вам, господа, Сванидзе, который вроде как историк. Я попытался изложить такой доклад, скажем так, гибрид политологии и истории, поскольку попытался понять суть некоего явления, протяженного во времени, я имею в виду проект Третий Рим, который сформировал изначально более-менее внятную идеологию, до этого идеологии не было. И которая легла в основу культуры, потому что культура передавалась даже без всякой идеологии, она передавалась на культурном уровне, из поколения в поколение. И то, что любая идеология, сейчас много всяких идеологий, всегда их писали, много всяких рецептов спасения, в России у нас просто не счесть. Но суть в том, что, адекватной может оказаться только такая идеология, которая будет основана на тех же основах, на которых основана национальная ментальность и культура. Только в этом плане. Это была цель моего доклада. Эту тему, я надеюсь, мне удалось раскрыть. Спасибо всем большое за участие и за внимание.

Буренков А.В.: Коллеги, всем спасибо. Всего доброго. Да здравствует Славянская цивилизация.

 

 

 

 

 

 

 

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Этот сайт использует cookies для улучшения взаимодействия с пользователями. Продолжая работу с сайтом, Вы принимаете данное условие. Принять Подробнее

Корзина
  • В корзине нет товаров.