Онлайн-круглый стол №5. Гость: Филатов А.С.

Буренков А.В.: Здравствуйте, уважаемые коллеги. Начинаем очередной круглый стол. Сегодня 10 апреля 2021 года, 5-й круглый стол. Как ни странно, все у нас получается. Сегодня выступать с главным докладом будет Филатов Анатолий Сергеевич. Пожалуйста, вам слово.

Филатов А.С.: Спасибо, Александр Васильевич. Следуя принципу, что добрых слов много не бывает, я хотел бы, прежде всего, поздравить вас с днем рождения. Главное – здоровья, благополучия, творческих успехов непременно и обязательно житейских радостей. Самые-самые сердечные поздравления.

Буренков А.В.: Спасибо, Анатолий Сергеевич.

Филатов А.С.: И это только начало. Еще раз спасибо за возможность выступить с докладом. Я изначально, готовясь к этой теме, принял решение озаглавить свое выступление следующим образом – цивилизационный выбор России от репродуктивно-имплантационных моделей к собственной и оригинальной. Однако в конце своей подготовки я понял, что правильнее будет сосредоточиться на обосновании российской цивилизации, определении в целом цивилизационных моделей и российской в частности. А вопрос, связанный с историческим путем развития российской цивилизации, правильнее будет рассматривать отдельно. Потому что иначе просто невозможно уместиться даже в такой размер, весьма щадящий, который в нашем случае предоставлен докладчикам. Размер временной. Поэтому я изменил в последний момент название своего доклада и сформулировал его следующим образом – российская цивилизация. Обретение самости.

Начну с того, что, как принято, прежде всего сказать об актуальности проблемы. Образ будущего сейчас для России, собственно говоря, для любой цивилизации – очень важная и значимая проблема. А для цивилизации, находящейся в состоянии цивилизационного распутья, строящей свою собственную цивилизационную модель, образ будущего – это просто жизненно важная проблема.

В этом случае, говоря об образе будущего, необходимо очень четко представлять, что мы в этом будущем будем строить. Какую цивилизационную модель мы будем использовать в качестве построения образа будущего. Что касается самого понятия российской цивилизации, то, с моей точки зрения, не так много определений присутствует.

Первое, безусловно, самое важное и самое значимое определение, связанное с творчеством Николая Яковлевича Данилевского. Хотя Данилевский в своем основном жизненном труде «Россия и Европа» не использует термин «российская цивилизация», он говорит о славянском культурно-историческом типе, говорит о славянском мире, о славянской цивилизации. Но, по сути, описывая эту цивилизационную модель, подчеркивает, что славянская цивилизация может образоваться лишь только благодаря российскому политическому стержню. По сути, Данилевский первый дает формулировку российской цивилизации. Обоснованную формулировку, в соответствии с требованиями своего времени, безусловно.

Следующее знаковое определение, связанное, опять же, с образом будущего, с российской цивилизацией, мы находим в работах евразийцев. А все остальное, к сожалению, то, что относится к последующим трудам и исследованиям, это интерпретации или в некоторых случаях даже компиляции модели, предложенной Данилевским. Или достаточно примитивное компиляторное толкование концепции евразийства, которое сводиться сугубо к формам политической или экономической интеграции.

Как ни покажется парадоксальным, о русской или российской цивилизации заговорили в период наиболее глубоких системных кризисов в ее социально-политической системе – в последнем десятилетии прошлого века. Действительно, во времена СССР доминировали другие темы – коммунистическая цивилизация, западная демократия и тому подобное. В докоммунистический период, в лучшем случае, речь шла о славянской или славяно-православной цивилизации. Но, при этом все-таки господствующей была точка зрения, что Россия органично включена в европейскую цивилизационную модель.

В качестве образцов таких подходов можно рассматривать знаменитый философский спор славянофилов и западников, получивший широкую общественную огласку. На самом деле, нет ничего парадоксального и удивительного в том, что интерес к феномену русской цивилизации обнаруживается в период кризиса ее государственности. Именно кризис общества заставляет переосмысливать действующие стандарты социальной жизни, искать новые способы и формы общественного бытия, взамен прежним, утратившим эффективность.

В частности, интерес к образу России, к будущему России, в конечном итоге – к российской цивилизации, прослеживается и на основе статистических данных. Здесь я могу сослаться на статью, которая была опубликована в журнале «Международная жизнь» в этом году, № 2. Авторы – Андрей Быстрицкий и Александр Шариков. Они исследовали публикации в системе РИНЦ за период с 1991 по 2020 годы. И установили, что в 1991-2000 годах было 58 публикаций, где присутствовало словосочетание «образ России». В 2001-2010 годах – 973 публикации, то есть почти что в 20 раз увеличилось количество. А в 2011-2020 году было уже 3075 публикаций. То есть, рост интереса выражается, в том числе, и в таких статистических показателях.

В данном случае, при анализе цивилизационной модели России, мне предполагается рассматривать и оценивать различные цивилизационные модели, которых, как известно, достаточно большое количество. В том числе те, которые, в той или иной форме, предлагаются российскому обществу. Такие, как европейская, азиатско-авторитарная, социалистическая, нациократическая, и так далее. Я просто весь спектр перечислять, не думаю, что здесь целесообразно и необходимо.

Основная цель, в данном случае, показать принципиальное отличие российской или русской (для меня это идентичные определения) цивилизации от других, прежде всего европейской. И обосновать ее значение и исторические перспективы. Не просто показать, но и доказать на основе определенных аргументов и фактов.

Для этого следует более детально остановиться на уже упомянутых мною подходах, концепциях. И начать, конечно же, следует с концепции Данилевского. Данилевский был одним из тех российских ученых XIX века, которым по праву принадлежит приоритет в целом ряде социальных открытий, и кто со всей очевидностью продемонстрировал вселенский охват русской мысли. Сейчас вряд ли может быть подвержено сомнению, что идеи Данилевского о глобальных культурно-исторических типах и соответствующих им самобытных моделях мировых цивилизаций, с присущими им циклами развития и угасания, были положены в основание известных социально-философских и социологических концепций Шпенглера и Тойнби.

Социально-философские и социально-политические взгляды Данилевского формировались в условиях острой, зачастую непримиримой, идеологической борьбы. В этом плане выделялись два направления, получившие названия славянофилы и западники. Зачастую теорию Данилевского относят к традициям славянофильства, тем самым ретушируя ее содержательную часть, в угоду форм и выражений.

Но все-таки правильнее будет обратиться к сути работ российского философа и социолога с тем, чтобы увидеть и осознать их значение и актуальность для исследования общества в XX столетии в настоящее время. Наиболее важными положениями концепции Данилевского являются: а) определение культурно-исторического типа; б) идея славянства как исторически сложившейся социокультурной общности; в) (я не ранжирую по степени значимости, просто выделяю эти положения) принцип православия, объединяющий славянские племена. Культурно-исторический тип означает, по сути дела, цивилизацию, которая может быть организована на основе определенных исторических традиций и культурных достижений.

Продуцирование культуры, отмечал русский ученый, во многом зависит от социогенетических способностей этнических объединений. Данилевский первым отметил взаимосвязь и взаимовлияние культуры общества с одной стороны, и организации его учреждений с другой. При этом он наглядно показал и аргументированно обосновал принципиальные отличия существовавших и существующих культурно-исторических типов. Например, России и Европы.

Говоря о Европе как об особом культурно-историческом типе, Данилевский фиксирует такие типологические признаки, которые характерны для всех европейских стран и которые свидетельствуют о потенциальной объединительной тенденции в этом геополитическом регионе. Таким образом, его концепция обосновывает не только славянскую идентичность, но и европейскую консолидацию. Применительно к последней выполняет прогностические функции, что доказывают современные процессы европейской интеграции. В этом случае Европа не меньше, чем Россия, обязана Данилевскому. Идея славянской солидарности строилась на базе культурно-исторической типологизации, и потому не была декларативной. Она также была обоснована социально-исторической реальностью. И как специфическая гипотеза полностью соответствовала характеру социально-философского исследования, предпринятого Данилевским.

Южнославянские страны освобождались Россией от турецкого порабощения. Некоторые ростки возрождения традиционной славянской культуры обнаруживали себя и в среде западных славян, которые находились под активным воздействием ассимиляционной культур-трековской политики европейской цивилизации.

В следствие этого у Данилевского были все основания предполагать, что окончательное освобождение славянского мира, физическое у южных славян, духовное – у западных, позволит осуществить формирование славянского культурно-исторического типа. Славянской цивилизации и единого славянского государства. Православие для Данилевского было незыблемым компонентом славянской цивилизации. Безусловно, что такая позиция во многом определялась тем, что сам Николай Яковлевич был глубоко верующим человеком. Но не только этим.

В России православие было религией абсолютного большинства населения. Это была государственная религия. Введенный императором Петром I для управления религиозной жизнью Синод институционально и идеологически находился под покровительством православной церкви. Большинство южных славян также были православными. Западные славяне исповедовали католическое вероучение. Но у Данилевского была надежда, что духовное освобождение приведет их в лоно православия как вероучения, сохранившего каноны первоначального христианства.

Анализ концепции Данилевского позволяет сделать однозначный вывод о том, что она, в целом, и ее основные положения в частности, является логически выверенными, внутренне непротиворечивыми и адекватными социально-исторической реальности второй половины XIX века. Более того, его выводы не потеряли со временем своей значимости в исследовании разнообразных социальных процессов. И по ряду важнейших параметров выступают в качестве методологического основания в познании современного общества. Сохраняют операциональную привлекательность для разработки геополитических технологий. В то же время концепция Данилевского может служить базисом для формирования новых геополитических моделей, включающих в себя такие признаки современной жизни, которые стали проявляться лишь в последнее десятилетие.

Исходя из самого определения Данилевским культурно-исторического типа, возникает вывод о том, что тип цивилизации формируется на основе специфических социокультурных качеств, характерных для особого общественного объединения. Такое объединение, как правило, предполагает общую территорию, в рамках которой устанавливаются связи и взаимодействие всех элементов культуры – экономических, политических, моральных, языковых, научных, идеологических, религиозных.

В конечном итоге развитие взаимодействия приводит к тому, что осуществляется формирование целостной социокультурной системы, которая вырабатывает общие правила, нормы и стандарты для всех, включенных в нее элементов. Выработка этой системы, единой парадигмы социального бытия и принципов социальной организации обеспечивает образование особого цивилизационного устройства. В итоге социокультурная система выражает себя в форме цивилизации. Это заключение видится особо значимым для исследования геополитического устройства. Поэтому теория культурно-исторических типов Данилевского представляется базовой для нашей темы, в отличие от других геополитических концепций. Собственно говоря, мы смело можем называть Николая Яковлевича Данилевского первым геополитиком, который исследовал не только культурно-цивилизационную сферу бытия человеческого общества, но и геополитическое позиционирование.

Следует сказать, это тоже очень важно, что Данилевский – это не случайность в рамках русской философской и научной мысли. Он был не одинок. Его окружала плеяда русских гениев, персонифицирующих эпоху в развитии человеческой мысли, сравнимую с эпохами античной философии, христианской философии Средневековья, философии Нового Времени и германской философии XVIII-XIX веков. Потому что значим вклад Данилевского в развитие обществоведческой науки тем, что он создавал свой основной труд в окружении таких корифеев мысли как Киреевский, Хомяков, Чаадаев, Михайловский, Леонтьев, Владимир Соловьев, отец Флоренский, Булгаков, Бердяев и многие другие.

К сожалению, некоторые из их открытий все еще мало знакомы не только международной, но и отечественной общественной среде, и даже ученому сообществу. На примере проблем геополитики это прослеживается достаточно очевидно. Я хотел бы вспомнить, в контексте рассмотрения сегодняшней проблемы о работе Льва Ильича Мечникова, которая, хотя и была написана на французском языке, но, тем не менее, никто не перечеркнет российские корни этого ученого, родного брата нобелевского лауреата – Ильи Ильича Мечникова. Речь идет о его работе «Цивилизация и великие исторические реки», которая была издана в 1889 году и стала одним из первых исследований в сфере влияния цивилизационных факторов на геополитический процесс.

Исследуя взаимодействие природы и общества, Мечников приходит к заключению, что не только природно-географическая среда оказывает влияние на человека, но в большей степени она сама претерпевает изменения от реализации деятельностных способностей людей. Да и само влияние окружающей среды на человека опосредовано образованием социальной кооперации и солидарности характерных для первобытных обществ. Поэтому то, что пишет Мечников, далеко от трактовки географического детерминизма, которую допускают некоторые его критики. И не свидетельствует о том, что Мечников якобы отстаивает тотальную зависимость общества от географического фактора.

К числу безусловных достижений Мечникова, делающих его крупнейшим социологом XIX века, следует отнести: разработку принципов взаимодействия природы и общества, с учетом решающего фактора социальной деятельности в изменениях естественной природной среды и совершенствование общественной системы.

Цитата Мечникова. По моему мнению, пишет он в работе «Цивилизация и великие исторические реки», причину возникновения и характер первобытных учреждений и их последующей эволюции следует искать не в самой среде, а в тех соотношениях между средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности. В этом направлении наш соотечественник пошел гораздо дальше Монтескье, Бокля, Риттера, которые ограничивались признанием влияния природы на человека.

Еще одно положение очень значимое для работы Мечникова – обоснование необходимости учитывать при характеристике исторического развития общества исходящий от человека сознательно деятельностный фактор. Тем самым устраняется опасность чрезмерной объективизации на грани социального фатализма, возникающей на основе определяющего действия эволюционно-биологического механизма общественного механизма, как, например, у Герберта Спенсера. Поэтому социально-философская концепция Мечникова глубже по своему содержанию, чем социология Спенсера.

И третье положение хотелось бы отметить у Мечникова – введение и использование понятия солидарность для обозначения сугубо человеческого качества в противовес животной борьбе за существование. Солидарность обеспечивает сохранность человеческого общества, а также служит гарантом и показателем социального прогресса. Здесь Мечников раньше одного из классиков социологии, Эмиля Дюркгейма, сформулировал значение принципа солидарности для общества, показав его характерные черты.

Эти социологические открытия Мечникова имеют непосредственные отношение к определению источников геополитического устройства, так как указывают на социокультурные детерминанты формирования цивилизационных образований, участвующих в процессе распределения глобальных географических пространств. То есть, в системе геополитических отношений.

Что касается геополитических концепций, которые начали создаваться в конце XIX – начале XX веков, то Мечников раньше Ратцеля представил научному сообществу и публике исследование, анализирующее влияние географической или природно-климатической среды на формирование общества, развитие его культуры, становление цивилизационных типов и внешнюю политическую или геополитическую активность государства.

Вслед за Данилевским геополитическое форматирование и устройство, в зависимости от культурно-цивилизационных особенностей государств-участников процесса политических международных отношений, стали темой исследования для философской политической школы евразийства. В российской обществоведческой мысли XIX века вопросы культурно-цивилизационного своеобразия и идентичности интенсивно изучались в рамках двух основных школ – славянофилов и западников. Однако сами школы не озадачивались проблемами влияния и определения геополитических процессов культурно-цивилизационными конструкциями. К тому же, когда славянофильство выходило на осмысление геополитических процессов в контексте цивилизационного своеобразия, в лице Данилевского, прежде всего, оно не рассматривало Россию как цивилизационный тип и, на основе этого, участницу геополитических отношений. Напомню, Данилевский говорил о славянском мире.

Пожалуй, ближе всего к концепции российской цивилизации как цивилизации особого типа подошли представители евразийства, предшественником которых можно считать Леонтьева, видевшего будущее России в союзе со странами Востока, а не с европизированными политическими режимами западных славян – чехов, словенцев, хорватов и тому подобное. В работах Трубецкого, Савицкого, Флоровского, Тульчинского, позднее – Гумилева, обосновываются особый культурно-исторический тип России, обозначаемый термином Евразия. При этом они акцентируют внимание на связи ее с азиатско-тюркским миром и противопоставляют европейской и западной цивилизации.

В этом случае понятие российская цивилизация и евразийская цивилизация являются тождественными. Такой подход содержит, собственно говоря, основной недостаток теории евразийства, когда его авторы уходят от определений русской, российской цивилизации, замещая их описанием и характеристикой этнокультурного симбиоза, формирующегося на обширных пространствах между европейской и восточно-китайской, и египетской цивилизацией. Что ведет к представлениям об эклиптическом характере евразийской цивилизации, ее неустойчивости. А главное – прячет сам стержень российской цивилизации, каковым является русская культура и вера, выражаемая ценностями русского православия.

Что касается геополитики, то из всех евразийцев ее проблемами занимался в полной мере Петр Николаевич Савицкий. Его главной темой исследования была культура и геополитическое своеобразие России, которое осуществлялось понятием Евразии и представляло третий континент, наряду с Европой и Азией.

Савицкий, как и в целом евразийство, не приняли славянскую основу российской цивилизации, в общем-то справедливо полагая, что туранские племена России ближе к русской культуре, нежели западные чехи, поляки, словенцы и хорваты. Но российская цивилизация у Савицкого, и определяющая ее русская культура, получились достаточно эклектичными, образованными в следствие механического соединения в рамках с Евразией разных культурно-цивилизационных традиций – византийской, исходящей от эллинистической, монголо-ордынской или степной, восточной и европейской, западной.

В результате Россия выглядит как культурно-цивилизационный конгломерат, который был слеплен пространством Евразии и удерживается почвой русской культуры, сохраняющей устои еще до византийского периода, но все более пропитываемой евразийскими ценностями.

Еще один подход считаю нужным отметить, чтобы дальше перейти уже к обоснованию модели оригинальной самостоятельной российской цивилизации. В конце XX века в работах российского геополитика Вадима Цымбурского так же используется понятие евразийства. В частности, он объясняет природу геополитического статуса и роль России в мировых геополитических процессах, используя подходы и разработки Петра Николаевича Савицкого. Цымбурский считает, что Савицкий в своей евразийской концепции создал версию хартленда по подобию Маккиндера. Здесь Цымбурский понимает сердцевину суши как пространство степей и пустынь с лесным северным пограничьем и констатирует, что ни та, ни другая не помогают охарактеризовать и оценить положение России, в котором она оказалась после 1991 года, утратив степной Казахстан, лесную Беларусь и лесостепную Украину.

Для того, чтобы объяснить это положение, он вводит термин острова Россия, принимая в качества базового состояния территорию допетровской России XVII века. Другими словами, матрица России, надо полагать в культурно-цивилизационном плане, сам Цымбурский использует термин этноцивилизационная платформа, оказывается значительно ограниченной в географическом пространстве, по сравнению хартлендом Маккиндра, тем более Евразией Савицкого. Сам Цымбурский этому ограничению приведет к вполне ясному определению – остров Россия с сердцевиной к суше.

Таким образом, историческая Россия или Русь оказывается отрезанной от своих собственных генетических, культурно-исторических корней на западе и на юго-западе – Малой Руси, Белой Руси, Червонной Руси, Черной Руси и других территорий, входивших в состав Древней Руси. А главное, своим этнокультурным потенциалом непосредственно участвовавших в формировании русской культуры. Эти территории, равно как Прибалтика, Закавказье, Казахстан и Средняя Азия, Цымбурский обозначает термином – великий лимитроф, которые, по его представлениям, отделяет остров Россию от европейской и от азиатской, китайской, и индийской этноцивилизационных платформ. На западе остров Россия, территория, проливы, дистанцирует его от Европы, а на востоке – и юге к великому лимитроф от России приплетает великий лимитроф от Китая в пространстве Синьцзян, внутренней Монголии и Манчжурии.

В то же время следует признать, что Цымбурский разрешает цивилизационно-культурное противоречие, при описании им статуса России, в общем-то неоригинальным, но по своей внутренней логике выдержанным способом. Он время основания острова Россия относит к середине XVI века – к периоду освоения Сибири. Исключая не только новгородско-киевский период IX-XIII веков, но и владимирско-раннемоскосвский XIII-XVI столетия.

Этим заключением Цымбурский пытается не просто развести понятие Руси и России, но и противопоставить их как исторические феномены, превратить в различные социокультурные системы и отдельные этносоциальные организмы. Неоригинальным данный подход является потому, что фактически воспроизводит, но в иной, более мягкой редакции околонаучное сочинение польского этнографа Францишека Духинского, сочинившего рассказ о нерусских, то есть не от России москалях, как туранском племени.

Что касается компилятивных воззрений на российскую и русскую цивилизацию, то они представлены в настоящее время определениями – православно-славянская цивилизация, евразийская цивилизация, коммунистическая цивилизация, гиперборейская цивилизация. Некоторые из них стремятся и содержат некую аргументацию, другие более похожи на сказки для взрослых. Однако ни то, ни другое свойство не может подвигнуть необходимость рассматривать их детально и отдельно.

Теперь то, что касается одного из основных понятий, которое фигурирует при рассмотрении и описании российской цивилизации. Речь идет о понятии русского мира. С моей точки зрения, здесь прежде, чем сделать определенный вывод о тождественности понятия русский мир и российская, русская цивилизация, следует рассмотреть проблему возникновения самого понятия. Известно, что термин русский мир использовался еще в древнерусских текстах, равно как и русская земля. Но как понятие русский мир сформировался относительно недавно, исторически недавно, к середине XIX столетия. В настоящее время термин русский мир применяется в двух значениях – для обозначения пространства, освоенного российской, русской культурой, и территории дисперсной существования русско-культурных диаспор по всему земному шару.

В первом понимании русский мир рассматривается Костомаровым, который является автором понятия русского мира. Костомаров в своих работах наиболее обстоятельно, пожалуй, в статье «Две русские народности», русский мир определяет, как понятие, которое тождественно определению русская земля. Для него русский мир – это социокультурное пространство, созданное русским народом и обустроенное им в соответствии с собственными оригинальными традициями. По сути дела, это определение Костомарова, хотя он и не использует термин цивилизация, означает как раз цивилизационные характеристики русского мира. На основании этого и предполагается использовать и термин, и понятие русского мира в контексте рассмотрения процесса исторического развития русской цивилизации.

Я не буду углубляться относительно характеристики русского мира как дисперсного распыления русской культуры по земному шару. Это определение является в исключительной степени надуманным, потому что оно не соответствует принципам цивилизационной характеристики. Известно, что такая трактовка русского мира применялась Петром Щедровицким. Более того, некоторые даже называли его чуть ли не автором понятия русский мир. И он с этим соглашался. Но, на самом деле, безусловно, говоря о русском мире, нужно прежде всего вспоминать Костомарова. И если использовать это понятие, то необходимо, безусловно, в плане научного планирования, делать ссылку именно на Костомарова.

Наряду с понятием русская, российская цивилизация, категориальный аппарат исследования включает еще несколько важных понятий, с помощью которых будет рассматривать проблематика нашей темы. Но, безусловно, речь идет об определении политики и геополитики.

Политика – это сфера реализации социальных интересов. Наиболее общее и точное определение данного социального явления. Отсюда геополитика – это комплекс методов и способов, обеспечивающих реализацию государственных интересов, интересов государства в масштабах глобальных пространств. То есть, одним из основных признаков геополитики является субъектность, то есть, способность государства реализовывать свои интересы во внешнем пространстве.

Также очень важно дать краткие определения понятиям культура и цивилизация, потому что, как уже это было сказано изначально, ссылаясь на работу Данилевского, культура, социокультурное пространство, безусловно, является определяющим фактором для формирования цивилизации. Цивилизация произрастает до социокультурной платформы. Исходя из этого, культура представляется как безусловное достижение человеческой деятельности в сфере духовного и материального производств. Она есть следствие и специфическое обрамление социальной деятельности. Отсюда культура выступает в качестве достигаемого результата условий и способа человеческой деятельности во всем ее многообразии.

Цивилизация же возникает на базе духовной и материальной культуры и служит показателем их состояния. Вот такая внутренняя связь, безусловно, между культурой и цивилизацией, реально прослеживается. И которую необходимо учитывать при характеристике всего процесса культурно-цивилизационного развития, в частности процесса формирования цивилизационных моделей. Вот то, что касается понятийного аппарата основных понятий, которые в нашей теме работают, которые, по сути дела, являются исследовательским инструментарием.

Теперь непосредственно к проблеме, связанной с самостоятельной российской моделью. Здесь, конечно же, необходимо углубиться в историю. Обратиться к истории возникновения и развития цивилизации и культур, точнее говоря.

Еще в работе Карла Ясперса было дано определение историческому времени, которое связано с письменной историей, с возникновением первых государств. Эти факты формирования первых очагов человеческой культуры запечатлены в истории и являются совершенно неопровержимыми. Исходя из данных явлений, мы можем говорить о своеобразной мировой оси культуры, которая включает в себя наиболее значимые очаги. Первыми значимыми очагами мировой культуры, ставшими основой для возникновения цивилизационных конструкций и формирования геополитических центров, стали древнеегипетский очаг мировой культуры, древнемеждуреченский или месопатамский, индский, китайский и майя, очаг майя в Центральной Америке.

Если мы сейчас представим карту, я думаю, что легко это сделать каждому из участников нашего круглого стола, то мы отметим, что все эти очаги располагались вокруг 30 параллели земли. На севере планеты, в северном полушарии. То есть, приблизительно в одной протяженности.

Уже упоминавшаяся работа Мечникова как раз посвящена рассмотрению этих древнейших цивилизаций, важнейшую роль в формировании которых сыграли великие исторические реки. Мечников писал работу еще до того, как началось интенсивное изучение культуры древних майя, поэтому он не упоминает их. Но он пишет о Древнем Египте, Древней Месопотамии, индской культуре и китайской. И называет их речными цивилизациями. То есть, они формировались в пространстве гигантских рек.

Следующие очаги, если прослеживать процесс исторического развития, формируются в Северном Средиземноморье. Египетскую культуру можно назвать южно-средиземноморской, а греческий культурно-цивилизационный очаг – это уже Северное Средиземноморье. В принципе, можно говорить, как об отдельных цивилизациях, греческой, римской, византийской. С другой стороны, они включены в один общий культурно-цивилизационный комплекс с глубочайшими внутренними связями и взаимодействиям по всем сферам социального бытия. Поэтому логично рассматривать их как особый комплексный крупный, глобальный очаг культуры человеческого общества – северо-средиземноморский, который перенимает эстафету от южно-средиземноморского, ближневосточного. То есть, от Древнего Египта, Древней Месопотамии. Это подтверждается целым рядом исторических факторов.

Далее, прослеживая процесс исторического развития, начиная с середины первого тысячелетия нашей эры, происходит смещение культурного центра человеческой истории на север, на территорию Западной Европы. К середине второго тысячелетия здесь формируется новый очаг мировой культуры. Мы видим, что мировая ось очагов культуры или ось очагов мировой культуры, она смещается с юга на север, движется в этом направлении. Изменения, происходящие в культурном освоении пространства, связанны с характером и сущностью человеческой деятельности. Очень важно отметить движение этих очагов, они очень четко прослеживаются, естественно, в глобальном историческом процессе. Потому что при детальном рассмотрении мы можем найти многочисленные отклонения от общего процесса развития.

Теперь очень важно выяснить, что же является основанием для формирования такой мировой оси культуры. Я еще раз подчеркиваю, эта ось строится на основе широко известных, совершенно ясных для любого образованного человека, фактах, связанных с историей человечества.

Основанием подхода к исследованию данной проблемы является социально-философская концепция стадиальности социально-исторического развития с 3-мя основными универсальными историческими типами в социуме.

Суть этой концепции сводится к следующим положениям. Первое, в процессе деятельности в окружающей природной среде человек объективирует свои сущностные качества и реализует индивидуальные устремления. При этом происходит накопление потенциала культуры материальной и духовной. Благодаря этому преобразуются условия человеческого существования, осуществляется формирование экологической среды, как среды социального существования человека.

Когда мы говорим о социальной деятельности человека в экологической среде, то последнее определяется в соответствии с характерной для современной отечественной и зарубежной социально-философской традицией, которая сводится к тому, что экология обозначается как окружающая среда, а не среда обитания как часть освоенной природой, а не вся природа. Далее ещё одно положение. В процессе социально-исторического развития человеческий фактор формирования и создания экологической среды неуклонно возрастает. Результатом реализации личности своих деятельностных качеств, созидательных способностей и в целом социальной свободы является её непосредственное участие в формировании и создании условий социального существования. Поэтому экологическая среда включает в себя безусловно условия социального существования, то, на что обращал внимание ещё Мечников относительно значения великих рек в становлении первых человеческих цивилизаций.

Следующий пункт. Исследования исторического процесса взаимодействия общества и природы, формирующийся на основе этого социальной истории человека позволяют обосновать базисные источники социального существования, способы экзистенциального взаимодействия и универсальные типы социума, дать им определение.

Источник социального существования связан с определёнными процессами в окружающей экологической среде, в которой человек включается. Посредством взаимодействия с ними, то есть природными процессами, другими словами, с самой природой, обеспечивает необходимые условия своего существования. Процесс взаимодействия и система отношений общества и природы выступают как необходимые основания человеческого существования. Изменения в использовании источника существования, особенно на ранней стадии исторического развития влекут за собой неминуемые социальные последствия. Исходя из данных определений и реальной социальной истории, мы выделяем природопольщзовательный, природоорганизующий и природосозидающий источники социального существования. В качестве основных способов взаимодействия человека и природы на всём протяжение социально-исторического развития выступают присваивающий, производящий и созидающий способы экзистенциального взаимодействия.

Наконец собственно процессы исторического социального развития, его оценка и анализ дают основание обозначить универсальные исторические типы обществ или социумов как зависимые, обусловленные и автономные.

В результате возникают 2 очень важных заключения. Во-первых, вся социальная история человечества представляет в глобальном плане последовательный процесс освоения более сложных с точки зрения организации социального существования неприродных пространств. Благодаря совершенствованию своей социальной деятельности человек в историческом процессе строил всё более сложные конструкции социального бытия, переходя от природопользовательной доминанты во взаимодействии с окружающей средой к природоорганизующей, затем к природосозидающей. Это, с одной стороны, обеспечивало ему возможность освоения и преобразования новых более трудных и суровых по сравнению с предыдущими природных пространств, с другой стороны, стимулировало саму потребность социоприродных преобразований. По сути дела, данная констатация, основанная на анализе социально-исторического развития в контексте использования способов взаимодействия общества с природной средой предстаёт в качестве закона перемещения очагов культуры человека и смены доминирующих цивилизаций. Этот закон непреклонно свидетельствует о том, что в пространственно-временном плане географические ареалы базирования доминирующих цивилизаций, возникающих на оси мировой культуры перемещаются с юга на север. Во-вторых, вся история человечества, рассматриваемая.

Буренков А.Д.: Анатолий Сергеевич, напоминаю, 7 минут у вас остаётся.

Филатов А.С.: Хорошо. Я как раз заканчиваю, я ориентируюсь на время, я заканчиваю, как раз последнее тезисное выражение. Во-вторых, вся интарсия человечества, рассматриваемая с позиции взаимодействия общества и окружающей природной среды невозможна без культурной компоненты. В этом контексте культура является методологией и методом освоения и преобразования геоприродного пространства. Строение человека в мирозданиях осуществляется в соответствии с утвердившейся культурной парадигмой по определённым культурным моделям. В связи с этим становится очевидным, что сами способы взаимодействия общества и окружающей природной среды, являющейся, по сути, следствием реализации деятельности начал человека выступают как культурные феномены. В следствие этого возникает определённая логическая конструкция, выражающая реально существующие закономерности, элементами которой становятся коррелируемые друг с другом понятия мироздания, человека, деятельности, культуры, цивилизации и геополитики.

В следствии этого, в следствие этих особенностей отмеченных и связанных с деятельностным преобразованием человеком окружающего природного пространства и влияние этого пространства на характер социального конструирования, включающего в себя как хозяйственное освоение, так и социальное устройство социума на территории мы можем отметить движение смены передовых прогрессивных культурно-цивилизационных моделей с Юга на Север. Исходя из этого вследствие исчерпания очередной цивилизационной конструкции новая цивилизационная модель возникает в более сложных природно-географических условиях нежели предыдущая.

Таким образом, на смену европейской цивилизационной модели со своей спецификой природного освоения пространства гораздо более трудоёмкой, нежели предшествующие ей северо-Средиземноморской, тем более, Южно-Средиземноморской или Ближневосточная будет модель, расположенная в иных природно-климатических природогеографических условиях. Таковыми условиями являются районы Урала и Южной Сибири. Именно они становятся очагами для формирования новой цивилизационной конструкции, которую целесообразно обозначать как российская цивилизационная модель. В этом смысле, если первые очаги, первые цивилизации Мечников обозначал как речные, цивилизации Среднеземноморского типа он же называл морскими, а европейскую цивилизацию он называл океанической, то у нас есть все основания говорить о том, что следующий культурно-цивилизационный очаг будет вселенским. Неспроста именно в России был запущен первый космический спутник, был отправлен на орбиту первый космонавт, до сих пор космические технологии в значительной степени развиваются.

Параметрами, обеспечивающими функционирование российской цивилизации, являются особые условия социоприродного бытия, которые непосредственно и органично включены в этот процесс. Именно они позволяют разворачиваться в полной мере российскому потенциалу. При этом следует отметить, что данный процесс перехода не является очень быстрым. Он очень длительный по времени. Становление европейской цивилизации заняло 1 000 лет, начиная с середины 1-го тысячелетия и заканчивая в середине 2-го тысячелетия. разворачивался цивилизационный процесс. Мы тоже прошли свой тысячелетний цикл, начиная с конца 10 века, пусть с середины 9 века. Мы сейчас находимся на стадии своего цивилизационного оформления, обретения своей цивилизационной самости. В данном случае термин «Самость» я использую в коннотации с понятиями, которые разрабатывались в социальной психологии Юнга, в частности в философии, в том числе Мартина Хайдеггера как самобытие. Российская цивилизация стоит на пороге самобытия, для этого ей нужно прежде всего очень чётко осознать свои собственные параметры, свои собственные измерения, главное принципиальное отличие от всех предшествующих моделей – не отвергая эти модели, а используя все достижения предшествующих цивилизационных конструкций для своего собственного развития. Как делала люба предшествующая цивилизационная модель. Европа активно использовала Северо-Средиземноморские цивилизационные традиции, Римские, в частности. Допустим, Священная Римская империя, как политическое образование, явно по аналогии с римской историей созданная существовала вплоть до начала 19 века в Центральной Европе. И таких примеров, подтверждающих элемент преемственности, в то же время невозможности перенесения этих традиций на новую почву можно привести достаточно много. В частности, ещё одна заслуга Данилевского мне хотелось бы отметить – это его закон о том, что ни одна новая цивилизация, возникающая на своей собственной социокультурной платформе, не может строиться по канонам и правилам иной цивилизации по иноцивилизационным стандартам.

На этом я, наверное, остановлюсь, вроде бы в часовые рамки уложился, даже меньше часа занял мой доклад. Спасибо за внимание, готов выслушать ваши вопросы, замечания и прореагировать по мере сил и возможностей на них.

Буренков А.В.: Анатолий Сергеевич, я на правах ведущего задам первый вопрос. Знаете, я несколько удивлён, на прошлом круглом столе вы оставили идею национализма в том числе русского национализма в положительном его понимании. Совершенно ничего не сказали об этнографических началах цивилизации культурно-исторического типа, пользуетесь понятием социокультурные качества, социокультурное пространство и так далее. Хотя у Данилевского как раз об этнографических началах говорится, которые лежат в основе культурно-исторического типа в начальном этапе исторического движения, по крайней мере. Культурно-исторический тип, он использует понятия аналогичные ему тождественная цивилизация, тут одно и то же по нему. Можете пояснить, ответить на вопрос?

Филатов А.С.: Хорошо. Спасибо за вопрос. Я в самом начале оговорился, что в данном случае я посчитал важным сосредоточить основное своё внимание на обосновании возникновения новых очагов мировой культуры и новых цивилизационных форм. Сослался на то, что рассматривать детально историю русской цивилизации просто не представлялось возможности по временным рамкам. Но при этом я отмечал и подчеркивал, что речь идет о русском культурном стержне Российской цивилизации – это безусловно, я думаю, что сами эпитеты: русский мир, российская цивилизация – однозначно говорят о том, что этот, как вы, сославшись на Данилевского, сказали, этот графический фактор однозначно здесь присутствует, но этнокультурный, я бы сказал, фактор однозначно присутствует исходя из самих эпитетов, которые применяются к данной цивилизационной модели, к данному цивилизационному типу. При этом, ссылаясь на закон Данилевского, он отмечал, что любая цивилизация может состояться лишь только на основе сочетаний полиэтничных компонентов. А полиэтнокультурности, более того, поликонфессиональности в конечном итоге, потому что при доминирующем религиозном центре обязательно в рамках крупного цивилизационного проекта, крупнейшей конструкции, которая может лишь только в рамках глобальных пространств создаваться, там только она может возникнуть как многообразие. Но стержень, безусловно, остается. Вот, что бы я мог ответить на ваш вопрос.

Буренков А.В.: Пожалуйста, коллеги, Вопросы свои задавайте. Пожалуйста, Юрий Лукьянович.

Воробьев Ю.Л.: Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за очень интересный, содержательный за содержательный экскурс в историю становления православной цивилизации или, будем называть, славянской цивилизации – не важно. Действительно, человечество сейчас стоит перед выбором своего дальнейшего пути развития. Но защищая наши позиции, позиции русской культуры, русского человека, Данилевского, все-таки возникает необходимость более четкого представления, что мы можем предложить не только нашему простому человеку, обывателю, в том числе мне, сидящему, в качестве исходных принципов для модели будущей цивилизации. Почему мы уверены, или должны быть уверены и должны уверовать в других людей, что славянская цивилизация или русская цивилизация является основой для будущего развития человечества? Эти основные параметры, которые действительно отличают нашу цивилизацию от западной цивилизации. Это – один вопрос.

Второй вопрос: западные идеологи, политики, отстаивая свои принципы, предложили доходчивую модель всеобщего эволюционного развития. Развивая идеи Гегеля, они построили четкую картинку перехода универсального развития от античного мира к техногенному, цивилизации индустриального общества, постиндустриального общества, затем информационного общество, и западный человек, да и наш человек, действительно воспринимает логически устойчивую модель развития всего человечества. Что мы можем предложить? Почему эта модель не состоятельна? Вы очень интересно говорили, о том, что западная цивилизация приводит к массовому потреблению и исчерпанию ресурсов, отсюда экологическая проблема и многие-многие другие. Нельзя ли говорить сейчас о философии разумного потребления в альтернативу западному потребительскому обществу? Действительно духовного обновления человечества, и что в его основе лежит и должно лежать духовное обновление? И третий вопрос у меня возник в связи с вашим интересным изложением: да, мы русские, не люблю это слово «россияне», да, мы русские, мы уникальные в какой-то мере, но почему наша власть, которую мы избираем, пытается следовать, если не формату западной политики идеологии и тех ценностей, но, во всяком случае, не очень, говоря о патриотизме, отстаивать свои национальные культурологические особенности. Практическая деятельность всех средств массовой культуры в нашем обществе нацелена на подражание, копирование западному миру. Как победить в нашем общественном сознании заигрывание западной губительной культуре? Тем не менее, мы прекрасно понимаем, что запад с распростёртыми объятьями стремится задушить нас в «объятьях анаконды». Что нам делать в практическом отношении? Чтобы основные пазлы и ценности православной цивилизации были воспроизведены всем обществом и у нас, да и на западе. Спасибо большое.

Филатов А.С.: Спасибо. По сути дела, все ваши три вопроса основаны на проблеме определения цивилизационной модели, цивилизационной конструкции. Я благодарю вас, что вы еще раз обратили на это внимание и дали мне возможность детализировать изложенные сегодня подходы.

Во-первых, вряд ли у нас есть основание говорить о какой-либо православной цивилизации. Хотя бы последние конфликты с Константинопольским патриархатом. Русское православие сложилось в качестве самостоятельной глубочайшей собственной конфессиональной модели. Цивилизация – это некий общие параметры, общие стандарты, которые связывают людей на территории глобального пространства. Александрийская церковь или Румынская православная церковь – это что, участники православной цивилизации? Здесь много внутренних противоречий.

То же самое со славянской цивилизацией: словенцы, хорваты, чехи, поляки – не могут рассматриваться в качестве компонентов славянской цивилизации и обеспечивать существование славянской цивилизации. Поэтому и научно корректно, и политически грамотно, геополитически верно говорить о российской цивилизации. А меня никогда не корежило слово «россияне», я не вижу никакой отрицательной коннотации в этом слове, тем более что мы же знаем, откуда слово «Россия» произошло, и оно имеет все связи со словом «Русь», поэтому это – нормально. Использование термина «российская цивилизация», это всё зависит от индивидуального восприятия. Я никому ничего не хочу навязывать, я просто высказываю свою позицию. Это то, что касается обозначения.

Второе. Мы фиксируем один очень важный момент, который я еще раз хотел бы отметить. Вся история человечества свидетельствует о том, что возрастает степень социальной автономизации, растет автономизация социальных субъектов и новая цивилизационная конструкция обеспечивает социальную свободу, степень социальной свободы в рамках этих пространств. То есть каждый новый культурно-цивилизационный очаг устанавливает более благоприятные условия для новой свободы, и отсюда неспроста, может быть, именно на территории России был реализован европейский в своей основе, по форме – коммунистический цивилизационный проект. Это европейская конструкция, которая рождена в Европе, она глубоко антирусская по сути дела, но она применялась в России потому, что она включала в себя декларируемые принципы социальной автономии, совершенно не соответствующие реальной политике, которая проводилась в Советском союзе на всем протяжении особенно первые десятилетия. Но, тем не менее, она как некий вселенский призыв существовала, поэтому именно обеспечение этой автономности связано с такими понятиями как солидарность, Мечников разрабатывает эту проблематику, справедливость – очень важный принцип, имеющий огромнейшее, не только политическое, но и социальное значение – вот эти понятия, вселенский охват, устремленность…

Кстати, понятие «русского космизма» характерно только для одной русской философской школы. Ни германская, ни английская… Не знаю, «английский космизм», «французский космизм», «немецкий космизм». Именно в рамках русской философской школы во второй половине XIX века, в начале XX-го философия, идея русского космизма, вселенскости, которая создает почву и платформу и для социального освобождения, и для самореализации, эта среда создает множество условий для самореализации личности. Я еще раз говорю: нельзя эти определения однозначно накладывать на те политические условия, в которых мы сейчас с вами находимся. Более того, естественно, что этот политический режим явно не соответствует, поэтому он должен измениться, и эта генетическая тенденция, характерная для российской цивилизации, спрятанная в этих социокультурных основаниях, она как раз и заставит его изменяться. Поэтому здесь, мне кажется, все достаточно хорошо обозначается и прослеживается, но главное в другом. Мы, размышляя о геополитических проблемах, являемся прежде всего учеными, которые основываются на рациональных подходах, на подходах, связанных с раскрытием определенных законов социокультурного, социоприродного развития. И эта тенденция законов, которая показана в смене очагов культурно-цивилизационных очагов развития человеческого общества и обозначает этот процесс, то есть, модель рождается отсюда. А то, что касается обоснования… Я к чему и призываю – мы сейчас в нашем обществе должны поднять в качестве нашего знамени труды Данилевского, Мечникова, русский космизм, русская философия в целом, идея всеединства, универсальности, вселенскости и на этом строить концепцию. Естественно, это не вырабатывается в течение одного часа и даже невозможно это сформулировать в течение одного часа, но подход изначально мне видится на этих принципах. Еще раз спасибо за вопрос.

Воробьев Ю.Л.: Спасибо. Всё хорошо, правильно. Я тоже солидарен с вами.

Буренков А.В.: Анатолий Сергеевич, у меня такой вопрос: Вам не кажется, что я тоже не имею понятия, против понятия «российская цивилизация», если его рассматривать в тождественным понятию «русской цивилизации», как вы говорили и обращали внимание на это. Не кажется ли вам, что понятие «российская цивилизация» в том применении, в том дискурсе, которое идет в обществе, тождественно понятию «советская цивилизация» и ведет к тому, чтобы русский народ увести от самоидентичности себя как русский народ? В то время, как мы видим национальное движение вокруг нас тюркских народов крепнут под гегемонией Турции. И ничего плохого я в этом не вижу, если бы мы были дееспособны противопоставить этому движению свою цивилизационную русскую идентичность. Можете ответить на этот вопрос? Российская цивилизация в опасности ее использования, которая ведет к ликвидации самоидентичности русского народа, а под ним всё больше и больше подразумевается некое евразийская цивилизационная идентичность многонационального народа, как в Конституции у нас записано и так далее.

Филатов А.С.: Да, хорошо, спасибо. Опасности могут нас подстерегать где угодно и сложно все просчитать в любом деле, в том числе и в этом процессе. Но я из чего исхожу в том, что касается этих опасностей? Я исхожу из того, что цивилизационная модель формируется на основе усилий различных этнических групп и этнических образований, этнокультурных образований. Но российская цивилизация… однозначно же, что средством коммуникации в рамках этой цивилизации является русский язык и русская культура. То есть все другие этнические сообщества, которые включаются в этот процесс, в обязательном порядке должны воспринимать эти установки. По-другому просто быть не может. Более того, именно такой подход позволит вернуть в лоно российского социокультурного пространства и многочисленные этнические народы. Потому что на самом деле тюркские народы: казахи, киргизы, узбеки, туркмены, азербайджанцы органично включены в российский социокультурный контекст и именно там они происходили процесс своего становления. Но азербайджанцы свою идентичность этническую в рамках российского субкультурного пространства получили развитие. Допустим, в том же Иране нет азербайджанцев, там есть кавказские тюрки, так их называют. Азербайджанец, который приедет в Турцию, уже перестает быть азербайджанцем. Тем ценна эта конструкция цивилизационная, которая обеспечивает этот процесс, но это нисколько… Понимаете? С моей точки зрения, русской теме больший вред наносят узколобые русские националисты так называемые, я подчеркиваю, которые отметают все пространство, как их лозунг был «Долой Кавказ. Отсоединимся от Кавказа» и такое прочее.

Если мы отметим наиболее знаковые вехи цивилизационного развития России, то мы увидим, что начальный этап становления Новгородской Киевской Руси, там важнейшую роль в государственном строительстве сыграла дружина великого князя – великокняжеская дружина, которая по некоторым источникам, я не углубляюсь в анализ исторических подходов, формировалась из варяг. Но они сыграли важнейшую роль в их формировании. А 16-17-й века – очень тяжелый период в истории России, знаковый период в истории России: расширение российского пространства, казачье отряды. А казачьи отряды настолько этнически там перемешаны, они выступили. А сейчас мы присутствуем при формировании, с моей точки зрения, нового фактора, я могу назвать «новороссийское сообщество», куда может органично включиться Северный Кавказ, северокавказские этнические группы, которые зачастую более пророссийские, нежели московские русские этнические либералы, гораздо более пророссийские. И они могут, есть основание, выполнить те функции, которые русское казачество выполняло в свое время, то есть они могут стать новороссиянами. Известная теория Морозова относительно Новороссии от Днестра до Алтая. И Северный Кавказ как раз вписывается в это, то есть, степень пассионарности: великокняжеская дружина – это пассионарный фактор, который сыграл огромнейшую роль в становлении России как государства цивилизации, протоцивилизации, казачьи отряды… А сейчас новороссийские сообщества могут выполнить эту функцию. Вклад, который внесли представители иноэтнических сообществ в развитие русской культуры – Даль, множество других имен. Поэтому здесь я лично не вижу никакой абсолютно опасности, потому что, только следуя в рамках, в параметре российской цивилизации можно этот проект реализовать на этом пространстве, никакой другой проект: ни европейский, ни китайский, ни индийский не может быть в этом пространстве реализован. Все, кто приходят в это пространство, будут становиться русскими – вот, в чем смысл и залог этого цивилизационного конструирования. Они вынуждены будут становиться русскими, иначе они просто не могут. И в этом и есть самая главная заслуга русского народа, и в этом есть русский стержень и, кстати, это обеспечивает цивилизационное оформление. У нас есть пример моно-попытки сформировать моно-этичную цивилизацию – это еврейская цивилизация, которую пытались построить еще в период существования египетской и месопотамской. Они оказались между двумя цивилизационными очагами, они предпринимали попытки создать свою собственную цивилизационную модель, но моноэтничную, но они не привели к успешному результату – мы видим это: не увенчались успехом, они не сработали. А все остальные цивилизационные модели, они были более этничными, там был базовый культурный фактор, он работал безусловно.

Китайская цивилизация, она что-моноэтничная? Нет. А в Китае, возьмите пример, в середине 17-го века чжурчжэни захватили Китай и уничтожили полностью всю китайскую этническую элиту традиционную, она уже тогда была разбавлена, кстати монголами. Но чжурчжэни под корень всё срубили, через 30-40 лет они стали китайцами. Там тоже полиэтнический фактор – это остается, китайская цивилизация, она остается китайской при любом раскладе. Вот это, с моей точки зрения, обеспечивает будущее России, российской цивилизации и российской государственности, это является основанием, и это есть проект будущего, это есть те ценности, которые мы можем предложить нашему обществу, которые необходимы сейчас. Эти ценности как раз исключат так называемое европейничанье. Опять же значимость Данилевского… Что такое европейничанье? Это попытка иноцивилизационного влияния, невозможно это произойти, не может в это пространство внести европейский стандарт, они отработались в другой территории, они там могут применяться. Таким образом мне видится эта проблема.

Буренков А.В.: Вот мы, например, предлагаем использовать… Если использовать понятие «русской цивилизации» добавляя «с русским государствообразующим ядром» или коротко «русская цивилизация». Аналог его – российская гражданская политическая нация с русским государствообразующим ядром или коротко «русская нация». А не то, я боюсь, мы повторим опыт советского строительства и окажемся опять без своей государственности, так как по Данилевскому понятие «государство» органично связано с главной своей задачей – сохранение, покровительство, отстаивание государствообразующего народа, той народности… Тогда он пишет «народность», в основе которой лежит то или иное государство. Это касается не только русского, а всех.

Кстати, моноэтнической цивилизацией греческая является, которая жива до сих пор. И о еврейской я б так пессимистично не говорил. Похоже, Данилевский был не прав, считая, что евреи заснули и нигде не проявляют своего желания к возрождению. Во-первых, возродилось в виде маленького государства Израиль, а во-вторых, с маленькой поправкой на понятие культурно-исторического типа Данилевского касательно территории, если предположить, что еврейское мышление предполагает своей территорией весь земной шар, то похоже, оно сегодня находится в расцвете. Мы видим представителей еврейской элиты, во всех государствах, в верхушках причем государств различных цивилизаций.

Хотите сказать что-то? Пожалуйста.

Филатов А.С.: В общем, да. Очень важный вы вопрос затронули. Они мне позволят более предметно высказать позицию.

Во-первых, греческая цивилизация раскрылась в эпоху македонской династии, то есть, эта эпоха расцвета греческой цивилизации. Македонцы – это, в общем-то, не совсем классические греки, это северный этнографический элемент, который вошел органично в структуру греческого социума.

Цивилизация предполагает значительные природно-географические пространства. Цивилизация не может существовать лоскутно или на уровне локальной территории, она всегда должна иметь пространство и раскрыться, потому что она связана с теми природными факторами освоения среды, о которых, в общем-то, говорил не только я сегодня, но и делал ссылки на того же Мечникова, где он очень четко и предметно всё это… Да и Данилевский об этом писал, поэтому то, что евреи приняли непосредственное участие в создании европейской или евроатлантической цивилизации и продолжают оставаться важнейшим их компонентом этой цивилизационной модели – факт совершенно очевидный. Я скажу вам более того, евреи принимали и принимают участие в формировании российской цивилизации. Кстати, я в своих текстах в сегодняшнем выступлении неоднократно воспроизводил, что понятия «русская» и «российская цивилизация» для меня однозначны. Это не имеет принципиального значения, поэтому можно использовать определение «русская цивилизация» вместо «российской цивилизации», но это никак не связано с советской традицией. Дело в том, что как раз коммунистическая модель – есть попытка радикальной европеизации России, русского социокультурного пространства, и она активно внедрялась в это пространство в течении, как минимум, десятилетия с 17-го по конец 20-х годов. И это связано с политическими фигурами: Троцкий, Бухарин – это всё европейничающие политики. И она была отброшена, снята той группой, которая может быть интуитивно даже понимала, что с этими российскими социокультурными традициями европейские стандарты не вяжутся. И Молотов, и Сталин, и как ни странно, в какой-то степени Каганович, хотя у него безусловно свои ответвления были, и это не значит, что всё идеально действовало, но сама тенденция … (неразборчиво). Бердяев прекрасно это описал в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма», как эта русская традиция работала, проявляла себя, поэтому здесь нет… Более того использование понятия «российская цивилизация» как тождественное понятию «русская цивилизация» как раз и обеспечивает нам и тем, кто этим озабочен сохранность русского культурного стержня.

В чем мой национализм проявляется? Условно говоря национализм. В том, что сохранение этого стержня гарантирует условно азербайджанцам оставаться азербайджанцами здесь, казахам – казахами здесь только, только в рамках этого пространства и участвовать в его оформлении. Чем больше «русскости», тем больше другой этничности в этом пространстве, хотя здесь должны быть тоже свои коррективы. В Советском союзе тоже проводилась политика так называемой коренизации, направленная против русского народа, когда украинство выделялось, белорусизация происходила, но при этом они интегрировали прибалтийские этнические сообщества, хотя есть смысл там дать возможность развиваться и другим: латгальцы, ливы на территории Латвии должны развиваться. И вот сейчас политика России должна работать с ними, то, что касается внешних, за пределами Российской Федерации политики. Жемайте в Литве, есть смысл подумать о литвинах, как православных литовцев, которые забыли свои этнические корни, сету в Эстонии православные представители финно-угорской этнической группы. Это как раз дает повод и почву скреплять это сообщество. То есть, смысл в чем? Русский стержень, который скрепляет это географическое пространство, цивилизационную конструкцию, обеспечивает ей будущее – вот, как мне видится подход в этом направлении.

Буренков А.В.: Но для этого надо думать прежде всего не о литвинах и других народностях, а о русском народе. Я вам напомню цитату по памяти из Данилевского из «России и Европы», когда он пишет о вреде европейничанья, о том, что высшие сословия России стали европейцами до неузнаваемости, он это связывает с таким явлением, которое возникло в его время, это конец XIX-го века. Молодая Армения появилась, молодая Грузия, и дальше он прогностически гениально говорит: «Не отчаиваемся еще услышать о молодой Мордовии, молодой Чувашии, молодой Юкагире». Представляете, насколько он спрогнозировал будущий развал России по национальным меньшинствам так называемым.

А почему это происходит, он говорит? Это происходит, потому что, если раньше в старину, в период московской Руси любые татарские мурзы, князья, грузинские и так далее, чтобы попасть в русское общество, они неминуемо должны были принимать русский вид даже по одежде. А через поколение-два даже веру принимали. Хотя русское самодержавие никогда не требовало смены веры. А когда русская элита стала европейской, то появилась прямая возможность не подражать подражателю, русской элите, а напрямую становиться похожей на западную элиту, и это создало основу для дезинтеграционных процессов развития России. То есть элиты национальные, зачастую спекулируя на национальных чувствах своих земляков, становились европейцами и уводили свои народы, государства из-под России, СССР, как мы сейчас увидели.

Я на это хочу обратить внимание, то, что в основе культурно-исторических типов Данилевского лежит этно- культурно исторический принцип. В пяти законах, которые он описал функционирования жизнедеятельности цивилизации, на первом месте стоит понятие языка, родственности народов и так далее. И там, где он говорит о полиэтничности, необходимости – это последний закон, кажется, о необходимости сохранения разных народов внутри культурно-исторического типа, он прежде всего, говорит о родственных народах, о том, что славянская цивилизация не должна превратиться в одно государство. А беды никакой русский народ другим народам не нёс, не несет и нести не будет постольку, поскольку, опять же, по Данилевскому в основе культурной деятельности народа лежат его народные начала, то есть, характеристика того или иного типа личности, которые определяют тип цивилизации. Если тип личности русского народа определяется такими чертами как коллективизм в противовес индивидуализму человека западной цивилизации, как милосердие в противовес агрессии типа личности западного человека, как созерцательность, отсюда русский космизм. Действительно, только мы могли додуматься в лице Федорова о том, что прогресс науки приведет к тому, что можно будет воскрешать мертвых уже на этой Земле и осваивать космическое пространство. Это действительно только русский человек со своей созерцательностью, типом личности мог до такого дойти. И эти характеристики этнокультурно исторических начал, в основе которых лежат прежде всего этнографические начала, которые определяли развитие того или иного народа, и русского в частности,  культурно-исторические типы в цивилизацию, они определяют отношение к другим народам, малым народам, поэтому мы видим в истории западной цивилизации уничтожение малых народов сплошь и рядом, в том числе славян, Данилевский об этом пишет. Полабские славяне были уничтожены и ассимилированы насильственно германскими племенами. Про индейцев американских мы вообще не говорим.

А русский народ имеет в своей истории такой доказательный багаж сохранения практически всех народностей, которые вошли под кров его государства, но только о себе он забыл, приняв с Петра I «европейниченье», и сегодня я бы так оптимистично не говорил о нашем состоянии, что в российской цивилизации все станут русскими. Мы все становимся европейцами – это на глазах происходит, государственное телевидение к этому толкает, образовательная реформа к этому толкает, ювенальной юстиции, они всё равно внедряются в нашу жизнь. Мы все дальше и дальше, к сожалению, перестаем быть русскими. Проблемы в состоянии дела в русской православной церкви такие же – процесса европейниченья и атомизации, то, о чем вы говорите. Даже приходской жизни, я, как церковный человек, это свидетельствует, они происходят и процветают. Поэтому я бы предлагал, если мы говорим, российская цивилизация и русская – это тождественные понятия, все-таки говорить о русской цивилизации. А на вопросы наши меньших братьев отвечать, что мы под этим имеем в виду, то есть, наоборот.

Хотя мои коллеги, кто общается с политическими деятелями, культурными деятелями татарской интеллигенции, они категорически против, говорят, что те категорически этого не признают, им это неприятно. Отсюда, кстати, в Тобольске небольшая группа сибирских татар не дает имя Ермака присвоить аэропорту. Татарская элита выступила очень активно против внесения в Конституцию понятия государствообразующий язык, русский язык – как язык государствообразующего народа и так далее. Стояние на реке Угре калужанам не дали отметить…

Национализм малых народов при европеизме русского народа будет только усиливаться. И сегодня мы присутствуем при закладке точно таких же процессов, как в 20-е годы при Ленине, преобразование СССР будущего развала Российской Федерации. Смотришь на это движение и сердце кровью обливается, поэтому мы бы предлагали использовать понятие, которое отражает объективно существующие явления – русская цивилизация, русско-славянская цивилизация. У Данилевского напрямую так не говорится, но в характеристике целей, характера, он пишет о русско-славянских целях, русско-славянском характере. И введя в понимание России как гегемона славянской цивилизации, то, конечно, в самом широком смысле слова мы являемся русской славянской цивилизацией, и идею панславизма не стоит никуда выкидывать. А вот в вашем понятии российская цивилизация это чувствуется, как бы отстранение от славян западных, южных.

Мы эту идею выкинули, а в результате, что получили? Сегодня получили развал уже исторической России. Украина, в которой живет тот же русский народ. В Белоруссии Лукашенко пытается навязывать идентичность литвинскую цивилизационную, а на Украине – украинскую. Поэтому на глазах развивается идея пантюркизма, великого Турана, который, кстати, полностью подтверждает правоту теории культурно-исторических типов Данилевского. Относиться к этой идее негативно и отрицательно нам совершенно не стоит, это объективное явление, так как тюркские народы культурно близки. Вот азербайджанцы в Турции легко говорят, понимают друг друга на 80-90%. Узбеков я недавно опрашивал, то же самое говорят. А вот, кстати, с переходом на латиницу тюркских народов бывшего СССР, то, о чем вы говорили, русификация, Азербайджан, это уходит на глазах, этого не будет через поколение. У казахов это не останется. Если в начале 00-х годов в Казахстане из 10 школ было 8 русских, то сегодня наоборот, 2 русских, 8 казахских. С переходом на латиницу братья казахи уйдут в свой культурно-исторический тип – тюркский, вот которые уже сегодня и политически пытаются объединяться, не только культурно мягкой силой, и военные мероприятия проводят и так далее. А мы ответить что можем? Что мы – российская цивилизация, она же русская, это очень долго, длинно. Мы должны самоидентификацию себя брать, так как нас считают на западе. Российское, русское, вы знаете, не переводится, русское только. Мы это прекрасно видим на всех соревнованиях и так далее. Во всех документальных фильмах, когда показывают кадры до 41-го года и даже совещание чуть ли не у Гитлера, воевали они не с советами, а с русскими, слово русский у них это на первом месте стоит. Поэтому у меня такое в плане дискуссии уже перешел, поскольку вопросы как-то неактивно задаются. Пожалуйста, есть у кого-то еще вопросы?

Степанов А.Д.: Спасибо. Но действительно вопрос зашел об идентичности сейчас, российское, русское. Вот на мой взгляд, не стоят эти слова делать словами-синонимами и использовать их через запятую, все-таки 2 богатых слова, и они имеют и другой, на мой взгляд, контекст. Российская цивилизация или российскость, российская идентичность она применима к формированию или к стягиванию территории Российской Федерации или России. И здесь оно вполне уместно, и здесь российская идентичность – это идентичность чечена, идентичность тувинца, идентичность якута в единой российской идентичности. Но русская идентичность, русская цивилизация – это термин и понятие, которое объединить может большее пространство, и прежде всего, конечно, если речь вести о соединении Белоруссии и Украины. И сейчас практика показывает, что Белоруссия вступать в Россию не будет. Белоруссия готова вступить в союз, в русскоидентичный. Как он будет называться, это уже второй вопрос. Но я думаю, что та же самая проблема и будет с Украиной или с Малороссией. Мы, конечно, многое потеряли из-за того, что у нас исчезло из языка понятие великоросс, поэтому мы начинаем путаться, кто такие русские. Русские – это этническая группа, русские – это единство разных народов, поэтому возникают споры чаще всего из-за такой понятийной неразберихи.

Но вот что касается доклада Анатолия Сергеевича, у меня такое возражение возникло. Я как понял вашу схему геополитическую, это, так сказать, речная цивилизация, морская цивилизация и вселенская цивилизация, которой должна стать Россия. И вот мы сейчас, как вы сказали, стоим на пороге обретения своей самости, своей самобытности. А вообще, православные считают, что мы стоим на пороге кончины мира, конца света и второго славного пришествия Иисуса Христа. Поэтому тут как бы разные парадигмы. Одно объединяет, что мы стоим на каком-то пороге. Но мы стоим на каком-то пороге, на каком-то переходе, в преддверии нового какого-то развития. На мой взгляд, это совсем даже не космизм какой-то, не выход на Марс. Это вот пусть Илон Маск летит на Марс, нам, собственно, это не нужно, нам не нужна вселенская цивилизация, иначе мы вообще потеряем все, что осталось у нас еще русского, православного.

И в этом смысле очень важно, и это на мой взгляд, такое методологическое замечание – четко определить корпус авторов, русских авторов, которые мы должны включить вот в то, что мы будем осмыслять. Да, конечно, у нас есть богатство нашей мысли. И здесь мы можем изучать и Плеханова, и Ленина, мы можем изучать и Бердяева, и кого-то еще, но корпус тех авторов, которые дают возможность понять и сформировать нашу идентичность, он все-таки должен быть ограничен. И в нем, на мой взгляд, нет места ни космистам, которые, конечно, космизм является совершенно антиправославным, антиправославной философией и в этом смысле чуждым русской традиции. И в нем я не вижу места Мечникову, который, собственно, тоже далеко в общем, от традиции русской мысли. Искать ответы нам все-таки надо у Данилевского, не абсолютизируя его, кстати, потому что пытаться представить, что Данилевский дает ответы на все вопросы, современные вызовы, на мой взгляд, это тоже такая методологическая ошибка, потому что вот этот русско-славянский культурный тип, в общем, он достаточно произвольно составлен. Данилевский включил туда венгров, а куда им деваться, они в окружении. Но какое отношение имеет к славянству и к православию Венгрия? Да никакого, и венгры. Включил туда поляков, но они католики, чуждые православной цивилизации. Но тоже куда им деваться, они ж славяне. А мы видим в истории, поляки создавали нам постоянные проблемы, и если уж кто и выступал чаще всего на стороне наших врагов. Как туда отнести хорватов? Да сербы не допустят хорватов в этот культурный центр. То есть это некая конструкция геополитическая. Румыны. Какое отношение к славянству имеют румыны? Да никакого, но они тоже входят в этот сконструированный Данилевским тип, то есть это чисто политическое, такое риал политик, которое реализовал Сталин в принципе, провел границу по вот этой вот. Это некая другая Европа, которую Россия поставила под свое влияние.

И на мой взгляд, не надо Данилевского делать как бы ответом на все вопросы. Искать ответы надо во всем корпусе русской самобытной нашей философии, начиная от славянофилов у Леонтьева, Победоносцева и в 20 веке у Ильина, у Солоневича. Вы сказали в начале доклада об образе будущего, и я хотел услышать этот образ будущего, но честно говоря, ничего не услышал кроме того, что мы стоим на пороге обретения своей самости. А ведь речь идет о том, а какая должна быть политическая система у России, если мы расстанемся с европейской системой, которую нам навязали, которую мы приняли в 90-е годы, а каково должно быть социальное устройство российского общества, русского общества будущего, если мы стремимся к обретению своей самости, какова должна быть структура сословная, конфессиональная, профессиональная? Как должно быть структурировано? У нас сейчас не структурировано никак, это просто то, о чем писал Леонтьев, чисто всесмешение. А каковы должны быть отношения церкви и государства, как они должны быть выстроены? Какова должна быть, в конце концов, и экономическая модель будущей России? Вот это образ будущего, я так понимаю? А ответа на эти вопросы у нас нет. Вот что мы можем предложить власти? Вот завтра придет Путин к нам и скажет, давайте предложите мне эту конструкцию. А где она эта конструкция? У нас нет этой конструкции, у нас нет вот такого образа, который бы мы сформировали, опираясь на Данилевского, Леонтьева, на их интеллектуальные достижения. И чтобы мы предложили в современных условиях, он, конечно, должен как-то звучать современно.

И последнее. На мой взгляд, более актуальны ни космисты, ни Мечников, а Достоевский, который говорил, помните, в Пушкинской речи, может, настанет то время, когда нищая земля наша даст ответы на все последние вопросы. Вот на мой взгляд, это время наступает, потому что только мы оказывается, вот нищая земля, у нас только олигархи богатые, наша нищая земля и может дать ответы европейскому обществу, окончательно заблудившемуся, а им только мы можем дать ответы. Китайцам мы никаких ответов дать не можем, китайцы могут быть только ведомыми, потому что они не просвещены светом христовой истины, они могут быть силой, только теми самыми бичами божьими, как и индусы, и так далее. То, что не стало ареалом распространения христианской цивилизации, это не может стать историческими игроками. Ну да, сейчас волна выносит Китай на вершину, но китайцы не могут стать созидательной силой истории. Это может быть только Европа, этой Европе, заблудшей Европе, мы должны сказать вот это последнее слово, опираясь на нашу вековую традицию. Вот это мы должны искать. Это слово мы должны сейчас как-то сформулировать, потому что что мы можем сказать европейцам, тем европейцам, которые готовы слушать, тем европейцам, которые, как сказал, как-то Иван Аксаков, Европа нас не понимает, потому что у нее нет органа для того, чтобы нас слышать. Вот у тех европейцев, у которых есть этот орган, чтобы нас слышать, и чтобы услышать ту весть, которую может принести русская цивилизация Европе. И нам нужно это сформулировать. Вот мне кажется, что это такая сверхзадача. Спасибо.

Буренков А.В.: Анатолий Сергеевич, только мне кажется, нам пора понять, что настало время пожить для себя. Вот я не согласен с тем, что мы что-то должны Европе, должны ее просвещать, формулировать, искать тех, у кого орган слуха сохранился нравственный, культурный, христианский. Надо забыть о Европе. Все учение Данилевского об этом и говорит. И весь исторический опыт наш говорит о том, что надо перестать смотреть на свои проблемы через призму европейской культуры, европейских интересов, это третья форма европейничанья.

И вот я хочу еще защитить Данилевского. Вся беда в том, что он не освоен, его учение настолько сложно изложено и требуется своей дешифровки. Вы спутали 2 понятия, говоря о том, что Данилевский венгров, румын ввел в русскую, славянскую цивилизацию. Этого у Данилевский нет, Анатолий Дмитриевич. Славянскую цивилизацию он обозначает только славянские народы, родственные славянские народы с родственными языками. О венграх и румынах он говорит только в свете развития своей геополитики, что если создавать политическую систему или федерацию, или конфедерацию народов под гегемонией России, но столицей в Константинополе, то в нее естественным образом войдут территории Румынии, так как находятся там, где находятся, и Венгрия, потому что находится там, где находится, никуда от них не денешься. Венграм, как наказание за длительный исторический период издевательства над славянами, румынам во благо, так как православные и уживемся, да. А полякам для перевоспитания, это абсолютно славянский народ родственный, но изменивший делу славянства, в лице кого он пишет, только своего шляхетства. Вот мой опыт общения с поляками, с простыми поляками, говорит о том, что мы абсолютно родственные народы. Поэтому политический союз славянский и славянская цивилизация – это не одно и то же. В основе, конечно, понятие славянской цивилизации.

Степанов А.Д.: Видите, после Данилевского произошло уже много чего, и как вы можете католиков, хорватов включить в эту славянскую цивилизацию. Как вы можете сербам это объяснить. Да никак, сербы просто на дух после Ясеновца, они просто на дух не переносят хорватов.

Буренков А.В.: Такой вопрос к вам. А как православные румыны участвовали в войне против СССР и резали русских и советских за милую душу, скажите, пожалуйста?

Степанов А.Д.: Это как раз и говорит о том, что это все может быть только, если будет жесткое управление со стороны центра, со стороны Москвы, то есть, это чисто геополитическая конструкция, а не культурно-историческая.

Буренков А.В.: Это говорит только о правоте Данилевского, что в основе геополитики и противостояний народов, наций и государства лежат этнокультурно-исторические начала и все. И православные могут воевать друг с другом.

Степанов А.Д.: Но и славяне могут воевать друг с другом не менее ожесточенно, чем православные.

Буренков А.В.: Из-за европеизации опять же, из-за предательства элит своих. Пожалуйста, Александр Михайлович.

Шарипов А.М.: Да, несколько слов хотелось бы сказать. Во-первых, все же соглашусь с Филатовым и со Степановым по отношению к термину «россияне». Ну, во-первых, вспомним, что наименование «россияне» использовал Николай Михайлович Карамзин. В каких условиях? Когда наша аристократия полностью ушла от русской культуры, русского самосознания. И вот именно он вернул русским ведущим социокультурным кругам их историю, «любовь к отеческим гробам, любовь к родному пепелищу». Потому согласен, страшного в этом этнониме, конечно, нет. Но с другой стороны, Александр Васильевич Буренков задал верный вопрос о русской идентичности. Мне интересна концепция Гумилева евразийская, пассионарная, но он жил не только в лоне русско-европейской цивилизации, а евроазиатской, правда, в ссылке и в лагерях. Он видел Азию изнутри.

Я тоже много жил среди азиатов, имел хороших друзей среди казахов, корейцев, бурят. Но буряты и якуты, алтайцы шорцы в XIX веке приняли христианские ценности. Более того, есть такой мощный пророссийский фактор, как бурятское казачество. Многие из них называют себя русскими, потому что это с дореволюционной традиции русские подданные. При этом в новых государствах центральной Азии ислам фактически принят в качестве государственной религии, при том не традиционный ислам, а какой-то политизированный ислам. Вот если сравнить иранский, сирийский ислам и туркменский, таджикский – это совершенно разные. Там в лимитрофных так называемых республиках, как вы их назвали, он фактически политизированный, там нет уммы, нет этой общины национальной, государственной, а ислам просто используется как идеология.

Особое положение, конечно, евразийского Казахстана, это надо отметить. Но разве вы не видите, что в Российской Федерации нет реальной политики создания мягкой силы культурного влияния на бывшие советские республики, на эти так называемые лимитрофы по границам Европы и Азии. Вся эта масса якобы программ влияния Российской Федерации на зарубежную аудиторию, типа Russia today абсолютно нерусская, абсолютно политизировано, администрировано, под колпаком спецслужб и не используют никакой народной дипломатии. Попробуй что-то свободно там выскажись, тебя тут же захлопнут.

Потому вопрос первый, к Александру Сергеевичу вопрос. Могли бы вы уточнить ваше понимание влияния азиатского фактора на российскую цивилизацию в современных геополитических условиях.

И второй. Может ли в современных условиях Российская Федерация обрести реальную притягательную силу для евразийского мира, если основной фактор её влияния конфликты с христианскими Грузией, Украиной, Молдавией, Румынией, Грецией, если русские социокультурные круги самой России вне эфирного и политического пространства? Напомню, что в последние годы русские культурно-образовательные центры просто зачищаются. Закрыты все русские общественные культурные центры в Москве, под судом многие русские патриоты, не такие какие-то фашиствующие полудурки, а именно настоящие. Я просто не буду их называть имена. Под дамокловым мечом оказалась даже уж такая толерантная русская народная линия, принимает многих, всех, свободное обсуждение ведётся. Она провластная во многом, старается не оскорблять власть, не допускать таких этих выкриков против. Кстати, и в церкви, о том, что уже было сказано, стало пониматься ложное в Византийском центре понимание как часть государственного аппарата, а не как живая община. Спасибо.

Буренков А.В.: Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Баранов руку поднял.

Филатов А.С.: Я Александру Сергеевичу задал вопрос, может быть, он хочет сразу ответить. Если Баранов, может реплику включить.

Баранов С. Б.: Я уже в дискуссии хотел бы уже выступить потом после вопросов.

Буренков А.В.: Хорошо. Анатолий Сергеевич, я так понял, комментарии от вас хотят услышать.

Филатов А.С.: Я понял. Вопросы, связанные с нынешней политикой российской власти, точнее, РФ. Я немного о другом говорил. Я говорил о цивилизационной модели, которую необходимо принять. Поэтому не касался вопросов, связанных с деятельностью нынешнего политического режима на постсоветском пространстве. Здесь я могу только согласиться с вами, что, к сожалению, проблем больше, чем их решений. В Крыму до 2014 года работал Русский культурный центр, активно работал, проводил научные конференции в том числе. В Русском культурном центре 24 февраля 2014 года состоялось экспертное заседание, на котором были приняты требования о необходимости проведения референдума в Крыму в связи с государственным переворотом на Украине. Что вы думаете? В том же 2014 году после воссоединения Крыма с РФ Центр прекратил своё существование. Сейчас в Крыму нет Русского культурного центра, не нужен.

Здесь очень много проблем. Самая большая проблема, когда политический режим не отвечает вызовам времени, то он провоцирует глубочайший социальный кризис пагубный не только для режима, но и для всего общества. Это основная задача, потому что обществу, особенно учёным, исследователям должно быть понятно, что лучше сохранить режим, чем его разрушить. Потому что разрушение политического режима приводит к глубочайшим катастрофическим последствиям. Мы из истории с этим хорошо знакомы. Поэтому это отдельная глубочайшая тема. В частности, трактовка евразийского, которая была предложена Назарбаевым, она никак не осознана со стороны российского руководства. Эта трактовка антироссийская в плане цивилизационного строительства. Вот эти шараханья, я тоже в продолжение могу сказать, в том числе так называемую Туранскую тему. Я эту проблему затронул, надеюсь, концептор выступит, все желающие. Мне будет дана возможность высказаться по тем положениям, которые были озвучены, что касается цивилизационного выбора.

Частностей очень много, очень много проблем, в самой РФ их огромнейшее количество. Цикл ваших примеров я могу продолжить. Когда недавно в Крыму заместитель министра экономики назначает человека, активиста Меджлиса, организации, запрещённой в РФ, который 26 февраля был одним из организаторов проукраинского митинга, в результате которого погибли 2 русских человека. Там дымовые шашки бросали междлисовцы, правый сектор, который прибыл на подмогу к ним. Его назначают заместителем министра экономического развития. Люди, которые были осуждены украинскими судами за то, что они готовили, провели пресс-конференцию с обоснованием российского статуса Крыма в 2011 году, они до сих пор являются людьми с неснятой судимостью, наложенной в украинский период времени. Неоднократное обращение в ныне действующие суды не дают результат.

Здесь вот в этом и есть проблема, которая создаётся нынешней политической ситуацией, и к этой проблеме я как раз и апеллировал, говоря о тех цивилизационных устремлениях, которые характерны для России. Не всегда они совпадают с тем, что складывается сейчас. Но это необходимо и нужно обсуждать. Но при этом ситуация не катастрофическая, потенциал, который заложен в российское субкультурное пространство огромный. Начало XVII века, ситуация смутного времени была гораздо более тяжкая, кстати. Там уже такой европеечной элиты было, что поляки сидели в Кремле, там всем известные решения семибоярщины, которые принимались в этот период времени, общество развалено было полностью, дезорганизовано. Сама Россия, Русь скукожилась там до площади в Нижнем Новгороде. Но эта площадь дала такой импульс, такой толчок, который привёл к возрождению и усилению мощи России.

Мы сейчас находимся в состоянии такого же цивилизационного распутья. Вот это смутное время, которое началось 100 лет тому назад, оно не закончилось. Вот это дёргание с коммунистической цивилизации этой европейской вариации, которая самоисчерпалась, по сути дела. Кризис цивилизационный привёл к разрушению Советского Союза. Сейчас мы в этом распутье, мы находимся в состоянии цивилизационного распутья. Преодолеть это цивилизационное распутье можно лишь только при реализации на практике собственной цивилизационной конструкции. Не славянской. Данилевский. Я неоднократно говорил о его значимости и величии. Но это не значит, что мы должны полностью воспринимать, что предлагал Николай Данилевский. Какая цивилизационная модель может быть совместна с создаваемой, правильно здесь Анатолий Дмитриевич обращал внимание, вместе с хоравтами, поляками, чехами, словаками, с болгарами в конце концов. Нынешнее болгарское общество. Сейчас там опять победила проевропейская партия на парламентских выборах. Сербы, скорее, ситуационно сейчас пророссийски настроены, они не вписываются в нашу цивилизационную конструкцию. Наша цивилизационная конструкция, наше социокультурное пространство чётко очерчено историческими границами в основном Советского Союза и Российской империи, за исключением Финляндии и Польши. Вот это наше социокультурное пространство и наша среда для формирования цивилизационной модели. Мы, предлагая что-то, должны ориентироваться на то, как это будет воспринято внешним миром. Или мы для себя всё это говорим? Однозначно, что все эти предложения относительно какой-то славянской цивилизации явно не восприняты ни в Польше, ни в Чехии, ни в Словакии, ни в Хорватии не будут, ни в Боснии и так далее. Не будут они восприняты, Румынии тем более и прочее. Зачем об этом говорить? Не потому, что это из каких-то практических соображений я говорю, есть реальные факты по этому поводу, исторические факты в том числе. Отсюда как раз то, что мне видится, и что я сегодня излагал, на чём это строится.

Цивилизационная модель – это не следствие наших желаний или хотений, это естественный исторический процесс. Она формируется в определённом природно-географическом пространстве. Волею судеб это пространство населяют многочисленные этнические группы, так сложилось, никто с этим… Кстати, стержнем, этнокультурным стержнем на этом пространстве могли стать те же литовцы, которые претендовали в своё время на статус доминирующей группы вместе с поляками. Поляки задавали тоже этот статус. Могли стать тюрки, допустим, монголо-тюрки, но они не стали, потому что у них не было цивилизационных подходов к решению этой проблемы.

Турция никогда не сможет объединить тюркские народы, потому что Турция не имела своей собственной оригинальной цивилизационной модели. Она у них была сугубо репродуктивная, заимствованная от арабской цивилизации. До 1927 года не было турецкого языка, был так называемый османский язык, который строился на основе персидской интерпретации арабского языка, что касается средств коммуникации, допустим, и прочие цементирующие общество устои были просто-напросто перенесены с другой цивилизационной модели. Турция не выработала свои цивилизационные модели. Кстати, именно поэтому Турция постоянно проигрывала в войнах России за византийское наследство. Все войны России с Турцией – это войны за византийское наследство. Россия возвращала свои культурно-исторические области, например, Крым или Молдавию Север Кавказа либо освобождала их, как Болгарию, Сербию. Это бывшая территория византийской цивилизации, куда пришла Турция. Но если бы Турция восприняла византийскую модель, ход истории был бы другой. Но Турция пришла на это пространство, которое было не её пространство, осталась на этом пространстве только потому, что византийская модель цивилизации исчерпала себя и разрушилась в середине XV века, точнее, до середины XV века. Она гораздо раньше, она за 500 лет до этого практически уже была мертва. Вот что даёт нам, какую оценку и геополитическую в том числе этот подход, культурно-цивилизационную оценку этот подход даёт. Не надо нам ни перед кем себя показывать – перед европейцами и так далее. У европейцев свой путь цивилизационный, у нас свой цивилизационный путь. На этом необходимо строить позицию.

Раз я начал говорить, коснусь ещё одного аспекта, который был затронут коллегами при обсуждении тех положений, на которых я сосредоточился. Я говоря о необходимости национальной политики в рамках российского пространства, не призываю к тому, чтобы мы должны заботиться о других больше, чем о себе. Я имею в виду мы – русское сообщество. Я говорю о том, что во времена Советского союза в Прибалтике пытались создать такие квазиимперские общества в лице литовцев, латышей в какой-то степени эстонцев. Вместо этого, погребая по эти квазиимперские общества, реально существующие этнические сообщества. Допустим, в Латвии это ливонцы, латгальцы, курземцы, земгальцы. Есть смысл вернуться к этому состоянию, точнее, предложить возвращение к этому состоянию, этими фрагментами включать их русский социокультурный контекст, где каждый будет иметь 0 свои условия для развития. Вот о чём идёт речь, это является самым важным и значимым для построения внутреннего проекта и того образа, который мы могли бы предложить другим. Потому что цивилизационный проект – это в том числе проект того, что мы предлагаем тем, кто находится в рамках действия этого проекта. Если мы очерчиваем границами исторической России, то мы должны учитывать всех присутствующих. Как иначе? Не будет … (неразборчиво) или вы становитесь русскими, или вы уходите отсюда. Никто никуда не уйдёт, сами понимаете, что это не осуществимо вообще.

Смысл образа, проекта в том состоит чтобы он был притягательным для всех, включённых сюда. Но при этом не надо лукавить и признавать очень чётко, что непросто там упомянуто в контексте русский язык. язык государствообразующего. Нужно чётко говорить, что да, русский народ стал государствообразующим народом, он исторически создавал эту цивилизациионную модель. И органично включались в составе этой модели все этнические сообщества. Предлагает им сей вернуться и продолжить этот проект, потому что другой проект не работает и не будет работать. Никто цивилизацию извне не побеждал. Римская цивилизация не была побеждена варварами, она рухнула в силу внутреннего кризиса. Так точно и с другими цивилизациями. Евроатлантическая цивилизация не погибнет под внешним давлением, она саморазрушается, она исчерпывает свой потенциал. Это становится всё более очевидным.

Распадается цивилизация как раз на волне возвышения, апогея развития. Римская цивилизация достигла высочайшего развития к V веку, но этот был и период угасания этой цивилизации. То же самое характерно и для древнеегипетской цивилизации, для древнегреческой цивилизации, которая под Римом пала в конечном итоге и так далее.

Ефремов А.В.: Колумбом были завоёваны и погибли от внешнего завоевания.

Филатов А.С.: Кстати, цивилизация майя прекратила своё существование до колумбовского завоевания. Цивилизация ацтеков – это была уже репродуктивная цивилизация.

Ефремов А.В.: А инков?

Филатов А.С.: С инками вообще очень сложная до конца не изученная ситуация, что касается инков.

Ефремов А.В.: Вот именно.

Филатов А.С.: Но она уже тоже в период прихода европейцев прошла свой пик развития, даже по этому поводу тоже вполне очевидно.

Буренков А.В.: Понятно, Анатолий Сергеевич. Маленькое замечание.

Филатов А.С.: Можно? Ещё один момент, который здесь прозвучал. Форма устройства политического устройства. Это очень важный, интересный момент. Вы знаете, для российской цивилизации и российского государства наиболее приемлемой формой может быть форма выборного императора. Если говорит уже по-русски, то самодержца выборный. Не наследуемого, а вот как в классической традиции, как в Древнем Риме императора выбирали. Там передавали, конечно, по наследству, но практика была избрания императора, по сути.

Выборный самодержец, который будет гарантом ограничения своеволия олигархических групп. Еврофактические цивилизации, там такой олигархический к правлению, это скрытые клановые группы ещё под эгидой демократии. Они борются между собой, одна пришла к власти – это их традиция. У нас как только формируется олигархический метод правления, так глубочайший кризис наступает. Сейчас, кстати, номенклатурный олигархат один из признаков кризиса.

Альтернатива этому самодержавие, но выборное самодержавие, то есть самодержец должен избираться.

Буренков А.В.: На какой срок?

Филатов А.С.: Пожизненно, если он там не нарушил какие-то там нормы, правила и так далее. Это всё должно детально прописываться.

Буренков А.В.: Это наша точка зрения, мы пишем об этом в своих статьях.

Филатов А.С.: Это должно быть избранное. Я подчёркиваю, не наследуемое самодержавие, а избираемое. Естественно, системой противовесов, но обязательно почему? Как только у нас слабый самодержец или самодержец управляемый, то давление олигархических групп возрастает, это приводит к глубочайшему кризису.

Буренков А.В.: Анатолий Сергеевич, мы об этом подробно поговорим в будущем на тематической платформе. Очень хорош, что вы эту тему затронули. Одно из названий – это «Образ будущего России: общественно-политическое устройство». Я бы хотел опять немного вам оппонировать. Зачем отказываться, я смотрю, вы отказываетесь от понятия славянской цивилизации, что мы к ней относимся только из-за того, что сегодня сложилась такая ситуация что западные и южные славяне находятся, кроме Сербии, в политической системе европейской цивилизации. Кстати, евроатлантическая – что-то новое название придумали. Западная европейская или германо-романовская и англо-саксонская, вот эти понятия устоялись, лучше ими, мне кажется, пользоваться.

Если мы от этого отказываемся, то тогда летит всё определение Данилевского о понятии цивилизация и культура исторического типа. Тогда и западная цивилизация, есть романская, есть германская не является смешанной цивилизацией и так далее. В Китае там сотни народов, которые друг друга не понимают языком общения. Очень легко это противоречие, которое вы правильно увидели, устраняется одним тезисом, утверждением, подтверждённым нашей историей героической ХХ века, что Россия способна одна осуществлять историческое движение как самобытная самостоятельная страна, цивилизация даже без всеславянского союза, о котором писал Данилевский, кстати, благодаря научно-техническому прогрессу решающим образом, наличию ядерного щита. Если бы этого не было, то нас бы смяли уже давно.

Это противоречие устраняется, просто часть нашей цивилизации славянской, к которой мы относимся, находится, как когда-то под ассимиляцией османской империи, австро-венгерской империи. Они оказались там с нашего попустительства, между прочим. Тогда всё легко. Если мы отказываемся от своей идентичности славянской, то кто мы? Туранцы пандухинские, вы его вспомнили, удивительно, о нём Данилевский писал, что придумал что мы произошли от туранцев. Так же как он говорил, что шведы, образование финской народности выводит из того, что вредные русские придумали эпос Калевала и создали финскую народность.

Мы часто используем понятие цивилизационная модель и так далее, пытаясь её конструировать заново, хотя и говорили об естественно-историческом процессе. Надо основываться на явлении – существует явление цивилизация по национальному признаку или не существует? Исторически существует, других просто нет. Даже маленький Иран, основываясь на своей цивилизационной идентичности, противостоит Америке сегодня. Китайцы вышли из противоречия коммунистического строительства введя понятие социализма с китайским лицом. Обама ещё недавно во всеуслышание заявил, что Америка является исключительной страной в мире, законно претендует на мировое господство и так далее. Про англичан и говорить нечего, они с верхней полки только на всех и смотрят. Англосаксы сегодня являются лидером западной цивилизации.

Везде по национальному признаку, а мы этого постоянно боимся, уходим. Если мы не славянская цивилизация с добавлением русско-славянская, памятуя о том, что Данилевский говорил, что Россия гегемон, может быть, памятуя о том, что ХХ век мы в одиночку выстояли против чудовищного нашествия объединённой континентальной Европы. Памятуя о том, что с 1945 года в холодной войне мы впервые противостоим объединённой западной цивилизации под гегемонией США. Конечно, мы можем существовать как самая большая часть славянской цивилизации самостоятельно. Но уйдя от идеи панславизма мы сегодня теряем свои территории – Украину, Белоруссию, территории исторической России СССР и так далее. У меня такое замечание.

Филатов А.С.: Можно я прореагирую? Начну с определения евроатлантической цивилизации, почему я его использую. Во-первых, западная цивилизация не несёт в себе содержания.

Буренков А.В.: Пожалуйста, это романо-германская, англосаксонская.

Филатов А.С.: Романо-германская ближе к истине.

Буренков А.В.: Извиняюсь, просто когда вы говорите евроатлантическая, это как российская цивилизация, под ней подразумевается, что в неё входят все славянские страны, куда другие поп али, Финляндия в неё входит, Венгрия, Румыния, Болгария и так далее. Киевская цивилизация, которая находится со времён Римской   империи под постоянным нашествием цивилизационным то Рима, то германцев. А это не так. Романо-германская и англо-саксонская, она чётко очерчивает это понятие, очерчивает круг родственных народов. Западная – согласен, она синоним для краткости, используется.

Филатов А.С.: Александр Васильевич, моей целью не является переубедить кого-либо и лично вас в той проблематике, которую мы сейчас рассматриваем. Моя цель – как можно подробнее рассказать о своём подходе, о своей позиции. Киевской цивилизации, исходя из тех определений, которыми я пользуюсь, в природе не существовало. Потому что в данном случае социокультурное и этнокультурное сообщество с цивилационным управлением. У нас могут быть, в истории так и существовало социокультурное образование, но без цивилизации. Монголы не создали своей цивилизационной модели, кстати это было одной из причин их политического фиаско, когда быстро закончилось. Почему евро-атлантическая цивилизация? Потому что это как продолжение, как отросток европейской цивилизации. Дело в том, что характерные особенности европейской цивилизации, так же как древнемесопотамской цивилизации, является полицентричность, идёт смещение геополитических центров внутри цивилизации.

Если российская цивилизация, египетская, китайская являются моноцинтричными, там, как правило, один центр формируется, он может переходить с одного, условно говоря, города в другой, но он один. То в древнемесопотамской цивилизации было несколько таких центров. Сначала города-государства Окат, Ур, потом царство Вавилонское, Ассирийское царство, Персидское царство. Это часть месопотамской цивилизации, они сохранили эту, это позволяет им сейчас себя особо интенсифицировать. Но они, исходя из этого цивилизационного подхода, они часть вот этой древней цивилизации, сохранившейся сейчас.

В Европе центры менялись. Испания в XVI веке претендовала на центр геополитического влияния в Европе, цивилизационный центр, по сути дела. Швеция весь XVII век претендовала на то, чтобы стать центром. Франция, эпоха наполеоновских войн однозначно проявляла себя в качестве претендента. Германия весь ХХ век пыталась стать центром. Англия — вот эта англо-саксонская и викторианская эпоха. А сейчас этот европейский центр переместился за Атлантику, то есть в Атлантику, в Северную Америку. Вот отсюда.

Фактически сейчас сформировался англо-саксонский центр цивилизационного влияния в рамках европейской цивилизации, выраженной в формате США как государства. Как они? Германия тоже кстати, называла себя кем угодно. Но мы же сейчас не анализируем политические выявления, мы говорим о тенденциях. Которые характерны для цивилизационного развития. Вот этот момент как раз, я как раз об этом хотел говорить и представлять.

Цивилизация – это оформление социокультурного пространства. Исходя из этого внутри цивилизационной конструкции не может быть множество других цивилизаций, не может такого быть. Есть славянская цивилизация и часть славянской цивилизации, российской цивилизации. Это не так, цивилизация предполагает формирование общих стандартов, регулирующих отношение в зависимости от специфики природно-географического пространства. Поэтому речь не идёт о том, что как бы вы относились к болгарам, сербам, словакам и так далее. Речь идёт просто о том, что пути нашего цивилизационного строительства разошлись. Они могут выступать в качестве цивилизационных спутников Сербия, Болгария и мы. Как только укрепится наше ядро, начнётся процесс оформления нашей цивилизации. они обязательно будут притягиваться.

Кстати, уже сейчас это проявляется в пограничных частях цивилизационного образования. Фактически функции цивилизационных спутников выполняет Прибалтика. Европа усиливается, они туда притягиваются. Россия, ядро наше политическое восстанавливается, усиливается, они в эту сторону. Вот они блуждающие такие конструкции. Я понимаю, что всегда будут возникать вопросы при любой раскладке абсолютно, я к этому готов. Но мне хотелось бы всё-таки отметить главное, о чём бы я хотел сегодня сказать, почему я всё это подвёл к концепции мировой оси, культуры? Есть реальный процесс изменения культурно-цивилизационного пространства человечества в зависимости от формирования вот этих глобальных культурных очагов. Они связаны с цивилизациями, их процесс движения очевиден. Но и связано это не с желаниями того или иного отдельного человека, а связано с самим процессом освоения природного пространства человека. Усложняющееся природное пространство требует от человека больших усилий, большей концентрации. Он больше отдаёт свой потенциал, но и реализует его при этом. Наша платформа как раз и ведёт, и подвигает нас именно к этому. Это обеспечивает будущее российской цивилизации, именно российской цивилизации.

Буренков А.В.: Анатолий Сергеевич, спасибо. Сейчас слово предоставим Сергею Дмитриевичу Баранову. В конце вы с заключительным словом выступите, или мне что-то сказать?

Филатов А.С.: Давайте вместе.

Буренков А.В.: Хорошо, Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

Баранов С.Д.: Позволю себе несколько замечаний. Спасибо за интересный доклад, в котором, Александр Васильевич, вам удалось поднять совместно с Александром Васильевичем, как и в этой дискуссии с Анатолием Дмитриевичем поднять ряд важных вопросов. На мой взгляд, всё-таки до решения их далеко. Мне не видится вот эти решения удовлетворить.

Всё-таки мы здесь собрались как мыслители, не столько для нас важно выставление этих флажков красных, идеологических флажков каких-то, как расставляют люди друг другу или власти расставляют, не столько важна риторика, сколько какие-то ходы, мысли новые. То есть изобретение каких-то новых ходов и мыслей.

Здесь я хотел несколько вопросов поднять. Во-первых, вы сказали, что только 2 подхода, 3-ий вы назвали – 3 подхода к определению наших цивилизаций, цивилизации русского народа. На самом деле их больше, насколько я изучал, порядка около 7-ми отдельных подходов, каждый из которых не совпадает с другим, в какой-то мере его исключает. Конечно, это славянофильско-панславистский вариант, я бы его не назвал только вариантом именно панславистским, важно, что это славянофильский вариант именно в русском варианте славянофильства. Потому сам по себе панславизм, или правильней говорить славянская взаимность – это не предполагает обязательно отдельной цивилизации. Подходов этих много. Я перечислю. Помимо славянофильского и евразийского подхода, который вы назвали, это подход отдельный русской цивилизации, страны-государства, который я считаю неудачным. Почему? Потому что мы будем сводиться к упомянутыми вами подходу Цымбурского – острова России на территории Северо-Восточной Руси. Логика нас ведёт туда, что мы будем отдельным островком, либо мы будем вариантом Запада, каким-то западным государством одного из многих, как нас рассматривают, как правило. Это третий подход хотя его придерживаются очень уважаемые люди, которых мы знаем, тот же Олег Платонов, например, у него есть работа «Русская цивилизация». Он деятель, как известно, всеславянского движения, движения за славянскую цивилизацию. Но у него работа с говорящим названием «Русская цивилизация», которая не зря упомянута. Есть некая тенденция застолбиться на каком-то узком вот этом острове, которое довели до абсурда Цымбурский и другие, хотя этот подход имеет под собой определённую основу.

Есть подход византизма, который часто совпадает с подходом православной цивилизации уважаемого Панарина. Но православная цивилизация не очень ложится, это как бы подход, который выше всех этих подходов, как само православие. Это именно осевая такая религия, тем не менее это часто сочетается нашим патриархом и тем же владыкой Тихоном Шевкуновым, многими другими. Известным Леонтьевым Константином это всё вводилось в нашу матрицу. Та же тема Херсонеса у нас постоянно мелькает в этом контексте, что мытам приобщились к цивилизации в Херсонесе, в этом событии. Хотя это был штурм, эпизод войн просто 2 цивилизаций славянской и византийской. Вот это гиперборейство, такой подход есть, то есть сведение к Северу, к северной природе, к северной мистике, к северному арийскому государству. Очень распространённый подход, правда, он используется часто такими малокомпетентными конспирологами, тем не менее.

Есть подход советской цивилизации, социалистической – это всего лишь форма нашей цивилизации, но она тем нем не менее существовала. Есть подход западнический, очень большая палитра западнических подходов трактовки нашей цивилизации. Например, цивилизация Германии, цивилизация Франции, Польши, Кельтов, ещё кого-то. Туда же ставят цивилизацию России как государства. Мы видим очень много подходов.

Филатов А.С.: Простите, пожалуйста, добавлю ещё один – подход Померанца который считал, что существует 3 цивилизации: западная исламская и индуистско-конфуцианская, вот так у него, а Россия как бы вне цивилизации, это всё лимитрофы. Прошу прощения за то, что вклинился.

Баранов С.Д.: Да, лимитрофы. Это западничество, причём, западничество не предполагает, что мы обязательно являемся не патриотами. Иногда западники – это очень такие яростные патриоты, даже националисты русские. Но всё равно они сводят нас именно к нормальному такому европейскому государству, просто особым вариантом Европы ли каким-то гибридным вариантом с Азией, это часто распространённый подход. По сути это тоже западничество, подход западничества. Евразийство, упомянутое вами, это похожие вещи.

Поэтому нам нужно здесь искать какую-то золотую середину, используя, может быть, вот этот подход славянофильский, подход того же не только Данилевского, но и Ламанского, его коллеги, его современника, собеседника, который ближе может быть к этим вариантам. Его иногда считают участником евразийства, но это не совсем так, не совсем верно.

Дальше что я хотел сказать? Конечно же конфликты внутри цивилизаций, они не означают, что эти народы не принадлежат к одной цивилизации. Мы знаем, что была 100-летняя война Франции, Англии, очень кровопролитная война. Там были постоянные войны Германии и Франции очень кровопролитные с огромными жертвами. Всё это происходило и происходит, буквально до последнего времени это происходило.

То, что у нас конфликты с поляками, это борьба за доминирование в одной цивилизации, разных центров её. Вклад в нашу цивилизацию славянских народов очень велик, начиная с Кирилла, Мефодия, с традиции, которая именно была славянской, не византийской хотя Византия использовала как мягкую силу их. По сути, он был придуман и начат славянами святыми Кириллом и Мефодием, Кириллом, Константином. К нам уже пришла вся эта письменность оттуда из славянского ареала, не из Византии, как это утверждают византийсты. так же и поляки играли огромную роль в становлении нашего самосознания. Масса авторов – Меховский, Воповский, все они были основоположниками вот этой теории славянства более современной. Даже теория о том. Что русские первичны среди славян, это центр славянства. Тот же Юрий Крыжанич, тот же Мавро Орбини – 2 хорвата они придумали именно вот эту миссию, роль России, как центра славянского мира. Масса других концептов вплоть до славянской цивилизации. Но такого понятия не было, конечно, цивилизация в то время, хотя это тот же Крыжанич. Его называют агентом Ватикана. Да, он был агентом Ватикана, который пытался навязать царю России свою волю, унию. Но это тема цивилизации, она такая палёная. Это палёная тема, где очень высоки ставки, ставки просто огромные в этой теме восточно-европейской цивилизации. Многие являются агентами. Тот же Солженицын был агентом, Зиновьев был агентом, хотя их мемориализируют у нас сейчас. Кто только не был. Евразийцы были агентами большевиков ранних, это известно, и национал-большевики тоже. На эту тему издал Колеров такие документы, которые это разоблачают их сотрудничество. Поэтому ничего такого нет.

Так же мы не можем себя структурировать по примеру Китая. Как мы не можем структурировать по типу западных цивилизаций, где очень много разных национальных вариантов, так по типу Китая, как государство, цивилизация-государство, это неправильный подход. У нас другая цивилизационная природа.

Ещё одно замечание. Эта привязка к пространству. Дело в том, что геополитика и вообще география и цивилизация – это разные вещи. Цивилизация не восходит к пространственным вещам. Да, это важный фактор формирования человеческого типа. Цивилизация – это человеческий тип, поэтому культурно-центристский подход я считаю неправильным, от него давно пора отказаться. Нужно повернуться к духовно-антропологическому подходу, к типам личности, типам людей, психофизиологическим типам. Здесь уже пространство, оно вторично. Связь с пространством у этого типа есть, с его средой обитания, он может перемещаться и в другие места. Этот подход придуман тоже на Западе – этот подход связи с пространством в работе о духе законов, который проходит, изучается Монтескьё, где именно содержание духа, общества, законов выводится из пространства, размеров государства. Вот этих факторов реальных. Геополитика – это другая совершенно сфера. Она связана с цивилизацией, но нельзя смешивать, выводить какие-то конструкции, флажки именно из геополитики. Страдали этим очень многие, тот же Цымбурский, они все из вот этих геополитических факторов, которые часто вводят в заблуждение. Нужно как бы очистить цивилизационную человеческую природу, нужно понять её изнутри, вот что для нас важно. Вот так я бы кратко прокомментировал со своей позиции. Мне кажется, что ваш подход немного такой более традиционный, он восходит к пониманию цивилизации как культуры, которую мы уже преодолеваем. Я думаю, что мировая наука, она его преодолевает в последнее время.

Филатов А.С.: Можно сразу вопрос встречный? У меня сложилось впечатление, что вы разводите понятие культуры, цивилизации и геополитики. Считаете, что они не коррелируются друг с другом. В таком случае дайте, пожалуйста, определение культуры, определение цивилизации и определение геополитики. Потому что лишь только при наличии определений и понятий мы можем сопоставлять либо противопоставлять.

Баранов С.Д.: Здесь очень просто. Я определяю цивилизацию как крупный тип человека и общества, которые отдельно друг от друга. Культура – это культурные формы, которые позволяют воспроизводить и развивать вот эти типы человека и общества.

Филатов А.С.: Они уже связаны.

Баранов С.Д.: Они, конечно, всё в мире взаимосвязано. Бесспорно, что культурные факторы и геополитические тесно связаны в цивилизации, но нам нужно их всё-таки разделить нашим мышлением, чтобы создать этот якорь базовый, о котором говорил господин Буренков. вы говорили тоже в какой-то мере. То есть геополитика, понятно, что это наука или научная дисциплина о географических факторах политики, можно сказать, это о крупных геополитических объединениях, структурах, их взаимодействии между собой, как крупные империи, государства, Международные союзы, различные географические реальности типа Хартленда или чего-то ещё, осевой зоны. Это всё разные вещи, тем более, география только часть этого предмета охватывает, так же, как и культура — это часть.

Почему я против культуры? Потому что это западный рациональный подход, который всё выводит к созданным кем-то структурам рациональности, технологиям, образу жизни. А дух, духовная сущность человека, она не сводится к этим вещам, она сверхрациональна. Она уходит в богоданность, она уходит в эту ось истории. Это модологические типы, персональные, которые не сводятся к культурам. Культура заимствуется, это заимствование культурных форм сейчас вообще поставлено на поток, идёт мультикультурализм. Культура очень быстро осваивается тем же Китаем, осваивается западной культурой. Тем не менее Китай сохраняет почти в чистом виде свою вот эту внутреннюю цивилизационную природу. Он как был там несколько тысячелетий, так он и представляет гомогенное общество в том же месте. За этим стоит что-то более глубокое, которое нельзя заимствовать. Из Византии можно было заимствовать что-то, заимствовать культ, заимствовать форму церквей, но разве это поменяло всё. Поменяло именно прообраз, который вместе с верой в Бога, божественный прообраз он меняет образ личности. Да, это меняется, поэтому концепт православной цивилизации имеет право на существование, как доказывал Панарин. Но наряду с этим он как бы не очень вписывается в научные реальности, если мы мыслим в рамках всё-таки науки. Здесь первенство, наверное, за Данилевским, Ламанским, за этими вещами. Кратко так.

Буренков А.В.: Спасибо, Сергей Дмитриевич. Я с вами полностью согласен. Если по типам личности иметь в виду главную характеристику – принадлежность к тому или иному народу, этнографическое начало. Всё, что вы сказали, у Данилевского полностью расписано только под понятиями народное начало, народный характер, народная душа, осевой генотип и тип и так далее. Правильно заостряете, всё упирается в тип личности того или иного народа, той или иной цивилизации, как группы народов. У Данилевского есть совершенно прекрасное место, где он рассуждает о нравственных качествах того или иного типа личности той или иной цивилизации. Он пишет, что главными нравственными качествами является чистота, благость и справедливость. Он говорит, что чистота – это не национальное понятие, это внутренняя чистота человека, это религиозное. Человек любой национальности может достигать нравственной чистоты в одинаковой степени, независимо от национальности. А вот благость и справедливость чего мы пропускаем у Данилевского, нравственные качества, которые присуще в большей степени народу той или иной национальности или тому или иному типу личности. справедливость, он пишет, основывается на индивидуализме, на стремлении стяжания материальных благ и так далее. Это больше характерно для народов западной цивилизации. Благость – понимает под ней созерцательность, способность к милосердию, к ощущению счастья довольствоваться тем, что есть. Это в большей степени черта типа личности славянского народа. Я просто раскрываю то, о чём вы говорили в учении Данилевского.

Анатолий Сергеевич, здесь тоже дополняю ваше определение культуры российских типов по Данилевскому, где вы говорили о панславизме, о православии, важности его в нашей цивилизации, об определении культурно-исторического типа. Я бы хотел обратить внимание, предваряя своё будущее выступление, что главное открытие Данилевского, по нашему мнению, находится в другом. Он показал и доказал причины исторического движения, введя понятие органической историософии, Страхов назвал его теорию, аналогию с жизнью организма. Народ, цивилизация в будущем, если достигает этой стадии, когда-то зарождается наподобие организма, развивается, проходит очень длительный этнографический период, потом период становления государственности, потом выходит на стадию цивилизации, это горизонтальный участок, который длится 400-600 лет, методом аналогии он показал. И переходит к нисходящему этапу, о котором мы очень часто говорим в связи с существующим положением дел западной цивилизации. Всё это историческое движение происходит потому, что в этнографических недрах, потом этнокультурных недрах, я пока пользуюсь, понятие культуры не отбросишь полностью. Но в основе этнография и тип личности человека того или иного народа, находится морфологический тип принципа, образовательный принцип, как он пишет. В котором в потенциале заложена та или иная энергия, которая конечна по своему количеству, как в организме. Достигая зрелости, она дальше растрачивается, и организм умирает. Именно это понятие законосбережения, можно так назвать, это мы уже выводим из учения Данилевского, энергия общественной творческой силы является основным понятием и основным открытием у Данилевского. А всё остальное является производным – культурные всякие типы, панславизм, геополитика и так далее. На это мне хотелось бы обратить внимание.

Маркс решил задачу движущих сил истории очень просто – борьба классов, противоречия между производственными отношениями и производительными силами. Отчасти это верно для западной цивилизации. А вот общим законам исторического движения являются законы жизни, цивилизации как организма. Последнее – характеристика или постановка типа личности в центр историософии, она очень верная. Данилевский так чётко о типе личности не говорит, но эта постановка очень коррелирует к Ветхому завету. Не побоюсь это сказать, так как 2 уважаемых человека с философского факультета МГУ 2 года назад тоже об этом сказали. Что в творении народов при вавилонском столпотворении или россияне народов мы находим прямое указание – творение 72 народов из тех родов, которые пришли на строительство Вавилонской башни. Что было сотворено, что нам Библия говорит? Что непросто языки были сотворены и даны этим родам. Вдруг в одночасье смыслы жизни поменялись у этих родов. Почему они не смогли банально перевести эти языки божественное вмешательство на 5 на 1? Потому что смысловые понятия поменялись у этих народов. Одни перестали видеть смысл в строительстве башни, потому что лучше уйти на Север, другие на Юг и так далее. На корреляцию со священным Писанием и преданием мне хотелось бы обратить внимание.

Анатолий Сергеевич, скажете что-то ещё?

Филатов А.С.: Да, спасибо. Я что хотел бы сказать сегодня? Давать определение понятиям через другие понятия некорректно. Сказать о том, что цивилизация – это мир человека, это значит перевести определения в другую плоскость. Всё-таки любое определение понятий требует предметности, вот тогда оно будет порождать явление. Почему? Потому что понятие – это логическое осмысление определённого явления. Когда речь идёт о таком глобальном явлении как цивилизация, здесь должно быть очень чёткое и предметное определение, которое я предложил.

Далее. Мне кажется, Сергей Дмитриевич смешивает также понятия человеческой цивилизации и локальной цивилизации. Действительно, история человечества предполагает цивилизационное конструирование. Но в модели ещё Алана Хербиса это чётко обозначается дикость, варварство, цивилизация. Вот этапы развития человечества. Этот подход был господствующим длительное время, весь XIX век, тот же Энгельс о происхождении семьи и частной собственности, государство воспроизводит этот подход.

Но нам в данном случае при анализе будущего России интересен другой подход для локальных организаций. Данилевский и разрабатывал как раз подход к локальным цивилизациям. он описывал их. В этом ценность в том числе его труда. Поэтому цивилизация должна рассматриваться применительно к судьбе того или иного государства, того или иного народа исходя из её локальной специфики. Отсюда определение, которое безусловно связывает цивилизацию с культурой. В этом как раз состоит важность и значимость анализа этой проблемы, потому что в реальности всё это очень сопряжено. культура мы можем насчитать до 500 определений культуры в научном дискурсе, может быть, и больше, я не говорю о публичном пространстве. Но здесь очень важно найти те узловые моменты, которые способны передать самые значимые, содержательные признаки того явления, которое мы пытаемся выразить с помощью категории культуры или понятия культуры. Исходя из этого культура сопряжена с человеческой деятельностью. Деятельность человека, наделённая сознанием, она структурно-преобразовательна, созидательна, преобразует пространство. Посему культура есть результат условия и способ человеческой деятельности. То есть любые виды человеческой деятельности в духовной сфере, материальной сфере, они являются культурной деятельностью. Результат этой деятельности есть элементы культуры. А цивилизация – это оформление культурных достижений, нормирование отношений, выработка механизмов в том числе регулирующих связей между субъектами социальной деятельности, сообществами, личностями, социальными группами. В этом случае цивилизация – прямое следствие культуры. Но если любое человеческое сообщество, обладающее способностью к сознательной деятельности, является по определению культурным, то не все достигают состояния цивилизации, не в се в состоянии сформировать общезначимые конструкции, обеспечивающие обустройство общества на определённом природно-географическом пространстве. Но без культуры цивилизация невозможна.

Цивилизация испытывает кризис, когда эти нормы и стандарты, которые она вырабатывает, уже не отвечают изменяющимся социокультурным условиям. Вот тогда наблюдается кризис. Кстати, работа Освальда Шпенглера – это как раз в этом ракурсе рассматривает проблему цивилизационного кризиса европейской цивилизации. Культура и цивилизация как явление и как понятие безусловно сопряжены друг другу.

Что касается геополитики, опять нужно дать определение. Я тоже на это обратил внимание. Во-первых, геополитика и политическая география, несмотря на их историческое родство, как известно, они были практически в период возникновения синонимичными понятиями. Сейчас имеют свои особые предметные области. Политическая география – это исследование политических процессов в географическом пространстве. Тут могут быть какие угодно процессы, развивающиеся на уровне отдельного региона, допустим, на территории Крыма, Урала, Молдовы, Латвии, Литвы и так далее, Свазиленд и прочих государственных образований. Геополитика – это реализация интересов субъекта внешнеполитической деятельности в глобальном географическом пространстве. То есть не каждое государственное образование может быть субъектом геополитики, а только то, которое имеет под собой мощное культурно-цивилизационное основание. Если мы обратимся к историческому процессу, то мы увидим – любые культурно-цивилизационные центры одновременно выступали центрами геополитического слияния: Древний Египет, Месопотамские центры – то Ассирийское царство, то Вавилонское царство, противоборство между ними в том числе, господство в окружающей среде, Инкская цивилизация, Китайская и так далее, Европейская в конечном итоге. Их геополитические стремления обеспечиваются культурно-цивилизационной платформой. Вот эти моменты являются очень важными и значимыми, как раз на них я хотел бы сконцентрировать внимание. Всё остальное присутствует – и духовный потенциал, раскрытие духовного потенциала, специфика. Но это проявления, которые характеризуют реализацию субъектам культурно-цивилизационного процесса себя в историческом времени.

Ещё. Я в самом начале сказал, я не ограничил модели применительно к состоянию России, её образа будущего только Данилевским, евразийцами и Цымбурским. Я упомянул гиперборейскую теорию, православную концепцию. Просто я не счёл необходимым их рассматривать, потому что гиперборейская концепция – это сказочный феномен, не более того, некая сказка для взрослых, которые пытаются преподнести в качестве некоторой геополитической доктрины. По поводу возможности в плане православной цивилизации сегодня было сказано достаточно много.

Не могу совершенно согласиться с вами относительно того, что там евразийцы были чуть ли не агентами большевиков. может быть, я немного гиперболизирую что-то. Я не сторонник рассматривать различные конспирологические версии, но давайте посмотрим модель, предложенную евразийцами, она прямая альтернатива коммунистической модели Ленина, Троцкого. Если с чем-то можно сравнить или к чему-то присоединить евразийскую модель, то, может быть, к тому формату государства, которую Сталин начал строить. Он и то всё равно оставался на идеологических и коммунистических позициях, которые совершенно не рассматривали Россию в качестве особой цивилизационной конструкции. Они говорили о всемирном коммунистическом цивилизационном проекте. Поэтому евразийство – это как раз альтернатива коммунизма, это как раз альтернативный вариант по отношению к тому. ю что начало утверждаться в России. Кстати, 1922 год, создание СССР, примерно в это же время и евразийские публикации появляются. Здесь несколько другой подход.

Тем не менее я выражаю искреннюю благодарность всем, принявшем участие в обсуждении моего доклада. Вопросы, замечания были очень полезные. Я ещё раз прослушаю наше сегодняшнее заседание. Хочу сказать, что проблемы, которые мы сегодня рассматривали, они махом не решаются. Они требуют дальнейшего анализа, рассмотрения, подхода с тех или иных позиций. Я сразу же ещё раз повторю, я не рассматривал цивилизационную историю России, византийский цивилизационный проект, который в рамках нашего социокультурного пространства был имплантационным, имплантировались цивилизационные стандарты, репродуцировались на вашу социокультурную почву, европейский проект, там очень много интересных моментов, значимых моментов. Я думаю, мы рано или поздно, если эти мероприятия будут продолжены в том формате, который сейчас существует, мы всё равно этих вопросов коснёмся или кто-то этих вопросов коснётся, а у меня будет возможность в дискуссии об этом высказаться. Ещё раз благодарность всем, прежде всего благодарность организаторам. Очень интересная тема, онлайн-конференция очень полезная и значимая. Александра Васильевича ещё раз с днём рождения, всем здравия, благополучия и творческих успехов. Спасибо.

Буренков А.В.: Спасибо большое.