От естественной системности по Н. Я. Данилевскому к проблемам духовного возрождения России
Русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский является основоположником нового для его времени подхода к исследованию общественных структур глобального масштаба. Основой подхода Н.Я. Данилевского является насколько возможно полное исследование качеств и свойств ЕСТЕСТВЕННОГО СИСТЕМНОГО ОБЪЕКТА с определением общего механизма связи, взаимодействия между элементами, обеспечивающими целостность.
«Под естественным делением или естественною системою разумеется такая группировка предметов или явлений, – пишет он в своём фундаментальном труде «Россия и Европа» /СПб: Глаголъ, 1995, с. 44-45/, – при которой принимаются во внимание все их признаки, взвешивается относительное достоинство этих признаков и предметы располагаются между прочим так, чтобы входящие в состав какой-либо естественной группы имели между собою более сродства, более сильную степень сходства, чем с предметами других групп. Напротив того, искусственная система довольствуется одним каким-либо или немногими признаками, по чему-нибудь резко заметными, хотя бы и вовсе несущественными. В этой системе может разделяться самое сходное в сущности и соединяться самое разнородное». Это разделение систем на естественные и искусственные исключительно важно для понимания всех проблем современности.
Исследуя общественные структуры, Данилевский ставит во главу угла общественных взаимосвязей ДУХОВНОСТЬ и подчёркивает её объединяющее влияние на организацию каждой отдельной цивилизации. Он подчёркивает, что развитие культурно-исторического типа той или иной цивилизации определяется «особенностями духовной культуры народов» /с. 85/.
Отнеся Россию с её православными устоями, традициями быта, культуры и славянским менталитетом к особому своеобразному культурно- историческому типу, отличному от европейского, Данилевский выделил особенные духовно-нравственные качества русского народа.
К числу начал, определяющих духовность культурно-исторического типа, Данилевский относит ЯЗЫК. Язык является квинтэссенцией первичного духовного становления этноса. В звуко-информационной форме устного общения, а затем и в знако-информационной форме письменности язык закрепляет и представляет духовное содержание и духовное наследие общественной жизни. Николай Яковлевич формулирует это так: «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества» /с. 77-78/.
Духовность по Данилевскому следует сегодня понимать как особую информационно-энергетическую связь между индивидуумами в сообществе, выработанную многими поколениями. По мере развития общества её формы развиваются и закрепляются в разнообразных культурных объектах материальной и идеальной природы, обеспечивая таким образом духовную связь и преемственность семейной, родовой, этнической культуры из поколения в поколение. Формы этой связи в развитом обществе могут быть разными: от знаково-поня- тийных до энергетических, от письменности до архитектуры, от промышленности и государственности до конфессиональной традиционной культуры. Очевидно, что, если формы этой связи недостаточно развиты, то род, племя, этнос обречены на историческое прозябание и даже вымирание. Если духовная связь достаточно велика и обеспечивает сплочённость племени, группы племён, всего этноса, но не находит достаточных путей для восприятия и развития связей и духовного единения с другим, чаще всего соседствующим этносом, происходят столкновения между ними вплоть до военных противоборств. Таким образом, борьба между различно развившимися этносами естественна и, чтобы понять её, необходимо смотреть в глубину исторического духовного становления, развития духовных задатков противоборствующих народов.
Казалось бы, духовные задатки соседствующих этносов, имеющих близкие этнографические условия для развития: ландшафт, климат, стадию развития, должны быть одинаковыми. Однако уже в быте, традициях уклада семьи, религиозного мироощущения и воспитания имеются глубокие различия, которые определяют отличие и силу духовной связи своих соплеменников от чужих.
На исторических примерах Данилевский показал глубину и мощь духовной жизни русского народа, основанной на православном вероисповедании, способной на удивительный духовный подъём, массовую нравственность, бескорыстность и самопожертвование. Особое место в духовном развитии и становлении русского общества играла СЕМЬЯ, которую апостол Павел определял как МАЛУЮ ЦЕРКОВЬ. Очевидно, любовь, сопереживание и сострадание в семье в условиях конфессионального наставления и поддержки являются определяющими в духовном развитии личности. Однако исходная духовность материнского чувства, взаимного сострадания и альтруизма в семье, высокая духовность конфессиональной традиции нередко использовались властными структурами со своекорыстными целями. Возникающее таким образом и обычно растущее противоречие между духовностью жизни здоровой семьи и ценностными критериями общества, нередко навязанными какой-либо элитарной и власть имущей группой, рано или поздно приводит к печальным результатам. Разлагается институт семьи, снижается влияние религии. Наконец, пуповина связи целостного сообщества с источником духовности – семьёй и религией – может быть оборвана, и тогда неминуем всеобъемлющий кризис общества /см. демография/ и его распад /см. криминализация/.
Таким образом, исследуя современное состояние общества, нельзя не обратиться к анализу печальной роли современной российской семьи, духовного содержания семейной жизни. Только осмыслив этот ключевой элемент общества, представив его не столько как экономическую ячейку, а скорее как ячейку генерирования духовности всего сообщества, можно обрести рычаги духовного возрождения России и, как следствие, найти нравственные способы решения экономических проблем и укрепления государственности. О чем пёкся и, доброй памяти, Николай Яковлевич Данилевский.