Онлайн-круглый стол №8. Гость: Шарипов А.М.

Александр Михайлович Шарипов, историк. Всех поздравляю с праздниками и пасхальными и победными.

Сразу должен обозначить, что в отличие от большинства здесь присутствующих философов, сфера моих научных интересов — история и потому изложение будет отличаться от привычного для философов. Конечно же, у меня нет такого огромного багажа философских знаний, скорее знания по философии истории, социальным концепциям. Философия истории Гегеля, Данилевского, Тойнби, Гумилёва, Маркса, Панарина. Сегодняшнему историку представлены не просто различные точки зрения на историю, но именно в таких разных концепциях он может найти  достойный инструментарий для постижения исторических процессов — как этно-культурных, так и духовных, социально-экономических. Различие инструментария вовсе не путает, по моему глубокому убеждению, но расширяет возможности учёного в познании социальной реальности.

Конечно,  моя медийность не так широка как у большинства здесь присутствующих. Потому несколько слов о своей деятельности.  Скромно работал на кафедрах и научных центрах с 1980-х, и на более широкое информационное поле  вышел только с 2010-х годов, после выхода около 20 книг моих. Кстати, с благословения прот. Димитрия Смирнова, который как и я являлся большим поклонником творчества Ивана Ильина.  Но к сегодняшнему дню мною в содружестве с другими учёными удалось опубликовать 8 сборников документов,  монографии об Иване Киреевском, Иване Ильине, Иоанне Восторгове. В прошлом году вышла книга об Иване Ильине, а это прежняя книга 2008 года. Здесь [издание 2020 г.] — более расширенное. Притом большое спасибо выдающемуся нашему художнику Филиппу Александровичу Москвитину, который дал здесь около 40 картин в качестве иллюстрирования всего этого процесса мыслительной деятельности Ивана Ильина.

В поток общественных движений мне удалось вступить в 1983 году, когда Андропов спровоцировал появление в советском обществе двух якобы оппозиционных движений, помним  —«Демократический Союз» и «Память». Сразу скажу: от Демсоюза меня оттолкнула первая же встреча — обилием иконографических картин, откровенной несоветской ориентацией. Ну а «Память» тогда была абсолютно про-советским задорно-комсомольским движением. Ну понятно, я тогда был советским человеком и с «Памятью» в большей степени общался, но недолго. Ясно, что с перестройкой оба движения резко изменили свою ориентацию. Но именно это даёт нам хороший опыт осознания того, что в массе своей более-менее широкие советские и российские общественные движения не что иное, как спровоцированные симулякры. Подобными симулякрами являются и все нынешние парламентские партии. Мы это очень хорошо знаем. Вот такой 1-й опыт почти 40-летнего общественного развития России. Это напрямую относится к 1-й задаче наших встреч.

Напомню, что задачей наших собраний обозначено: «(1-е) подвести итоги после 30-летнего свободного периода развития общественной мысли России, выяснив все точки зрения на причины исторических переломов в истории нашей Родины, (2-е) дать оценку текущему периоду и (3-е) обрисовать контуры и сценарии её возможного будущего».

Итак, опыт личного участия в общественных течениях накладывается у меня, как у большинства здесь присутствующих, на научные исследования, а именно: русская мысль 19—20 веков. Моё изложение проблематики цивилизационного развития за последние полтора-два века и их связь с нынешним и будущим состоянием Российской цивилизации будет опираться на труды Ивана Александровича Ильина, уже понятно почему. Кроме того, диссертация моя называется «Факторы становления Российской цивилизации в культурно-исторической концепции Ильина». Работы опубликованы в США, Европе, Сербии, Украине… И напомню, что  сегодня, благодаря Юрию Трофимовичу Лисице, опубликован 31 том собрания  сочинений Ильина. В общем, основные его работы опубликованы.

Но, как верно заявлено в анонсе наших собраний, «новые вызовы времени требуют адекватных и самостоятельных ответов». Потому в силу своих возможностей, необходимо опираться на свой опыт пережитого 30 — 40-летия. При этом ясно осознавая: без опоры на гениальных открывателей законов истории самодостаточность будет выглядеть смешной.

Начну с реплике об Ильине. Открытые дискуссии во многом носят примитивный характер при оценке того или иного мыслителя: участники дискурса просто навешивают политические ярлыки на них и друг на друга. С этой точки зрения, Ильин чист: в августе 1917 года он открыто провозгласил себя «контрреволюционером» и позже — противником большевизма: это отражено в чекистских допросах. В 1933 году, когда в Министерстве пропаганды Геббельса нацисты предложили ему сотрудничество (осенью 1933 года, обращаю внимание), он, ясно указал, что не придерживается взглядов национал-социалистов, противник их программы по отделению Украины от России, по пропаганде антисемитизма: это отражено в протоколах бесед в Министерстве  и допросах гестапо. Всё опубликовано. Тем не менее, до сегодняшнего дня нападки мощные на него появляются год от года.

Да, мало кто способен даже в условиях перелома 2020 года узреть закрытый дискурс — и глобальный, и внутренний. Даже в университетской среде редко встретишь осознание, что открытый дискурс противостояния — искусно выстраивается хозяевами глубинного закрытого дискурса. Безусловно, в конспирологии — масса надуманного, но когда долго и внимательно наблюдаешь за последовательностью общественных дискуссий и следующих за ними событий, понимаешь: кроме участвующей массы профанов, с пеной у рта, с мордобоями защищающих свою «правду жизни», есть интересанты, получающие выгоду от понижения уровня жизненно необходимого социально—философского обсуждения проблем.

Итак, как привыкший педантично работать с документами, обозначу структуру изложения. Это 4 части:

1-я — концептуальное видение сущности человека, общества и цивилизации. В этом нам помогут Гегель, Ильин, Данилевский, конечно;

2-я — о причинах цивилизационного кризиса в целом и Российской цивилизации в частности;

3-я — коротко — о состоянии современного российского общества и государства (эдакий плач по несостоявшимся надеждам);

и 4-я — пути построения здоровой цивилизации на основе исторического опыта. Постараюсь здесь вскрыть в большей степени свои размышления на основе мыслей русских аналитиков — начиная от славянофилов, заканчивая Панариным. Но, естественно, — ибо есть собственный социальный опыт —  своими словами и своими мыслями.

Итак, во-1-х — концептуальное видение сущности человека, общества, цивилизации. В этой аудитории все ясно понимают, что никакой политики без ясной мировоззренческой позиции быть не может. Основой всякой политики является реальное социально-философское мировоззрение, опирающееся на некий комплекс религиозных и научных идей.

Ещё раз подчеркну, что я не философ, хотя печатался в журнале «Вопросы философии», участвовал в академическом томе об Ильине Института философии РАН. Но без методологии не может быть историка. Провокации постмодернистов об отсутствии истины и смысла отвергаются мною с порога и об этом опубликован мой доклад в Гданьске. Скорее, надо понимать, что истина многогранна, и есть учёные, которым открывается одна из граней этой истины и он формирует на её основе свою историософию. Посмотрите, как Августин Блаженный и Гегель через призму Библии сформулировали линейную концепцию исторического процесса. Ведь до этого история не осознавалась осмысленным процессом, скорее загадочным Хаосом. Считаю, что Гегелевский принцип линейности проясняет античное видение мира как борьбы  Хаоса и Порядка, Гармонии. Это ключевая идея должна лежать в основе всякой положительной социально-политической концепции: основная задача человека в обществе — в преодолении Хаоса и в Гармонизации Мира. А триединство Гармонии — Истина, Добро, Красота. Хочу обратить внимание: это не отвлечённые античные мифы, это мировоззренческий базис положительной политики: или гармоничный фундамент и ясные цели, или отказ от всякий целей и согласие на толерантный хаос, т.е., распад.

Обратите внимание,  в диссертации Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека», а за неё он получил звание доктор государственных наук — 1-я часть посвящена объяснению духовной сущности бытия, духовных основ человека. Именно отсюда начинается строительство учения об обществе, государстве, политике, экономике, патриотизме, о всех социальных явлениях.

Когда Данилевский, а вслед за ним и Тойнби рассуждают об истории, выстраивая отличную от Гегеля концепцию много-линейности истории, они в основу всё рано кладут идею духовной основы подразделения мировой цивилизации на локальные. А что такое «пассионарный толчок» у Льва Гумилёва? Откуда он исходит этот «пассионарный толчок»?

Лишь марксистская теория общественно-экономических формаций отвергает духовные основы жизни, но и в марксизме есть рациональное зерно познания: раскрыта социально-экономическая сторона исторического процесса.

Итак, для формулировки политической программы нельзя отмахиваться о фундаментальных основ мировоззрения: жизненно необходима научно-философская концепция.

2-я часть рассуждений — о причинах цивилизационного кризиса в целом и Российской цивилизации в частности.

Как сказал Пламен Пасков, известный нынешний спикер: большевики победили в гражданской войне в России потому, что ясно формулировали перед народными массами цели — мир народам, земля крестьянам,  власть народным советам. Благородные белые воины не имели таких простых ответов, потому что само белое движение не имело идеологии просто излагаемой. А это — болезнь дореволюционная: русская монархия не смогла своевременно формулировать ясные ответы на Вызовы истории и удовлетворялась ответом: при мне будет как при матушке или при батюшке. Говорили о незыблемости Третьего Рима, а произошло то, что Розанов назвал «слинять в два дня» (перечитываем «Апокалипсис нашего времени» Розанова и задумываемся).

У современных враждующих публицистов — якобы «белых» и якобы «красных», есть общая болезнь: сентиментальность. И те и другие сочувствуют некой отвлечённой прошлой реальности (прошлой реальности!) и яростно отворачиваются от истинного течения исторического процесса. Спросите монархиста, который с добрым рвением защищает идеалы монархии и сожалеет о казни государя Николая с супругой и детьми: а знает ли он о казни первым царём из рода Романовых 6-летнего «Ивашки-ворёнка»? А он  и знать не хочет, или найдёт тысячи причин о необходимости казнить младенцев по политическим мотивам. Спросите идеализирующих симфонию властей Московского царства: а читали ли они Судебник 1649 года, знают ли за что там предусматривались разные виды смертной казни, в том числе сожжением на костре? За такой вопрос можно и грязные ругательства от православных услышать в свой адрес, по их убеждению только католики сжигали на кострах. А скажи им, что была прописана статья о запрете жениться на девушке из соседнего посада под страхом рабства —  только со своей налоговой территории. Не говорю уже о жутком вековом рабстве крепостничества, когда большинство единоверцев христиан продавались в Третьем Риме поштучно как товар, в том числе дети от родителей.  Это наша история.

Подобное  можно услышать и от сентиментальных советских «патриотов». Как один гражданин Латвии на Русской народной линии пишет про «добрых большевиков», которые закрывали храмы по производственной необходимости: нужны были зернохранилища. Но профессор из Риги знать не хочет, что большинство храмов было взорвано, а священников расстреляно. Нет, он вас сразу же «власовцем» или ещё каким словом обзовёт: ведь знает, значит, мерзавец, что солдаты Русской освободительной армии помогали открывать храмы на оккупированной территории. Они и наш национальный нынешний флаг до сих пор «власовским» кличут.

Итак, одна из главных причин кризиса дореволюционной России — в отсутствии непрестанной разработки программы  национального воспитания. Да, образовательная система уже в XIX веке достигла высот невероятных. Но — воспитание! Ведь об этом писали ещё славянофилы Иван Киреевский и Хомяков (у меня о Киреевском вышло 2 монографии). Но, как мы знаем, господствовал принцип «не пущать»: славянофилы были отвергнуты и воссоединения народа и аристократии так и не произошло. И это при всей сервильности выступлений славянофилов. Да, сперва растление затянувшимся крепостничеством при барах, оторванных от национальных корней. Потом неспособность пустить в нужное русло «народнический» порыв: давайте подумаем, если бы было понимание, что надо не только о своём величии самодержцев думать, но и о всестороннем просвещении народа, то можно было найти общий язык с народниками, сделать их своими помощниками в народном просвещении: ведь умнейший из них Лев Тихомиров стал таким помощником; но здесь его, а не власти заслуга, именно он в Европе покаялся и вернулся в Россию.  Слава Богу, государь император Александр III оказался умным человеком.

Отдельно назовём уже косвенно названную причину: вековое неуважение государства к человеческой личности — акцентирую на этом. Это перешло от империи к советскому периоду. Пожалуйста, не думайте, что я всё вижу в негативе. Массовые казни при «огораживании земель» в Англии, гильотина Французской революции, Варфоломеевская ночь. И жертвы были не меньшие, а то и большие. Всё это в Европе было. Но мы говорим об общей атмосфере отношения верховной власти к человеку как суверенной личности.  Вверху — орда, внизу — народ. Такое складывается иногда впечатление. Русская аристократия не осознавала себя служащей общенародным интересам, в лучшем случае — императору, но с середины XIX века  и без императора уже обходились, не осознавали своё служилое положение, свою ответственность. Когда читаешь историю немецкой и британской аристократии XX века, понимаешь как возникла система высокого жизнеобеспечения и культуры, как рождённое в высших кругах понятие «леди и джентльмены» так растворилось в народе, что обращение любого служащего к любому клиенту стало исконно аристократичным — «сэр», даже обращение «ты» исчезло в система языка. А у нас до сих пор нет обращения, слово «господа» — редкое явление.

Итак, главная причина революционного кризиса, по моему глубокому убеждению, неуважение власти к человеку. К великому сожалению, церковная иерархия ещё в большей степени проявляла такое неуважение к простому человеку, в том числе к священству. В меньшей степени, но это неуважение повлияло и на кризис эпохи «перестройки», в развале 1991 года.

3-я — коротко скажу о состоянии современного российского общества и государства, как я его вижу.

Если говорить коротко, одним предложением: «Египет» эпохи зарождения власти обожествляемых фараонов, владеющих всем и всеми.

Можно и более пространно, цитатой из Фёдора Михайловича Достоевского. Цитирую: «Мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплён, если сделан будет с нашего позволения… Нас они будут обожать, как благодетелей, понёсших на себе их грехи пред Богом. И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их жёнами и любовницами, иметь или не иметь детей, — всё судя по их послушанию, — и они будут нам покоряться с весельем и радостью». Такова идеология и  практика Инквизитора, и Достоевский ясно раскрывает, чью программу воплощает Инквизитор. Для человека, созданного по образу и подобию божию главное — свобода выбора между добром и злом, каждый отвечает сам за свои поступки, за свою жизнь. Если ключевые слова Господа нашего Иисуса Христа, напомню: вы свободны, вы уже не рабы, но братья; то здесь прямо противоположное учение — вы свою свободу отдаёте нам и тем самым освобождаетесь от греха, от вины перед Богом и обществом. Инквизитор провозглашает эту идею словами, вновь цитирую Достоевского: «Преступления нет, а стало быть нет и греха, есть лишь только голодные. „Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!“» И какова конечная цель такой стратегии? Достоевский её выговаривает устами Инквизитора: «лучше поработите нас, но накормите нас» ( Достоевский. «Братья Карамазовы»)

Мне нравятся слова Бибихина в его работе «Две легенды, одно видение: инквизитор и антихрист», т.е., об инквизиторе Достоевского и антихристе Владимира Соловьёва: «Достоевский и Соловьев завещали нам своё мужество видеть и говорить, исследовать пространство нашего подлинного существования». Нравятся своей актуализацией — «подлинного существования»: ведь мы знаем и даже уже видим, как  в мировой практике «мужество видеть и говорить» истощается, что нормы адского содома и отъятие человеческой свободы становятся мировой нормой.

Мы с Александром Ивановичем Нотиным в передаче на «Переправе» разговаривали и я услышал от него такие слова: «переходная эпоха». Ну и «Переправа» он назвал не случайно по благословению патриарха Алексия II: переправа именно переходного периода. Верно, спорить не буду. Переходная эпоха…  Переходная куда? К новому и уже окончательному распаду некогда великой Российской нации-цивилизации? Или к укреплению национальной солидарности и широкого раскрытия творческого  потенциала нации? Если обратиться к Библии, то срок «переходной эпохи» в пустыни — 40 лет.

Пока  за эти 30 лет никакого движения в сторону солидарности мы не наблюдаем: «суверенитет», «Крым», «национальные проекты» — всё оборачивалось только ухудшением солидарности, сокращением населения, его замещением выходцами из стран иной ментальности. А капитал и властные полномочия всё в большей степени концентрировались в руках мизерного меньшинства, при этом основная масса работающего населения превращалось в бесправное сообщество маргиналов. Ведь нигде высококвалифицированные труженики такие как врачи или учителя — истинные пролетарии нынешнего дня — не бывают нищими, только в современном нашем богохранимом отечестве и некоторых странах бывшего СССР.  На наших глазах произошло обрушение социальной защиты населения: фактическая отмена пенсий —  их мизерная величина и повышение выхода на пенсию до среднего возраста выше смертности (была опубликована в журнале «Наука и Жизнь» статья накануне этой реформы, что продолжительность жизни мужчин в России 64 с половиной года). С 2000 года началось массовое закрытие  медицинских центров в сельской местности и образовательных учреждений в деревне, так называемая «оптимизация». В 1990-е годы школы практически не закрывались и амбулатории, везде были фельдшеры.  Постоянное уменьшение на образование и на медицину расходов происходит из года в год: то есть, инфляция съедает, а восстановления не происходит. То, что произошло со средним и высшим образованием в последние лет 15 — знаем все: оно ликвидировано за малым исключением. Может грубо сказано, но именно университетская свободная среда, свободное обсуждение находится под большим прессом.

О культуре особый разговор. Приведу несколько фактов. Мои знакомые балерины из Большого театра со слезами рассказывали как курочили исторические реликвии при проведении так называемой «реконструкции» театра. Все старые реликвии растащили, а бюджет распилили, увеличив его  до невероятной величины, по моему, раз в 12. Причём  курировал «реставрацию» выдающийся  политический деятель один.

Помню, в нулевые захожу в казарму и слышу непрестанный писк из магнитофона: «мальчик-гей, мальчик-гей». Подзываю дежурного по роте сержанта: «Что это за порнография!» Да, в казарме Российской армии звучит порно-дуэт Тату и никого это не волнует, ибо и в российском эфире звучит этот дуэт пропагандисток гомосексуализма. У них миллионы дисков вышли в Европе, Америке, США, в России. Вот прошло несколько лет и что я наблюдаю: 2016-й год, торжественные минуты открытия зимней олимпиады в Сочи,  президент Российской Федерации и дуэт Тату открывают спортивный праздник. «Нас не догонишь» несётся по всему миру из Сочи из уст порно-пропагандистов и в центре праздника — довольное лицо любимого православного ведущего Урганта. Ныне солистка Тату участвовала в праймериз на выборы Государственную Думу всем известно. Ну там уже есть подобный интересный кадр — Cергей Шнуров, исполнитель матерщины и любящий помочиться  со сцены перед зрителями. Напомню и пропагандистские выходки Никиты Михалкова с требованием разрешить в эфире русским людям свободно сквернословить, ибо, по его авторитетному мнению, мат — неотъемлемая часть исконного русского языка. А для сентиментального электората пропагандисты с двойным-тройным гражданством продолжают непрестанно вещать о защите «традиционных ценностей». Про какие традиции и ценности они говорят? Наверное у народа и этих пропагандистов разные ценности.

На ум приходят разные политические дефиниции: «охлократия», «олигархия», «феодализм», «абсолютизм». В общественном пространстве вообще ходит такое определение: «клептократия».

Вновь возвращусь к Достоевскому, цитирую: «мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы». Таковы слова Великого Инквизитора — уже откровенно осознающего себя слугой сатаны (помните, он хотел сжечь Христа): это слабосильное человечество сыто тем, что само выращивает, что распределяет инквизиция, оно подчинено тайне и чуду инквизиции, её власти. Таким образом, Инквизитору удаётся «исправить» учение Христа о свободном волеизъявлении по всем пунктам.

4-я часть. Критический анализ необходимый мы закончили, теперь перейдём: пути построения здоровой цивилизации на основе исторического опыта.

Иван Солоневич и Иван Ильин, познавшие ужасы большевистского террора 1920-х годов дали политической деятельности большевиков определение — «диктатура импотентов»: организовать достойную жизнь на основе свободы и личной заинтересованности народа не могут, вот и насилуют, издеваются над человеком.

Чтобы не случилось такого нового насилия вновь, Ильин предупреждает: после провала советского эксперимента, те же партийцы и чекисты, что отняли у людей свободу выбора и диктовали условия всеобщего счастья через откровенное насилие, после провала коммунистического эксперимента посеют хаос и развалят страну, чтобы в условиях в прах уничтоженной национальной солидарности вновь диктовать свою волю, но уже с более откровенными эгоистичными целями — неограниченная ничем власть и  максимальное личное  обогащение.  Это Ильин, это не я говорю.

Попробуем сформулировать позитивную программу возрождения жизни российской нации-цивилизации на основе научных разработок тех, кто опытом познал различные эксперименты построения нового общества в ХХ веке. Тот же Ильин, который посвятил больше всего внимания анализу развитию российской нации-цивилизации в ХХ веке. Для этого он — философ права, на десятилетия погрузился в изучение русской истории и культуры, русской мысли.  Кстати, когда в нью-йокском журнале публиковали мою статью «Пророк грядущей России», главред спрашивал: может заменим слово «возрождение» — «воскресение России», вот такое красивое предложение, но я сказал: нет, у Ильина написано «возрождение», давайте будем писать «возрождение». Хотя сейчас бы я, после этого прошедшего десятилетия с прошлой монографии погружения в пропасть неудовлетворительного пути воссоздания  нашей державы, у многих ослабли надежды на человеческое вмешательство в исправление ситуации, поэтому может быть только — «воскресение»…

Итак,  —  пути построения здоровой цивилизации на основе исторического опыта (т.е., как обозначено в названии нашего цикла — «обрисовать контуры и сценарии её возможного будущего»). Ну, философы пусть меня простят, потому что я буду говорить о конкретике. Только позитив и светлые надежды — без сентиментальных слюней и упаднических плачей.

Прежде всего, мы должны понимать, что общество должно быть освобождено от ложных посылок, якобы человек добр от природы. Раздельное психосоматическое существование массы людей естественно порождает в них эгоизм. Это — библейское утверждение подтверждено тысячелетней историей — от погубившей брата зависти Каина до мировых вихрей XX века и то, что мы сейчас наблюдаем. И как предупреждал нас Панарин, Александр Сергеевич, XXI век будет в ещё большей мере эгоистичен — в условиях роста населения и ограниченности природных ресурсов. Конечно, мы знаем, что нынешних природных ресурсов хватит на вполне достойное существование 30 млрд людей, но олигархическая бездонная жадность, роскошь создаёт ситуацию, когда 1, максимум 2% населения владеет основным объёмом жизненных ресурсов и потому делает всё, чтобы безоговорочно узурпировать власть и понизить уровень потребления материальных и культурных ресурсов остальным населением, выдумывая экологический кризис, глобальное потепление и т.д. Мы хорошо помним, что произошло в 1993 году: расстрел российского парламента имел одну причину — нежелание отрываться новоявленным миллионерам от неиссякаемого источника их богатств. Парламент уничтожили, миллионеры стали миллиардерами.

Итак, закон существует для того, чтобы защитить честного труженика, гражданина от нечестного паразита, обеспечить нации творческое духовное, культурное развитие. И опыт философии права показывает, что за последние 3—4 века европейская, в т.ч. русская философско-правовая наука понимала историческую обусловленность «положительного права» и необходимость движения к «естественному праву». Положительное право всегда обусловлено состоянием общества — прежде всего, духовно-нравственным, затем,  историческими реалиями. Потому Ильин, указывает на особенности переходного периода российской государственности после советского периода,  называет этот период — «демократической диктатурой». При соблюдении основных прав лояльной к праву и нравственной жизни личности, власть переходного периода не может быть абсолютно демократичной. Как писал Ильин: после многих лет хозяйственного и общественного разгрома, насилия над свободой личности нельзя будет говорить ни о государственной дисциплинированности народа, ни о его здоровом правосознании, поэтому он «окажется неспособным к осуществлению демократического строя».  Именно лозунг «февралистов» в 1917 году «демократия немедленно и во что бы то ни стало» привёл к российской катастрофе и революционной диктатуре. Ильин же и предупреждал: После левого тоталитаризма можно ожидать или «затяжную жирондистскую анархию» или «свирепую крайне-правую тиранию» [статья «Что же предстоит в России?»]

Итак, согласимся с Ильиным: «национально-государственно-воспитывающая диктатура». Т.е.,  «твёрдая, национально-патриотическая и по идее либеральная диктатура» должна будет помочь народу «выделить кверху свои подлинно–лучшие силы» и «воспитать народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве».

У рыцарского ордена новой России, восстанавливающего традиционное общество и государственность, будут стоять задачи жёсткого характера. Во-1-х, жёстким должен быть отбор в этот «рыцарский орден»: люди должны будут отбираться по принципу отсутствия компрометирующих фактов принадлежности к партийным карьеристам и карателям. Мы видим, что с 1991 года люстрация не была проведена и в класс новых хозяев российских ресурсов вошли именно члены партийной верхушки и карательных органов. Потому именно так и произошло, как предупреждал Ильин: партийная и карательная  номенклатура развалила страну и в национальных квартирах занялась мародёрством, ограблением разделённых народов.  Будущее должно не повторить ошибок и люстарция выявит всех, кто замешан в подавлении народной солидарности и демократии, в массовом растлении народа и разрушении его социальных гарантий, в коррупции и недобросовестном обогащении.  Для этого и потребуется национальная демократическая диктатура.

Но как подбирать? Идеалист эдакий Ильин, как недавно о нём Максим Шевченко сказал, и он прав в некотором отношении —  он даже не мог предположить, что будет происходить детально, но, тем не менее, его анализ глубочайший.

Итак, как подбирать? В системе диктатуры переходного периода должны быть продуманы все сферы контроля над властными структурами. И первым делом — отмена пережитка прямого тайного голосования: только открытое обсуждение и выдвижение в по территориальному и производственному принципам. Это был советский принцип и он нормальный, он был формальным, но когда он становится реальным, открытым он и может дать результаты. Там же — отсеивание люстарцией (на доказательной базе) наиболее  убийц, растлителей, проворовавшихся чиновников. Продвижение лучших во власть должно в несколько уровней, т.е., сначала на первичном уровне собираются по производственному и территориальному принципу. Затем выборщики эти идут на следующий уровень. То, что революционеры в начале ХХ века высмеивали «трёххвостку», а в действительности это реально, люди знают, они анализируют, и пусть выборщиков выбрали и дальше они в Государственную думу выбирают, хоть месяц сидят выбирают достойных. Сколько ступеней выборщиков — это  определит время. Всем уже понятно: смысл в формальной арифметической демократии прямых тайных голосований — в огромной возможности манипулировать голосами. Смысла нет. Т.е., возможностей манипулировать много, а смысла никакого. Демократия производственных коллективов, территориальных единиц — откроет настоящую прямую демократию. И это не то что на советском опыте, но на реальном, возможно на швейцарском опыте, где общины управляют, говорит Иван Ильин. Опыт есть — кантоны Швейцарии, это израильские кибуцы, есть и многие другие системы местного самоуправления.

Главное понятие в диктатуре, я хотел бы обратить внимание, — воспитывающая, т.е., организующая новую неформальную демократию — от низов до самого верха. При этом, воспитывающая диктатура не может угашать свободу личности, а наоборот, приучать к подлинной свободе. Думаю, здесь будет всем понятно на основе чего отсеятся все, которые хотят эту разливанную свободу и безответственность.

Напомню, все левые течения всегда стояли за ослабление или отмену государственности: это и ультра-либеральные течения, и анархисты, и марксисты-коммунисты, и толстовцы. Но ХХ век ясно показал: ослабление государства ведёт к ещё большему насилию, ибо человек эгоистичен по своей земной сущности. Поэтому, естественно, мы безусловно поддерживаем укрепление государства, но государства  правового и воспитывающего, уважающего свободу человеческой личности, социального, сказал бы, и нравственного государства. Всегда стояла и стоит [такая] задача, будущее — за сильным государством. И нынешние попытки глобалистов ослабить государство,  влияние государства на жизнь народов, ещё раз подтверждают: только крепкое, суверенное, социально ориентированное национальное государство способно противостоять как революционной диктатуре и анархии, так и глобалистской трансформации человека творческого, человека-личности — в человека-функцию. Человек-личность, а не человек-функция.

Обратите внимание, ведь во всей мировой политике последние десятилетия во всех разговорах на 1-е место ставится экономика. Т.е., правительства уже не выстраивают стратегию духовно-культурного развития общества, якобы человек сам определится со своим культурным и духовным статусом. Но лукавство такого тезиса ясно обозначилось, когда транснациональные ресурсы стали изменять традиционные ценности и понятия. Яркий пример — исключение Всемирной организации здравоохранения из списка психических заболеваний гомосексуальности. За этим как снежный ком  покатилось: подмена семьи, гонения на религиозное мировоззрение, на традиционные ценности.

Мы абсолютно уверены, что в ближайшее время в цивилизационной смертельной схватке выживут только государства империи, способные на основе укрепления государственности и обращения к традиционным ценностям сплотить народы в их желании сохранить в себе человеческий образ, духовную личность каждого. Т.е., если мы будет указывать на стратификацию ценностей в будущем противостоянии Гармонии и Хаоса, то обозначим их так:

— воспитание личности — сфера религии, культуры, образования, искусства,

— социально-экономическая сфера,

— оборона и геополитика.

Именно в такой последовательности по стратегическим целям, но не по значимости, ибо значимы все 3 сферы, о чём говорил Данилевский — о скорлупе и семени внутри расположенном. Эти 3 сферы, они все создают условия  достойного существования.

— 1-е направление – национально-культурное. Главная задача в деле строительства будущего нации-цивилизации именно эта задача. Всё существо государства — в его заботе о человеке цивилизации, интересы которого оно призвано (подчёркиваю: призвано!) защищать. Человек как духовная личность для творческой жизни всей нации-цивилизации — такова главная задача всего, что планирует государственный аппарат. Ибо бездуховна, безнравственная, не способная к самоорганизации личность — признак болезни нации. Национально-культурное воспитание это онтологическая, аксилогическая, бытийно-смысловая задача государства.

А теперь раскроем детально, каким образом это воспитание должно происходить. Это воспитание ребёнка с самого раннего возраста в национальной культурной традиции, в атмосфере грамотного и богатого родного языка с привлечением литературы, поэзии, с погружением в народную мелодичность. Обратите внимание, что растление национальной культуры в современных условиях идёт именно под шум анити-мелодичности: в парках, на государственных празднествах, в торговых центрах. Если бы в парках звучали мелодии гениальных Моцарта или Штрауса, да я бы был «за». Но вы же понимаете, что там звучит совершенно иное, не относящееся к музыке. Вот так подменяется национальный мелос. Мелодичность почти уничтожена, и только 9 мая мы слышим как пробуждается в народе живая мелодичность.  Итак, язык и мелодичность.  Песня это удивительный инструмент воспитания нации, национальной солидарности.

Далее, с детства — былины и  сказки народные. На таком уровне воспитываются дети в героизме и  уважении к своим предкам. Мне как-то одна православная, так сказать, женщина лет 20 назад на православной конференции высказала такие претензии: сказки это язычество и их нужно вообще уничтожить. Приплыли.

И вот здесь скажу ещё одну удивительную вещь: Ильин, и я абсолютно согласен с ним, за  религиозную свободу. Именно, в обязательном порядке должно присутствовать духовно-религиозное воспитании. По-моему, даже в конституции должно быть понимание божественности человека, и государства, и бытия в целом.  Но при этом само государство должно быть по замыслу духовно-религиозным, но не довлеющим над человеческой совестью. Иначе у нас сегодня государство якобы светское, но в действительности безбожное, дарвинистское, атеистическое. Хотя, слава Богу,  внесли  слово «Бог», но одно дело — говорить, другое — делать. Конституция должна утверждать преданность служения нации божественным идеалам и смыслам. Т.е., человеку надо обозначить: зачем ты здесь живёшь. Да, конституция это основной закон и должен показать человеку: зачем ты здесь живёшь.  А на индивидуальном уровне ты можешь быть атеистом.  Т.е., христианское государство должно озаботиться о том, чтобы сохранить в человеке с детства свободу богосозерцания. Запомним: богосозерцания, а не обрядоверия.

Сейчас у нас профессия  историка становится опасной, как мы знаем. Но свободное размышление над историей своей страны, своего роды — непременное условия взращивания патриотических гражданских чувств. Мы, поколение, которое  пережило 35 лет  гласности, мы многое знаем. А сейчас происходит затмение этого сознания. А в ребёнке надо пробуждать уверенность, что национальная история есть сокровенный источник живого научения, мудрости и силы. С пяти–шести лет ребёнок должен впитывать идеалы через сказки, былины. А уже в старших классах  учитель обязан раскрывать недостатки национальной истории,  но не ёрничая, а для понимания, почему это происходит, научая общество, будущих граждан, старшекластников быть ответственными гражданами.

Кстати, семейно-бытовое воспитание ведь тоже часть государственной задачи именно воссоздания новых поколений нации-цивилизации.

Очень бы хотелось, чтобы было понятно, о чём мы ведём разговор, когда говорим о культуре и воспитании: да, это главная государственная задача. Господа политики и теоретики, футурологи и стратеги, во всех программах будущего страны и нации — именно духовно-культурная сфера должна быть на 1 месте, именно здесь подразумеваться основной пункт стратегии государственной политики, ради неё должны формироваться   все остальные стратегии.

Итак, 2-я сфера организации жизни нации-цивилизации —  социально-экономическая сфера. Ей много уделяют внимания многие политики. Но это вовсе не говорит о о том, что многим всё ясно в этой сфере.  У Ивана Ильина есть такое понятие «честная частная собственность».  Если государство поощряет нечестность в экономической сфере с несправедливым социальным строем — это загнивающее государство. В будущем России предстоит пережить глубокий кризис из-за превращение государства в кормления системы непотизма. Если нации-цивилизации удастся выжить в ближайшие годы под натиском глобальных сдвигов, то только благодаря кардинальному изменению стратегии кормлений и социального геноцида, превращения основной массы работающего населения в люмпен-пролетариат. Мы видели, что даже советская социально-экономическая система была намного эффективней, чем пореформенная с введением рыночных отношений. Опыт советского и постсоветского ведения хозяйства показал: только централизованное планирование в условиях глобальной экономики может формировать здоровую экономику. Думаю, всем ясна формула: стратегические ресурсы — общенациональное достояние, рынок — тактический регулятор. Здесь необходимо говорить о правовом и финансовом регулировании экономической сферы. Мирового и отечественного опыта достаточно. Только при «честной частной собственности» государство будет социальным, а граждане составлять солидарное общество.

В связи с «честной частной собственностью» должно сказать и о такой важной составляющей национального самосознания как здоровое правосознание. «Право» — «сознание» — это живёт внутри человека, не в законах.  Ведь только на здоровом правосознании строится здоровое отношение к собственности: честный труд воспитывает честного гражданина. Никакой зависти к богатству быть не может у гражданина со здоровым правосознанием к честно заработавшему своё состояние гражданину своей страны; честно, а не в залоговых аукционах и не по схеме непотизма и кормлений.

Подчеркну: важность частной собственности многоуровневая — это и защита индивидуальности, это продолжение личности, это уверенность в будущем своих детей, это основа честного труда, это одна из основ правового государства.

Последняя  сфера — оборона и геополитика.

Все мы помним обязательный плакат в каждой части, подразделении  Советской армии (я служил сержантом, офицером): всё, что создано народом, должно быть надёжно защищено. Простой и ясный девиз. Потому та политика отстранения рядовых граждан и особенно нерядовых от вопросов защиты того, что создано народом — гибельна в корне. Римский девиз «за алтари и очаги»  начинается с воспитания, а заканчивается созданием боеготовой нации, способной защитить себя с оружием в руках. Каждый гражданин должен видеть в просторах своей страны национально-государственное наследие, сохранённое кровью и трудом, волею и духом предков. Он должен понимать, что национальная территория – не просто «пространство», но то «исторически пастбище», тот базис, его творческое задание, его живое обетование, «жилище его грядущих поколений», как говорил Ильин. И это пространство, объединяющее предков, современников, потомков каждый просто обязан защищать. При этом, по моему мнению, мы должны перехватить опыт Израиля и Швейцарии: все должны пройти армейскую подготовку. Ну в Швейцарии только мужчины, а в Израиле и женщины.   В обязательном порядке. Если ты не прошёл армию, ты не можешь занимать государственные должности и многих лишён прав гражданских. Возможны какие-то обязанности и у женщин. Ныне же мы видим, что все высшие чины в стране портянок не наматывали.  Армия и флот — мощны фактор созидания солидарного  общества.

В связи с обороной должно сказать и о геополитике. Наряду с воспитанием межнационального дружелюбия (я помню в советское время армяне и азербайджанцы дружили — неразлей вода, все мы дети Божии), со школьной скамьи должно прививать понимание (цитирую Ильина): «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно православной России, тем более императорской и нерасчленённой России…  Мир изобилует “русофобами”, врагами национальной России… Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой,  национальной России». Поэтому каждому гражданину необходимо понять, что «политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага».

Итак, мы ясно понимаем, что задача вывода России из цивилизационного кризиса состоит из триединой задачи:

— воспитание духовной личности гражданина солидарного общества;

— создание наукоёмкой экономики социального  государства;

— непрестанное укрепление обороноспособности страны.

Задачи взаимосвязаны и вне решения одной из них быть не может никакого будущего.

На нас надвигается глобальная, всеобъемлющая виртуальная реальность, нас уже захлестнула трансграничность. Всё это может поглотить национальное и личностное бытие. Такого исторического вызова ещё не было за всю историю человечества. Чтобы сохранить национальную, цивилизационную идентичность единственный ответ существует — укреплять государства содружества наций, т.е. империи. У России есть немалый шанс, возможности дать такой творческий животворный ответ. Мы нация-цивилизация с богатым историческим опытом, с умением поступиться личным интересом ради общественного, вытерпеть высокий болевой порог,  умеем ценить дружбу других народов и прощать обиды. Главное — в нас как народе заложены удивительные творческие способности, которые тысячи лет проявлялись то в строительстве недавно разобщённых племён и создание  великой державы Киевской Руси, то после перенесения векового подавления иной силой — воссоздаться ведущим Христианским царством, то приобщившись к науке и культуре соседей стать вровень с ними и дать миру своих гением мирового уровня Ломоносова и Менделеева, Достоевского и Толстого,  Чайковского и Свиридова. Мы — и русский народ и полиэтническое содружество. Есть, по моему глубокому осознанию,  огромная надежда на наше творческое воскресение. Такое моё видение, исходящее из изучения русской истории, культуры, мыслей наших  великих творцов,  из опыта своей социальной и преподавательской деятельности. И я рад, возможности общаться в рамках наших бесед с людьми, представляющих живую русскую мысль в её развитии. Это подтверждает мою надежду на  творческое воскресение нашей цивилизации. Спасибо

Буренков А.В.: Спасибо большое, Александр Михайлович. Вы меня где-то примирили с Ильиным. У нас когда-то был спор с Аксючицом. Я воспитывался на Ильине тоже, но постепенно отошёл от него к Данилевскому, и, перечитав «Наши задачи», взял последнее его произведение, после войны написанное – сборник статей, и увидел, что из него не следует абсолютно осознания Ильиным причин революции. А результатом смены власти будут не что иное, как ядерные бомбардировки Америкой Советского союза. Он почти буквально так и пишет. Есть такое.

Шарипов А.М.: Это у Федотова.

Буренков А.В.: У Ильина. Вы посмотрите, пожалуйста, «Наши задачи». В одной из первых статей: и после этого, когда, потерявши своё имущество, вернутся в Россию, нельзя будет простому народу предъявлять претензии. И всё это в одних абзацах, близко друг к другу вместе с ядерными бомбардировками. Может, он не понимал тогда ещё (хотя Хиросима и Нагасаки были), что 60 млн должны были сразу погибнуть в СССР граждан. Но, тем не менее, у меня осталось восприятие Ильина как очень положительное – часть его творческого наследия. Это как раз переходный период, после того, когда власть коммунистов закончится. И вот Вы сейчас его очень блестяще раскрыли. Это, действительно, очень достойная и важная часть наследия творчества Ильина. У меня вопрос такой – когда Вы говорили о Романовых, причинах революции, о неуважении к личности, её суверенности и т.д. и привели пример даже убийства младенцев при Фёдоре Романове…

Шарипов А.М.: При Михаиле.

Буренков А.В.: При Михаиле Романове. Кстати, до этого относительно недавно я тоже докопался, пытаясь найти положительное в любом историческом периоде, и в Романовском тоже. Конечно, критического отношения ко всем самодержцам достаточно, и, вроде бы. был один Михаил романов вне подозрений. Но вот когда вот эти факты обнаружились (я до них докопался), конечно, Вы правы, что вся династия на крови младенцев, получается, находится.

Ефремов А.В.: А почему во множественном числе? Один был повешен. Правда, ему было не 6 лет, а 3. Но там обстоятельства – это не царь даже решал.

Буренков А.В.: Ну, тем не менее, Александр Валентинович. Александр Михайлович говорил это в контексте того, что православные патриоты это всё просто забывают и за скобки выносят.

Ефремов А.В.: А я не выношу, я всё это знаю и православный патриот при этом.

Шарипов А.М.: Я тоже православный патриот, Александр Валентинович. Я просто скажу: я династию Романовых, в общем-то уважаю. Я считаю, что они создали великую цивилизацию, но вот эти нюансы – я специально не акцентировал, но указал на них в споре красных и белых.

Буренков А.В.: Очень интересно. Редко от кого это услышишь. Когда об этом говоришь в каких-то аудиториях, могут и с кулаками налететь, а не только словами… А это надо всё спокойно знать, взвешивать и делать выводы. Так вот: это Ваша оценка дореволюционной России или это тоже у Ильина есть?

Шарипов А.М.: У Ильина встречается неоднократно понимание неуважения к личности. Ну давайте вспомним 1812 год. Ну выбили Наполеона, который отменял крепостное право. Почему Александр I не отменил это крепостное право сам? Почему ждали ещё полвека, когда вся мировая цивилизация на парах шла уже к новому обществу без рабства? А сейчас у нас уже даже один «великий политический деятель», так скажем, судья величайший, говорит: а крепостное право было хорошим.

Буренков А.В.: Это не из Конституционного суда?

Шарипов А.М.: Нет, это же наш Зорькин, который статью написал и обозначил, что видит положительное, что всё-таки барин заботился о крестьянах, а то, что он продавал детей отдельно от родителей, или о том что вот… даже тот же Печерин писал о том, что пришла старуха к нему и говорит: «У меня дочь, её хотят выдать замуж за какого-то парня, а у неё любимый парень есть. Барин, разреши, чтобы она за любимого своего парнишку замуж вышла!». А он со зла говорит: «Нет!». И всё, и подписал… То есть барин решал, на ком жениться. А в Судебнике 1649 года почитайте: нельзя из этого посада парню на девушке жениться из другого посада, единая налоговая система должна существовать.

Буренков А.В.: Это всё у Ильина есть, эти факты?

Шарипов А.М.: Нет, это я уже, как историк.

Буренков А.В.: Просто из его заботы об уважении к суверенитету личности подобрали факты, лично Вы?

Шарипов А.М.: Да, потому что Ильин персоналист тоже. Почему они с Бердяевым схлестнулись, непонятно. Оба они персоналисты. И свобода. И тот, и другой певцы свободы. Просто если у Бердяева отход от христианского понимания свободы, у Ильина чисто православно-христианское видение свободы и ответственности. Суверенная личность должна понимать вот эти два понятия.

Буренков А.В.: Но у него есть прямая критика романовской России с точки зрения нарушения прав личности?

Шарипов А.М.: Да, конечно, есть.

Буренков А.В.: Пожалуйста, коллеги, у кого вопросы будут?

Ефремов А.В.: Я смотрю – ни у кого нет. Я, тогда, можно, вставочку такую… Я Вам очень благодарен, Александр Михайлович. Очень было интересно. Хотя, с моей точки зрения, немножко там… не совсем точно какие-то вещи, вот об Ильине. Например, против отмены крепостного права был митрополит Филарет (Дроздов), канонизирован Церковью. Там не всё так просто. Потом, на парах, конечно, шёл, но северных штатах было, знаете, рабство. Да и в колониях было не просто. Что касается соборного уложения 1649 года, то на самом деле это был, конечно, потрясающий документ. Я Вам скажу, что, согласно соборному уложению, только 3 преступления безусловно карались смертной казнью, только 3. Это оскорбление величества, это поджог, это фальшивые деньги. Только они. Это вообще был замечательный документ. Кстати, напомню, что это первый том будущего полного кодекса законов Российской империи. Что касается Ильина, понимаете, в чём дело – он принадлежит к эмигрантской всё-таки культуре, они все как-то думали вернуться, что большевики скоро-скоро закончатся. Он был благородный человек. Потому что Федотов, конечно, в какой-то момент начал продаваться, и под конец уже совсем, по-моему, ЦРУ продался. А с Бердяевым, они, конечно, принципиально спорили. И они, конечно, мировоззренчески были разными. Мало ли кто там был персоналистом. И потом они люди оба сложные были ужасно. Но Ильин остался честным человеком. Хотя некоторые его вещи читать довольно забавно. Камеры примирения меня очень веселят, куда надо сажать людей, которые спорят. Прошу прощения, я так воткнулся в реплику. Просто мне через минут двадцать надо уходить, так что, коллеги, извините. Спасибо Александру Михайловичу ещё раз.

Шарипов А.М.: Вам спасибо. Мне сразу вспомнились камеры примирения, когда Квачкова посадили в одну камеру с Ходарковским (в его воспоминаниях).

Буренков А.В.: Если уж вспомнили этот случай… Ведь Квачков проиграл по всем статьям тогда Ходарковскому. Читали? Был обзор большой, и сам Квачков рассказывал. Ходарковский его идеологически обставил. Можно найти этот материал, даже где-то и публиковали. Это говорит о том, что нельзя быть идеологически неподготовленным и лезть в политику, как сделал Квачков. Есть вопросы, коллеги, ещё? Вы помните, что мы сначала задаём вопросы, а потом дискуссия свободная.

Воробьёв Ю.Л.: Уважаемый Александр Михайлович, большое Вам спасибо за очень глубокий и интересный экскурс в историю. Мне лично очень понравилось. Я, пожалуй, субъективное мнение выражу, что это лучший доклад, который я слушал на круглом столе. Вопрос мой сводится к тому, что, действительно, Вы поставили философский вопрос власти, сущности власти и роли в развитии в истории. Возникает в связи с этим вопрос, поскольку история это показывает нам: власть не очень гуманно относилась к своему народу, возникает вопрос – как изменить ситуацию сейчас, которая действительно революционна по всем параметрам? Кто будет генератором этих изменений? Да, Вы правильно сказали – начинать с воспитания, но учитель поставлен в такие условия, что ему, действительно, не до воспитания. Что бы мы ни взяли, вопрос упирается, действительно, в виновность власти за то состояние, в котором мы находимся. И, в то же время, тот же Гегель говорил, что пруссаки заслуживают такого монарха, каковы они сами. Как нам быть? С чего начать? Что сделать, чтобы действительно изменения произошли радикальные в пользу развития подлинно национального государства, национальной цивилизации. Вот мне бы на этот вопрос Ваше мнение хотелось бы услышать.

Шарипов А.М.: Спасибо, Юрий Лукьянович, потому что я чувствую в Ваших словах такую сердечную просто боль за…

Воробьёв Ю.Л.: Я прошу прощения. У меня несколько сердце сжалось, когда я вас слушал, и солидарен с Вами. Но думал – столько умных людей, понимающих ситуацию. Но что делать? Как выйти из этого порочно заколдованного круга? Никакие реформы не произойдут, если говорим, понимаем, а человек как был мерзопакостным существом, так в груди и останется. Прошу прощения.

Шарипов А.М.: Юрий Лукьянович, ну Вы же понимаете, что мерзавцы объединяются, а хорошие люди думают, что всё идёт своим путём. Поэтому Вы даже не представляете (а я ведь и чиновником работал, и на кафедрах, и в научных центрах, и офицером служил в армии. После школы, кстати, на комсомольской стройке поработать успел), так вот, везде встречал добрых, хороших людей. Но как продвигаются мерзавцы? Если в советское время по деловым качествам ещё подбирали людей. Помните это деление на красных и зелёных? Красные – это начальники, а зелёные – их заместители, которые умеют работать, умные. И прислушивались к академикам. Вспомните, академическая наука была в почёте. Профессор получал 300-500 рублей. Нынешними деньгами это от 300 до 500 тыс. Сегодняшний профессор в Москве получает 50 тыс., т.е. 50 руб. Уборщица получала 70 руб. тогда. К чему я это: философия власти основана на том, что (как говорил всегда Ильин) править должны лучшие. Для этого должна быть система выбора. Но где формируется аристократия? Аристократия – на полях битвы. На полях битвы! Человек идёт умирать за свой народ. Он ведёт. Вот образ Андрея Болконского у Толстого и у Бондарчука в фильме: он умер на поле, какая прекрасная смерть. Они не боятся. А сегодняшняя армия? Где вы увидите, чтобы у нувориша дети служили в армии? Им этого не нужно. Т.е. почему я сегодня политикой не занимаюсь и не собираюсь заниматься, только аналитический обзор, осознание всего происходящего и желание донести до политиков. Пока не произойдёт обвал, ничего не изменится. Потому что сегодня идёт отбор худших. Прямо противоположное – на всех уровнях. Все администраторы – это люди, которые прошли мощный отсев, на них на всех есть компромат, поэтому умных, честных людей они просто видят как бельмо на своём глазу, и они их просто оттесняют. Многие критически к Юрию Михайловичу Лужкову относились. Я тоже видел его недостатки. Я помню в 1993 году его позицию. А что, надо было Баркашова, что ли поддерживать? Макашова? Но он держал Москву и такую мощную культурную политику здесь проводил, здесь столько было культурных центров, все национальные ремёсла. Пенсия как была при Лужкове 14 тыс. у пенсионеров, сейчас и она, по-моему, 16 или 17. А цены то выросли в 3 раза почти и коммуналка в 2 раза. А он держал. А доходы Москвы увеличились в несколько раз – бюджет Москвы реальный, с учётом инфляции. Т.е. он долго им мешал, и это бельмо они убрали. Поэтому мы должны сегодня как учёные, как преподаватели, единственная наша задача… Ясно, что наше поколение уже может не увидеть вот этого переворота окончательного, но, возможно, после того как кризис окончательно разрушит… Помните, Гумилёв сказал: «Чем живут субпассионарии?». Они живут тем, что их отцы сделали и деды. Они прожрут это, парады проведут свои, цивилизация рухнет и на этих «обломках самовластья», как писал поэт… В общем-то, только так. Я не вижу иного. Но тут нам не унывать. Я всегда помню два тезиса Иисуса Христа: «мир во зле лежит» и «не бойся малое стадо, я победил мир». Т.е. наша сущность здесь какая: спасти нашу душу. И в условиях этого постоянно окружающего негатива мы должны делать своё дело. И один в поле воин, если ты по-русски скроен.

Буренков А.В.: Спасибо, Александр Михайлович. Я тоже для себя решил, что цель наших круглых столов, чтобы мы пришли к какой-то формулировке национальной идеологии при каком-то значимом консенсусе в обществе. Идея становится силой, когда овладевает массами. Если мы это сможем сделать, мы свой долг нашего поколения выполним. Если не сможем, значит, не выполним. Пожалуйста, есть ещё вопросы?

Шарипов А.М.: Если мы свой долг не выполним, значит, цивилизация будет порушена.

Буренков А.В.: Совершенно верно, потому что мы всё-таки живём в России на ступени цивилизации по Данилевскому скорее всего, будем на это надеяться, а не постцивилизации, как Запад. Поэтому у нас очень мало времени. Мы уже два раза падали, понимаете. В 1917 году падали, меняли форму государственности, и в 1991-1993. Хватит ли сил у народа, хватит ли пассионариев, есть ли они в народе, которые могут с печек слезть Ильи Муромца, это большой вопрос. Поэтому лучше не падать и не ждать этого, а потрудиться, чтобы не случилось этого падения. Скажите пожалуйста, что Вы понимаете под понятием «империя»? Это очень часто звучит, море определений этого понятия. Я вот скажу сразу: я не сторонник этого понятия, но, может быть, Вы меня переубедите.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, я никого никогда не переубеждаю, даже студентов, когда в 80-е годы начинал преподавать ещё ассистентом, мы семинарские занятия проводили. Я им всегда давал свободу мысли. Т.е. человек, каждый приходит к своему осознанию прямо противоположно, зачастую, через освоение огромного пространства источников знаний, своего жизненного опыта. Поэтому да, звучит «империя», с одной стороны, вроде бы как какой-то надстроечный элемент над народами. Но для меня империя – это содружество народов. Т.е. в чём преимущество империй? Они суверенны. Когда народы объединяются, тогда они вместе способны противостоять другой какой-нибудь злой силе. Потому что, когда на зле объединяется другая империя, она подавляет лимитрофы эти, как называются сейчас маленькие вот эти государства, и, мы знаем апокалиптическое предсказание о том, что империй не будет в последнее время, будут маленькие лимитрофы. И мы сегодня видим, как транснациональные корпорации подавляют суверенность этих империй, дробят и дробят из века в век их для того, чтобы в конечном счёте транснациональный капитал диктовал свои условия. Более итого, этот транснациональный капитал ведь сегодня диктует моду. А что такое мода? Это манипулирование сознанием. Это различные треки, это различная псевдо музыка, это мода: рваные штаны, в нижнем белье ходят уже.

Буренков А.В.: Вот классическая империя какая? Рим.

Шарипов А.М.: Это классическая империя.

Буренков А.В.: Великобритания.

Шарипов А.М.: Великобритания, по моему мнению…

Буренков А.В.: Приведите исторический пример, на кого равняться.

Шарипов А.М.: Рим. Для меня – Рим и Россия. Всё-таки Британия – это уже подавление идёт.

Буренков А.В.: К сожалению, когда многие патриоты говорят, что Россия – это империя, не дают исторического прообраза. А прообраз самый ближайший у нас, на котором наше поколение воспитывалось – это Великобритания. Это как раз подавление. Данилевский пишет, что они с Китаем сделали: эти опиумные войны и т.д. У Данилевского, кстати ни разу не встречается, что Россия – это империя. Он пишет: Россия – это Россия. Это всё Россия. И даёт своё понимание этого содружества народов, очень логичное, без понятия «империя». Он его использует только в юридическом смысле, когда говорит о России и всё.

Ефремов А.В.: Византия была ещё, напомню, вообще-то.

Шарипов А.М.: Но это тоже Рим.

Ефремов А.В.: Ну да, формально Рим. Но всё-таки это немножко другое. Отличия от классического Рима всё-таки есть большие.

Буренков А.В.: Византия, сказал?

Шарипов А.М.: Да, Византия.

Буренков А.В.: Ну, Византия… Надо с ней разбираться и разбираться, что это такое. Это Рим. Всё-таки это Рим, и государствообразующее начало было латинским народом дано. Это отдельная тема. Может, когда-то тематический круглый стол посвятим этому. Рим был, скажем так, демократичен. Табличку над головой Иисуса Христа Понтий Пилат написал на трёх языках. Это говорит о «толерантности» их. Даже апостол Павел каким-то образом родился римлянином тоже, гражданином, что его спасло от преждевременной казни. В Риме, наверное, можно поискать… такого оправдания, но с точки зрения политики, внешней политики, Рим – это же абсолютно экспансионное, завоевательное государство. Что они говорили про Британию, когда обнаружили её?  «Это достойно завоевания!». И завоевали.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, вот сейчас идут в Америке такие бунты против Колумба, против нашего Баранова, который Аляску осваивал, снесли ему памятник аляскинский индейцы. Хорошо, существовала бы империя Инков с человеческими жертвоприношениями, существовали бы они и без колеса, и без коней и т.д. Т.е. сама история – это, всё-таки, сила и воля, и всегда столкновения происходят различных сил, для того чтобы преобразовать по какому-то определённому образцу. И потом, когда мы говорим, например, о том, что подавили, например, каких-нибудь варваров, извините, а эти варвары шли и уничтожали эту цивилизацию. Они же не останавливались на своих безбрежных просторах степных. Они шли и уничтожали и постоянно на государственных границах делали набеги. Сколько лет Крымское ханство паразитировало на России, пока Екатерина не выкупила рабов.

Буренков А.В.: Александр Михайлович, здесь опять же у Данилевского блестящий анализ есть внешней политики России. Он обосновал, что Россия не завоевательное государство. Если и были завоевательные войны, только в рамках заслуженного наказания, как вы сказали про Крымское ханство. И касательно Польши, которую Россия имела право наказывать. Только зря взяли, дошли до Варшавы, конечно. Тоже он об этом написал. Он описывает часть горцев Северного Кавказа, которые жизни не давали, для того чтобы караваны могли проходить к спасённым народам Закавказья.

Шарипов А.М.: Славянские рабы в Европе – а кто это? Кавказцы возили туда и продавали.

Буренков А.В.: Это не то завоевание, которое было присуще германским племенам, римским племенам, монголо-татарской орде. Это совершенно не то. Хотя монголо-татарское, по Данилевскому – это самое малое наказание, которое могло постигать другие народы, так как они не меняли культурно-политическую среду внутри завоёванного народа, а обладали, как рэкет, данью просто, и всё. И даже в религиозную сферу не лезли. А что касается Рима, что касается германских племён, или впоследствии германо-романской, англо-саксонской цивилизации, так они же, если бы не остановились на своих пределах, то и шли бы, и шли, и шли дальше. А сегодня западная цивилизация доминирует во всём мире, она и стремится к новому преобладанию или господству. Я иногда смотрю на карту мира, закрою глаза, думаю – нет западного мира, все, вроде, спокойные народы остаются с созерцательными народными началами. Откроешь глаза, смотришь на запад, на Америку особенно – ну буйные ребята. Опять же основа их национальных характеров Данилевский хорошо показал, что если они не воюют, то они изобретают бокс, футбол и бесконечно пари заключают. Я люблю смотреть по «Discovery» «Крутые лесорубы», «Крутые рыболовы», золотоискатели и т.д. Вы знаете, они же отработают месяц, два, три в поте лица, а потом пари начинают. Берут экскаваторы-манипуляторы и пеньки кидают: кто дальше кинет. И пари заключают. Другой тип личности, совершенно, чем мы. Поэтому лучше говорить о России, что нам присуще. Я считаю, что мы себя в истории показали с точки зрения западной практики как империя наоборот: мы расширяемся, в основном занимая пустопорожние пространства, а потом начинаем всё отдавать за счёт центра. Это было и в царское время, и в советское время. А потом остаёмся с носом. Даже президент как-то вгорячах сказал: развалили Советский союз, ну ушли бы с тем, с чем пришли, нет же – наше позабирали. Тоже надо это видеть. Я не вижу никаких доказательств того, что мы империя.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, я думаю, здесь нужно подразделять точно на различные виды империй, возможно так. Но вошло в научный и политический оборот слово «империя» как содружество наций, объединение различных наций. Но империя наоборот – с этим я с Вами согласен. Потому что я жил, кстати, в Средней Азии, наблюдал, что там сделано и что было. Там вообще не было городов, не было науки. Извините, а в Ташкенте был построен авиационный завод. Мы свою промышленность разрушили, но там, конечно, не на первом сейчас месте наука и промышленность, но, тем не менее, Вы обратите внимание: крепостное право-то у нас было, а у присоединённых народов в основном не было.

Буренков А.В.: Это результат как раз вот этого европейничанья. Мы ввели крепостное рабство, и, похоже, (вот сейчас пытаюсь разобраться) в таком виде, в котором и на западе-то не было. По отношению к своему народу и с возможностью, как Вы правильно сказали, продажи и оптом, и в розницу крестьян и разделяя семьи. Такого варварства пока я там не нахожу, пытаясь листать историка какого-то там.

Ефремов А.В.: Законодательно это было запрещено, кстати, напоминаю.

Шарипов А.М.: При Екатерине вообще и объявления были запрещены о продаже, а в результате наоборот всё: отдам девушку в работницы.

Буренков А.В.: Насколько я могу, владея историей: в западной цивилизации не было такого периода, когда крепостные, рабы были просто так. Всё равно обязанность служить оставалась. А здесь Екатерина, Пётр III освободили от обязанности служить, а рабов оставили. Они и стали рабами, кстати, с манифеста 1761 года, в полном смысле стали рабами у своих помещиков. Потому что, когда они были крепостными помещику-дворянину, а дворянин – царю, это было нормально. Все в одно тягло запряжены…

Шарипов А.М.: И купцы должны были платить тягло для того, чтобы содержать государственные органы.

Буренков А.В.: А настоящее крепостное право, рабовладение, началось как раз с манифеста Петра III, с освобождения дворян от службы. Девяносто девять лет дворянство разлагалось. Дайте сейчас нашим олигархам и чиновникам рабов, и всё. Будут одни «ноздрёвы» и «маниловы», в лучшем случае.

Ефремов А.В.: Александр Васильевич, извините, пожалуйста, я совершенно не согласен с Вами. Во-первых, от Западной Европы мы принципиально отличались. У них было много людей, мало земли. У нас ситуация была обратная: относительно мало людей, много земли. Это раз. Во-вторых, понимаете, что значит разлагалось? Именно указ о вольности дворянской, хотя он социально был, безусловно, несправедлив, именно он позволил сформироваться большой русской культуре в этих вот усадьбах, в оранжерейных условиях таких. Если Вы знаете, Пушкина, если бы к шлифовальному станку поставили бы, не знаю, был бы у нас «наше всё» великим поэтом или нет. Это всё-таки вещь несложная. Между прочим, как раз для Соединённых штатов рабовладельческий юг был по-настоящему культурным при всём при том, а не индустриальный север. Всё-таки эти вопросы более тонкие, на самом деле.

Буренков А.В.: Вы идеализируете усадебную культуру. Об этом можно отдельно поговорить. Там ничего кроме русского романса, который поёт о мечте: как я провёл очередное лето, белая роза, алая роза, и как я проведу следующее – ничего в ней нет, этой культуре усадебной.

Ефремов А.В.: Да? А как же тогда золотая культура русская, которая была вся дворянской насквозь? И, кстати, не даром Достоевский так много вообще о сословии дворянском пишет и беспокоится. Русская культура золотого века – она дворянская, абсолютно.

Буренков А.В.: Конечно, дворянская. Это культура русских дворянских европейцев. Она не русская культура.

Ефремов А.В.: Нет, она синтетическая культура, потому что, начиная с Пушкина, может даже Жуковского, если использовать триаду знаменитую Гегелевскую «тезис – антитезис—синтез», произошёл синтез национального и привнесённого, из чего и выросла русская культура большая, а то мы бы тоже так… у нас бы оркестры роговые и не знаю, чего бы ещё.

Буренков А.В.: Ваше «если бы», оно, конечно, к прошлому, говорят, неприменимо, но всё равно история не фатальна, она вариативна. Я позволю в Вашем духе: если бы манифест вольности касался и крестьянства, то, скорее всего, промышленная революция пришла к концу XVIII века бы к нам. Пушкина не надо ставить у шлифовального станка, но гигантские творческие народные силы были высвобождены бы для промышленной революции, индустриализации и т.д., и ничего бы не случилось того, что случилось к 1917 году.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, так было же такое законодательство в европейских странах: старший сын наследует поместье, остальные служат. И у нас было такое понятие. И всё, и была бы и поместная культура, и было бы и служение. Именно, действительно, о вольности дворянства закон, он уничтожил служение дворянства, и в результате, действительно, происходило вот это болезненное состояние его.

Ефремов А.В.: 90% дворян не имели вообще земли и жили только службой. Это чистая социология, на самом деле. И более того, там социальный лифт существовал, был знаменитый табель о рангах петровский. Это сюжет более сложный, поверьте мне. Просто сейчас нет времени об этом говорить.

Шарипов А.М.: Прадед Ивана Ильина был простой горожанин, получил дворянство за службу, его же сын стал уже комендантом Кремлёвского дворца. Так что да, лифты были мощные, безусловно, но мы говорим о системе, о том, что должна была система уже давать ответ на тот вызов исторический  – промышленной революции, новым социальным отношениям, когда Европа резко выскочила уже в XVIII, а мы, благодаря вот этому крепостному рабству, остались на прежнем уровне.

Ефремов А.В.: Нет-нет-нет, континентальная Европа стала развиваться индустриально после континентальной блокады Наполеона, до этого в середине века ещё XIX Англия давала 53% промышленной продукции всего мира. Такого вообще никогда не было. И на самом деле, проморгали, как раз, позже Александр II, Александр III. К ним там претензия на самом деле.

Шарипов А.М.: Ну вот к ним, мы говорим, да. Даже к Александру I, давайте всё-таки скажем. Когда Екатерина заставила служить дворян вне зависимости от этого законодательства, а уже при Александре I они стали отходить уже от службы, уже новое поколение.

Ефремов А.В.: Нет, то, что Александр не освободил крестьян, именно русских, потому что освободил в Прибалтике крестьян, в Прибалтийских губерниях после Отечественной войны, это, конечно, минус колоссальный. Причём, несколько записок Бенкендорф написал, как ни странно, Николаю I по этому поводу. Это всё правильно, я тут согласен. Конечно, крепостное право было нравственным анахронизмом, да и экономическим, наверное, тоже. Я просто хочу сказать, что здесь исторические сюжеты потоньше, понимаете. И они требуют более тонкого разбора.

Буренков А.В.: Александр Валентинович, мне понравился в докладе Александра Михайловича призыв: «Давайте бороться с сентиментализмом к себе, к прошлому».

Шарипов А.М.: Это я постоянно повторяю.

Ефремов А.В.: Нет, моя любовь к великой русской культуре ничего сентиментального не имеет, я ей очень горжусь и считаю это величайшим достижением, потому что считается, что имперские нации – они культурно обделены. Но, условно говоря, античность, дихотомия: культурные греки и римляне – солдаты, юристы. Вот. Или Соединённые штаты, хотя они не являются империей такой уж в полном смысле слова, что имперские нации, у них вся энергетика уходит на собственную организацию пространства, его завоевания. А русские ещё при этом умудрились создать культуру мирового уровня, одну их четырёх мировых культур. И это вообще-то ого-го, что значит!

Буренков А.В.: Александр Михайлович, может это является доказательством того, что мы не империя как раз? Раз смогли это сделать. Методом аналогии исторической Вы сейчас доказали, кстати. Пожалуйста, кто хотел вопрос задать ещё?

Черников А. В.: Можно, Александр Васильевич? Александр Михайлович, очень хорошо Вы сказали по поводу необходимости развития меритократии – формирования власти на лучших. И критерии для формирования такой власти Вы озвучили. Скажите, пожалуйста, а вот как избежать того, чтобы система меритократии, о которой Вы говорили, система многоступенчатых выборов не свалилась с одной стороны в охлократию, что возможно, когда выборы начинаются в первичном коллективе, а с другой стороны, всё-таки не превратилась в конечном итоге в олигархию, когда к власти всё равно будут приходить, ну, скажем так, далеко не лучшие. Вот как это можно избежать на практике?

Шарипов А.М.: Алексей Валерьевич, Вы услышали у меня, когда я говорил о том, что большевики – революционеры критиковали трёххвостку выборов. И вот я поэтому ярый противник прямых выборов и именно воссоздания трёх- или четырёххвостки, как хотите, это должны производственные коллективы и территориальные коллективы выдвигать. И тогда все друг друга знают.

Буренков А.В.: Поясните до самого верха: первый уровень выборов внизу и до самого верха. Как Вы видите?

Шарипов А.М.: Ну смотрите, ведь советы, несмотря на их, так сказать, политизацию, потом фактически, почему Сахаров, когда с трибуны кричал: «Вся власть советам!», а потом фактически участвовал уже в разрушении страны. Но тем не менее, ведь на основе этих советов создался Съезд народных депутатов. Пожалуйста, обсуждайте выбор президента на Съезде народных депутатов и там должны быть описаны характеристики, что опыт такой службы, например, опыт того-то, проверка его, так сказать, юридической чистоты, гражданства и т.д. Всё, и так на каждом уровне. Выборщики, Съезд народных депутатов до самого высокого уровня и президента, пожалуйста, можно выбирать. А вот эти прямые выборы – это только махинация у того, у кого толстый кошелёк.

Буренков А.В.: Александр Михайлович, я вот полностью с вами согласен. Я и наша команда тоже пришли к такому выводу. Можно я вам расскажу, как мы это видим. Я пытался вчера на конференции «Партии Дела» это сказать, но не получилось полностью. Вот новую систему возможно абсолютно строить не надо, можно использовать то, что есть. Вот восстановить двухуровневую систему местного самоуправления. Это первый уровень. Мы сидим вот в Селятино, раньше было городское муниципальное образование Селятино. Выбирались депутаты здесь, 15 человек. Из них по 2 человека формировали уже Совет депутатов района, независимо от количества, между прочим. Система сдержек и противовесов работала. Глава выбирался, правда, прямым способом. Вот здесь, может быть, стоит на втором уровне, выбор уже главы, чтобы эти депутаты выбирали. Не прямое голосование. А мэр муниципального образования только прямым способом. Первый уровень. Третий уровень – это надо непрямыми выборами депутатов заксобраний, то есть из депутатов районного и городского уровня. И непрямым способом выбирать Государственную Думу, лучше называть её Земским Собором. Вот это трёххвостка. Я увидел в вашей идее, которую Вы озвучили, в своей же, только привязанной к существующему законодательству. В чистом виде трёххвостка. И вот о чём Вы правильно, мне очень понравилось, сказали, что необходима обязательная отмена тайного голосования. Или Вы это не это говорили?

Шарипов А.М.: Нет, я говорил, что тайное голосование – это тоже метод манипулирования и подтасовки.

Буренков А.В.: Да, если там все боятся голосовать, как и бюджетники, то всё, значит, будьте достойны тех руководителей, которых выберете. Я бы вообще пошёл бы по пути, опять же, благое, возможность цифровизации использовать, у каждого сегодня гражданина может быть сегодня свой цифровой кабинет, в который ты можешь заходить и смотреть. Голосуй открыто, пофамильно. Вот я помню: у нас, когда был депутатом заксобрания, мы голосовали там по скоростной дороге через Тверскую область и не дали её провести в то время. Все решили пофамильно говорить, чтобы это осталось в истории. Вот был такой накал страстей. Представляете, разрезалось, и так две же дороги есть, даже три – скоростная автомобильная, старая и ещё и эта. И никакого экологического паспорта, ничего не было. И все прямо депутаты, 35 человек ставили свою фамилию подходили, никто не побоялся, хотя давление было чудовищное тогда просто с Москвы на нас. И здесь надо, и в такой ситуации, если мы говорим очень тяжело, ситуация тяжёлая, перспективы очень туманные – обязательное участие в выборах, стопроцентное и открытое пофамильное голосование. Но я, кстати, оптимист в такой ситуации, потому что вижу опять же по тем выборам, в которых в городском поселении у нас участвовали. Если явка 20-30 %, получается ситуация ещё при тайном голосовании, что 1,2,3 % созидателей приводят процентов 15. 1,2,3 % разрушителей-либералов приводят 15%, и получается вот эта вот стычка искрит. А если б 100% участвовало, то вот эти все разрушители (они должны иметь право голоса, выбора, конечно), они были бы в подавляющем меньшинстве. Я в этом абсолютно уверен. Да ещё, если кандидата «против всех» ввести. Если он побеждает, то старые не имеют права выдвигаться, всё открытая оферта. К ответу на вопрос Юрия Лукьяновича Воробьёва, мы должны это требовать. Открытая оферта к «Ильям Муромцам»: «Вставайте с печек, просыпайтесь, идите на выборы!» Возрождение русского выборного права, не сам себя выдвигаешь, а к тебе стучатся: «Тук-тук, а что это ты не участвуешь в выборах! А ну давай участвуй, а иначе скажем детям твоим, что ты редиска и ещё чего-то, трус несчастный!» И пойдёшь, понимаете. Как купцы раньше участвовали в выборах, головами были по 7 сроков. Вот мы о чём должны думать. Об очень простой избирательной системе, уходя от этого голосования открытого, прямого, где голосует только тот, у кого денег больше, побеждает вернее.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, вот почему существуют в праве два понятия – естественное право и положительное. То есть положительное право – это можно относить и к политической системе определённого уровня. Вот грамотность повышается населения, значит, повышается процент людей, которые могут голосовать, выбирать, участвовать. Поэтому, если, действительно, выбирать много уровней, даже можно два уровня. Вот выбрали выборщиков и всё. И они уже в определённое время, нужно кого-то выбрать, и на этом регионе они выбирают. А местная земская власть, вот именно муниципальная, которая, кстати, выведена сегодня из системы государственной власти почему-то, да, интересно. И вдруг эти люди, они ответственны, они знают как они голосовали открыто, вот как на партийных съездах, они же там мандатными карточками этими голосовали, и все видели за кого ты голосовал. Не боялись? Не боялись. Поэтому я думаю, что вот эта земская и при изучении именно швейцарского опыта, где муниципальный уровень очень хорошо развит. Там всё население голосует, собирается и голосует, конкретно обсуждается. Я вообще не понимаю, какие сегодня могут быть проблемы. Проблема может только одна быть – нежелание передачи власти честным людям.

Буренков А.В.: Совершенно верно. Недоверие к народу и стремление администрировать финансовые потоки. Вот и всё. Поэтому ликвидировали двухуровневую систему местного самоуправления. У нас сегодня просто территориальное образование, то есть микрорайон. Представляете, город Верея стал микрорайоном, теробразованием. Город Верея с историей, не знаю, Александр Валентинович, если здесь, наверное, 500-700 лет.

Ефремов А.В.: Да, древний город Верея.

Шарипов А.М.: И красивый очень, зелёный.

Ефремов А.В.: Монастырь там полностью разрушен один хороший верейский. Там, да.

Буренков А.В.: Восстановили монастырь Входа Господня в Иерусалим, кажется.

Ефремов А.В.: Нет, Вход Господний в Иерусалим – это в Серпухове. Нет, нет, в Верее там был в ХIХ веке хороший монастырь.

Буренков А.В.: И у этого города особенность есть, что 500-700 лет назад было 5 тыс. жителей, когда было чуть ли не княжеством выдающимся, что в Романовскую Россию, что в советскую, что сегодня – 5 тыс. жителей. Поминаете, вот держится и всё. Это сегодня территориальное образование.

Ефремов А.В.: В Суздале то же самое, кстати.

Буренков А.В.: В городе сложилась община своя местная, между прочим, понимаете, своя интеллигенция, свои лидеры. Очень интересный город для жизни.

Шарипов А.М.: Вот древние римляне говорили: «Город затягивает человека, чтобы сделать из него раба». Вот почему с муниципалитетами, с земщиной так борются? Потому что, чтобы размыть гражданское сознание человека, чтобы, действительно, человек был распылён, у него не было вот этого тёплого чувства своей общинности. И почему вот даже был изменён в Церкви устав? Сегодня фактически нет общины церковной. То есть идёт вот это низовое уничтожение по всем направлениям. То есть человек как личность, как активная личность – вот говорят там какие-то голосования, активный гражданин в Москве. А в действительности он может что-то сделать? Откуда Вы знаете как он через электронное голосование кто за что проголосовал? Это тоже форма подтасовки.

Поэтому, Александр Васильевич, вот земское это движение, если оно освоит опыт современных европейских стран, таких как Швейцария, то распространить этот опыт в России будет просто вот на низовом уровне. Верховная власть, там жёсткий отбор будет, а на низовом уровне это будет – ну просто за один год можно будет сделать.

Буренков А.В.: Я бы согласился и Израиля опыт. Мне понравилось. Но, к сожалению, наша власть в течение 300 лет точно борется с уничтожением общинной жизни в широком смысле слова за атомизацию общества, атомизацию личности. Смотрите, этого же добилось. Крепостное право, ведь его обратная сторона – это что? Это уничтожение земства. Так же? Крестьяне перестали самоуправляться. Только-только возрождающееся земство по реформам 60-х годов, связанных с отменой крепостного права, и потом при Александре III опять сворачивается всё. Кстати, я один из основателей земского движения 90-х годов – «Тверское и земское движение», была такая организация, изучал этот вопрос. Земство уже было готово выходить на областной уровень, то есть губернский и идти в Парламент. Надо было найти эту форму. Вместо этого царь сделает Государственную Думу с прямыми выборами по сложной системе. И в результате ну что? Там оказывается всё сманипулировано в конечном итоге, и Дума стала революционной и разрушителем государства. А если было бы по системе земских выборщиков, этого бы не было. Земцы добились колоссальных успехов в обустроении своих территорий. Это же там и дороги, и сыроварение. Тверские земцы научились делать английский сыр «Чеддер», и англичане пошлину ввели против этого сыра. То есть, чтобы из Твери не шёл он. Это всё было зарублено. Революционная Дума, кончилось тем, что её депутаты свергали царя.

Ефремов А.В.: Александр Васильевич, Вам напомнить хочу, что первым председателем временного правительства был как раз крупный земский деятель – князь Львов. Потому что земство в большинстве своём было леволиберальным и вполне себе революционным по отношению, кстати, к самодержавию, во всяком случае.

Буренков А.В.: Он же не был выбором в результате правильно налаженного законодательного процесса. Если бы на областном уровне, на государственном, на губернском уровне существовали бы аналоги сегодняшних заксобраний, правильно выбранных с территориальных земств, и они бы выбирали Государственную Думу или Земской собор, то может там Львова не было, понимаете. Там было бы скорее знаете кто, я вам скажу – священноисповедник Николай Лебедев, батюшка тверской, который делал детские дома, приюты для мальчиков и девочек, в своём селе ликвидировал кабаки. А когда народ перестал пить, ему надо работать. Так он чем занимался, задумайтесь, вместо государства? Он травосеяние внедрял крестьянам, приходской батюшка. Представляете, травосеяние. Учил их севообороту, то, что потом большевики делали в колхозах. Вот я думаю, выбрали бы его. А кстати, общество трезвости создал – 10 тысяч членов, представляете. А не дал ему заниматься этим губернатор-немец, которого потом пьяная революционная толпа разорвала. Так что – Львов – это следствие другой системы выборов.

Шарипов А.М.: Вот поэтому я и сказал о том, что сама государственная система не бежала впереди исторического процесса и не видела задачи, которые перед ней ставило время. Вот когда мы говорим негатива много о Британии, но вспомним елизаветинское время: ведь тогда много социальных гарантий было создано – именно в это время, вплоть до строительства домов рабочим и беднякам. Социальную сферу нужно было создавать, пенсионную систему нужно было уже обеспечивать. Постепенно, исходя из этих исторических видов – новые исторические реалии, новое законодательство. А вот именно при всём уважении к династии Романовых, которые создали великую империю, ещё раз повторюсь, и науку, литературу, искусство расцвели, да при нём. А общенародное состояние при развитии тех же церковно-приходских и земских школ – неучастие этих людей в общетворческой работе нации. То есть вот этого прямого, как Вы говорите, земского участия так и не состоялось. А ведь, действительно, вот смотрите, я ещё когда о Киреевском писал книгу, удивительно там. Почему, говорит, крестьянин отдаёт своего ребёнка дьячку, а не в школу, открытую государством, губернией? Потому что, говорит, там дьячок его и нравственности научит. А вот, если вот это создаваемая государством система, казалось бы, образование создавалось, но там почему-то вот этот духовно-нравственный потенциал в народе не воспитывался. Почему так происходило?

Буренков А.В.: А потому что на балах танцевали слишком много и занимались своей личной жизнью в усадьбах русских. Вот и всё. То есть народом не занимались. Вот Вы же говорите, что главная задача государства – это воспитание гражданина, воспитание человека. Если развить по Данилевскому, то, прежде всего, государствообразующего народа на культурных началах, народных началах которого держится это государство. И поэтому – просвещение самое важное. Но они же это не сделали. И вот смотрите, всего через вот после революции там буквально несколько лет прошло и началось – закон о всеобщем обязательном 7-летнем образовании. К 30-м годам они этого достигли. В 1937 году процент образования уже какой-то очень большой был в обществе. У нас ещё, кстати, тема называется «Роковые события». Это роковое событие 1917 года, а профессор Расторгуев у нас тут выступал, его надо трактовать, как участие промыслов в истории. Оно к чему привело? Через кровушку стали реализовываться задачи в советский период те, которые должна была династия Романовых делать. То есть, когда государство и чиновники, политическая элита стоит против плотины народной энергии и естественного роста нации, то она сметается. И потом в гибридных, искривлённых формах эти процессы начинают реализовываться. В религиозной сфере вместо веры в Христа – вера в материализм, которая закончилась ни много, ни мало мавзолеем на Красной площади. То есть верой в кумира, в живого человека.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, я вот всегда, когда выступал в Сербии в 2014 году на столетии великой войны первой – я там откровенно говорил о том, что не было бы войны, не было бы революции. И задачи, поставленные в начале ХХ века, они могли бы выполнить, потому что всё-таки при Николае II образование развивалось и шло семимильными шагами. И Ленин в феврале 1917 года сказал, что «ну, всё мы старики не доживём до революции». Но, именно непонимание того, что нужно мирное развитие, непонимание того, что необходимо думать не о внешнем, а о внутреннем умиротворении. Почему Иоанн Кронштадтский, тянущийся к монашеству, стал простым священником и в самое злачное место попал? Он говорит, просвещать нужно ни инородцев идти в Сибирь, алеутов, американцев, индейцев, а свой народ – он в пьянстве погряз. Или тот же Иоанн Восторгов замечательный, мой один из любимых, так сказать, проповедников начала ХХ века из казачьих краёв. Он говорил: «Почему смута на Руси? Мы виноваты. Потому что мы не создали настоящую общину внутри церкви». Вот, если мы этот опыт освоим. Почему вот здесь тема наших круглых столов о том, чтобы освоить этот опыт, и на новых позициях, если будет востребован этот анализ опыта, когда крушение – а оно всё-таки надвигается на нашу страну. Это цивилизационный процесс. Им нужно будет разрушить национальные государственные образования. Нужно будет срочно приступить именно с программой такого возрождения и не бояться показаться, вот как нас обвиняют, зачастую там правые, левые. Нужно взяться за работу просто, и предложить вот эту искреннюю программу. Все свои труды, все свои мысли положить на то, чтобы не думать о том, что всё само потечёт. А именно работать, предложить это новому поколению программу, выработанную на основе исторического опыта (чтобы они не думали, что это додумки каких-то там отвлечённых философов)  – вот исторический пример того, другого, третьего. Поэтому замечательно, что вот эти переломы у нас обозначены при проведении круглых столов. Что эти переломы показывают, почему они произошли – и положительные, и отрицательные. Вот когда говорят об индустриализации начала 30-х годов. Вы посмотрите, к Сталину можно плохо, хорошо относиться, но как он использовал мировой экономический кризис. Тысячи заводов скупил в Америке, у которой даже дипломатических отношений не было с Советским Союзом. Да, политик должен быть циником, если он служит народу. Он должен поступать, действительно, цинично по отношению к своим противникам, а служить только своему народу. И тогда вот этот исторический опыт, действительно, он воплотится в том, что мы сможем создать добропорядочную, так скажем, достойную жизнь для своего народа. Не надо служить, как Вы сказали, наша империя служила окраинам. И что окраины за это отблагодарили нас? Вот Британскую империю благодарят. До сих пор содружество существует британское. А против нас, против русских – везде оказались излишними. Ну, за исключением, может быть, Казахстана, более-менее.

Буренков А.В.: Ну, это ещё не время. С кириллицы они уходят уже. У меня только маленькая ремарка, что, если бы не было войны. Участие в Первой мировой войне стало следствием того для России, что она не вышла из политической системы западных государств. Вот, если бы она вышла, как Данилевский говорил: «главное условие – это выйти из политической системы и жить своими интересами». Она не вышла.

Шарипов А.М.: А вспомните завещание Николая I: «не надо нам новых территорий». Тем не менее Александр II пошёл уже в Среднюю Азию.

Буренков А.В.: Ну, Средняя Азия – это пояс географической безопасности России.

Шарипов А.М.: Нет, ну Казахстан сам тянулся. Да, казахи. А эта Бухара, это Хорезм?

Ефремов А.В.: Нет, по поводу новых территорий, это, по-моему, Павел I считал, что не нужно новых территорий, не Николай.

Шарипов А.М.: Николай I тоже говорил об этом.

Ефремов А.В.: Александр как раз продал Аляску.

Буренков А.В.: И мы стали стороной конфликта в Первой мировой войне. А надо было всячески избегать этого. А скажите, пожалуйста, есть, коллеги, ещё вопросы есть у кого?

Закунов Ю. А.: У меня, можно комментарий? Закунов Юрий.

Шарипов А.М.:  Приветствую.

Закунов Ю. А.: Александр Михайлович, вот Вы сказали, ну, скажем, сетовали на то, что Россия страдала, жертвовала собой. Мы помним с вами, наверное, что ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным. Может быть, всё-таки это один из показателей того христианского жертвенного пути, по которому должны следовать, а не получать какие-то гешефты с этого. Спасибо.

Шарипов А.М.: Спасибо. Но я разделяю личное пространство и общественное пространство. На личном уровне христианин должен, действительно, прощать обиду своему обидчику, служить семье, ближнему, своему народу. А вот, когда человек возглавляет государство или там муниципалитет (это не зависит от уровня), он должен не жертвовать интересами своей общины, а защищать интересы своей общины. Поэтому для меня война 1914 года – это война сентиментальных идеалистов, которые погубили свою же страну.

Буренков А.В.: Я могу добавить здесь. Простите, а кто вопрос задал?

Шарипов А.М.: Юрий Александрович.

Буренков А.В.: Юрий Александрович, да. Опять же вот у Данилевского есть чёткое объяснение и ответ на этот вопрос. Что закон любви – он хорош, вот как ответил Александр Михайлович, только в межличностных отношениях, потому что есть закон самопожертвования, потому что только человек обладает вечной жизнью. А когда речь идёт об интересах твоего народа, государства, не обладающего функцией вечной жизни, а являющегося преходящим явлением на земле всё-таки, то здесь закон сентиментальности, нравственный закон любви не действует. А проблема вот русской политики как раз в том, что наши руководители, цари, прежде всего, Романовской династии путали это и действовали в интересах других государств – европейских, а не в интересах своей нации. Отсюда все беды. Вы помните этот Священный союз и т.д.

Закунов Ю. А.: Но не могу с вами согласиться сразу. Вы как-то интерпретируете любовь как сентиментальность. Любовь – это жертвенность. Любовь – это благодатность. Это свобода. Это нужно понимать эти вещи. Мы отказываемся от важнейшего принципа нашей духовной основы – любви.

Шарипов А.М.: Нет, Юрий Александрович, здесь разговор о другом идёт, что любовь – она на личностном уровне существует и она должна быть. Потому что человек, как, по-моему, митрополит Филарет сказал: «люби врагов своих, бей врагов отечества». Или Иоанн Кронштадтский, не помню уже. Вот. Потому что как христианин…

Закунов Ю. А.: Митрополит Филарет сказал.

Шарипов А.М.: Да, митрополит Филарет. Так же и у мусульман. Вот он к нему в гости пришёл в его аул. Если какие-то враги захотят навредить ему, он будет защищать до пролития своей крови. А тем более у христиан. Христианин должен погибнуть за своего ближнего, но на то меч и дан сильному, чтобы защищать свой род, своё племя. Вы посмотрите, когда мы Ветхий Завет изучаем, ведь архимандрит Кирилл, замечательный наш старец, герой войны, он говорил своим семинаристам обязательно изучать Ветхий Завет. Это не только путеводитель ко Христу, это и научение нас, сегодняшних людей к тому, как нужно в социальных условиях поступать. Вы посмотрите Иисус Навин. Это же страшный геноцид при нём происходил. Он же уничтожал все города на своём пути. Почему? Для того, чтобы можно было там заселить свой народ. Бог ему сказал, он так делал. Конечно, это не призвание к геноциду других народов. Это к тому, что, если интересы народа требуют от тебя жестоких мер каких-нибудь, значит, ты должен это сделать.

Закунов Ю. А.:  Александр Михайлович, Вы как ильинист, но и я тоже себя отношу к ильинистам, прекрасно понимаем с вами и знаем эту работу «О сопротивлении злу силою».

Шарипов А.М.: Да, замечательная работа.

Я ещё раз акцентирую внимание, что любовь – это не только жертвенность, это обязательно ещё благодатность и свобода. К сожалению, в данном случае у меня услышали только слово «жертвенность», но жертва должна быть благодатной. Слово благодатная – это значит стяжание благодати Духа Святаго. Этого забывать нельзя. А слепая любовь или сентиментальность, или, наоборот, жестокость как оправдание насилия из благодати.

Буренков А.В.: За меня ответил Александр Михайлович. Если в межгосударственных отношениях происходит ненужная уступчивость, и государство совершает действия не в интересах своей нации, то это Данилевский называл сентиментальностью глупой, ненужной. Чего Западная цивилизация, особенно английская элита не допускала никогда в своей истории. Вот у неё надо учиться. Мы же европейничаем. Так хоть в этом надо европейничать. В том, как они отстаивают свои национальные интересы.

Закунов Ю. А.: Но мне кажется именно Россия и потому имеет такую большую территорию, что она как раз и не следовала тому совету, о котором Вы говорите. А все те, кто следовали этому совету, отстаивали свои национальные интересы, они получили фигуру из трёх пальцев. Но это моё мнение.

Буренков А.В.: Это ещё не время, как говорится. Посмотрите на карту.

Закунов Ю. А.: Тысячу лет мы существуем. Уже пора сделать выводы.

Буренков А.В.: Это Божий промысел, что такая территория оказалась в руках России, потому что русский народ занял в большинстве случаев абсолютно пустопорожнее пространство, не имеющих никаких политических тел и политических образований. И это факт.

Закунов Ю. А.: Это русофобское утверждение, которые любили всё время говорить о том, что зарыться в леса, в болота, что мы самостоятельно не можем осваивать территории. Ну о чём Вы говорите? Зачем Вы говорите?

Буренков А.В.: Я же не это сказал.

Закунов Ю. А.: Ну как это, «свободная территория, которую мы там осваивали, поэтому у нас она такая большая». Вы это сказали.

Буренков А.В.: Посмотрите на европейскую часть страны, кроме Кавказа. Это что? Кто здесь жил? Какие государства существовали, которые мы покорили и уничтожили. Или на Сибирь и Дальний Восток.

Закунов Ю. А.: Мы покровительствуем характер насилия. Это понятно.

Буренков А.В.: Об этом идёт речь. И посмотрите на карту Европы, карту Великобритании рубежа ХIХ – ХХ века.

Закунов Ю. А.: Мы не собирались их завоёвывать, не давали им жить своей собственной жизнью. Об этом речь идёт.

Шарипов А.М.: Но смотрите, Юрий Александрович, здесь надо иметь ввиду о том, что если Вы будете разговаривать с тюрками, со среднеазиатскими республиками, они скажут: «Извините, Сибирь была наша, там были наши ханства». Алтайцы могут тоже об этом сказать. Но почему-то они не освоили это пространство, а Россия смогла. Именно как Ключевский говорил, вот этим колониальным своим движением. Колонии какие? Не вооружёнными конфликтами, а именно монастырями, казачьими походами торговыми и так далее. Поэтому здесь ничего оскорбительного для русских нет. Просто они смогли это освоить.

Буренков А.В.: Александр Михайлович, они, действительно, так говорят. И сегодня говорят тобольские, не давая присвоить имя Ермаку – аэропорту. Но если смотреть правде в глаза, отряд Ермака в несколько сот человек смог справиться с этими ханствами сибирским. Это же факт тоже в истории. Это о чём говорит? Что серьёзного большого политического тела там не было. И чем оно занималось? Местные племена платили им налоги. Стали платить русским, которые взяли их под свою защиту. Когда ушли с Аляски, что оказалось? Стали изучать, как люди жили на Аляске раньше. Алеуты всегда предпочитали селиться к русским ближе. Почему? Что тип личности другой.

Шарипов А.М.: Общение на равных.

Ефремов А.В.: Коллеги, прошу прощения, вынужден уйти. Всем спасибо, до свидания.

Буренков А.В.: У нас у русских нет национализма на бытовом уровне, то есть мы общаемся очень легко со всеми народами везде, где бы ни были. В голове этого нет. А вот у меня недавно один товарищ приехал из Америки. Говорит, бежит утром по парку и только белые белых приветствуют. Поколение протестантское, англо-саксонское, большинство там их пока что. Поэтому это факт истории. Именно промысел Божий в нашей истории, что эта часть Евразии оказалась почти свободна, скажем так, для расселения русского народа. А смотрите сейчас на карту: Прибалтики нет, Украины нет, Белоруссии почти нет с многовекторностью Лукашенко. Мы, кстати, ведём канал «Россия не Европа». Вот читайте, о тюркской проблеме пишем мы, о которой Данилевский, кстати, в таком ключе ещё не писал, о тюркском культурно-историческом типе. Уважительно пишем, что идёт возрождение Тюркской цивилизации под гегемонией или эгидой Турции. Вот это факт. Если Америка этим воспользуется, разбомбит Иран, освободит то ли десять, то ли двадцать, то ли тридцать иранских азербайджанцев. В Закавказье уже Турция пришла, Вы знаете после Карабахской войны. Вот тебе политическое объединение на носу. У них культурные, экономические союзы и политические уже советы есть всевозможные, но и военное сотрудничество уже идёт полным ходом. Уже Казахстан закупает технику турецкую. Эти проблемы наше руководство политическое ещё не видит или видит только в виде справок и записок очень законспирированных. В публичном пространстве об этом не говорится. Кроме телеграмм-каналов: в Телеграмм-сообществе бьют тревогу об этом. Мы должны дать как раз вот тюркским народам России свой цивилизационный выбор и своё предложение сотрудничества на основе философии традиционализма против идеологии имморализма Западной цивилизации.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, Вы замечательно подняли вопрос, потому что я жил в Казахстане, я видел, что такое казахи. Это именно чисто евразийская цивилизация, европейско-азиатская. Это очень интересный народ. Это действительно промежуточный, который способен с нами, так сказать, даже чуть ли ни на один культурно-исторический код. И что мы за эти тридцать лет увидели? Никакой интеграции.

Буренков А.В.: Мы их выталкиваем из своего цивилизационного просто.

Шарипов А.М.: Да, просто выталкиваем активным образом. Никакого сотрудничества. То же самое, в Сербию приедешь, сербы просто тянутся, а никакой торговли, никаких экономических связей нет.

Буренков А.В.: Ну, совершенно верно. Всё это очень печально и настолько очевидно. В нашем сообществе, громко сказать там, мыслителей общественных. А до власти не достучаться. Кстати, когда в прошлом году мы в июне с Алексеем Валерьевичем писали о том, что война в Карабахе неизбежна, на нас, знаете, как кидались? Даже в телеграмм-сообществе. Вы что панику сеете, Вы то, Вы сё. Армяне, азербайджанцы об этом не пишут, а Вы пишете. Потому что мы владеем теорией цивилизационной историософии Данилевского и видим это.

Шарипов А.М.: Знаем исторический опыт.

Буренков А.В.: О чём вы, кстати, вчера хорошо сказали на конференции, что в основу программы любой политической партии надо класть историософию, класть науку. Тогда будешь с открытыми глазами жить.

Шарипов А.М.: А у нас господствует административный ресурс. Думают, что вот этими подтасовками, пересадкой крыловской басни с одного места на другое своих товарищей, что-то решится. Да не решится. Существуют законы общественного развития, законы психики. Ведь это же другие страны. Вы посмотрите, как Китай. Он же использует, у него свои проблемы, но он как хитро использует во внутренней политике вот эту психологию человека, свои геополитические интересы развивает. Каким образом? Просто, потому что он знает, что такое геополитика, что такое философия.

Буренков А.В.: Да, у Китая, знаете, действительно, один день как тысяча лет, они никуда… И, кстати, нам надо ответить на вопрос, потом в будущем, причины успеха Китая. Вот одна из них, вот я глубоко убеждён в том, что в Китае, в отличие от России, не было японствующих высших сословий, условно скажем так. Нам надо преодолеть было в 1917 году вот это европействующее сословие, воспитать свою национальную элиту. Духа не хватило, воспитали национально-материалистическую элиту, заменив религиозную православную жизнь атеизмом. Атеизма как веры. А в Китае этой проблемы не было. Китаем всегда правили китайцы. Мао Цзэдун не китаец что ли? Китаец. У них не было вот этого вот культурного перерождения. А мы вот из одной формы европейничанья в виде практических образцов жизни Европы в романовский период попали в утопизм теоретический Западной цивилизации. Мы же вот на самом деле, я как человек, который всё-таки поработал руководителем в советское время, очень хорошо знаю, а мало, кто сегодня отдаёт себе отчёт в этом, кто не работал на производстве, что не было никакого социализма в Советском союзе, в экономике. Был самый настоящий коммунизм. Всё планировалось сверху до трусов, иголок, ниток и т.д. А туалетная бумага не планировалась и заводские туалеты были завалены чем? Газетами с портретами вождей. И тогда я посмотрел, не может не грохнуться всё это, понимаете, когда вождями подтираются. Не спланировали, значит, нет. Сегодня туалетной бумаги полно, но нет СССР. Понимаете, вот драматизм истории вот он, мы должны ответить на этот вопрос. Пока не можем прийти к консенсусу. Александр Михайлович, вот вам, действительно, большое спасибо. Ваш доклад, он как-то ложится на ту историософскую концепцию, которую мы развиваем, живём. Есть вопросы ещё к Александру Михайловичу? Нет, да? Тогда что, смотрите, коллеги, в следующий раз, правда, дополнительно не подтвердил, согласился предварительно только выступить с главным докладом Аверьянов Виталий Владимирович, заместитель Проханова по Изборскому клубу, доктор философских наук. Мы сообщим вам дополнительно об этом. Или он, или кто-то будет выступать. Может быть я выступлю. Посмотрим, насколько ещё у нас хватит сил. Мы никак не можем найти националистов. Действительно, их нет. Сергеев отказался, Крылов умер. Потому что везде, куда не ткнёшь, вот русский национализм, русские националисты. Имея в виду, наверное, этнический русский национализм. Я вот за 25 лет публичной или полупубличной деятельности я один раз с Савельевым, кажется,  только столкнулся и всё. Их нет в пространстве. Я их не вижу. Помогите. Если они есть, давайте потрудимся, чтобы их пригласить сюда, пусть скажут свою точку зрения. Мы послушаем, покритикуем, с чем-то согласимся, может быть.

Шарипов А.М.: А на философском факультете МГУ кто-то что-то по национальным, по русскому национализму в курсе.

Буренков А.В.: Помогите, пожалуйста.

Шарипов А.М.: Это Валерий Николаевич должен знать.

Буренков А.В.: Пусть, попросим его давайте. Ну, посмотрим, может ещё, насколько у нас сил хватит, сейчас лето начинается всё-таки. Месяц, может быть, ещё продержимся, а потом до осени.

Расторгуев В.Н.: Справку можно? Я за всю свою жизнь видел несколько националистов. Русских националистов. Но, на самом деле, это всё поставные фигуры. То есть, ни одного серьёзного, это агентура и собирает вокруг себя публику соответствующую. И всё, больше ничего.

Буренков А.В.: Валерий Николаевич, значит, ты правильно подтвердил мою точку зрения, что их нет. Мне вот Сергеев говорит: «Разгромили русских националистов». Значит объективного явления не существует, если вас можно разгромить.

Шарипов А.М.: Александр Васильевич, а вот в чате там сообщают, что с Холмогоровым у них есть связь.

Буренков А.В.: Евразийцев бы хотелось, Дугина вот ещё.

Шарипов А.М.: Ой, евразийцев, есть Рустам Вахитов из Уфы, замечательный человек. Мы в Европе с ним встретились как-то на конференции. Очень интересный человек.

Черников Алексей Валерьевич: Это телеграмм-канал «Красная Евразия», наверное?

Шарипов А.М.: Да, по-моему, он там выступал. Очень интересный докладчик.

Буренков А.В.: Надо же это. Я его знаю по каналу. Он написал мне в личку «Россия не Европа», я ответил ему. О, давайте. Алексей Валерьевич, на себя возьмите, пожалуйста, тогда контакт с ним.

Черников Алексей Валерьевич: Хорошо, попробуем. Хорошо, Александр Васильевич.

Буренков А.В.: У меня с ним оказался один научный руководитель. У него стройная евразийская теория. Спасибо, что напомнили. Если кто ещё может сейчас подсказать потенциального участника. А кого нам надо, действительно, послушать? Евразийцев, националистов. Либералов-западников мы не найдём, потому что эти ребята большей частью у власти и скрываются.

Шарипов А.М.: Ну, вот в понедельник – вторник в Сахаровском центре будет открытая конференция с участием Фукуямы и некоторых наших российских либеральных мыслителей. Вот можно зарегистрироваться у них, посмотреть, что там они будут говорить.

Буренков А.В.: Это онлайн-конференция?

Шарипов А.М.: Да.

Буренков А.В.: Представителей таких направлений нам осталось найти и пригласить. Ну, если нет, мы намерены потом просто изучить их книжки, работы и по ним сделать заключения. Потому что работа по представлению в целом всех точек зрения на прошлый, настоящий образ будущего России мы всё равно сделаем. А, кстати, маленькую ремарку насчёт либералов-западников. Вы знаете, мы тут провели с Марией Валерьевной полевые исследования, пригласили на встречу двух активистов Навального. Знаем мы, сталкивались, они протестовали тут как-то в нашем районе. Откликнулись, пришли. А главные вопросы были какие? Вот Вы за честные выборы и честный суд. У вас два: честные выборы и честный суд. Что Вы под этим имеете ввиду и как это реализовать? Ничего не знают. Я говорю, давайте вот честные выборы попробуйте продвинуть Навальному и в штаб туда. Вернём выборность судей, как в советское время. Понимаете, низовые судьи выбирались прямым голосованием, судьи следующего уровня выбирались депутатами и т.д. до Верховного суда была, Верховный совет, кажется. Удивились, сказали, ну да, интересно. Говорю, но только имейте ввиду, когда Вы пойдёте, вас не примут с такими предложениями. Теперь честные выборы! Что Вы под этим имеете ввиду? И в итоге, чтобы честно считали. Я говорю, это ерунда. Вы тут на наших выборах мэра по 500 руб. раздавали бабушкам, понимаете. Было такое даже. Никогда не будет честных выборов при не решении вопроса с явкой. Вот идите к Навальному и предложите стопроцентное участие в выборах обязательно и кандидата «против всех». Очень заинтересовались. Но вас не поддержат, я вас уверяю. Вот Вильнюс, или куда Вы там ездите, вам добро не даст на это. Ушли, исчезли, нет их. Почему мы, русские не можем это взять на вооружение? Обязательное выборное право, кандидат «против всех» и выборность судей. Всё, это сразу по-другому вот смотрится наша программа, поэтому мы об этом пишем ни один год. В любом случае мы должны написать такой документ в итоге на основе консенсуса и даже, если не большинства, то критически важного меньшинства необходимого. Чтобы это был консенсус существенной части общества.

Коллеги, спасибо за работу. Очень хорошо, что видите мы своё время тратим на общественно-полезные дела. Может мы и есть элита общества. Кто его знает. В будущем так о нас будут говорить, как о славянофилах, которых можно было уместить на одном диване.

Шарипов А.М.: На одном экране получилось объединились.

Буренков А.В.: Да, здесь на одном экране. Ну всё тогда, коллеги, до свидания.

– Спасибо большое. До свидания.