В ответах на вызовы, стоящие перед Россией, Русским Народом-Нацией и его обществом, в статье Александра Харичева «Кто мы?» нет предложений по институциональному управлению обществом в дополнение к ручному

Заметим: сам автор не использует термин «Русский Народ-Нация», тем более «Русский народ».
Но вызовы или угрозы, стоящие перед Россией, определены абсолютно точно:

1. Гражданская война;
2. Утрата суверенитета: «военного, территориального, политического, культурного»;
3. Разрушение семьи, депопуляция;
4. Утрата доверия власти и слом политической системы; «утрата доверия государству — это утрата доверия к состоятельности гражданина. Обоюдоострая и опаснейшая угроза»;
5. «Расчеловечивание: превращение человека в субъекта потребления продуктов и услуг; виртуализация человека, уход его в виртуальный мир».

Не совсем понятна позиция по п.4: похоже, автор имеет ввиду проблему взаимного недоверия: государства (чиновников!?) в адрес граждан и, наоборот, граждан в адрес государства (чиновников!?). Если так, то это неверная позиция, так как противопоставляются неравноценные субъекты: Гражданская Политическая Нация и руководящий аппарат её государства. Нация – настоящий субъект истории, она может поменять не только аппарат чиновников своего государства, но и сменить саму форму государства (правда, часто драматическим путем, через революции). Если такой Образ мыслей владеет нашими чиновниками, то, действительно, сложился «Орден правящей бюрократии», свысока взирающий на управляемую им Нацию. На самом же деле необходимо рассматривать только проблему утраты доверия Нации (граждан) к своим чиновникам, что неизбежно ведёт к драматическим последствиям и тем более печальным, чем дольше такое недоверие Нации чиновники купируют различными симулякрами.

Какие «Ответы на вызовы» предлагает Александр Харичев:

* продвигать «волонтерские штабы»; * поддерживать движение «Мы вместе»; * принять «федеральные законы о патриотическом воспитании«, в которых «всем органам государственной власти, образовательным учреждениям и прочим общественным и государственным структурам будут описаны цели и задачи, и даже ключевые показатели эффективности для формирования патриотических установок»;
* решить проблему меритократии: «Должности и влияние должны распределяться по принципу достижений, заслуг и таланта, а не по происхождению или связям»;
* развивать конкурс «Лидеры России», «Школу губернаторов», где «Мы собеседуем, загоняем кандидатов в естественный отбор, учим их...»; «воспитывать человека будущего, не виртуального, не биоробота»; * проблему депопуляции решать «комплексно», «традиционные ценности семьи популяризировать»: «в рекламе не размещать семьи с одним или двумя детьми. И не снимать фильмы, где один или два ребёнка, а чтобы было трое детей», «даже тотально создать моду на многодетные семьи»; * «Нужна соответствующая компенсация ипотечных кредитов,…нужен целый ряд действительно дорогих мер…»; * в «человеке будущего» воспитывать ценности » (1) «деятельного патриотизма», (2) «созидательного труда и служения», (3) «командность «мы», (4) «единство народов», (5) «семейные ценности и традиционные нравственные нормы».

Как видим, «Дорожная карта» ответов на угрозы состоит из перечня мероприятий проектного характера (конкурсы, движения…), смешанных с вопросами, относящихся к постановке «целей и задач».

Ни одного предложения институционального характера в «Дорожной карте» нет. Страна находится в режиме ручного управления, как прямого, так и «проектного». Такой метод важен для решения задач прорыва в каких-то направлениях: например, в реализации проекта «Новой Индустриализации» и т.д.

Сегодня для эффективного реагирования на выявленные Александром Харичевым угрозы, нужны ответы в направлении перехода к институциональному управлению Россией, но и сам проектный подход должен быть более высокого уровня.

Неиспользование институционального ресурса резко занижает возможности задействования Пассионарной Созидательной Энергии Нации и её Общества, а без неё власть не сможет ответить на стоящие перед Россией угрозы.