Обращение полковника Квачкова к Президенту России как проявление проблемы отсутствия общественного консенсуса в ответе на главный вопрос: кто мы?
Тревогу полковника Квачкова за будущее России в связи с событиями на Украине мы, конечно, всецело разделяем и, пожалуй, даже согласимся с тезисами Обращения – но с оговоркой: если взять их «за основу» и привести используемые в нём термины в соответствие с реально существующими явлениями или субъектами исторического действия (но неприемлемо злое отношение к Путину).
Авторы Обращения используют архаические наименования «великороссы» и «малороссы», которые, если и использовались когда-то, то только для обозначения места проживания русских наравне с наименованиями «архангелогородцы», «сибиряки» и т. д.
Допустим даже, что эти термины имели когда-то этнокультурное смысловое значение. Но покажите сегодня в России хоть одного русского, который бы считал себя «великороссом». Даже старшее поколение русских узнавало, что они «великороссы», из русофобской работы Ленина «О национальной гордости великороссов».
На Украине большая часть населения признает себя украинцами, отличными от русского народа, а не «малороссами», и существует благодаря существованию государства «Украина» и насильственной политики украинизации.
Словоформа «белорус» отражает только один факт: существование государства «Белоруссия». Использование неверной терминологии, не отражающей объективно существующих субъектов (явлений) истории, приводит к неверному осмыслению категории «русский народ» как «триединого» народа, состоящего из несуществующих сегодня «великороссов», «малороссов» и существующих отлично от русских только «политических белорусов».
Триединым может быть только Змей Горыныч из русских сказок, но не народ. Если мы Русский народ, то и голова у нас одна (а не только туловище): русская, независимо от места исторического проживания!
Неверное понятие в основе приводит авторов Обращения и к неверной постановке задачи: «24 февраля 2022 г. Русский мир впервые после разрушения СССР получил возможность приступить к восстановлению исторической Русской России как государственного Союза Великой, Малой и Белой Руси (Российской Федерации, Малороссии-Украины и Белоруссии)». В исторической «Русской России» такого союза никогда не было. Более того: авторы легитимизируют существование Украины в будущем. Казалось бы, общество осознало, что укронацизм вызрел из нутра искусственного навязанного русскому народу с конца 19 в. украинства, и среди экспертов уже сложилось мнение о невозможности сохранения названия «Украина» в любом виде, но авторы «Обращения» этого не замечают.
На Украине сегодня с точки зрения Русского народа идёт гражданская война внутри него самого: русских с бывшими русскими, ставшими «вырусью», война, которая довела заложенную в австро-венгро-германо-польско-ленинском проекте «украинства» русофобию до своего логического завершения – до укро-германо-нацистской идеологии. Неужели это не видно даже по интервью с пленными: все говорят на русском языке.
Ошибочные базовые положения ведут и к неверной формуле «русские и другие коренные народы России», которую авторы используют, по всей видимости, в положительном ключе. На самом деле, эта формула нас разъединяет: 1) определение «и другие» оскорбительно для коренных народов 2) оскорбительно и для некоренных народов (немцев, корейцев…).
Мы предлагаем очень простой подход, основанный на принципе историзма: мы все объединены реально существующим субъектом истории – русской политической нацией, которую русский государствообразующий народ создал примерно к концу 14 в. и пригласил в неё на равных с собой условиях представителей всех народов.
Мы все – русская политическая нация, зацементированная русской культурой, языком, историей, литературой, политическим устройством: русские славяне, русские чеченцы, русские татары… даже «русские европейцы».
Курьезом в Обращении выглядят утверждения о том, что Россия освобождает Малороссию в то время, как мы проводим СВО пока что только на землях бывшей Новороссии, а также задача «сохранения Белой Христианской Европы».