К сожалению, «русский православный патриот» часто выглядит так, как описал его Игорь Скурлатов
Согласны, что нам необходимо преодолеть искусственный идеологический концепт стратегии «100 цветков» («многонациональный народ»), и увидеть наконец-то, что наше объединение уже состоялось исторически: МЫ — Русская политическая нация.
Идея Скуратова о переходе к однопартийной системе честная, отражает сложившуюся, по факту, однопартийную систему, несмотря на то, что де-юре в стране действует многопартийная система. Определённая историческая самобытность есть только у КПРФ. Вероятно, учитывая эту особенность, Игорь Скурлатов допускает двухпартийную систему (если выбирать из имеющихся партий).
В условиях тотального администрирования выборного процесса государством эта идея является естественным логическим продолжением сложившейся практики, когда все победители известны заранее.
Эту логику можно распространить и на местное самоуправление после состоявшейся ликвидации двухуровневой системы. Одноуровневая система отражает факт прямого управления государством и обществом «Орденом правящей бюрократии».
Следующий честный шаг, отражающий сложившуюся систему: ликвидировать уже и саму одноуровневую систему местного самоуправления, так как она полностью администрируется бюрократией. А на месте ликвидированных городских округов сделать «городские территориальные образования» с назначаемыми «директорами», в состав которых будут входить уже имеющиеся местные «территориальные образования», созданные вместо бывших поселковых и сельских муниципальных поселений.
Именно так сложившаяся система управления Нацией, её Государством и Обществом, смотрится со стороны, и оценивается гражданами в простой формуле: «от нас ничего не зависит». Поэтому мы позволили себе продлить логическую конструкцию Игоря Скурлатова на другие сферы.
Но такая ситуация не может длиться неопределенно долго, быть постоянной, так как не отвечает Чаяниям и Требованиях Русской Гражданской Политической Нации, Русской Нации. Два раза уже в нашей истории так и было: в Романовской России и в России Советской. Оба раза всё закончилось крахом тех форм государственности.
С трактовкой Данилевского полностью согласны: он выступал за заимствования достижений Запада во всех сферах, не касающихся «народности», прежде всего, в научно-технической сфере. А европейничаньем называл заимствования в организации быта и уклада народной жизни, политических учреждений и т.д.
Можно даже согласиться с некоторой натяжкой, что славяне – «субэтнос арийской цивилизации» (но в скобках «субэтнос»). Но надо иметь в виду, что в научном смысле арийцы (или арии) – это древние народы, говорившие на языках индо-иранской группы индоевропейской языковой семьи. Европейские лингвисты обнаружили связь между большинством языков Европы и санскритом. Из этого был сделан вывод о существовании «арийской расы» — светлокожих, голубоглазых и светловолосых людей, которые якобы были предками всех индоевропейских народов и создателями всех великих цивилизаций.
Согласно Христианскому учению идея «Арийской цивилизации» трансформируется в «Иафетскую»: мы – русские славяне, как и многие другие народы с белым цветом кожи, потомки рода Иафета, одного из трёх сыновей Ноя. Чёрная раса – потомки Хама или Хаммита; семитические народы – потомки Сифа.
В это можно верить только потому, что информация о происхождении народов есть в Ветхом Завете. А самый древний список Его найден в 3 в. до Рождения Христа, в нём содержатся пророчества о Христе, сбывшиеся в Новом Времени (значит Ветхий Завет – верный исторический источник). Это так называемые «Кумранские рукописи» на древнеарамейском языке. Сегодня сделан не только прямой перевод их на древнегреческий, но и обратный перевод «Септуагинты» (греческий перевод Ветхого Завета) на древнеарамейский и подтверждено полное совпадение текстов.
Жаль, что историки и философы не используют Ветхий Завет в качестве исторического источника хотя бы для отработки научных гипотез. Все коренные народы России, страны-цивилизации – потомки сына Ноя – Иафета.