Выборы как тест политической системы на жизнеспособность
Положим, выборы-2021 прошли с «запланированным» результатом. Ну а дальше-то что?
Убеждённость общественного мнения в их «фальсификации» гарантирована независимо от того, что произойдёт в реальности. Три «политических пенсионера» – Зюганов, Жириновский и Миронов – до следующих выборов неминуемо уйдут, что при отсутствии во всех трёх партиях реальных раскрученных преемников неминуемо вызовет там драку за освободившееся кресло и добьёт и без того мизерный авторитет «системной оппозиции». При этом «партии власти», окончательно превратившейся в КПСС-2, необходимо будет предъявить народу и «мировой общественности» хотя бы что-то, что напоминало бы хоть паршивенькую, но демократию. А где ж её взять?!
Поделить «ЕР» на несколько партий? Не поверят, ибо «на осинке не родятся апельсинки». Создать новую (например, более патриотическую) партию к следующим выборам? Времени на раскрутку её и её лидеров катастрофически мало, не говоря о том, что воспринимать её, скорее всего, будут как «проект Кремля».
Таким образом, хотя бы относительная легитимация выборов и всей политической системы в глазах общества становится «проблемой №1». А для этого необходимо сделать несколько совершенно логичных вещей, о которых мы уже писали ранее (272, 296, 316, 339, 5148):
1) Максимальная прозрачность выборов: не запрещать видеотрансляцию с участков для всех кроме партий-участников и избиркомов, как только что сделал ЦИК, а напротив, максимально расширить возможности общественного контроля.
2) Запрет какого-либо госфинансирования любых партий, по крайней мере – в «выборный» год. Когда одни могут себе позволить избираться за счёт налогоплательщиков, в то время как другие не в силах привлечь даже частных спонсоров, если на финансирование данной партии существует негласный запрет «сверху».
3) Отмена выборов по партийным спискам, ибо список правящей партии – по сути своей есть не что иное, как инструкция местным властям и управленцам, прохождение каких кандидатов они обязаны обеспечить при помощи админресурса. Как минимум уже сегодня надо отменить практику «паровозов», когда в список (естественно, правящей партии) включают заведомо популярных государственных деятелей, которые по окончании голосования «уходят», оставляя свои места совершенно другим людям, за которых, может, люди и не проголосовали бы.
4) Совершенно необходимо вернуть графу «против всех», позволяющую простому человеку хоть на что-то в этих выборах повлиять. Понятно, этого боятся, ибо более половины избирателей, проголосовавших «против всех», означает недоверие ко всем без исключения партиям и системе выборов в целом. Все проигравшие кандидаты не должны иметь права выдвигаться на назначаемых новых выборах.
5) Необходимо принять закон об обязательном голосовании граждан, что должно затруднить манипуляции с выборами и открыть окно возможностей для попадания в социальные лифты «лучших людей» («меритократов»).
В стратегической перспективе партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Избирать надо конкретных людей, а не партийный бренд. Граждане, объединившиеся в партии, должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти «меритократам». Не будет этого сделано – доверие к партиям, равно как и политическая активность электората, будут полностью подорваны. Население скорее всего станет склоняться к непарламентским методам борьбы, пополнив ряды радикалов или «несистемной оппозиции». И тогда, если оппозиция попытается запустить протесты по образцу 2012 г., у неё может найтись куда больше желающих их поддержать. А у правящей партии, упорно не желающей «подвинуться», возникнет весьма вероятная перспектива «слететь». В точности так же, как «слетела» не пожелавшая радикально менять политическую систему КПСС образца 1991 г.