Уже давно прошло время «комфортной» внешней политики
«Тайная канцелярия» недавно возразила авторам, написавшим, что «говорить, что Россия потеряла Украину, Армению и т.д. – неправильно. Правильно говорить, что они потеряли Россию, потому что мы богаче, сильнее и т.д.», так сформулировав своё отношение к их позиции: «Это очень комфортная, пассивная и недальновидная позиция. Кроме того, она еще и опасная.. Именно такая позиция – ключ к сдерживанию России. Сила страна прямо пропорциональна зоне ее влияния и обратно пропорциональна количеству конфликтов, в которые втянуто государство». Поддерживаем «Канцелярию» и благодарим за возбуждение важного вопроса, по которому считаем важным также высказаться.
1. Воплощение рассматриваемой позиции в жизнь приведёт к тому, что скоро «нас потеряют» Белоруссия, Казахстан, Средняя Азия. А там глядишь и Северный Кавказ. И судя по словам сторонников этой позиции, с каждой потерей мы будем становиться только сильнее.
2. Запад предпринял максимум усилий, чтобы оторвать от нас ту же Украину. Бжезинский в свое время однозначно заявил: Украина плацдарм, с которого Россия всегда может влиять на дела Европы; без Украины она этого не сможет. Написано это было еще в 90-х гг. Мы в своем рассуждении опираемся на схемы одного из главных архитекторов американской геополитики и на факты, которые у всех перед глазами. На основании чего авторы утверждают: «именно в таком ключе хотят на западе, чтобы Россия воспринимала свою внешнюю политику»? Об этом сообщил Трамп или Меркель, Помпео или Макрон?
3. Согласны с «Канцелярией»: чем в меньшее число конфликтов втянута страна, тем лучше. Но лучше всего не допускать их, особенно у себя на границе – это геополитический пояс безопасности страны. Да, сила страны зависит от зоны ее влияния. Может быть, авторы, которым мы возражаем, могут указать нам зону монопольного влияния России? Однако можно ли вообще говорить о таковой, если мы слабо влияем (если вообще пытаемся всерьёз влиять) даже на ситуацию вокруг наших границ? Более того, с точки зрения некоторых экспертов, вообще не должны оказывать здесь никакое влияние.
4. Абсолютно согласны, что «в современном мире небольшие государства практически лишены суверенитета. Они не являются субъектом принятия решений. Если страна выходит из орбиты одной империи, она переходит в орбиту другой и начинает работать уже в интересах нового хозяина… Теперь Россия вынуждена тратить массу ресурсов на сдерживание уже нового врага. Постепенно вокруг России выстраивается пояс враждебных государств. Собственно, это и есть перманентная цель запада». Политика Запада не только в 20-х гг. 20 века строилась таким образом (Малая Антанта, Линия Керзона), но это ось западной политики в отношении нашей страны и на протяжении столетий. Если мы откажемся противодействовать Западу в этих регионах, разве он откажется подчинить их себе, чтобы сдержать Россию? Конечно нет, он просто займёт их без борьбы. Т.е. мы просто передадим противнику стратегически важные территории и станем от этого сильней? Где логика?
5. «Канцелярия» абсолютно права: необходим прагматичный подход. По нашему мнению он как раз и состоит в том, чтобы обеспечить пояс безопасности вокруг своих границ, и зону постоянного влияния в республиках бывшего СССР. Придётся ли тратить ресурсы и бороться – да, конечно. Если бы не допустили в 2014 г. евробандеровцев на Украине – насколько бы меньше пришлось их тратить. Совет некоторых экспертов «экономить ресурсы» в данном случае звучит так: лучше миллион потеряем, зато два рубля сэкономим. Можно пойти козыревско-ельцинским путем: мы никуда не лезем, Запад – наши друзья, надо уступать – они нас будут любить. Наивность такого подхода доказана самим ходом исторического развития.
В итоге выхода два: либо обеспечить зону безопасности и влияния всеми доступными способами (ни о какой безвозмездной «братской помощи» речь не идёт), либо капитулировать, отдать Западу всё, что он просит и пристроиться к нему в охвостье. Какой путь мы в итоге выберем?