Турция как образец «гаранта стабильности на Кавказе»
Песков отверг предложения по поводу Крыма и Северного Кипра. Однако не так давно он же заявил, что отношения с Эрдоганом являются «стабилизирующими для нашего региона», Анкара «занимает ответственную позицию в плане обеспечения региональной безопасности», и взаимодействие России и Турции является примером того, что со странами НАТО можно выстраивать конструктивные отношения. При этом тот же Песков заметил, что альянс не заточен ни на какие другие функции, кроме конфронтационных. Тогда непонятно: если альянс – это агрессивная, направленная против России структура, то как можно построить конструктивные отношения со страной, которая в принципе разделяет главную цель НАТО – противодействие России? Впрочем, даже президент признал, что иногда Песков несет полную «пургу», и сам Путин не может понять, кто ему поручал нести подобное.
Приведём несколько примеров того, как Турция понимает «взаимодействие с Россией». В Анкаре недавно прошли учения, в которых кроме военнослужащих Азербайджана, Албании, Катара, Турции и Пакистана приняли участие спецназовцы из Казахстана и Узбекистана. До этого в Баку прошли совместные азербайджано-турецкие учения «Мустафа Кемаль Ататюрк». Военное сотрудничество – это уже не просто слова, это – конкретный инструмент влияния. Не говоря уже о желании создать единую азербайджанско-турецкую армию. Это к вопросу о том, что, по мнению Лаврова, Турция продвигает только культурную повестку, никакой «Великий Туран» Турция не строит.
Впрочем, и культурное влияние Турции крайне высоко: «многие турецкие школы и университеты в Центральной Азии сыграли важную роль в продвижении… идеологии пантюркизма… Основная цель Турции заключалась в том, чтобы проникнуть на руководящие должности в правительстве стран Центральной Азии и попытаться укрепить турецкое влияние». Турецкие открыто политики поздравляют Узбекистан с переходом с кириллицы на латиницу.
Анкара активно сотрудничает с Украиной, которой активно продаёт беспилотники «Bayraktar». В. Зеленский на церемонии в честь Дня ВМС Украины заявил, что Турция приступила к строительству первого корвета для ВМСУ и поставит Киеву дополнительные ударные БПЛА Bayraktar TB2. Турция также выразила готовность направить на Украину военных инструкторов для подготовки ВСУ.
Почему же представители нашей элиты игнорируют столь очевидные факты, предпочитая делать вид, что Турция наш «стратегический партнёр»? Они рассчитывают оторвать Анкару от США и НАТО? Но это даже не авантюризм, это – идиотизм. На пути создания «Великого Турана» стоит не Запад, а Россия, т.к. тюркские регионы либо входят в состав РФ, либо в наш геостратегический «пояс» безопасности. Положим, чтобы оторвать Турцию от НАТО, мы уступим ей Кавказ и Среднюю Азию. Но, во-первых, это не гарантирует того, что получив желаемое, турки прекратят сотрудничество с НАТО (членство будет гарантией на тот случай, если русские одумаются и решат вернуть отданное), а во-вторых, – подобное будет капитуляцией с нашей стороны. Не проще и не выгоднее ли в этом случае капитулировать перед США, а не перед более слабой Турцией? Надежды на отрыв Анкары от НАТО – это иллюзии, и вряд ли наша элита настолько наивна, чтобы их питать.
Создаётся впечатление, что у части элиты возобладал план перехода к «стратегической обороне» с поэтапной сдачей позиций западным партнёрам, в целях налаживания отношений (наверное кому-то очень хочется, исходя из личного интереса, вновь подружиться с Западом). Для этого надо найти обоснование. Сдать всё США – это слишком явно будет выглядеть предательством. А вот Турция – дело другое: тут пока можно делать вид, что она наш партнёр и нет никакой турецкой экспансии, а есть «конструктивные, основанные на взаимном интересе отношения». Интерес Турции понятен, а в чём наш? Пустить турок в нашу зону безопасности, чтобы передать им её? Параллельно населению страны будут внушать, что эта зона – «чемодан без ручки», и мы много выиграем, освободившись от неё.