Следствием каких «внутренних российских процессов в Москве» стали армяно-азербайджанские драки? Вопрос и ответ каналу РУССТРАТ
Отвечаем на комментарий «О комплексном обеде…» на наш текст «Чем грозит России армяно-азербайджанский конфликт?»:
1.Коллеги считают, что: «…азербайджанские и армянские диаспоры в Москве пришли в действие… потому что …сегодня дело вовсе не в конфликте Баку и Еревана, а в каких-то внутренних российских процессах, прежде всего в Москве?». «Сказав А, говори Б!» – гласит народная пословица. Некоторые авторы грешат тем, что слишком много оставляют читателю на домысливание в уже заданном всем контентом Инета направлении: любой негативный процесс – что в Хабаровске, что в драках между армянской и азербайджанской диаспорами – есть следствие борьбы каких-то «башен Кремля». Надо просто дать читателю ответ на поставленный с неожиданного ракурса вопрос: следствием каких внутренних российских процессов в Москве стали армяно-азербайджанские драки?
2. Мы никогда не писали, что «в Закавказье вот-вот разразится полномасштабная война». Не корректно за нас домысливать. Но многочисленные факты складываются в результирующую, указывающую на реализацию политики «управляемого хаоса» в Закавказье. Эту политику США осуществляют уже не одно десятилетие. Нет оснований думать, что они от неё отказались. США искусно используют амбиции Турции с этой целью. Наша позиция: лучше “перебдеть”, чем не “добдеть“. Когда мы научимся накапливать исторический опыт? Или опыт 1941 нас ни чему не научил? Тогда факты передислокации германских войск не складывались в такую же результирующую, указывающую на войну с СССР? Или война 2008, когда Грузия начала артобстрел Цхинвала? Мы отреагировали. Но в связи с тем, что не видели загодя возможности этой агрессии, не имели стратегического плана: Грузия должна была быть предупреждена публично, что в случае такой агрессии Россия не будет «принуждать её к миру», а введёт войска и распустит Грузию на независимые «демократические» старинные княжества, например, выпустив из тюрем некоторых их лидеров.
3. «Пассаж о геноциде армян мы не поняли от слова совсем». Это печально. Мы имели в виду результат победы Азербайджана-Турции в войне с Арменией: геноцид армян на территории Армении будет неизбежен, так как он уже был в новой истории (1915-16) и в новейшей (1980-90).
Эти факты коллеги упоминают и даже утверждают, что после этих событий в Турции армян почти не осталось, а в Азербайджане «армян попросту не осталось». Странная логика: утверждать, что армян больше не будут убивать, потому что их попросту не осталось… в Турции и Азербайджане и не видеть, что в Армении «до сих пор» проживает 2,5-3 млн армян, которых ждёт незавидная судьба, если Россия допустит эту войну.
Вопрос не в том, где будет геноцид, а в том, кто способен на него? Советуем прочитать жизнеописание адмирала Ф.Ушакова: после освобождения от французов Ионических островов, турки (с которым Россия выступала в союзе), отрезали головы французским офицерам и складывали их в мешки. Потому что за каждую голову их государство платило деньги. Наши офицеры вынуждены были за свой счёт выкупать живых французов. Что-то изменилось с 1798-1800 в характере турок до геноцида армян в 1915-16 гг.? Ничего не изменилось, потому что народный характер не изменяется в истории народов, так как он «зашит» в их этно-культурном коде (теория культ.-ист. типов Данилевского).
4. Коллеги утверждают, что «концепция «Великого Турана» – … это план не наступления Турции. Это план отступления»… от амбициозной идеи стать ведущей державой на Ближнем Востоке. Но пока что Анкара рассчитывает на неоосманизм, а не пантюркизм». К сожалению, эта точка зрения распространяется в нашем обществе и застилает глаза власти на реально существующую для нас опасность идеи «пантюркизма». Мы с ней принципиально не согласны. Цивилизационная теория Данилевского (признанная даже на Западе) , исходит из первичности этно-культурных начал (тюркизм), а не религиозных (османизм). Эта тема заслуживает более широкой дискуссии, в которой мы подробно изложим нашу точку зрения.