Раскол Запада возможен?
Дискуссия о том, что будет представлять из себя евроармия в случае её создания продолжается. Канал «Реконкиста» пишет: «Раскол или постепенный расход Запада на два (а затем может и больше) блока – это неизбежный рост двусторонних противоречий, взаимной конкуренции (европейский военпром живёт и здравствует), а также ситуативное сотрудничество с врагом врага».
В то же время канал «Пинта разума» отмечает: «общеевропейская армия никогда противником США не станет. Хотя бы потому, что это практически невозможно в военно-техническом плане. А вот вступить в противоборство с российскими вооружёнными силами – очень даже может».
Надо признать, что создание евроармии сегодня – дело очень непростое, а создать полноценную альтернативу НАТО континентальная Европа практически не в состоянии. Евроармия имеет перспективу только в одном случае: если произойдет денационализация народов Европы и они объединятся в унитарное или федеральное государство. Это возможно только на пути «Европы Регионов», то есть развала традиционных государств на части, предпосылки к этому есть. (Об этом подробнее см.: 8605, 2709, 2887, 4224, 6899, 8954, 8964.) Кроме военно-технического есть ещё ряд аспектов. Например, финансовый.
Сегодня 80% бюджета альянса формируется за счёт США, Канады и Турции. Если учесть, что входящая в НАТО Британия в ЕС не входит, то вклад европейцев в бюджет НАТО – менее 20%. Только пять из 28 стран-членов НАТО, а именно США, Греция, Польша, Эстония и Великобритания, выполняют поставленные цели по тратам в 2% ВВП на оборону. Сегодня США тратят на оборонку 3,61% ВВП. А вот Германия в 2020 г. потратила 1,19% ВВП, Франция – 1,78%, Италия – 1,1%, Словения, Бельгия, Испания и Люксембург – менее 1%.
В случае создания собственного оборонительного союза расходы на его содержание значительно возрастут: кроме расходов на повышение боеспособности армий возрастут расходы на содержание управленческих структур евроблока, снабжение и т.п. К этому большинство европейских стран вряд ли готово: кроме обороны в каждом государстве полно своих проблем, есть и общеевропейские – мигранты, исламизация Европы, ковид-19 и т.д. Возникает вопрос: зачем создавать дорогостоящую (и главное – малобоеспособную) структуру, если уже есть НАТО?
Проблема лидерства. Начиная с 17 в. Европа, а затем и мир, неоднократно были ареной борьбы между соперничающими европейскими державами – Англией, Францией, Австрией, затем и Германией. Эта борьба была обусловлена стремлением одних сильных европейских государств противостоять другим. Причём коалиции были как правило равными по своим военно-политическим и экономическим возможностям. Во главе каждой коалиции стояла держава, претендовавшая на лидерство в Европе. Сегодня Европа объединена, но Запад не имеет другого лидера кроме США. Ни одна страна западной цивилизации не способна бросить вызов Вашингтону. Франция, возможно, этого хочет, но сделать не в состоянии. Остальные даже особого желания не проявляют.
Противоречия внутри самого ЕС. О евроармии мечтает в основном Западня Европа. Восточноевропейские страны недовольны диктатом Брюсселя и осложнять отношения ни с США, ни с НАТО не собираются. Польша пытается занимать очень независимую позицию в ЕС. Власти Чехии считают, что пребывание Праги в НАТО и её сотрудничество с США гораздо важнее пребывания в ЕС. Если в состав евроармии войдут только западноевропейские ВС, это ещё больше снизит её боевые возможности и источники финансирования.
На практике серьёзный раскол Запада невозможен. Если евроармия в среднесрочной перспективе и будет создана, то только для демонстрации «независимости» ЕС от США в вопросах обороны. Главной целью этой «армии» будет противодействие России. Белый дом может пойти на подобный изворот, чтобы удовлетворить самолюбие своих союзников, осложнить их отношения с Россией, и получить для себя возможность сконцентрировать как можно больше сил на противостоянии с Китаем.