Проблема целеполагания в образовании
Проблем отечественного образования касаются https://t.me/Wek_ru/2855, https://t.me/politgen/1004, https://t.me/potnumbersix/680, https://t.me/GePeVoice/367, https://t.me/russ_orientalist/2644, https://t.me/CassandRaSach/2253, https://t.me/politanatom/277, https://t.me/RossiyaNeEvropa/372, https://t.me/GePeVoice/429 и др.
Развивая тему, хочется ответить на интересный авторский текст, размещённый каналом «Голос Полушарий».
Коллега верно заметил, что тема трудоустройства выпускников является одним из главных вопросов сегодня. Но вот почему «всемогущий план» – не способ решения проблемы, совсем не понятно. Планирование выпуска продукции является основой работы любой крупной фирмы, не говоря уже о корпорациях. Как вообще можно работать без плана? Ориентироваться на спрос? Но ведь именно для того и существует план, чтобы понять, сколько товара необходимо выпустить при данном спросе. Золотое правило капиталистов: не пытайся продать то, что произвёл, производи то, что можно продать.
Индустриализация (да простит коллега такое неполиткорректное слово) сможет запустить экономику на полную мощность, соответственно, специальности станут автоматически востребованными. Соответственно, и отношение к ВУЗам изменится. Коллега прав, что отдельный работодатель не в состоянии формировать спрос и не будет этого делать, его должно формировать государство.
Автор пишет: «Правильная болонская система в теории хорошо подстраивает систему образования под гипотетический спрос со стороны работодателя». Да, в теории всегда все прекрасно. Особенно когда эту теорию воплощают в жизнь «эффективные менеджеры» далекие и от образования, и от производства. Но несколькими строчками выше автор справедливо отмечал, что работодатель на практике не формирует спрос. Зачем же тогда приводить в качестве доказательства заведомо неверную теорию, которая не работает на практике?
«А английский язык в образовании… Ну, а как? Вы хотите, чтобы юные специалисты шли на российские предприятия не потому, что в России хорошо, а потому что никому больше они не нужны?». Во-первых мы не говорим, что изучение иностранных языков в принципе – зло, такое может утверждать разве что идиот. Однако почему целые образовательные курсы на английском языке существуют в стране, где государственный язык русский – понять мы не в состоянии. Для адаптации иностранных студентов на первых порах – это оправдано, но не для наших студентов. Во-вторых, а что означает тезис «студенты должны работать в России, когда в ней будет хорошо»? Кто это «хорошо» сделает? Один Путин? Это «хорошо» – совместная работа всего общества, в том числе этих молодых студентов. За нас всех нам «хорошо» никто не сделает – ни американцы, ни французы, ни японцы. Это надо сделать самим – нравится это или нет.
С другой стороны, если же система ВУЗов, имеющих бюджетные места, никак не связана с экономикой страны – зачем вообще нужны эти ВУЗы? Кормить преподавателей? Проще и дешевле закрыть эти ВУЗы – результат-то в итоге для государства и нации будет один и тот же.
Другое дело, что нужна общая цель развития общества, чтобы все структуры, в том числе ВУЗы работали на её достижение. Такую цель можно поставить только после обретения общенациональной идеологии. «Хорошо» – как предлагает автор это – не цель, потому, что это «хорошо» каждый понимает по-своему: кому суп жидкий, кому – бриллианты мелкие. Нужна единая цель, единая стратегия для всего общества. Имея её, можно рассмотреть и Болонскую систему (от которой, кстати отказался сам Болонский университет): полностью её ликвидировать, или оставить какие-то элементы. Поэтому в конечном итоге всё сводится не к форме диплома, и даже не к индустриализации, а к вопросу целеполагания: возможно, тогда образование превратится из услуги в передачу знаний и культурного кода от поколения к поколению.