Часто приходится сталкиваться с мнением, что панславистская идея – это удел прошлого, Россия никогда должным образом не использовала его при реализации своей политики, да и братья-славяне готовы были «предать Россию в любой момент».
Это чрезвычайно поверхностная точка зрения, призванная прикрыть желание правящей элиты (начиная с династии Романовых) строить внутри России Европу.
Действительно, панславизм никогда не лежал в основе российской внешнеполитической стратегии. Царское правительство использовало отдельные положения панславизма, когда это было выгодно, но крайне ограниченно и непоследовательно. Наиболее яркий пример – действия России в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг.: Россия освободила балканских славян от турецкой зависимости. И часто забывается факт, что на Берлинском конгрессе царское правительство бросило эти страны на произвол судьбы, испугавшись давления коллективной Европы. При этом европейские страны, что называется, «взяли на испуг» Александра II и министра иностранных дел А.М. Горчакова – воевать с Россией никто не собирался, но Англия и Австро-Венгрия мастерски сшантажировали Россию угрозой войны с объединённой Европой, а русская элита под воздействием «Крымского синдрома» (поражения в Крымскую войну) панически боялась этого.
В итоге Россия проявила слабость. Последствия были удручающими: Сербия стала ориентироваться на Австро-Венгрию, в Болгарии у власти укрепились германофилы во главе с немецкой династией (которую позже заменили на другую, но опять же германскую). В результате, несмотря на огромные жертвы России в ходе войны с Турцией, «славянский пирог» достался Вене, мы же получили только проблемы, причём в первую очередь – по собственной вине.
Вновь к идеям панславизма Россия вернулась уже в начале ХХ в. В 1903 г. в Сербии произошёл переворот и к власти пришла антиавстрийская (и, соответственно, пророссийская) династия Карагеоргиевичей. Однако аннексия Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины сильно изменила баланс сил.
По поводу чехов мы писали ранее, что дело не в «потенциальной тяге чехов к предательству», а в неспособности нашей элиты обеспечить пророссийский и прославянский курс этой страны. Да, чехи и словаки в Первую мировую войну как подданные Австро-Венгрии вынуждены были воевать в австрийской армии, но при этом массово сдавались в плен при первой возможности. Во Второй мировой войне чехи находились в оккупации и вынуждены были работать на немцев, так же как и население оккупированных областей РСФСР, Украины и Белоруссии. Словаки приняли участие в войне против СССР, но осенью 1943 г. они стали переходить на сторону Красной армии, а при приближении советских войск к границам Словакии словацкие солдаты массово повернули оружие против немцев.
После окончания Второй мировой войны славянские страны вошли в советскую сферу влияния. По большому счёту создание СЭВ и системы Варшавского договора является не чем иным как советской юридической и идеологической формой реализации идеи Данилевского о необходимости создания Всеславянского Союза для успешного противостояния «Натиску на Восток» объединённого Запада. Эта система успешно функционировала в течение более чем 40 лет. Были, конечно, определённые сбои, но они неизбежны при функционировании любой системы.
Эта система развалилась прежде всего по вине СССР. В годы перестройки советское руководство во главе с Горбачёвым отказалось от сотрудничества со странами СЭВ в угоду Западу. Наша страна добровольно сдала свои геополитические позиции, так в чём же обвинять славянские страны, если мы сами толкнули их в объятия западной цивилизации? Более того, мы и позже ничего не сделали, чтобы не допустить к власти прозападные элиты в этих странах. Не сделали в том числе и потому, что в Москве сидела точно такая же элита, какая в силе и ныне.
Таким образом, ни Российская империя, ни СССР на поздних этапах, ни Российская Федерация ничего не сделали, чтобы удержать эти страны от ухода на Запад, а популярные “нарративы” о несостоятельности идеи панславизма и предательстве России славянскими народами по факту оказываются идеологическим вбросом, прикрывающим эту бездеятельность (к сожалению, этим занимаются даже православные патриоты). А в сущности, чего мы хотим? Чтобы славянские народы покорно шли за российской элитой, которая внутри России строит Европу? Но зачем им российский эрзац, недоделанная копия, когда есть оригинал, слиться с которым они получают возможность? (Данилевский) О каком их предательстве можно говорить, если мы сами постоянно и добровольно сдаём Западу позиции в этих странах?
Панславизм – это не искусственная философская формула, а объективно реальный интерес всех славянских народов, к которому Россия в истории ещё ни разу не обращалась с позиции идеологии русско-славянской цивилизации.
Только реализация этого интереса может создать пространство безопасности вокруг наших западных границ, как это сделал СССР. Для этого необходимо обрести общенациональную идеологию, создать привлекательный для соседей образ будущего и вести кропотливую работу по созданию в славянских странах (и в восточноевропейских – Венгрии, Румынии) пророссийских сил, способных взять власть. Хватит ныть, что нас никто не любит. Чтобы любили надо быть сильными: сильных все уважают, о слабых – все вытирают ноги и добивают.