О статье «РУССТРАТа» «Какой кровью обойдется НАТО поражение от России на европейском ТВД?»
Часть 1.
В целом авторы статьи скорее всего правы. Это касается статистической оценки личного состава и количества вооружений стран НАТО и России. Наверняка данные взяты из открытых источников и в них не приходится сомневаться. Но есть несколько «но», которые ставят под сомнения выводы авторов статьи.
1. Необходимо оценивать с каким противником придётся иметь дело: с НАТО вместе с США или без него. Тут надо отметить, что если придётся иметь дело с Европой, то, конечно, наши ВС смогут отразить гипотетическую атаку на суше. Подавляющее превосходство в сухопутной технике даёт основание так думать. Качественно наша техника превосходит, (хотя может и незначительно), аналоги даже таких стран, как ФРГ и Франция. Качественное превосходство в авиации также налицо. В послевоенной Европе затормозилось развитие авиастроения, артиллерии и танкостроения (чему способствовали США(!), видимо исходя из финансовых интересов) и, в связи с этим по качеству вооружения мы их (пока!) обгоняем. Но учитывая, что у нас тоже были 90-е годы, когда не внедрялось каких-либо разработок, наше превосходство не очень большое. А вот от американских разработок отсталость наша уже существенна.
2. Превосходство в артиллерии и танках даёт нам преимущество на тактическом, региональном ТВД. Однако после Второй мировой войны, основной ударной силой является авиация (это чётко показала уже война в заливе в 1991 г.), а также её производные: крылатые ракеты, ударные и разведывательные БПЛА. Наше отставание в области авиации было уже значительным в начале 80-х гг., достаточно посмотреть качественные и количественные характеристики авиации при заключении договора об обычных вооружениях в Европе в конце 80-х гг. Особенно это касается армейской авиации. Не надо забывать и об американской палубной авиации, аналога которой у нас нет!
3. На этом фоне надо отдать должное превосходству нашей ПВО. Но при достаточно сильном наземном компоненте, необходимо усиливать и воздушную часть. А это тоже авиация, в которой самым лучшим самолётом-перехватчиком (не без основания) считается МиГ-31. Но это самолёт, разработанный в конце 60-х гг.! Авиация не может держаться на столь давних разработках. Да, у нас есть новые многоцелевые истребители, но, на наш взгляд, усиливать ПВО-ПРО необходимо по нескольким направлениям, а не однобоко. Также большим преимуществом у нас являются развивающиеся средства РЭБ-РЭП. Это тоже усиливает нашу оборонительную компоненту. Кроме того, на случай попытки реализации планов НАТО наша военная доктрина предусматривает использование ядерного оружия. Надо только, чтобы наша власть и общество были готовы к применению ядерного оружия в ответ на угрозы Запада. Осознание этого факта уже само по себе снизит желание НАТО соперничать с нами.
Перейдём к неприятному. Всё вышеперечисленное даёт основание полагать, что мы сможем организовать оборону при нападении на нас НАТО (как со Штатами так и без – т.е. без перехода в фазу термоядерной войны), а вот окончательно нанести решающий удар, видимо, нам не удастся. И вот почему. Первая причина – это отсутствие мобилизационных резервов. В первую очередь людских. Это раньше можно было призвать человека, вручить ему винтовку, и вперёд! (И то его надо было обучать.) Для того, чтобы воевать на сложной, описанной выше, технике необходимы высококвалифицированные специалисты, которых нет. Количество людей, которые могли бы прийти из запаса – не велико, сборы для гражданских толком не проводятся. Так что, если, например, в первые дни войны погибнет половина лётного состава, заменить их будет некем. Ведь летать на современных самолётах, это не то же, что летать на Ла-5 или МиГ-3 (этому обучали за 3 месяца во время войны) или упражняться за компьютерным симулятором.