Наш оптимизм от фильма Навального о «Дворце Путина»: политическая элита собирается жить в России, если строит такие дворцы у себя на Родине

Конечно, никаких 80 млн просмотров этот более чем 2-часовой фильм набрать не мог в принципе. Ютуб явно накрутил: если бы счётчик считал только тех, кто просмотрел весь фильм, то число просмотров было бы на порядок, а то и на два меньше.

Целевая аудитория преподносимого материала – явно молодежь, подростки, которые не жили ни в СССР, ни в 90-х годах.

Человек служил в КГБ, а КГБ – это зло, значит человек плохой; к тому же он ещё имел удостоверение Штази, а Штази – это плохо, значит человек плохой. На самом деле КГБ и Штази по крайней мере ничем не хуже всех других разведок мира. Скорей всего – лучше: что только не делали в ФРГ, чтобы разоблачить Хонеккера и Штази – ничего не нашли достойного той пропагандистской шумихе, которую подняли в СМИ.

Человек в 1980-е гг. мечтал купить импортный магнитофон – это плохо, это якобы доказывает наклонность к материальному обогащению любой ценой. Но мы все, от рабочих до начальников, об этом мечтали в условиях дефицита «товаров народного потребления». И покупали при первой возможности: помню, как после увольнения на берег при заходе в порт Лас-Пальмоса моряки постепенно собирались на корме и хвастались своими покупками. Магнитолы были в приоритете: но шок вызвало то, что все купили одно и тоже по разным ценам, причём они отличались в разы. В СССР это было невозможно: или твёрдая госцена, или такая же твёрдая цена «чёрного рынка».

Советская пропаганда даже клеймила тягу граждан к приобретению вожделенных товаров как безнравственное явление «вещизма» и мещанства, пытаясь сбить спрос на «дефицит», возникающий зачастую из-за банального неумения государства спланировать «ширпотреб» к производству .

Но польза от фильма всё же есть, если смотреть на него под углом зрения беспристрастного исторического наблюдателя, желающего стране благополучия: политическая элита страны собирается жить в России. И это уже хорошо.

Весь пафос фильма заквашен на том, что некие олигархи преподнесли высшему должностному лицу государства подарок в виде дворца стоимостью в один или два миллиарда долларов. Автор фильма исходит из того, что общество обязательно будет считать, что это плохо и даже очень плохо. Президент уверенно заявил, что ни он, ни его родственники не имеют и не имели никакого отношения к этому дворцу. В пользу этого говорит утверждение самого ведущего, что «одариваемый» может быть никогда не воспользуется той туалетной роскошью, которая там имеется: то есть никогда там не был (явный прокол Навального).

Но мы хотим обратить внимание на другое: а почему Высшее должностное лицо страны, в котором государствообразующий русский народ настроен исторически патерналистски, то есть всегда видит в этой должности – «царя» (другие народы – также, но с поправкой: «белого царя») должно не иметь таких дворцов? Более того: есть ли исторические примеры, когда «цари» и предшествовавшие им князья не имели такой роскоши?

Память подсказывает лишь Сталина. Нам довелось отдыхать на даче Сталина в Сочи, когда она работала как санаторий. Действительно всё более чем скромно. Даже кровать простая в его комнате и шинелью укрывался. Соблюдён принцип русской архитектуры, которая просматривается в старинных русских церквях и дворцах: принцип соразмерности строения с самим человеком (в отличие от европейской).

Да, у Сталина не было страсти к роскоши по стандарту царских особ. Но у него была «одна, но пламенная страсть»: страсть к неограниченной личной власти, благодаря ей он смог переиграть даже самого Ленина и Троцкого.

Поэтому Навальному стоит напомнить, что такого дворца не должно было бы быть в альтернативной, сталинской версии руководства современной России, но сам он давил бы клюкву задним местом в мордовских лагерях за своё «свободомыслие», а вот за сотрудничество с западными разведками, открывшими ему архивы Штази, «сталинская тройка» приговорила бы его к расстрелу, и лежал бы он уже где-нибудь на Бутовском полигоне или в Коммунарке в общей могиле.

В каких дворцах жили Романовы? Во-первых, Навальный нагло врёт, когда утверждает, что «Геленджинский дворец» равен Зимнему (Зимний – 60 тыс. м2, а этот – 17). Набираем в Интернете «Дворцы Романовых»: только в Питере 10 императорских дворцов и 16 – великоконяжеских!

По размерам и роскоши они явно превосходят «геленджикский». Возразят: это же собственность государства! Но само государство было в собственности у Романовых. Николай II в анкете переписи населения так и указал: «Хозяин земли Русской».

Посмотрим на Ливадийский дворец в Крыму. Он даже внешне, и по архитектуре, и размерам похож на «геленджикский». Информации о его площади мы не нашли, но зато нашли другое: только Александр II потратил на его переделку 4 млн золотых рублей. Если пересчитать по «паритету покупательной способности» через курс, который даёт нам Интернет (1 руб. = 1.94 долл.) и «перегнать» через стоимость автомобиля Форд (хоть и начал он выпускаться гораздо позже) в то время и сейчас, то получается цифра в 1 млрд долл. только на перестройку.

Но касательно Ливадийского дворца мы находим информацию о том, что он был личной собственностью семьи Романовых, мог наследоваться, разделяться на части по усмотрению хозяина. Это считалось нормальным.

Стремление высших сословий в России к неограниченной роскоши началось с «европейской культурной революции», которую устроил Петр I. Эта зараза является составной частью западных ценностей, за которые так ратует Навальный.

Дворцы царей и великих князей Руси Московского периода были гораздо скромней (для примера можно привести дворец Алексея Михайловича в Звенигороде).

Чем закончили Романовы? Потерей дара и способности к государственному мышлению, что привело к добровольному отказу от власти, это касается не только Николая II, но и лиц его ближайшего окружения, которые ходили после февральской революции с красными бантами (Николая II подвела и другая страсть – к семье, и мечты о жизни с ней в Ливадийском дворце).

Посмотрим на «послесталинских царей». Они в сравнении с петровской Россией жили скромно: видать, память о вожде не позволяла, и нельзя было сильно оторваться от государственной идеологии равенства и братства.

Но каков результат? В отличие от Сталина партийно-советская элита – вероятно, из-за «материальной аскезы» – полностью потеряла «страсть к власти» (как и романовская от роскоши), что на практике также повлекло потерю дара и способности к государственному мышлению.

Результатом стало такое явление, как Горбачев: человек, неспособный к управлению государством, не имеющий ни сталинской страсти к власти, ни «романовской» к роскоши, просто взял и развалил страну, устроив «перестройку с ускорением на повороте», которую сам сравнивал с заменой двигателя у летящей ракеты.

И никто из его окружения его не остановил: значит недалеко от него ушли. И что мы видим сегодня? Горбачев – «нищий» по современным понятиям: долго жил в Германии в небольшом трёхэтажном «домике» метров в пятьсот. Сегодня живёт на скромной госдаче в Подмосковье.

Вопрос: какое содержание нация готова была бы предоставить Горбачеву и его окружению, пусть даже в личную собственность, в обмен на сохранение исторической России и т.д.?

Ответ на это вопрос заставляет о многом задуматься: каким должен быть предел имущественного расслоения нации, чтобы, с одной стороны это расслоение было принято обществом и обеспечило гражданский мир, а с другой – чтобы индивидуалистические начала элиты были удовлетворены, и она не захотела бы банально воровать или, что ещё хуже – сдать всю страну, как это сделал Горбачев.

Окончательный ответ может быть сделан только в результате оценки всего драматизма нашей истории и современности на основе верной общественной теории, которой мы считаем цивилизационную историософию Данилевского, формирования Образа будущего и определения путей к нему.