Н.Я. Данилевский. «Россия и Европа». ГЛАВА 9. РАЗЛИЧИЕ ВЕРОИСПОВЕДНОЕ. §3. Католическое понятие [о Церкви – ред.]

[9:7]
Но ежели папы имеют такой авторитет и соединённую с ним непогрешимость, то этот авторитет, эта высшая степень церковной благодати – должна кем-нибудь им быть передаваема.

[§3.1. Неосновательность папских притязаний]
[9:8] …Для уяснения представим себе, что предстоит решить следующий исторический вопрос. В столице какого-нибудь государства существовала некоторая важная и значительная должность, точного значения которой мы, однако же, не знаем, – не знаем, соединялась ли с нею вся полнота самодержавной царской власти, или же это была только должность весьма уважаемая и высокая, но, однако же, без преимуществ верховенства. Данные для решения этого вопроса имеются следующие: 1) известно, что первый занимавший эту должность, имел царскую власть; 2) известен закон перехода этой власти; – например, известно, что она передавалась от отца к сыну по первородству, так что сын этот имел в глазах народа высший авторитет после своего отца. При этих несомненных данных, события имели следующий ход. Отец умер. На должность, которую он занимал, поступает не сын, а кто-либо другой, даже не по назначению отца, а по избранию; и затем, по понятиям всего народа, вновь вступивший на должность (объём власти которой составляет искомое задачи) занимает её законным образом; сам её занимающий считает себя также законным образом её занимающим; наконец, тот, который по первородству должен был бы её занимать, если бы она была царская, также считает выбранного помимо его – законным образом её занимающим; и, нераздельно и одновременно с этим, однако же, весь народ, сам поставленный на должность и наследник царской власти одинаково признают, что царская власть (т.е. в нашем случае высший церковный авторитет) несомненно принадлежит никому другому, как этому наследнику. Если при всём этом мы признаем, что должность, точное значение которой нам неизвестно и которое мы отыскиваем, тем не менее была должностью царскою, то прийдём к следующему неразрешимому противоречию: что весь народ (т.е. все первые христиане), сами лица, занимавшие означенную должность (Лин, Анаклет, св. Климент), и даже сам законный наследник царства (апост. Иоанн) признавали этих лиц, занимавших более чем в течение 30 лет эту мнимо-царскую должность, одновременно и нераздельно и законными государями и похитителями престола. Чтобы выйти из этого противоречия, необходимо признать, что должность сама по себе не имела царского значения, и что если первый её занимавший и был вместе с тем царём, то это было лишь случайное совпадение, в роде того, как например римские императоры принимали на себя часто и должность консулов.
Нельзя против этого сделать и того возражения, что обстоятельства, или собственное нежелание ап. Иоанна воспрепятствовали ему занять римскую кафедру, ибо всё-таки её должны бы были ему предложить, даже он сам должен был бы потребовать её для себя, дабы выяснить её значение для предбудущих веков, а затем уже по каким-либо причинам от неё отказаться. Не подумали об этом заблаговременно отцы Иезуиты, а то непременно отыскали бы какое-нибудь свидетельство о таковом событии, за несуществованием которого необходимо признать, что ни первые христиане, ни первые папы, ни сам ап. Иоанн не соединяли с римским епископством никакого понятия о церковном главенстве, а следовательно, такового единоличного главенства не имел в виду и сам Иисус Христос.