Личность лидера – определяющий фактор или дополнение к «объективным обстоятельствам»
Вернёмся вновь к ситуации в США, о которой много пишут (https://t.me/Wek_ru/3029, https://t.me/sorok40russia/10891, https://t.me/russtrat/683, https://t.me/Alekhin_Telega/1871, https://t.me/valentinbogdanov/1860, https://t.me/politjoystic/15260, https://t.me/nationkurs/3742, https://t.me/dirtytatarstan/9030, https://t.me/the_diletant/1626, https://t.me/boilerroomchannel/7012, https://t.me/EbuldinSkySpez/2185, https://t.me/newsfrontnotes/7068, https://t.me/russ_orientalist/2843).
Комментируя нашу запись о Трампе, канал «Валентин Богданов» замечает: «При оценке ситуации в США, полагаю, не стоит все списывать на личные качества их президента. Слабый/сильный, может навести порядок/не может. Само федеративное устройство (особенно в его американском виде) существенно сковывает любого Трампа по рукам… Есть потолок, есть горизонт и они обозначены очень четко». Согласны с мнением коллеги. Действительно, властные полномочия президентов Франции, США и России – далеко не одно и то же. Конечно, надо учитывать тот формат и те конкретные обстоятельства, в которых действует тот или иной политик. Да. США – не Россия. Коренным образом изменить их федеративное устройство не смогла даже Гражд. война. Здесь высокая степень преемственности в сфере внутренней и особенно внешней политики. В России же первому лицу дозволяется менять и курс, и законы, потому что персона правителя в России наделяется народом почти священным статусом. В США – это просто чиновник самого высшего ранга, ничем не отличающийся перед законом от самого мелкого клерка.
При этом нельзя недооценивать и личность лидера. Политическая система – это внешние рамки (порой довольно жёсткие), в которых действует руководитель. Но при одинаковых обстоятельствах, в рамках одной и той же системы, два разных (по темпераменту, характеру) человека примут разные решения, а значит разными будут последствия этих действий. Представим, что в 1799 г. к власти во Франции пришел не Бонапарт, а Сийес или Роже Дюко. Скорее всего страна смогла бы одержать победу над интервентами, сохранить республиканский строй, стабилизировать внутренне положение. Однако не было бы континентальной блокады (или она была бы в других формах), наполеоновских войн, некому было бы их вести парадным маршем от одной столицы до другой, французы никогда не оказались бы под Москвой, не было бы Венского конгресса и т.д. История могла бы развиваться по другому. Или кто-то считает, что если бы на месте де Голля оказался Оланд, Франция заняла бы достойное место в мировой политике? Да, Трамп не Наполеон, но его личные качества имеют первостепенное значение при принятии конкретных решений. Тут уже всё зависит от него. И в этом смысле его самовлюбленность вполне может быть сравнена с самодурством (или дипломатичнее – волюнтаризмом) Хрущёва.
Вместо того, чтобы запугивать американцев «социализмом» или слабо ощущаемой «китайской угрозой» он мог бы придумать что-то более оригинальное, в своем духе. Например, попытаться мобилизовать WASP под альтернативным к Black Lives Matter лозунгом, скажем, Right the Big Wrong – Исправь Большую Ошибку – RBW, или The Big Wrong Must Be Righted – Большая ошибка должна быть исправлена – BWMBR (подразумевая под “большой ошибкой” перемещение негров из Африки). Неграм не нравится как им живётся в Америке? – не вопрос. Организуем возвращение их на историческую родину, в Африку, например в Либерию, с пособиями на переезд, с сохранением пенсий и т.д. Такая инициатива была бы вполне в духе Трампа. Противопоставив лозунг RBW (BWMBR) лозунгу BLM, он конечно не наберёт голоса чёрных и сторонников либерал-глобализма, но вполне имеет шанс закрепить за собой голоса WASP, которые составляют большинство среди «белой Америки». А это уже реальный шанс на победу.
Впрочем, победа на выборах ещё не будет означать победу над самой системой. Чтобы кардинально изменить её, потребуются серьёзные потрясения. И вот в этом случае новая гражданская война в США может стать не просто вероятной, но и неизбежной.