Дарвинизм – как «научное» обоснование нацизма
Сегодня вновь развернулась полемика касательно того, стоит ли включать преподавание более чем сомнительной «теории происхождения видов» Дарвина в школьную программу. Ещё в 90-е некие спецы по теории вероятности подсчитали, что вероятность того, что обезьяна сбежит из зоопарка, заберётся в типографию и, играя со шрифтами, «случайно» наберёт и напечатает полный текст «Войны и мира» в 5 миллионов раз выше, чем вероятность того, что от обезьяны мог произойти человек.
Оставим пока научные споры учёным, и оценим лишь общественно-политическую составляющую проблемы. В середине XIX в России уже создавал свою теорию Николай Данилевский, рассматривающий человечество как совокупность «культурно-исторических типов» (цивилизаций), самобытных и самостоятельно развивающихся, что делало оценку их сравнительной «прогрессивности» абсурдной, так как каждая цивилизация имеет свои особые дарования в развитии той или иной сферы (сфер) народной жизни, что и является её личным Прогрессом.
Народные начала Европейской (Германо-Романской) цивилизации, всё ещё состоявшей из колониальных империй, обеспечивавшее процветание метрополий за счет ограбления колоний, вступили в очевидное противоречие с Религиозной сферой народной жизни, основанной на Христианстве.
И для разрешения этого противоречия была изобретена теория, позже названная «социал-дарвинизмом». Суть которой была в том, что прогресс линеен и един для всех, а критериями его является экономическое развитие, военная мощь и уровень жизни. Соответственно, «передовыми» объявлялись страны Западной цивилизации, а все прочие, как утверждал сегодня Боррель (думаете, он это придумал?), «джунглями, окружающими западный цветущий сад». Соответственно, в интересах «общего прогресса» эти самые «передовые страны» получали «право» захватывать и грабить земли «отсталых» народов.
Всё же, с Христианством этот подход стыковался слабо, и именно поэтому в эпоху «Просвещения» (т.е. отказа от Бога в пользу «научного знания») мр.Дарвин получил, что называется, «социальный заказ» – обосновать эту людоедскую по сути теорию с точки зрения науки, как «естественную». Что он и сделал. Обосновав, что всяческая эволюция (т.е. «прогресс») строится на закрепляемой наследственно изменчивости отдельных видов, позволяющей им стать более жизнеспособными и вытеснить всех прочих. Т.о. «социал-дарвинизм» получил вроде как «научное» обоснование своей правильности и стал одной из незыблемых аксиом европейской мысли – как «правой», так и «левой«. Данилевский в своем труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (именно его он считал главным трудом своей жизни) сделал именно такой вывод: теория Дарвина не имеет никакого отношения к науке, а является философским учением Западной цивилизации.
Тот же Энгельс, говоря об абсолютно «империалистическом» захвате США половины Мексики, оправдывал(!) его тем, что в интересах «общего прогресса» лучше этой территорией распорядятся предприимчивые янки, чем «ленивые мексиканцы».
Ну а что касается Гитлера, то он, будучи ярым англофилом, эти идеи впитал и малость модернизировал – отсюда вся теория «национал-социализма» и появилась. Кстати, мало кто знает, что во время Второй Мировой англичане в Индии и прочих колониях не допускали ознакомления тамошнего населения с теорией нацизма (против которого, вроде бы, воевали), ибо трудно было не усмотреть в ней 90%-ного сходства с тем, чем руководствовались сами англичане.
Так что в нынешних атаках на Дарвинизм есть определённый смысл. Вот только атаковать его, думается, надо не столько с религиозных, сколько с научных позиций, ибо слабых мест в «теории происхождения видов» – вагон и маленькая тележка. «Социал-дарвинизм» же должен быть объявлен и позиционирован как истинная, унаследованная от колониального прошлого, идеологическая основа Западной цивилизации, против коей мы боремся на фронте СВО, а БРИКС – на фронте экономическом. Кстати, на недавнем форуме БРИКС портрет Николая Данилевского на стене был бы очень к месту.