Учёные записки ИРСИ (сборник статей)

Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке.

 

В настоящее время Россия вновь стоит перед проблемой выяснения отношений с Западом, проблемой, казалось бы, решённой нашим великим мыслителем Н.Я. Данилевским ещё в 1869 году в книге «Россия и Европа» [1] и в ряде статей политического и экономического характера [4]. События на Украине 2014 года ознаменовали новый этап «Похода на Восток» западной цивилизации, направленного исключительно против России с целью окончательного решения «Восточного вопроса»: территориального раздела России, сокращения численности, дерусификациии, превращения в этнографический материал её населения.

Анализ ответной реакции России показывает нам наше слабое место: российская политическая и общественная элита, по-прежнему, как и во времена написания Н.Я. Данилевским «России и Европы», считает Россию частью западной цивилизации, поэтому оказывается неспособной сформулировать адекватную политическую программу действий. Можно сказать, что, начиная с правления Петра Первого, фактической идеологией[1] России является «внешний политический патриотизм»: такая идеология «признаёт бесконечное во всём превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию; всякую мысль о возможности иной цивилизации считает даже нелепым мечтанием, а между тем, однако, отрекается от всех логических последствий такого взгляда;желает внешней силы и крепости без внутреннего содержания…» [1, С. 54]. То есть, независимая внешняя политика российского государства не является следствием самобытной организации внутренней жизни русского государствообразующего народа, а следствием внедрения импортированных западных, чужеродных нам, форм общественно-государственного устройства, то есть «европейничанья».

Поэтому неверно утверждение, будто Россия не имеет идеологии. Имеет вот уже триста лет, видоизменяя её только по формам организации внутренней жизни: от подмены Народной Монархии западной абсолютистской до импорта западной формы крепостного рабства, через изуродование Церковного устроения в связи с отменой института Патриаршества и учреждением Синода и Обер-Прокурора, через практику строительства «земного рая» – коммунизма, на основе импортированного западного учения, и в настоящее время имеет её – в форме идеологии «прав человека», «свободы слова», «свободы рынка», «открытого общества» и т.д. Если при этих внутренних формах европейничанья у Верховной Власти остаётся желание вести суверенную внешнюю политику и сохранять политическую независимость страны, то это и есть идеология внешнего политического патриотизма.

В приверженности внешнему политическому патриотизму заложена принципиальная невозможность сохранения политической независимости страны в долгосрочной перспективе, так как эта независимость может являться только следствием организации внутренней жизни страны на принципах, исходящих из требований народных начал государствообразующего народа, то есть сугубо национальных, а не заимствованных. Наше существование в условиях идеологии внешнего политического патриотизма неминуемо приводит Верховную власть к потере ориентиров, и она начинает заниматься самоликвидацией, как это произошло в истории России уже два раза: в феврале 1917 года и в августе 1991 года. Чтобы этого не случилось в третий раз, необходимо отказаться от идеологии внешнего политического патриотизма и встать на путь обретения своей самобытной национальной идеологии, на основе которой построить все сферы жизни внутри страны (общественно-экономическую, политическую, религиозную, культурную). Помочь нам в решении указанной задачи может творческое наследие Николая Яковлевича Данилевского, использовать которое царское правительство оказалось неспособным, в противном случае ведущей мировой державой сегодня были бы не США, а Россия!

Чтобы доказать, что именно творческое наследие Н.Я. Данилевского представляет собой необходимую и достаточную теоретическую основу для решения задачи обретения национальной идеологии и формулирования стратегии национального развития, предлагается дать оценку научных прогнозов и открытий Н.Я. Данилевского. Известно, что практика – критерий истинности теории.

 

ОЦЕНКА НАУЧНЫХ ПРОГНОЗОВ И ОТКРЫТИЙ

Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО В СФЕРЕ ИСТОРИИ И ИСТОРИОСОФИИ

 

Обычно автору знаменитой «России и Европы» ставят в вину то, что не все его прогнозы сбылись, так как не образовался Славянский Союз со столицей в Константинополе, а если это так, то в лучшем случае из его творческого наследия можно взять только новый подход к историософии. На наш взгляд, настало время дать оценку научных прогнозов Н.Я. Данилевского, обращая внимание не только на его позитивные прогнозы, но и на негативные.

 

Восточный Вопрос. Прогноз Н.Я. Данилевского

 

Н.Я. Данилевский опровергнул точку зрения историка Соловьёва о борьбе Азии и Европы и доказал, что на самом деле настоящим содержанием исторического процесса является борьба между различными культурно-историческими типами. Так как Россия и Турция имели постоянное военное противостояние, то казалось, что Восточный Вопрос заключается именно в этой борьбе. После Крымской войны 1853-1856 годов стало ясно, что настоящим содержанием Восточного Вопроса является противостояние Европы и России. «1853-й и последовавшие за ним годы раскрыли глаза, как Европе, так и России. Древняя борьба романо-германского и славянского мира возобновилась, перешла из области слова и теории в область фактов и исторических событий. Магометанско-турецкий эпизод в развитии восточного вопроса окончился: туман рассеялся, и противники стали лицом к лицу в ожидании грозных событий, страх перед которыми заставляет отступать обе стороны доколе возможно, откладывать неизбежную борьбу на сколько Бог попустит» [1, С. 277].

Таким образом, мы можем и обязаны сегодня проанализировать войны XX века с позиции прогнозов историософии Н.Я. Данилевского. Что мы видим? На первый взгляд, напрашивается вывод о том, что такое военное противостояние Запада и России произошло в Первую и Вторую Мировые войны. На самом деле это верно только отчасти. Обе войны были, по сути, гражданскими войнами внутри западного культурно-исторического типа, мировыми их можно назвать только по географическому признаку. Обе войны вызваны, с одной стороны, стремлением Германии, объединившейся в одно политическое целое во второй половине XIX века, к гегемонии внутри западной цивилизации; а с другой – стремлением, прежде всего, Великобритании подавить эту проснувшуюся энергию общественных творческих сил немцев.

Участия России в Первой Мировой войне, по всей видимости, можно было бы избежать политикой нейтралитета, так как Германия в лице Кайзера Вильгельма не хотела воевать против России. Но участие России в войне в союзе с одной из конфликтующих сторон было неизбежным в силу вхождения России в политическую систему европейских государств: Верховная власть страны мыслила только в категориях «европейских ценностей» и смотрела на свои дела сквозь призму европейских интересов. Ввязавшись в эту войну, царское правительство совершенно не видело, что Англия, на стороне которой Россия выступила, вела двойную игру – ставила целью ослабление России и поддерживала противоправительственные силы внутри России. Участия во Второй Мировой войне Россия (в юридической форме СССР) уже не могла избежать даже теоретически. Именно Великобритания и США вырастили германский фашизм политикой «умиротворения» Гитлера, поставив своей целью окончательно уничтожить пассионарность немцев силами русских, рассчитывая на то, что Германия после сдачи ей всей Европы нападёт на СССР, что полностью подтвердилось.

В обоих случаях прогноз Н.Я. Данилевского о борьбе с Европой сбылся отчасти, так как Россия воевала как в Первой, так и во Второй мировых войнах только против части западной цивилизации и в коалиции с другой. И только после 1945 года в Холодной войне Россия впервые в своей истории столкнулась с открытым противостоянием объединённой западной цивилизации, когда США стали готовить один за другим планы ядерных ударов по основным промышленным центрам СССР, и именно это противостояние в 2014 году «проросло» уже на Украине новым типом войны, получившим название «гибридной».

Таким образом, самый главный прогноз Н.Я. Данилевского о войне объединённого Запада против России сбылся полностью. «Поход на Восток» является геополитической закономерностью развития западной цивилизации, потому что Запад считает Россию чужеродной цивилизацией, которая самим фактом своего существования расстраивает его планы на мировое господство.

 

Прогноз

о стремлении народов западной цивилизации к объединению

 

Данный прогноз сбылся. Народы западной цивилизации создали даже наднациональные институты (НАТО, ЕС, ПАСЕ, ЦБ и др.). Европой всё больше управляет евробюрократия. После перехода европейских стран на единую денежную валюту можно говорить, что появились признаки эволюции объединения от политической системы государств к конфедерации и даже федерации (о чём тоже писал Н.Я. Данилевский).

Н.Я. Данилевский показал, что народы западной цивилизации стремятся к объединению. Это стремление носит настолько естественный характер и настолько явно направлено к достижению политического равновесия, что Н.Я. Данилевский назвал его законом равновесия политической системы западной цивилизации. При этом объединившиеся государства всегда будут бороться против тех из них, которые стремятся к гегемонии. Это стремление политической системы западной цивилизации к равновесию полностью проявило себя в борьбе коалиции европейских стран против Германии в двух Мировых войнах.

 

Прогноз о стремлении Запада к мировому господству и

объединении своей политической системы государств

 

Н.Я. Данилевский предупреждал о большой опасности, которая грозит народам мира в связи с естественным для западной цивилизации стремлением к мировому господству, и говорил об условиях, при которых такое господство станет реальностью. В 1869 году он писал: «…с объединением всех главных европейских народностей и, следовательно, с совершенным почти устранением поводов и соблазнов к нарушению политической системы равновесия падают все прежние препятствия в распространении европейского владычества над прочими частями света… Наконец, самое действительное препятствие к всемирному владычеству Европы – внутренняя борьба европейских государств, за установлением правильных между ними отношений, тоже устраняется почти полным уже достижением устойчивого равновесия. Вся честолюбивая деятельность Европы (а недостатка в ней нет) в большей и большей степени обратится на то, что – не Европа, как бывало всегда во времена перемирий во внутренней её борьбе; Drang nach Osten от слов не замедлит перейти к делу» [1, С. 359-360]. То есть, Запад представляет для России наибольшую опасность в том случае, если его политическая система достигнет равновесия и меньшую опасность, если борьба внутри стран западной цивилизации сохраняется.

Поход на Восток со стороны объединённой материковой Европы мы уже пережили в 1941 году и выстояли. Но этот поход состоялся под гегемонией Германии, нарушившей равновесие политической системы государств Запада. Сегодня мы переживаем новый этап пресловутого «Похода на Восток», впервые этот поход ведёт объединённая западная цивилизация, и ведёт его опять в условиях неравновесия своей политической системы, так как во главе её стоят США. Это обстоятельство даёт нам уверенность в том, что мы выстоим и на этот раз.

Нам необходимо пересмотреть установившийся взгляд на итоги Холодной войны: мол, мы проиграли эту войну. Органическая историософия Данилевского предлагает нам позитивный взгляд на события 1991 года, когда прекратил своё существование Советский Союз. Нам надо, наконец, увидеть, что целью Холодной войны было уничтожение исторической России, а не СССР. Название «Холодная война» – неверное. Что это за холодная война, когда США принимали один за другим планы ядерного удара по нашей территории, в результате которых должны было погибнуть 60-90 млн человек! Речь шла об окончательном решении Восточного вопроса – уничтожении России и как государства и как страны-цивилизации. Эту войну мы если и не выиграли, то по крайней мере не проиграли, устояв в ядерном противостоянии, не дав ему перейти в горячую фазу. Поэтому и Запад во главе с США эту войну ещё не выиграл. Абсолютно очевидно, что их истинные цели совершенно не достигнуты. Россия существует и как государство и как страна-цивилизация. Развал СССР это ещё не конец самой России. В 1991 году перестала существовать новая юридическая форма нашей государственности, появившаяся в результате октябрьской революции 1917 года. Но в это же время Россия возвращает себе историческое название, и это лучше всего свидетельствует, что и после 1917 года историческая Россия продолжала своё существование в форме СССР.

Конечно, глядя на китайский путь, лучше было бы избежать развала СССР и постепенными реформами возвращаться на самобытный путь исторического движения. Можно сказать, что проиграно сражение, но не война[2]. Проигрыш в войне означал бы потерю политической независимости, а этого как раз не произошло. К сожалению, заслуженные ветераны именно старшего поколения, чья жизнь полностью связана с великими свершениями в СССР, не видят очевидного факта – Россия сосредотачивается сегодня. По крайней мере, имеет все возможности для национального Возрождения! Органическая историософия Данилевского сохранение политической независимости рассматривает как краеугольный камень сохранения самобытной цивилизации. Пусть потери громадны, но главное условие Возрождения – политическую независимость – мы всё-таки сохранили! Более того, противоречие в принципах объединения западной цивилизации, которая не смогла найти способ своего существования на основе равновесия частей своей политической системы, даёт России и всем сохранившимся национальным государствам громадное преимущество. Нельзя не видеть, что это объединение произошло под гегемонией США в военном блоке стран западной цивилизации и под гегемонией Германии в ЕС. В настоящее время все эти противоречия налицо: процесс выхода Великобритании из ЕС, вслед за которой могут начать референдумы по выходу из ЕС Франция, Греция, Дания, Нидерланды, Швеция, Венгрия; рост антиамериканских настроений из-за политики гегемонии США.

 

Прогноз о гниении Запада

 

Этот прогноз полностью подтвердился. Остаётся только восхищаться умом и научным методом Н.Я. Данилевского, сумевшего увидеть неоспоримость «гниения Запада» во второй половине XIX века, когда оно ещё было не очевидно. Выводы о гниении Запада Н.Я. Данилевский делает, опираясь на категорию «общественные творческие силы» («пассионарность» по Гумилёву), которые являются источником энергии для развития культурно-исторического типа от этнографического состояния до стадии цивилизации. Количество этой энергии или общественных творческих сил конечно. Момент наибольшего их действия не совпадает во времени с практическими результатами. Доказав это положение, Н.Я. Данилевский показывает читателю, что XVI-XVII века в истории западного культурно-исторического типа соответствуют кульминационной точке «творческих общественных сил, создающих цивилизацию», точке, совпадающей «с высшим цветом искусств и с временем философски энциклопедического знания, которое даёт характер будущему направлению научного развития, и что период положительной, особенно же практической, применительной, науки характеризует то время, когда творческие общественные силы уже довольно далеко оставили за собою эпоху своего летнего солнцестояния» [1, С. 143]. Последнему периоду соответствует XIX век.

Таким образом, Н.Я. Данилевский показал, что западная цивилизация уже во второй половине XIX века находилась на нисходящей стадии своего исторического развития по критерию активности общественных творческих сил. Но он так же показал, что практические результаты, производимые творчеством общественных сил, могут ещё достигаться долгое время подобно тому, как человек, достигший зрелого возраста после 40 лет, когда внутренние силы организма уже прошли свой апогей, может плодотворно трудиться благодаря полученному опыту, навыкам, знаниям.

Выработав это представление о развитии культурно-исторических типов, Н.Я. Данилевский сумел уже во второй половине XIX века увидеть признаки развала традиционной семьи у народов западной цивилизации. Это связано с процессом дехристианизации западного общества, с естественным для него стремлением к материализму и атеизму. Естественность этого стремления Н.Я. Данилевский показал, введя категорию «народных начал» («душа народа», «народный характер», «исторический инстинкт»; сегодня говорят «архетип», «генотип» народа), в которых заложен особый самобытный образовательный принцип (морфологический) и которые обладают определённым запасом энергии общественных творческих сил, конечным по количеству.

Типичными чертами народных начал западной цивилизации являются агрессивность, нетерпимость, насильственность, враждебность, крайний индивидуализм, стремление к достижению максимального материального благополучия. Н.Я. Данилевский показал, что именно в силу этой особенности народы Запада в религиозной сфере стремятся к дехристианизации, к атеизму и материализму, которые уже в то время приобретали черты новой веры; следствием этого процесса в практической жизни является строительство общества потребления, то есть земного рая. Сегодня мы видим, что результатом 300-летнего периода ослабевания действия общественных творческих сил западной цивилизации после апогея в XVII веке стали уже и видимые признаки гниения и миазмы: это однополая семья, которую регистрирует государство; в искусстве – культ насилия и разврата; в религии – атеизм, сектантство, развивающееся в сторону открытого сатанизма; в политике – манипуляция массовым сознанием, исчезновение самостоятельных политиков в результате сдвига центров принятия решения к закулисным образованиям и т.д.

Прогноз Н.Я. Данилевского о гниении Запада для нас является ключом к объяснению агрессивного стремления западной цивилизации во главе с США к мировому господству: не имея уже собственной внутренней энергии в силу растраты её в предыдущие периоды, Запад стремится выжить за счёт эксплуатации других народов, используя своё стратегическое преимущество в научно-технико-промышленной сфере (в этом смысле Запад похож на тех богатых стариков, которые стремлением к продлению своей жизни любой ценой способствовали возникновению рынка человеческих органов для пересадки). Во внешней политике Россия и все народы, которые хотят сохранить свои самобытные государства, должны знать эту особенность западной цивилизации: она не оставит в покое никого и ничего, так как является цивилизацией умирающей, и от того ещё более опасной: смертельно раненный хищник – всегда самый опасный, потому что ему уже нечего терять.

 

Победа теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

 

Время, прошедшее после опубликования книги «Россия и Европа», полностью подтвердило основные положения историософии Н.Я. Данилевского. Признание этого факта, к сожалению, произошло на Западе, где теория культурно-исторических типов известна под именем «цивилизационного метода изучения истории». Западные учёные (П.А. Сорокин, Р. Мак-Мастер) отдают приоритет открытия этой теории Н.Я. Данилевскому, а не Шпенглеру и Тойнби. Основные положения теории культурно-исторических типов следующие:

1. Не существует как субъекта мировой истории «общечеловеческой цивилизации», которая, якобы, линейно развивается по восходящей линии, последовательно переходя от одной общественно-экономической формации к другой. Автор высказывает мысль, что такое положение означало бы наступление деградации, конца истории.
2. В качестве субъектов мировой истории действуют «культурно-исторические типы» (и народы их составляющие), которые «зарождаются», выходят на историческую арену, достигают периода цивилизации и угасают, подобно процессам, происходящим в природе (весеннее цветение, период роста летом и осеннее плодоношение).
3. Невозможна общая теория общества; общественные науки могут быть только национальными, обслуживающими интересы только своего народа.
4. Все виды культурной деятельности носят отпечаток своей национальности, даже естественнонаучная деятельность.
5. Народы составляют культурно-исторический тип при сродстве языков (закон 1) и отстаивании политической независимости (закон 2); при этом действует закон разнообразия и силы составных частей типа, то есть народностей (закон 4).
6. Движущей силой развития культурно-исторического типа является «исторический инстинкт», который вырабатывается под воздействием образовательного принципа, сокрытого в народных началахгосударствообразующих народов. Наличие образовательного принципа (морфологического), заставляющего народ осуществлять своё историческое движение в государственной форме и создавать культурно-исторический тип является таким же Божественным даром, как душа человека. Это душа народа. Этот дар (народные начала) не передаётся от одного типа к другому, как не может передаваться душа одного человека другому (закон 3).
7. В своём развитии культурно-исторические типы проходят ряд последовательных фаз: этнографический период (племенной), который может длиться неопределённо долго; государственный период, в котором народы отстаивают свою политическую независимость; период цивилизации, который длится 400–600 лет; период упадка (загнивания), который также может длиться неопределённо долго (закон 5).
8. Существует славянский культурно-исторический тип, молодой в сравнении с европейским, ещё не достигший своей высшей точки развития.
9. Законы геополитики не основаны на нравственных законах. Благо для своего народа, понимаемое адекватно его народному началу, – высший закон.

Данным перечнем основные положения органической историософии Данилевского не исчерпываются.

 

Прогноз о Славянском Союзе.

Русско-славянская цивилизация – единственное препятствие

к мировому владычеству Запада

 

Часто приходится слышать упрёк в адрес Н.Я. Данилевского в том, что Славянский Союз, который должен был объединить всех славян (русских, чехов, сербов, болгар и т.д.) в союз государств со столицей в Константинополе и овладеть проливами из Чёрного моря (при условии гегемонии России, как единственной славянской страны, не только добившейся политической независимости, но и создавшей мощнейшее государство), не состоялся. Большинство славянских народов сегодня якобы добровольно выбрало интеграцию в западную цивилизацию, что указывает на то, что славяне не являются самобытной цивилизацией. Поэтому хоть в целом историософия Н.Я. Данилевского верна, но выводы относительно славян не верны.

Такое мнение, являясь чисто прозападным, основывается на недобросовестном прочтении творческого наследия Н.Я. Данилевского, с одной стороны, а с другой, нежеланием или уже неспособностью открыть глаза на исторические события, которые произошли после написания книги «Россия и Европа». В основе такого мнения и в настоящее время лежит ненаучная критика, образцом которой является критика «России и Европы» Владимиром Соловьёвым. К сожалению, многие писатели перестали быть читателями. Труды же Н.Я. Данилевского требуют не просто навыка вдумчивого чтения, а огромного труда по дешифровке его научного подхода и сделанных в связи с этим выводов.

Да, действительно, Славянский Союз не состоялся. Но надо понимать, что такое научный прогноз вообще. Это не Божественное пророчество Ветхого Завета, которое обязательно должно было сбыться и сбылось в Новом Завете. Качество научного прогноза зависит от двух условий. Во-первых, от использования достоверной научной теории, и, во-вторых, от максимально полного учёта исходных факторов.

В своём научном прогнозе о будущем Славянского Союза Н.Я. Данилевский безупречен. Открытая им теория культурно-исторических типов, как отмечено выше, выдержала проверку временем. Касательно учёта исходных факторов: даже невооружённым глазом видно, что основным условием объединения славян в Союзное государство или политическую систему Н.Я. Данилевский считал выход России из политической системы западной цивилизации и избавление России от болезни европейничанья в быту, в импорте западных учреждений и в привычке смотреть на свои проблемы сквозь призму интересов Запада. Не надеясь, что это избавление придёт сверху, Н.Я. Данилевский рассчитывал, что после освобождения крестьян именно народ перевоспитает европейничающие высшие сословия. Именно этого не случилось.

И тем не менее, мы обязаны признать, что вектор внешней политики и царского правительства, и советского имел сходство с направлением, обозначенным Н.Я. Данилевским. Так, война с Турцией за освобождение Болгарии в 1878-1879 годах велась под прицелом выхода к Босфору. Русская армия стояла уже под Стамбулом, когда получила приказ из Петербурга отступить (в результате вмешательства Англии).

Н.Я. Данилевский дал блестящий анализ этой войны в статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям». Россия именно в это время могла решить свою историческую задачу – закрепить за собой проливы из Чёрного моря, но не сделала этого только в силу привычки учитывать интересы Европы на первом месте. Разве последующие годы вплоть до настоящего времени не показывают нам полную правоту Н.Я. Данилевского, утверждавшего, что владение проливами обезопасило бы из одной точки всю черноморскую границу России. В результате нерешения этой задачи Севастополь обречён на постоянные героические обороны, последней из которых мы должны признать оборону 2014 года, в случае неудачи которой в бухте Севастополя базировался бы военно-морской флот США! Какие ещё нужны доказательства правомерности постановки перед Россией геополитической задачи по овладению проливами?! Вспомним совсем недавние события 1988 года, когда Черноморскому флоту пришлось изгонять два американских крейсера из Чёрного моря настоящим тараном с помощью своих сторожевых кораблей!

Понятно, что сегодня такая задача перед Россией уже не может решаться военными методами. Но почему не увязывать экономические отношения с Турцией с условием её выхода из НАТО и принятия ею статуса внеблоковой державы?

Далее, необходимо увидеть, наконец, что само участие России в Первой мировой войне на стороне Великобритании было связано с условием получения Россией контроля над проливами. Царское правительство проигнорировало главное условие Н.Я. Данилевского для успешного развития России – не вышло из политической системы западных государств и фактически придерживалось идеологии «внешнего политического патриотизма», при этом всё же пытаясь решать задачи, поставленные в книге «Россия и Европа». Это ли не говорит об объективности задач, сформулированных Н.Я. Данилевским в геополитической части своего учения?!

В советский период Россия в юридической форме СССР вышла из политической системы государств западной цивилизации, но всё равно пребывала в парадигме внешнего политического патриотизма, заменив европейничанье в организации внутриполитической жизни, заключающееся в копировании династией Романовых практических образцов европейской жизни, на заимствование теоретико-утопического коммунистического учения, утверждающего возможность построения земного рая, учения, рождённого в недрах всё той же Европы. И что в результате? Россия даже в этой искусственной оболочке вынуждена была выполнять геополитический план Н.Я. Данилевского: Славянский Союз состоялся в виде объединения всех стран, которые перечислены в «России и Европе», кроме Восточной Германии и Греции, коммунисты которой, подняв восстание в 1946 году, имели все шансы попасть в зону влияния СССР, но не были поддержаны советским руководством.

Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами? Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только в силу европейского покрывала, накинутого на народные начала русского народа в организации всех сфер внутренней жизни. Это покрывало хоть и не устояло второй раз, и ростки славянского объединения пробили его, но подобно тому, как трава пробившая асфальт в разных местах не может стать лугом, так и состоявшийся славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той идеологии, на основе которой реализовался.

Таким образом, при оценке прогноза Н.Я. Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Н.Я. Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Н.Я. Данилевским, что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования славянского культурно-исторического типа.

То есть прогноз Н.Я. Данилевского сбылся не буквально, а оправдался в виде вектора внешней политики России пусть даже в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 году распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа.

Таким образом, рассмотренная выше оценка научных прогнозов Н.Я. Данилевского показывает нам, что мы располагаем целостным учением, прошедшим проверку временем, то есть на исторической практике. Но мы можем ещё более убедиться в правильности сделанного вывода, если попробуем дать оценку основных исторических событий истории России с позиций творческого наследия Н.Я. Данилевского. Проделав этот путь, мы увидим, как легко распутываются самые сложные исторические узлы, в результате чего появляются контуры национальной идеологии и стратегии национального развития России в XXI веке.

 

Что для нас важно в истории призвания варягов?

 

История Руси как государства начинается не позже середины IX века. Русь второй половины IX века находилась на стадии перехода из этнографического периода своего развития (который по историософии Н.Я. Данилевского может длиться неопределённо долго) к государственному и представляла собой славянскую страну.

Основная территория расселения славян – по обе стороны среднего и верхнего течения Днепра и до реки Волхов. Очень важно отметить, что расселение на этих территориях обусловлено географической возможностью соединения рек этих земель через волоки (река Ловать и другие) в единую водную транспортную систему, которой и являлся так называемый путь «из варяг в греки». Именно поэтому города, расположенные на этом пути, – Новгород, Киев и даже Смоленск, который стоит в верхнем течении Днепра – в летописях находятся в одном временном пласте, в отличие даже от тех городов, которые расположены на притоках Днепра (например, Чернигов).

С самого начала письменно зафиксированной истории Руси мы застаём восточных славян, проживающих в городах. Это обстоятельство нашло отражение в иностранных летописях, где наша страна называется «Гардарикой» – царством городов. Городской уклад сам по себе не может быть укладом родоплеменного устройства общества и, тем более, какой-то одной патриархальной семьи. Именно поэтому в городах не было преобладания какого-либо одного славянского племени, а проживали представители различных племён. Это обстоятельство и позволяет нам утверждать, что уже в IX веке Русь находилась, по крайней мере, на переходном этапе от этнографического периода своего развития к государственному.

Какой вывод следует из этого факта? Прежде всего – что народные начала славян наделены даром осуществления своего исторического движения в государственной форме, а не в родоплеменной. «Царство городов» – лучшее доказательство способности народного характера подчиняться гнёту отвлечённого государства.

Этот вывод позволяет нам несколько по-другому посмотреть на сам исторический факт «призвания варягов». Не варяги, кем бы они ни были, являются источником русской государственности, а образовательный принцип (код развития), запрятанный в глубинах народных начал славян (под воздействием которого в результате культурно-исторической деятельности народные начала приобретают устойчивый исторический инстинкт), который выразил полулегендарный новгородский житель Гостомысл, высказав саму идею института государственной власти в виде княжеской. Поэтому в призвании варягов надо видеть именно эту сторону: основой самого призвания является сам Божий дар славянам способности к государственному управлению обществом. Было ли племя «Русь», к которому принадлежали Рюриковичи, варяжским или одним из поморо-славянских, с позиции историософии Н.Я. Данилевского не столь важно (тем более, что от скандинавской культуры, если варяги только были скандинавами, у нас не осталось никакого следа). Важно, что сам факт призвания кого-то внешнего править является следствием способности славян к осуществлению своего исторического движения в государственной форме (о чём также свидетельствует развитый городской уклад).

В истории возникновения Древнерусского государства для нас важны эти два факта: существование развитого городского уклада и призвание варягов, что говорит о наличии у славян способности к осуществлению своего исторического движения в государственной форме. Важность этих исторических фактов состоит в том, что только в начальный период нашей истории можно хорошо увидеть, что в основе понятия «культурно-исторический тип» лежит, прежде всего, народное (этнографическое) начало, культурно-историческое действие которого может вбирать в себя и другие народы в результате физической и культурной ассимиляции, сохраняя главный тип в несколько изменённом виде, как славянский тип, или создавая смешанный тип, как германо-романский.

К сожалению, сегодня зачастую теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского трактуется как теория тех или иных религиозных цивилизаций (христианских, мусульманских…). Такие трактовки совершенно неверны, искусственны и очень опасны для будущего именно многоконфессиональной России, так как полностью закрывают лицам других конфессий путь в русско-славянскую цивилизацию и даже в общность, обозначаемую понятием «российская гражданская политическая нация». Об этом пойдёт речь ниже.

Причины такого смешения религиозного начала и народного находятся в том, что зафиксированное историками начало перехода исторического движения восточных славян из этнографического состояния в государственное практически совпадает с началом Христианского просвещения Руси.

 

Особенность принятия Христианства и

его значение для русского народа

 

Следующее выдающееся событие в истории Руси – это принятие Христианства, которое состоялось в 988 году. Н.Я. Данилевский хорошо показал кардинальное отличие в переворотах общественной жизни у русских и у народов Запада. Это отличие является следствием противоположности народных начал. Человеком западной цивилизации движет интерес, а у русского народа «не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу…, а внутреннее нравственное сознание, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело обхватывающее его, когда настаёт время для его внешнего практического обнаружения и осуществления» [1, С. 163].

Именно так состоялось призвание варягов и образование Древнерусского государства. Но более примечателен сам факт принятия Христианства. Обращение в новую веру у других народов осуществлялось или длительным трудом, мученичеством миссионеров, как в Римской империи, или в результате насильственного навязывания веры, как это делал Карл Великий, или в результате добровольного принятия победителями веры побеждённых, как франки от романизированных галлов. На Руси принятие Христианства было добровольным и массовым, что стало возможным только в силу совпадений основных черт русского народного характера (терпимость, доброта, ненасильственность, созерцательность, умеренное отношение к материальным благам, преобладание общинных интересов над личностными) с Христианским учением, которое легло на добрую почву, результатом чего и является факт сохранения Православия до нашего времени.

Но именно игнорирование, отрицание этого совпадения загоняет русский народ во вторую после европейничанья западню. Всё чаще слышится, что наша цивилизация является христианской, что «раз нет ни эллина, ни иудея во Христе», то проблемы Земного Отечества для нас не имеют значения, а главное для нас – Отечество Небесное. При этом, когда говорится о христианской цивилизации, то имеется в виду, что русский народ принадлежит всё к той же западной цивилизации, которая ведь «тоже христианская». Получается, что русский народ духовно зажат между двумя точками зрения своей элиты: одна – западническая, другая – псевдодуховная. Общее между ними состоит в том, что оба взгляда отказывают русскому народу в праве на свою национальную самобытность, игнорируют первичность разделения единого когда-то человечества на народы, которым Бог заповедал ходить своими путями.

Но как бы то ни было, историю России, принявшей Христианство, невозможно понять, не зная историю Русской Православной Церкви. Более того, без принятия Христианства русский народ не смог бы отстоять свою государственность в самые критические моменты своей истории, как ни странно, тоже в силу тех же типичных черт русского народного характера. Надо помнить, что если новгородцы смогли подчиниться собственному выбору призвания князя со стороны править ими, то произошло это после периода внутренних распрей, гибельность которых была осознана благодаря наличию инстинкта государственности в народных началах славян. Но при больших испытаниях, особенно со стороны внешней агрессии, выстоять можно было, только полностью подчинившись институту отвлечённого государства, которое только и может мобилизовать все внутренние силы народа. По всей видимости, создать такое мощное государство, опираясь только на свой народный характер, русский народ не смог бы. В случае увеличения гнёта отвлечённого государства русский человек того времени скорей бы снимался с места и переезжал на другое, или восставал бы против государственной власти, чем соглашался бы на ограничение своей свободы. В русской истории есть и то, и другое. Те же новгородцы постоянно изгоняли князей, потом опять просили их вернуться. А готовность сниматься с места стала основным фактором колонизации громадной территории, доставшейся русскому народу по Промыслу Божьему. В гражданскую войну после революции 1917 года мы видим массовое анархическое движение на юге России, которое, похоже, было единственным чисто русским явлением, так как не имело финансирования извне, а поддерживалось только самим народом.

Принятие Христианства стало как раз той недостающей скрепой к народному характеру: народное миросозерцание было дополнено естественным образом новым смыслом – стремлением каждой личности к стяжанию благ Небесного Отечества, что опять же естественным образом требует индивидуального участия в организации жизни своего Земного Отечества. Это естественное требование вытекает из второй заповеди: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»[3], «ибо как можешь любить невидимого Бога, когда ближнего, видимое Творение Его, не любишь?»[4]. На обязательность выполнения христианином своих обязанностей перед Земным Отечеством для того, чтобы попасть в Небесное, указывал сщмч. Андроник Никольский (архиепископ Пермский) [5, C. 351-352].

В результате, государственное строительство стало делом личного христианского Спасения каждого верующего по своим силам и положению в обществе. Именно Вера помогла русскому народу в первый период его исторического пути выработать и отстоять свою государственность, найти в себе силы для преодоления Смуты начала XVII века; именно раскол национально-религиозного самосознания, спровоцированный поспешными реформами во времена Алексея Михайловича и патриарха Никона, стал той трещиной в душе народа, в которую Пётр I смог просунуть европейскую культурную революцию, от которой все наши беды.

Сегодня, в силу разцерковления русского народа, мы наблюдаем возрождение в России движения неоязычества, представители которого считают, что если русский народ не принял бы Христианства, то он жил бы гораздо лучше и т.п. Ничего подобного, как раз наоборот: представляется очень малой вероятность отстаивания своей государственности без Христианства (о чём было сказано выше), а без сохранения государства невозможна политическая независимость, а без политической независимости русский народ исчез бы, как исчезли полабские и прибалтийские славяне.

 

ПЕТРОВСКАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ –

ИСТОЧНИК ТРАГЕДИИ 1917 ГОДА

 

«Проект Россия», как это приходится слышать, или формулирование задач России XXI века, требует главного: оценки текущей ситуации, но для поставленной задачи такой оценкой как раз и является научное восстановление истории страны, что мы можем сделать благодаря историософии Н.Я. Данилевского.

Время царствования Петра I было тем временем, когда для окончательного становления Русского государства необходимо было продолжить становление русской формы феодализма – крепостного права, с одной стороны, а с другой, быстро пополнить научно-технико-промышленную сферу народной жизни техническими достижениями западной цивилизации. Н.Я. Данилевский рассматривает крепостное право как необходимый институт зависимости граждан от государства (мобилизации), наряду с призванием варягов и Ордынским данничеством. Периоды зависимости необходимы для становления государственности, так как народ готов расставаться с прелестями племенной свободы только под гнетом постоянно действующей причины. Предыдущие формы зависимости оказались довольно лёгкими для народа как целого, что и предопределяло необходимость введения крепостного права.

 

Критерий эффективности государственного управления

с позиции историософии Н.Я. Данилевского

 

Период становления третьей формы зависимости – крепостного права – для нас очень важен, так как именно здесь можно найти видимые ошибки государства, которые сказались на всей дальнейшей истории. Историософия Н.Я. Данилевского позволяет не только прослеживать в истории те действия государства, которые были адекватны текущим целям и задачам государственного строительства, но и оценивать эти действия на предмет соответствия их требованиям народных начал государствообразующего народа, то есть оценивать сами средства достижения этих целей и задач, насколько эти средства самобытны и не растрачивают впустую энергию общественных творческих сил.

Критерием эффективности государственного управления с позиции историософии Н.Я. Данилевского является, как раз, нахождение таких средств и форм исторического движения народа, которые задействуют общественные творческие силы с максимальной производительностью, то есть берегут данную Богом энергию народных начал (которая конечна, как у любого организма), чтобы их образовательный (морфологический) принцип мог обеспечить народу как можно большее время исторической жизни.

 

Три периода крепостной зависимости

 

Крепостное право естественным образом развивалось из поместной системы, становление которой приходится на рубеж XV и XVI веков. Государство передавало служилому человеку участок земли в пожизненное владение за обязанность нести воинскую службу. Крестьянин был вольным и работал на земле по договору, но не мог уйти раньше сбора урожая и расчёта с хозяином, но и дворянин выгнать его тоже не мог до сбора урожая. Согласно судебнику Иоанна III (1497г.) переходить к другому землевладельцу крестьянину разрешалось в течение недели, предшествующей Юрьеву дню (26 ноября), и недели, следующей за ним. Бытует мнение, что начало крепостному праву положил Борис Годунов указом 1597 года о пятилетнем сыске крестьян и возвращении их на землю. На самом деле оно берет своё начало именно с оформления поместной системы: признаки несвободы дворянина и крестьянина были заложены уже тогда, а указ 1597 года не менял этих отношений, а регулировал только отношения с беглыми крестьянами, сбежавшими до срока выполнения своих обязательств, и то только в течение пяти лет со дня побега.

Это первый период крепостной зависимости: примерно с рубежа XV и XVI веков до петровской ревизии 1724 года (хотя эта дата требует уточнения). Об этом периоде можно сказать, что государство нашло именно ту форму зависимости, которая гармонично соответствовала понятиям и требованиям народных начал, и которая именно поэтому лучшим образом способствовала решению задач государственного строительства.

Второй период крепостного права начинается с 1724 года, когда Пётр I провёл перепись населения, и все души мужского пола были записаны за помещиками и государством. Второй период крепостной зависимости также можно охарактеризовать как соответствующий народным началам. Такая оценка справедлива, так как на эту крепостную зависимость можно смотреть двояко: вроде бы крестьяне закрепощены, но закрепощены также и дворяне в государственное тягло, то есть все, а значит, можно считать, что и никто. Понимание же народом необходимости несения государственного бремени к этому времени было уже выработано: страна не так давно вышла из Смуты и вела постоянные войны за собственное выживание, поэтому закрепощение, по сути, всего населения было справедливым (напрашивается аналогия с мобилизационной экономикой времён Великой Отечественной войны).

Третий период крепостной зависимости[5] начинается с Манифеста о вольности дворянства от 18 февраля 1762 года. Пётр III, по сути, довершил революцию сверху[6], подытожил расширение дворянских привилегий, окончательно завершив отмену выработанной до него чуть менее чем за 200 лет русской формы крепостного права и окончательно введя европейскую феодальную систему с рабством крестьян. Если раньше дворяне имели право пользования землёй только при условии несения воинской службы, то теперь они окончательно освобождались от этой обязанности, а владение землёй и крестьянами оставалось. Естественно, крепостная зависимость этого периода является большим злом в нашей истории и полностью не соответствует народным началам. Государство показало, что крепостное право могло быть отменено на 100 лет раньше, но вместо этого оно решило дать своей элите время для нравственного разложения, предоставив ей право тунеядничать, впустую растранжиривая народные силы.

 

Почему Манифест о вольности дворянства

стал вообще возможен?

 

Причины лежат в той культурной революции, которую совершил Пётр I. В царствование Петра I перед Россией стояла задача укрепления государственности не только за счёт довершения строительства естественной формы крепостной зависимости, но и за счёт организации заимствования технических достижений западной цивилизации для строительства промышленности и армии. Причём это заимствование должно было быть произведено средствами, не нарушающими самобытность народных начал государствообразующего народа, а наоборот, придающими импульс самостоятельному творчеству в научно-технико-промышленной сфере. Остальные сферы народной жизни должны были оставаться самобытными (религиозная, общественно-экономическая, политическая, художественная), но именно они были подвержены разгрому европейской культурной революцией. Именно поэтому Петра Iвсё чаще называют первым большевиком.

Пётр I стал решать задачи государственного строительства, которые ставило его время, совершенно отказавшись от опоры на народные начала русского народа.Одновременно с организацией импорта технических достижений он организовал пересадку политических, культурных и даже религиозных институтов западной цивилизации. По сути, вся широкомасштабная деятельность Петра I вылилась в революционную пересадку народных начал западного общества к русскому. Н.Я. Данилевский показал, что такая пересадка не может быть совершена без гибели подопытного. Такая гибель и произошла: высшие сословия стали европейскими до неотличимости. Н.Я. Данилевский показал, что в результате петровской революции здоровье русского народа стало неполным, было поражено болезнью. Болезнь эту он назвал европейничаньем, которое в трёх формах, описанных автором «России и Европы», дожило до нашего времени.

Первая форма состоит в искажении форм быта, дожившем до нашего времени. Автор блестяще продемонстрировал, какой вред это нанесло всем видам искусства, указав на естественную связь искусства с народным укладом жизни. Вторая форма – заимствование иностранных учреждений, совершенное при Петре I, – продолжается и доныне. Третья форма – установившаяся привычка смотреть на свои собственные дела через призму интересов западной цивилизации – также хорошо наблюдается и сегодня. В результате этой болезни европейничанья общественные творческие силы русского народа растрачиваются непроизводительно и ускоренно вот уже триста лет.

Таким образом, само введение Петром III небывалого никогда доселе на Руси крепостного рабства на западный манер стало закономерным результатом петровской культурной революции. А с Павлом I Россия окончательно вошла в политическую систему европейских государств и стала постоянно участвовать во внутриевропейских войнах, выполняя роль служебной силы и так же напрасно растрачивая народную энергию.

 

От Народной Монархии к Абсолютистской западной

 

Имперский период истории России – период абсолютистской монархии западного образца, в котором кроются ответы на вопрос о причинах драматизма русской истории. Дошло до того, что русские цари перестали быть русскими не только по культуре, но и по крови (например, настоящее имя Петра III, введшего на Руси западный феодализм – Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский – первый представитель Гольштейн-Готторпской (Ольденбургской) ветви Романовых на русском престоле). Россия вошла в политическую систему европейских государств, потеряла в лице своей Верховной Власти всякое понимание своих геополитических интересов и стала выполнять служебную роль в интересах Европы. Н.Я. Данилевский оставил нам блестящий анализ ошибки Александра I, заключавшейся в том, что он предпочёл возможному сотрудничеству с Наполеоном (который хотел этого сотрудничества) угождение более милой ему Англии, результатом чего и стала война 1812 года.

 

Реформы 1860-х годов

 

Н.Я. Данилевский рассчитывал, что после Манифеста об освобождении крестьян в 1861 году народные массы, сохранившие верность русским началам и Вере, смогут постепенно перевоспитать европействующие высшие сословия. Этот его прогноз не сбылся, так как он исходил из положительной оценки самих реформ и из решения проблемы европейничанья. Но сохранился экземпляр его книги «Россия и Европа», в котором есть пометки, свидетельствующие о его разочаровании в ходе реформ. Бросается в глаза тот факт, что выдающиеся представители русской национальной духовной элиты – будущие священномученики – уже с конца XIX века делали выводы о неизбежности революции. При сопоставлении этих выводов с оптимистическими прогнозами Н.Я. Данилевского с учётом выдвинутого им же условия реализации этого оптимистичного прогноза в виде требования избавления от «европейничанья» (что он считал коренным вопросом, «от решения которого зависит вся будущность, вся судьба не только России, но и всего славянства» [1, С. 226]), напрашивается следующий вывод.

Реформы 1860-х годов были проведены европействующими высшими сословиями не в интересах народа, вопреки чаяниям его народных начал, в результате чего вектор движения истории повернулся в сторону революции. Крестьяне были освобождены с землёй. Но как это было сделано классом рабовладельцев, которые сто лет владели крепостными крестьянами? Крестьяне были обязаны выкупать свои наделы у помещиков. Но и выкупленной крестьянской земли, как оказалось, у них не было в достаточном количестве. Поэтому идея «чёрного передела» стала неумолимо овладевать массой крестьянства[7]. Реформирование системы народного образования привело к созданию земских школ, в которые устремились умаявшиеся от безделья разночинцы, дети разорившихся помещиков и стали разлагать крестьянских детей идеями материализма и атеизма; Закон Божий на практике в земских школах перестал преподаваться. С реформами 1860-1870-х годов совпала промышленная революция, начало развития промышленности и рост городов. Масса разорившегося крестьянства бросилась в города, где попала в новый, совершенно не соответствующий прежнему традиционному, фабрично-городской уклад жизни и в руки пропагандистов-западников. В результате, разцерковление, коснувшееся до этого только высших сословий, охватило широкие народные массы.

Код саморазрушения, заложенный петровской культурной революцией, активировался в ходе реформ 1860-х годов и повёл самодержавный строй к самоликвидации.

Весь период с этого времени до 1917 года требует пристального изучения. Именно в нем мы можем найти те, находящиеся в полном противоречии с народными началами, действия государства, которые привели к катастрофе 1917 года. Но и более того – можем увидеть сходные ошибки того времени и нашего. Например, привязка эмиссии рубля к наличному золотому запасу, против чего протестовал наш выдающийся русский учёный-экономист Шарапов С.Ф., очень похожа на современную привязку к доллару. Очень примечательно, что С.Ф. Шарапов считал именно Н.Я. Данилевского основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля [3]. Это учение изложено Н.Я. Данилевским в ряде статей экономического характера [4].

Представляется, что в политической сфере наиболее адекватным ответом на задачи усложнившейся гражданской жизни было бы воссоздание института Земского Собора, которому династия Романовых, между прочим, обязана воцарением. Однако, Николай II пошёл по пути учреждения Государственной Думы, избиравшейся фактически по партийной системе.

То есть, вместо воссоздания русской формы парламентаризма опять был взят курс на европейские заимствования. А ведь теоретическая возможность установления эффективной незаимствованной формы управления была: земства, хоть и формировались на практике по представительно-сословному принципу и сам народ был в них представлен незначительно, добились выдающихся результатов в благоустроении жизни на местах и уже имели свои органы управления на уровне губерний. При соответствующем реформировании земского самоуправления открывалась возможность образования Земского Собора на принципах представительства с мест. Нет сомнений, что в этом случае мы имели бы государственный орган, стоящий на консервативных позициях, чем прозападнически либеральная Госдума четвертого созыва.

Интегрированность России в политическую систему европейских государств привела её к участию в Первой мировой войне, что и создало все необходимые условия революции. Февральскую революцию организовали непосредственно сами высшие сословия России, потерявшие всякую связь с чаяниями народа, а потому утратившие способность адекватно воспринимать внешние события. Но и Октябрь 1917 года совершили не немецкие агенты, а та часть русской интеллигенции, которая импортировала марксистское учение, родившееся в недрах западной цивилизации. Революция 1917 года была неизбежной в силу чужеродности высших сословий самой исторической России.

 

Три важных негативных результата болезни европейничанья

 

Пожалуй, самыми чудовищными итогами болезни европейничанья стали три проблемы. Первая состоит в образовании в русском народе двух народов: одного европейского, другого русского. Причём к первому, европейскому народу стали принадлежать все представители высших сословий, что фактически лишило Россию того времени всех шансов на образование русской национальной элиты. Вторая проблема является следствием первой: европействующие высшие сословия совершенно преградили собой всякую возможность русской культурной ассимиляции инородцев, которые перестали нуждаться в ней, чтобы занять государственные посты, так как перед ними открылась возможность европейской культурной ассимиляции такой же, как и у русских европействующих высших сословий. Третья проблема состоит в том, что в результате установления западной формы крепостной зависимости и импорта западной системы учреждений фактически было упразднено земское самоуправление: большинство граждан страны крестьяне были лишены возможности самобытного народного творчества в деле территориального самоуправления вне земледельческой общины. Процесс накопления исторического опыта земского самоуправления был искусственно прерван. Отсюда проблемы не только с воспитанием национальной элиты, но и с гражданским воспитанием самого народа. Только после Земской реформы 1864 года местное самоуправление стало медленно восстанавливаться. Но крестьяне, только что освобожденные от рабства, конечно, не могли составлять движущую силу земства, что и нашло своё отражение в самих основах земских реформ. В Советский период местное самоуправление если и оставалось, то только внутри трудовых коллективов. Таким образом,гражданская политическая нация России не обладает институтом местного самоуправления вот уже порядка 300 лет (если не считать современного периода восстановления местного самоуправления). А именно этот институт является важнейшим инструментом воспитания национальной элиты. Не поэтому ли её у нас и нет?

Таким образом, вся история XVIII-XIX-начала XX века вплоть до 1917 года совершалась под влиянием европейской прививки. В генотип русского народа (в народные начала) Петром I был внедрён вирус европейничанья, ставший кодом саморазрушения России, который довёл Россию до февраля 1917 года и до октября 1917 года. Именно в этом главная причина драматизма нашей истории. К сожалению, после свобод, полученных в результате политических реформ 1980-90-х годов, наше общественное сознание не освободилось от большевистской привычки искать простые решения. Опорочив весь Советский период своей истории, мы кинулись обелять весь дореволюционный, начиная с Белого движения гражданской войны и идеализируя период правления Дома Романовых; в результате мы не видим, что именно петербургский период русской истории стал источником трагедии 1917 года, и что именно в нём была заложена вторая форма европейской прививки в виде марксистского учения, рождённого в недрах всё того же Запада. В результате идеологически мы не в состоянии выбраться из порочного круга искусственных систем и никак не можем вернуться на путь естественного развития, который возможен только при возвращении к самобытным народным началам во всех сферах жизни (общественно-экономической, культурной, религиозной, политической), которые только отчасти находятся и в Советском периоде истории, и в Романовском, а в большей части – в истории Руси Московского и даже Киевского периодов, когда народные начала русского народа не подвергались насильственной прививке чужеродных начал. Но этот период очень далёк от нас, почти что скрылся от нашего взгляда, и чтобы его рассмотреть, надо потрудиться.

Выше с позиции историософии Н.Я. Данилевского мы дали оценку отдельных исторических событий русской истории, проливающих свет на некоторые закономерности исторического движения народа, сформулированные в его теории культурно-исторических типов. Главный вывод для нас состоит в том, что историософия Н.Я. Данилевского позволяет историку за многообразием событий не терять из виду сами народные начала, в которых находится образовательный принцип всего процесса народного развития и, поэтому, видеть, на каком этапе исторического развития находится государствообразующий народ, видеть исторические ошибки и положительные ресурсы для осуществления плана будущего развития.

 

Отсутствие национальной элиты –

главный негативный результат болезни европейничанья к 1917 году

 

Следующим закономерным этапом познания истории России с помощью научной историософской методологии Н.Я. Данилевского является выяснение того, какой именно результат европейничания русских высших сословий привёл Россию к революции.

Ответ очевиден: русский народ не смог воспитать собственную национальную элиту. Драматизм ситуации состоит в том, что в результате петровской революции её место заняла западная и по культуре, и по крови элита. Поэтому русский народ оказался без самобытной национальной идеологии, без собственной программы действий.

Национальная идеология обретает черты стройной философской системы только на определённом этапе исторического развития народа: в конце периода отстаивания им своей политической независимости и формирования своего самобытного государства и к началу периода цивилизации, когда национальная элита разрастается из сфер государственной и военной в сферу научную и сферу искусства. Эти положения содержатся в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Началом периода цивилизации у русского народа следует считать конец XIX века, когда было отменено крепостное право.

Задачу научно-философского формулирования национальной идеологии решает национальная элита того или иного народа. Для этого требуется «самая малость»: чтобы она, эта элита, возникла на определённом этапе исторического развития, причём в количестве достаточном, чтобы быть способной не только на основе интуитивного понимания народного блага (пользы), но, уже используя анализ и синтез многообразных фактов усложнившейся внутри- и внешнеполитической жизни своего народа, формулировать конкретные программы политических действий в тот или иной момент истории. Именно на этом этапе развития народа в связи с резким усложнением как внутренней гражданской жизни, так и внешней, становится невозможным осуществлять дальнейшее историческое развитие только на интуитивном понимании народной пользы (этим пониманием, безусловно, обладают и высшие государственные и военные сословия). Национальная элита постепенно «переводит» это интуитивное понимание в научно-философскую систему взглядов, прежде всего, на место своего народа в мире (геополитике), что даёт элите возможность отвечать на вызовы своего времени без ошибок и в интересах своего народа в долгосрочной перспективе. Блестящим примером такой элиты является элита английская. Трудно вспомнить даже примеры, когда стратегические решения, ей принятые, шли бы во вред своей нации.

В результате к грозным испытаниям начала XX века русский народ подошёл, будучи управляемым русскими западниками (в том числе, начиная с самой Верховной Власти), которые в силу своего мировоззрения уже не могли даже видеть настоящих интересов России, потому и проиграли всё на радость и англичан, и немцев. Русский народ оказался единственным народом, осуществляющим своё историческое движение под управлением не своей национальной элиты, а вражеской. Из этого ничего, кроме национальной трагедии произойти не могло.

 

ОЦЕНКА ИСТОРИИ РОССИИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

С ПОЗИЦИИ ИСТОРИОСОФИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

 

Гражданская война 1918-1920 годов потребовала от русского народа громадного напряжения внутренних сил, чтобы на инстинктивном уровне увидеть, поддержка им какой силы даёт России исторический шанс сохранения государственности. Сегодня мы знаем историю Белого Движения, знаем, что оно Белым по содержанию не было, так как не имело задачи восстановления Самодержавия через уже испытанный в 1613 году способ – Земской Собор. Деникин вообще не занимался на своей территории организацией гражданской жизни, а в тылу у него действовала Кубанская Рада, которая была не прочь отделиться от России. Белое движение не имело также лозунга «Земля крестьянам». Эту слабость увидел Троцкий, который считал, что если бы белые выдвинули лозунг кулацкого (крестьянского) царя, то власть большевиков не продержалась бы и двух недель.

Если К.С. Аксаков назвал историю русского народа житием, то значит, историю русского народа можно понять только, если суметь даже в событиях, казалось бы, трагических, увидеть действие Промысла. Промысел послал большевиков для избавления страны от европействующих высших сословий, которые вели её к гибели через завершение пересадки западных народных начал, ведущей к превращению русского народа из государствообразующего в этнографический материал. Мы оказались в ситуации, аналогичной той, в которой находились славянские народы и греки под османским игом: турки спасли от уничтожения германо-романским типом и культуру, и веру этих народов.

 

Восстановление института Патриаршества в 1917 году –

начало Русского Возрождения

 

Мы как-то забываем, что восстановление института Патриаршества произошло не более чем через месяц после октябрьского переворота. Пётр I уничтожил институт Патриаршества, и никто из последующих Романовых не восстановил его. Восстановление произошло по промыслу Божиему самой Церковью тогда, когда рухнул сам институт Абсолютистской Монархии, созданный Романовыми. Поэтому 1917 год мы должны рассматривать как год восстановления русской государственности в части восстановления правильной формы церковного управления. Вот что пишет по этому поводу священномученик Илларион Троицкий в 1917 году, сыгравший выдающуюся роль в восстановлении института Патриаршества на Поместном Соборе 1917-1918 годов: «Годы шли за годами; в несколько изменившихся (с революции 1905 года) условиях государственной жизни положение православной Церкви становилось невыносимым. Церковная жизнь приходила всё в большее и большее расстройство. За Русскую Православную Церковь болели душой даже и чужие для неё люди. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все ещё не наступало лето благоприятное. Самодержавие царское, по петровскому идеалу образовавшееся, всё время было враждебно к самостоятельности русской национальной Церкви и в этом отношении, себе на погибель, осталось верно себе до самого конца. Потребовался стихийный переворот, ниспровержение самого царского престола, чтобы наступило и для Православной Церкви благоприятное время созвать Собор, которого она лишена была двести тридцать пять лет. Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви – это исторический пример неблагодарности. Триста лет назад Церковь требовала национальной династии, отвергая династию иноверную. Первосвятитель Русской Церкви Святейший патриарх Ермоген претерпел за идею национальной династии мученическую кончину. А эта династия скоро обратилась в совершенно чуждую русскому народу, уничтожила патриаршество, поразила пастыря Русской Церкви и лишила рассеянных овец возможности собираться воедино, доведя тем самым Церковь до крайне бедственного состояния. Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории»[8].

Заметим, что в религиозной сфере деятельности русский народ все же имел свою национально-религиозную элиту, которая смогла сразу же после февраля 1917 года мобилизоваться и выполнить свой исторический долг – восстановить институт Патриаршества. Впоследствии эта элита народа во время гонений на Церковь стала новомучениками и исповедниками Веры.

 

Гонения на Церковь

 

Гонения на Церковь в 1920-1940-х годах, которые устроила безбожная власть, были попущены Богом в качестве наказания за отступление русского народа от христианской веры.

Масштаб гонений, которые оказались равновеликими гонениям христиан первых веков, указал меру духовного оскудения русского народа (который перестал быть исповедником Веры, и его история с какого-то времени перестала быть житием), но также и безграничность любви Бога к нему.

Необходимо было пройти через размежевание: кто был слаб в вере – ушёл из Церкви, в ком оставалась Вера – остались в Церкви, и из их числа просияли мученики и исповедники. Сегодня канонизировано более 1500 новомучеников и исповедников. Именно их жития и молитвы являются сегодня для русского народа источником Возрождения.

 

Является ли Советский период

исторически четвертой формой зависимости (мобилизации)?

 

Нередко приходится сталкиваться с попытками выбросить из нашей истории весь Советский период. Это неправильно. Историософия Н.Я. Данилевского позволяет нам увидеть, что и этот период нашей истории является историей русского народа – русского народа Советского периода. Если мы будем следить за историческими событиями под углом зрения пользы или вреда народным началам, то увидим, что в Советский период русский народ продержался в большой степени на «этнографии» – на своих народных началах, образовательный принцип которых к этому времени благодаря тысячелетней культурно-исторической деятельности превратил их в устойчивый исторический инстинкт.

Именно этим историческим инстинктом русский народ поддержал большевиков, которые в исторической перспективе несли меньшее зло ему как народу. Именно этим историческим инстинктом русский народ в 1941 году сумел разглядеть в германском фашизме исконного врага и поддержал Советскую власть, которая 20 лет проводила политику уничтожения Церкви и целых сословий. Мы многое сможем понять, если под марксистским покрывалом, накинутом на русские народные начала в Советский период, захотим увидеть плоды их работы. Их немало во всех сферах жизни.

Возникает вопрос: не является ли Советский период (по всей видимости, до 1950-1960-х годов), четвертой формой зависимости, самой суровой и адекватной тем историческим задачам, которые связаны с агрессией Запада против России в XX веке, предпринятой им в целях окончательного решения Восточного вопроса в его пользу? Что бы ни говорили, но именно благодаря этой форме государственного тягла, в которую был запряжён весь народ, абсолютно все граждане страны – страна смогла решить все мобилизационные задачи промышленного и военного строительства, победить в Великой Отечественной войне и выстоять в Холодной. Именно в результате мобилизации всех сфер жизни удалось создать ядерный щит и не дать США совершить ядерные удары по СССР. Вместе с тем, Россия в форме западной Абсолютистской Монархии, под управлением которой она находилась с рубежа XVII-XVIII веков, не смогла выстоять в Первой Мировой войне. Предыдущие три формы зависимости (призвание варягов, Ордынское иго, крепостное право) оказались слишком мягкими, о чём писал Н.Я. Данилевский. Тем более, что эффект от последней формы зависимости – русской формы крепостной зависимости – был совершенно уничтожен введением императорами в XVIII в., начиная с Петра I, института западного феодализма, совершенно не соответствующего русским народным началам. Может быть, поэтому Советский период следует рассматривать как закономерный, то есть Промыслительный, «ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры» [1, С. 42]. Закономерность этого периода вытекает только из предыдущего 200-летнего «европействующего» периода, обусловлена только им и не является некоей абсолютной закономерностью.

 

Главные причины краха СССР

 

Крах СССР был предопределён искусственной для государствообразующего народа идеологией, основанной на материализме и воинствующем атеизме, заимствованной с того же Запада, и ставшей второй формой внешнего политического патриотизма. Её отличие от первой состоит в том, что в Царское время шло заимствование практических форм европейской жизни, а в Советское – теоретических утопий. Общее же между ними – то, что обе идеологии были искусственными и не соответствовали чаяниям народных начал. Крах СССР произошёл главным образом из-за двух первопричин.

Первая причина: религиозная сфера жизни была построена на идеях, полностью противоположных Православию, той единственной и естественной вероисповедной форме, которая полностью соответствует народным началам русского народа.

Противоположность эта заключалась в государственной пропаганде возможности и необходимости строительства коммунизма, что в переводе на религиозный язык русского народа является не чем иным, как насаждением веры в Земной Рай, а не Небесный, то есть ересью.

Вторая причина: объявленный руководством страны курс на строительство развитого социализма, подразумевающего в теории наличие всех форм собственности, на деле оказался курсом коммунистического строительства, то есть, утопией. Общенародная собственность (в виде государственной), которой была отведена ведущая роль в экономике, на практике подавила все остальные: частная собственность на средства производства была уничтожена, колхозно-кооперативная была окружена такой опекой со стороны государства, что фактически ничем на практике не отличалась от государственной, то же касается и потребкооперации. Более того: даже руководители всех хозяйствующих субъектов и их трудовые коллективы были лишены права самим определять, что производить и как продавать свою продукцию. Всё производилось только под госзаказ, который охватывал 100% мощностей всей экономики.

Это и есть коммунистический способ производства, реализованный в таком виде на практике в России. Мы уже забыли, что этот путь был объявлен большевиками сразу после революции и реализовывался напрямую: были предприняты попытки создания в городах больших складов промышленных товаров, в которые крестьяне должны были свозить сельхозпродукцию и свободно обменивать. Предполагалось отменить даже деньги, заменив их прямым бартером. Когда эта утопия рухнула, то её обозвали вынужденным военным коммунизмом, выкарабкиваться из этого пришлось введением НЭПа. Можно сколь угодно спорить, что бы было, если бы не умер Ленин, но надо помнить, что именно ему принадлежит знаменитая мысль о том, что всю экономику страны надо организовать так, как у капиталиста организовано управление одной фабрикой – так, как работает один часовой механизм.

Именно такой часовой механизм и был сотворён из всей экономики СССР. Механизм управления всей экономикой как одной фабрикой, когда фабрики и заводы являлись всего лишь цехами одного народного предприятия с Госпланом и Госснабом во главе, мог быть реализован только нами, русскими, в силу особых черт наших народных начал: склонности к коллективизму, общинности, терпению, абсолютной чуждости нашего сознания восприятию смысла жизни как жизни во имя стяжания материальных благ. Именно поэтому этот механизм работал довольно продолжительное время и сыграл решающую роль в организации оборонной промышленности во время Великой Отечественной Войны и Холодной войны. Но уже к 1960-м годам это управление всем и вся из одного центра стало давать такие сбои, что без срочных реформ уже было не обойтись. Попытка их и была сделана и вошла в историю под названием «косыгинских». Эти реформы не должны были затрагивать саму государственную собственность, а состоять всего лишь в снижении госзаказа на часть производственных мощностей и разрешении предприятиям производить и продавать товары для открытого рынка. То есть сами социалистические предприятия государственной формы собственности и кооперативной формы (колхозы в основном к этому времени, так как артели и промышленная кооперация была Хрущевым уже уничтожена) должны были начать формировать свободный рынок. Государство, владея базовыми отраслями, обеспечивало бы стабильность цен. Именно поэтому этот социализм начал бы приобретать черты социализм «делового» в современном использовании понятия «деловой». Человек дела – предприниматель. Только в данном случае субъектами деловой активности были бы сами трудовые коллективы государственных и кооперативных предприятий. Конечно, в косыгинский период надо было просто восстановить артельный и кооперативный сектора производства, благо прошло мало времени с их закрытия.

Этого не было сделано. В связи с разросшимся ассортиментом и падением квалификации плановиков дефицит в мирное время стал нормой жизни советского общества. Вместо того чтобы в 1980-е годы вернуться к экономическим реформам, Горбачёв повёл курс на политические. «Гласность и ускорение с перестройкой на повороте» сделали своё разрушительное дело.

Общественно-экономический строй СССР основывался на нарушении базовых христианских принципов: каждый человек рождается с различными дарованиями от Бога, имеет различное семейное воспитание и имеет различную собственную волю к труду (все люди неравны изначально), каждый человек имеет от рождения естественное право и обязанность исполнять Заповедь, данную Богом Адаму: в поте лица добывать хлеб свой, то есть самостоятельно обеспечивать себя жильём в соответствии со своими потребностями, пропитанием и т.д.

Этому христианскому утверждению коммунистическая идеология противопоставила совершенно неверное утверждение о том, что все люди равны. Неравенство возникает только в связи с различным материальным достатком. Раз так, то надо следить, чтобы этот достаток был примерно одинаков, так как «бытие определяет сознание».

Именно поэтому уравниловка стала повсеместной. Особенно низко ценился труд инженерно-технических работников, многие этим стали пользоваться и приспосабливаться, делая вид, что работают; на селе крестьяне долгое время были ограничены в размерах личного подсобного хозяйства, а в городах население не могло само строить себе жилье, так как государство все давало якобы бесплатно, в порядке очереди.

Таким образом, главной ошибкой партийно-советских руководителей стало игнорирование природного, социально-воспитательного (семейного и общественного) и волевого неравенства людей при нещадной эксплуатации коллективистских и нестяжательских свойств народных начал русского народа, что нашло отражение, прежде всего, в соответствующей организации общественно-экономической сферы. Видение этой ошибки должно было лечь в основу предстоящих реформ, и мы должны видеть главную задачу своего государства. С одной стороны, создать условия для раскрытия творческого потенциала каждой личности, исходя из объективно существующего неравенства человека, вступающего в взрослую жизнь; а с другой – создать равные возможности, направленные на нивелирование этих трех форм неравенства людей через влияние на воспитание (равные возможности в образовании, медицине, спорте, устройстве на работу и т.д.).

 

ОЦЕНКА С ПОЗИЦИИ ИСТОРИОСОФИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ С СЕРЕДИНЫ 1980-Х ГОДОВ

 

Отсутствие со стороны партийной элиты в 1980-е годы необходимой реакции на разрушительные действия горбачёвских политических реформ лучше всего говорит о том, что эта партийная элита так и не стала национальной. Крах Советского государства произошёл по той же причине, что и крах самодержавия: искусственная идеология, да ещё при полном запрете религиозной сферы жизни государствообразующего народа, не могла создать национальную элиту, а только национальная элита могла бы противостоять разрушительным процессам.

Вместо экономических реформ государство стало форсировать политические, которые в начале привели к развалу СССР с потерей территорий исторической России, затем к установлению олигархическо-чиновничьего капитализма, который всё больше приобретает черты нового феодализма. Государственная идеология вернулась к дореволюционной форме внешнего политического патриотизма, который стал строиться на заимствовании практических форм организации всех сфер жизни Запада, как и до революции.

 

ЧТО ТАКОЕ РУССКИЙ НАРОД И

РУССКО-СЛАВЯНСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

 

По всей видимости, перед тем как перейти к задачам России в XXI веке, необходимо на основе всего предыдущего анализа, посвящённого «текущему положению русского народа», дать ответ на вопрос «что такое русский народ?». Это необходимо не только в целях отпора попыткам растащить его самого на части, но и в целях определения правильных отношений со всеми другими народами Российской Федерации. Все предыдущие попытки решения национального вопроса делались и делаются за счёт отказа русскому народу в праве на самобытное существование. В петербургский период истории это было сделано в виде выбора высшими сословиями европейского образа жизни, что привело к фактическому отказу от своей национальности. В Советский период только русский народ отчасти поверил в «новую историческую общность – советский народ» (так как эта идея исходила от его государства, которому он привык доверять), и подвергся в связи с этим чудовищной денационализации. Другие же народы СССР, которые сохранили клановую или тейповую систему управления своим обществом, оказались защищёнными народной традицией: приняв советскую форму, сберегли самобытное содержание.

Не оставляет никаких сомнений, что именно славянские племена, обладая даром государственности, являются государствообразующим народом Руси. Но в процессе государственного строительства России принимали участие также финно-угорские племена, которые не жили самостоятельной политической жизнью. Это соработничество стало возможным потому, что совпадали главные типичные черты народных начал этих народов: терпимость, ненасильственность народных характеров. Прежде всего это выражалось в нежелании и неприемлемости организации экономической жизни на основе института рабства и западной формы феодализма.

Германцы, завоевав Рим, столкнулись с таким же, как и они, агрессивным культурным типом – романским, и выработали в результате исторического движения смешанный культурно-исторический тип – германо-романский, несмотря на различия языков романской и германской группы. Языки народов славянского культурно-исторического типа настолько близки между собой, что не оставляет никаких сомнений, что на пути своего исторического движения славяне ненасильственно ассимилировали только те народы, которые не жили самобытной политической жизнью, и народные начала которых близки к славянским. Именно поэтому славянский тип не является смешанным типом, а представляет собой несколько изменённый главный славянский тип. Там же, где славяне (полабские и прибалтийские) сталкивались с германскими племенами, они уничтожались и насильственно ассимилировались в силу абсолютной невозможности их соединения с германцами из-за полной противоположности их народных начал (в отличие от романских народов, которые такие же агрессивные, как и германские).

Но изменение главного славянского типа всё-таки имеется. И это в большей степени коснулось восточных славян – по всей видимости, в силу наличия на территории будущей России большого числа разных народов, готовых к соработничеству. Естественно, такой процесс не мог происходить безассимиляции и особенно усилился после принятия Христианства, которое стали постепенно принимать и другие близкие к славянам народы.

В результате такой эволюции и образовался русский народ, который представляет из себя прежде всего сплав восточнославянских племён (полян, северян, кривичей, словен, древлян и т.д.) с другими народами, согласившимися на добровольную физическую и культурную ассимиляцию. При этом русский народ остался славянским, принадлежит к семейству народов славянского культурно-исторического типа, сохраняет в себе самобытные славянские народные начала и язык.

Вместе с тем, русский народ способен преумножаться не только путём естественной рождаемости, но и за счёт включения в себя других, близких по народному характеру, народов. Ибо народы, принявшие Христианство и владеющие русским языком, вполне охватываются понятием «русский народ», и это объясняется, во-первых – тем, что смешанные браки с русскими (славянами) с точки зрения этих народов являются обычным делом с самого начала Древнерусского государства; во-вторых – общая Вера вообще ещё больше способствует такой ассимиляции; в третьих, потому что эти народы и их отдельные представители находятся не только в процессе добровольной физической ассимиляции с русским народом, но главное – в процессе культурной ассимиляции.

Именно поэтому все эти народы, как минимум, являются запасником исторических сил русского народа, как некогда сам русский народ Северо-Восточной Руси явился запасником исторических сил для Юго-Западной Руси, развитие на территории которой началось раньше и раньше пришло в упадок из-за внутренних раздоров, присоединения к Литве и Польше.

Н.Я. Данилевский сформулировал закон сохранения запаса исторических сил, показав методом аналогии на исторических примерах, что в результате неравномерности развития одна часть народа может преждевременно приходить в упадок в результате более раннего начала исторического движения в силу более благоприятных обстоятельств; ей на помощь приходит другая часть народа, которая в стороне всё это время накапливала силы. При этом Н.Я. Данилевский, приводя пример Греции, когда говорит о помощи ей из Македонии, называет эту страну «населённой греческим же или огреченным племенем» [1, С. 259] и далее: «Но среди дикой горной страны жил, внутренне до поры укрепляясь, до времени вне политической и культурной исторической сферы, остаток греческого племени в смешении с инородческими элементами, которые он эллинизировал. Из Македонии был подан Греции якорь спасения Филиппом» [1, С. 372].

Таким образом, понятие «культурно-исторический тип» включает в себя не только «типообразующий народ», но и инородческие элементы, подвергнувшиеся культурной ассимиляции, и, тем не менее, сохраняющие свою физическую принадлежность к другому народу. То есть, необходимо отличать физическую ассимиляцию[9], в результате которой человек утрачивает принадлежность к своей прежней национальности, от культурной. Физическая ассимиляция всегда подразумевает культурную. А вот культурная ассимиляция может быть и без физической (примером чего является русская интеллигенция, ставшая европейской по культуре и интересам).

Такое толкование понятия «культурно-исторический тип», вытекающее из внимательного прочтения творческого наследия Н.Я. Данилевского, ставит сразу два вопроса, один вытекающий из другого. На первый вопрос – о том, что такое русский народ – ответ мы практически дали выше. Но из такого расширительного толкования понятия «русский народ» должен следовать другой вопрос: способен ли русский народ осуществлять своё историческое движение за весь славянский культурно-исторический тип, все народы которого, по сути, так и не приобрели политическую независимость (само участие славянских стран в НАТО и ЕС тому лучшее доказательство)?

Ответ следует положительный – да, способен, и осуществляет такую роль на протяжении всей своей истории, что русский народ доказал, выстояв в двух мировых войнах – против части западной цивилизации, и в Холодной войне – против объединённого Запада, и противостоя ему в новейшей истории.

Поэтому мы вполне можем говорить о русско-славянской цивилизации. Тем более, по Данилевскому, объединение славян может состояться только при гегемонии России. Слово «славянская» подчёркивает родственность с западными и южными славянами и указывает на то, что наши народные начала с самобытным образовательным принципом являются славянскими; а слово «русский» указывает на особенность пройдённого исторического пути и возможность дальнейшего расширения русско-славянского культурно-исторического типа как за счёт добровольной физической ассимиляции с другими народами, так и за счёт культурной ассимиляции.

Такое толкование русско-славянской цивилизации является естественным в контексте истории России и может быть проиллюстрировано множеством примеров. Н.Я. Данилевский пишет: «В старину без всякого насилия разные татарские мурзы, черкесские князья, немецкие выходцы обращались в русских дворян» [1, С. 234]. Заметим, что обязательной перемены вероисповедания для этого не требовалось. Процесс русской культурной ассимиляции инородцев был прерван петровской культурной революцией, в результате которой высшие сословия совершили культурное предательство русского народа, став европейцами. Вследствие этого остановился процесс культурной ассимиляции инородцев, которым теперь, чтобы стать дворянами, не было необходимости принимать русский облик, так как высшие сословия поменяли его на европейский. В результате стали появляться «молодая Армения, молодая Грузия, о которых мы недавно услыхали, а, может быть, народятся и молодая Мордва, молодая Чувашия, молодая Якутия, молодая Юкагирия, о которых не отчаиваемся ещё услышать» [1, С. 234-235]. (Обратим внимание на сбывшийся прогноз: Грузия и Армения уже стали независимыми государствами, а Мордва и Чувашия – автономными республиками в составе РФ).

Таким образом, исторически в понятие «русско-славянская цивилизация» входят все народы, даже неправославного вероисповедания. Представляется, что растущее осознание этого находит отражение во всё более часто употребляемом понятии «Русский мир». Но чтобы сегодня это понятие стало реальностью, сам русский народ должен отказаться от культурной европейской ассимиляции (результатом которой и является мнение, что русский народ является частью западной цивилизации), и вернуться к своим народным началам в организации всех сфер жизни.

 

ПОДВЕДЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ИТОГОВ

 

Перед тем как перейти к формулированию задач России в XXI веке, необходимо подвести итог сказанному. Указав в самом начале на политику внешнего политического патриотизма как, фактически, на государственную идеологию России, которую государство исповедует вот уже 300 лет и которая является результатом болезни европейничанья, мы высказали утверждение о том, что обрести свою самобытную национальную идеологию Россия может на основе творческого наследия Н.Я. Данилевского.

Далее, чтобы доказать читателю данное утверждение, мы составили мнение о научных прогнозах Н.Я. Данилевского, показав, что мы имеем дело с теорией, проверенной практикой. В следующей части изложения мы дали оценку важных исторических событий в истории России с позиции историософии Н.Я. Данилевского, что дало нам возможность увидеть как свершившиеся ошибки, так и положительные ресурсы для будущего развития страны.

 

Пройденный путь

 

Можно с уверенностью сказать, что высшие «европействующие» сословия России уже 300 лет живут за счёт преступной растраты народной энергии государствообразующего народа, постоянно доводя страну до кризисов, из которых народ пока выходит победителем, но ценой огромных потерь внутренних сил, сокращающих сам срок исторической жизни, как самого народа, так и его государства (естественно, при этом терпят крах и сами высшие сословия, что уже не раз случалось). Ибо государство держится только на государствообразующем народе, на энергии его народных начал. Выполнять эту удерживающую функцию народу велит его «образовательный принцип» (внутренний закон развития), таинственным образом сокрытый Творцом (или, для материалистов – «эволюцией») в этих самых народных началах и их определяющий. Естественно, это удерживание государства на плечах государствообразующего народа происходит за счёт траты внутренней животворящей энергии, которая и без того растрачивается почти полностью на стадии цивилизационного развития народа. Эталоном эффективности управления государствомявляется как раз такое управление, которое обеспечивает историческое движение с наименьшей тратой народной энергии, что является залогом большей исторической жизни этого народа, залогом раскрытия всех его дарований во всех сферах культурной жизни (что и является прогрессом в настоящем его понимании по историософии Н.Я. Данилевского).

Эти выводы носят характер историософских законов, которые доказаны Н.Я. Данилевским. Историософия Н.Я. Данилевского, построенная на категории «народного начала», делающего каждый народ самобытным, со своей «народной душой» (которую невозможно пересадить от одного народа к другому точно так, как невозможно это сделать с душой отдельного человека), просто вопиет к нынешнему политическому руководству страны. Вопиет, чтобы оно наконец-то увидело, что они управляют живым объектом – государствообразующим народом. И управлять им надо подобно тому, как садовник управляет садом. Если садовник не будет учитывать, что деревья его сада имеют свои внутренние законы развития, не зависящие от него, не будет их вовремя поливать, удобрять, будет бесконечно пересаживать с одного места на другое, будет постоянно прививать чуждые им ветки, то такой сад будет чахнуть, или вовсе погибнет, истощив все запасы своей внутренней энергии. И если предположить, что садовник кормится только с этого сада, то и сам садовник умрёт с голода.

И наоборот, если садовник будет хорошо знать законы развития деревьев своего сада, проводить только те мероприятия, которые помогают им плодоносить самостоятельно, он не только получит большее количество плодов, но и срок жизни сада будет максимально продолжительным настолько, насколько позволяют его зиждительные силы, а значит и сам садовник будет благоденствовать долгие годы вместе со всем своим семейством.

Наши высшие сословия (прежде всего – политическая элита) управляют своим народом не в качестве добрых садовников, а в качестве прорабов, относясь к государствообразующему народу (своему саду), как к бездушному материалу (древесине и пиломатериалу), из которого пытаются строить то, что взбредёт им в голову в очередной поездке по просвещённой Европе, а теперь, к тому же, в её ещё более худшем – американском – варианте. То есть – строить то, что построить невозможно. Невозможно, потому что у него, народа, есть свои самобытные народные начала, со своим образовательным принципом, со своим самобытным пониманием направления движения во всех сферах общественного устройства (культурной деятельности) и, при этом, со своим конечным объёмом энергии, обеспечивающей его развитие. Сначала Пётр Первый строил за счёт народной энергии копию Европы, получилась абсолютистская монархия с европейским рабством крестьян, которого на Руси не было даже в начале нашей истории. Затем большевики, заимствовав из той же Европы идею возможности строительства Земного рая, пытались за счёт русского народа построить коммунизм во всем мире. Затем, одумавшись – только в «отдельно взятой стране», стараясь перековать русский народ в советский. Сегодня во всех сферах жизни (кроме религиозной) мы построили общество на совершенно чуждых нам заимствованиях культурных ценностей западной цивилизации (большей частью примитивно порочных), что уже приводит к нашему разложению.

 

Ресурсы для Возрождения

 

В настоящее время, тем не менее, Россия располагает всеми необходимыми условиями для Возрождения:

– во-первых, в силу огромного исторического опыта, полученного в результате непрерывной атаки на нас стран западной цивилизации в XIX и XX веках (сегодня только враг русского народа или человек, скатившийся до уровня этнографического материала, может не видеть истинных целей Запада, заключающихся в нашем уничтожении);

– во-вторых, в силу того, что мы выстояли на первом этапе Холодной войны, создав ядерный щит, не дали этой войне перейти в горячую фазу. Сегодня анализ внешней политики стран западной цивилизации во главе с США после развала СССР не оставляет никаких сомнений, что в случае нерешения задачи создания собственного ядерного оружия ядерный удар по нам был бы нанесён. Холодная война продолжается и сейчас, когда нет уже СССР как «империи зла». Но что мы видим? Жупел «империи зла» западная пропаганда перенесла на «новую Россию», полностью подтвердив тем самым наш вывод о том, что целью Холодной войны для Запада являлось не разрушение СССР, а полное уничтожение России. Завершился первый период Холодной войны: период геополитического противостояния западной цивилизации и русско-славянской под идеологическим фасадом противостояния капиталистической общественно-экономической формации и коммунистической.

– в- третьих, Россия выстояла и на втором этапе Холодной войны, который начался с развала СССР в 1991 году и продолжается и в настоящее время. На рубеже XX-XI веков имелись все признаки развала уже самой Российской федерации, но этого не случилось. Второй этап противостояния Запада и России в Холодной войне – это этап открытого противостояния западной цивилизации и русско-славянской в лице России, как страны-цивилизации. Этот этап характеризуется тем, что нет уже больше внешнего фронтирования (прикрытия) противника борьбой с капитализмом или коммунизмом, как на первом этапе. Здесь напрашивается аналогия с турецким эпизодом этой борьбы, который закончился в конце XIX века, и Россия столкнулась с объединившейся Германией в Первой Мировой войне и с Германией, объединившей всю континентальную Европу во Второй Мировой войне.

Россия сбросила с себя искусственную временную форму государственности, вернула себе историческое название с громадными территориальными потерями. В настоящее время Россия имеет все возможности начать сосредотачиваться, воссоединять потерянное – на благо всех народов исторической России.

– в-четвертых, в силу наличия у русского народа вот уже на протяжении почти 150 лет творческого наследия Н.Я. Данилевского, которое ценно для нас не только содержанием, но и компактным сосредоточением этого содержания в трудах только одного учёного, что делает возможным не только его мобилизационное усвоение в условиях начавшейся атаки на нас на Украине, но и его развитие в объёме, достаточном для принятия политических решений, адекватных вызовам;

– в-пятых, благодаря возвращению религиозной сферы культурной деятельности к естественной форме Православия в виде полной свободы вероисповедования и создания всех условий для восстановления церковной жизни, появляется возможность Священное Писание и Предание использовать в качестве естественных исторических источников (отвечающих на основные философские вопросы о Мироздании, его начале, конце, месте человека, народа и человечества в нём), в том числе использовать их и вкачестве методологической основы историософии Н.Я. Данилевского, что в совокупности даёт возможность сформулировать Русскую Христианскую философию (которая и является естественной формой русской национальной идеологии), в которой будут содержаться основные принципы организации общественного устройства в общественно-экономической сфере, в культурной, политической и религиозной сферах;

– в-шестых, благодаря той атаке на нас на Украине, которую устроила объединённая Западная цивилизация во главе с США, у нашего гражданского общества и политической элиты должны открыться глаза на то, что мы дожили до очередного «Похода Запада на Восток» с целью окончательного решения Восточного вопроса, то есть нашего уничтожения;

– в-седьмых, благодаря тому, что Россия именно сейчас достигла самого большого за последние 300 лет уровня гражданской свободы, как это ни покажется странным!

 

Русско-славянский культурно-исторический тип –

первый четырёхосновный

 

Как известно, Н.Я. Данилевский считал, что славянский тип может стать первым в истории четырёхосновным. Так как проведённая нами выше оценка исторических событий, происшедших после написания книги «Россия и Европа», позволяет говорить о том, что сама Россия в уже прошедшей борьбе с Западом в минувших войнах выстояла и доказала тем самым, что осуществляет своё историческое движение в форме культурно-исторического типа, равновеликого западному, то справедливо говорить о русско-славянском культурно-историческом типе или цивилизации.

Н.Я. Данилевский выделял четыре разряда культурной деятельности: религиозную, политическую, научно-технико-промышленную и художественную, и общественно-экономическую. Показав на исторических примерах, что греческий тип и римский типы были одноосновными (так как развили в себе первый – сферу искусства, второй – политическую), что германо-романский был первым двухосновным типом (развившим две стороны: политическую и научно-технико-промышленную и художественную), учёный делает вывод, что славянский тип имеет все шансы стать первым четырёхосновным культурно-историческим типом.

Сверим суждение Н.Я. Данилевского с тем, как русско-славянский тип проявил себя в драматической истории XX века.

Начнём с религиозной сферы. Русский народ, восстановив институт Патриаршества, сохранил Православие, несмотря на гонения на Церковь, равновеликие гонениям в первые века Христианства. При переписи населения в 1937 году 56,7% опрошенных записались верующими[10]. В годы гонений русский народ отстоял свою Церковь ценой мученического подвига.

Можно сказать, что религиозный инстинкт, принявший когда-то Православие, выдержал самое суровое испытание. Именно этим объясняется взлёт церковного строительства с конца 1980-х годов.

В политической сфере. Именно исторический инстинкт государственности не дал разрушить историческую Россию после самоликвидации Самодержавия западного образца и стал опорой строительства нового государства, которое, искусственное по форме, все же смогло выстоять в той атаке, которую предприняла против нас объединённая материковая Европа во главе с Германией и выстоять в Холодной войне, начатой впервые против нас всей объединённой западной цивилизацией. После такой же самоликвидации Советской власти, как и царской, опять же исторический инстинкт государственности не дал рухнуть России 1990-х годов (народ ходил на работу и не получал зарплаты, но не вышел на уличные погромы) и стал опорой восстановления России в 2000-х годах. Эти исторические события доказывают нам, что русский народ обладает мощнейшим инстинктом государственности, который помогает ему преодолевать даже политические формы, не вполне соответствующие его народным началам.

В сфере научно-технико-промышленной и художественной. Полностью подтвердился прогноз Н.Я. Данилевского о том, что русский народ и в этой сфере достигнет выдающихся результатов. Оказались опозоренными те критики всего русского, которые утверждали, что в России нет и не может быть ни своей науки, ни своего искусства. Один приоритет первого полёта человека в космос чего стоит. Россия Советского периода оказалось одной из немногих стран мира, которые производили весь цикл промышленной продукции у себя. Нынешнее отставание образовалось только в результате самоликвидации Советской власти и произведённой в связи с этим частичной деиндустриализации. И нет никаких сомнений, что если Россия вернётся на самобытный путь исторического движения, то это отставание будет преодолено.

В общественно-экономической сфере. Надо посмотреть на эту сферу под углом зрения историософии Н.Я. Данилевского, который прогнозировал, что именно русско-славянский культурно-исторической тип впервые в истории удовлетворительным образом решит задачу устроения общественно-экономической сферы жизни. Так разве русский народ не совершил «прорыва» именно в этой сфере!? Надо просто учитывать исходные факторы: строительство общественно-экономических отношений в обществе шло под влиянием «руководящей и направляющей» роли западной коммунистической теории за счёт эксплуатации коллективистских и нестяжательных свойств начал народного характера. Перегиб произошёл в двух направлениях: даже сами трудовые коллективы оказались лишёнными возможности развивать экономическую инициативу, так как предприятия были лишены права самостоятельно продавать свою продукцию, и частнопредпринимательский интерес был совершенно задавлен и загнан в теневой подпольный рынок. Но если посмотреть объективно на 1960-1970-е годы – надо признать: ведь почти все получилось! От этого «почти» оставалось совсем немного до обретения своих самобытных форм общественно-экономического устройства. Об этом пойдёт речь далее. Здесь же отметим, что научный прогноз Н.Я. Данилевского о четырёхосновности русско-славянского типа подтвердился – надо просто видеть, что искажения, которые получились на практике, являются следствием действия европейничанья, о необходимости избавления от которого предупреждал Н.Я. Данилевский.

 

Задачи России в XXI веке,

вытекающие из анализа творческого наследия Н.Я. Данилевского

 

Главной задачей, стоящей перед нами, как это вытекает из вышеприведённого анализа, является обретение национальной идеологии, естественной для народных начал русского государствообразующего народа, идеологии, на основе которой мы сможем поставить задачи и решить их, прежде всего, в общественно-экономической сфере, затем в культурной и религиозной и только в последнюю очередь в политической.

 

Что такое национальная идеология?

 

Важно понимать, что эту национальную идеологию можно только обрести, а не заимствовать с Запада или с Востока, её невозможно искусственно сконструировать. Эта национальная идеология естественным образом запрятана в глубинах национального характера любого народа, в его народных началах. Любой народ всегда на интуитивном уровне осознаёт, что для него благо, а что вред. Интуитивное знание народного блага (пользы) и является естественной национальной идеологией любого народа.

При этом понимание этого народного блага у каждого народа своё и строится на базовых чертах народных начал каждого народа. История нам об этом твёрдо свидетельствует. Особенно эта разница видна в способах достижения народного блага, по которым можно судить о степени родственности национальных характеров различных народов или их чужеродности.

Русский народ своё понимание отличий народных характеров русского и немецкого выразил в простой формуле: «Что немцу польза, то русскому – смерть». Если есть народ, то есть и его национальная идеология. Если нет национальной идеологии, то, значит, уже нет и народа.

Интуитивное понимание русской идеологии сводится к простой формуле: «Чужого не надо – своё не отдадим!», что очень хорошо выражено в словах известной песни: «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим!». В этой формуле заключается очень глубокий смысл, полностью противоположный национальной идее народов западной цивилизации. Последняя, как известно, очень хорошо выражается в так называемой «американской мечте»: материальное обогащение невзирая на средства. «Моё – это то, что я могу забрать у соседа, если он заведомо слабее меня и мне при этом не будет неприемлемого ущерба от его сопротивления». На геополитическом уровне эта формула в истории народов западной цивилизации обретает формы идеологии расового превосходства: у немцев в идее «Похода на Восток», у англичан в идее похода во все стороны, в результате чего они создали к концу XIX века самую большую в мире империю (больше, на самом деле, чем Российская Империя) как по территории, так и по населению, у онемеченных высших сословий Польши в идее «Великой Польши от моря и до моря» (от Балтийского до Чёрного).

Как видим, различие национальных идей русского народа (на самом деле и всех славянских) и народов западной цивилизации заключается, прежде всего, в механизме достижения вроде бы одинаковой по форме цели: обеспечения блага (пользы) для своего народа. История нас учит, что настоящие цели можно распознать только по средствам их достижения. Достижение блага для своего народа мы понимаем как достижение его за счёт своего собственного труда, то есть за счёт своего же народа и им самим. У народов западной цивилизации мы видим с самого начала их истории и на всём её протяжении только одно устойчивое постоянство: обеспечение блага для своих народов прежде всего за счёт порабощения и эксплуатации других народов. И ничего нельзя списать на историю. Сегодняшняя американская агрессия на Русский мир на территории Украины показывает нам это воочию.

Коренное различие «национальных идей» проистекает из коренного различия народных начал народов русско-славянской цивилизации и народов западной цивилизации. Крайний индивидуализм, агрессивность и насильственность народного характера западного человека ведёт естественным образом к организации его общественно-экономической жизни на принципах неограниченной конкуренции и превращении в товар всех способов удовлетворения всех человеческих потребностей: от обычных материальных до страстей всех мастей.

Эта всепроникающая конкуренция личностей совершенно не соответствует народным началам русского человека, будет калечить его народную душу. А ведь именно так и происходит: наша общественно-экономическая жизнь организована на принципах западных, абсолютно нам чужеродных. И это не безобидное явление, так как ведёт к сокращению срока исторической жизни народа. А ведь мы живём на этих принципах уже около 30 лет.

Национальная идеология должна приобретать черты стройной философской системы на этапе перехода от завершения государственного периода к периоду цивилизации. Н.Я. Данилевской считал, что это время отмены крепостного права. Но, как показано выше, весь последующий период Россия жила в условиях двух форм европейской прививки, что не позволило обрести самобытную национальную идеологию, а только искусственную, которой является идеология внешнего политического патриотизма.

Это время, в общем-то, настало только сегодня. Россия впервые за 300 лет достигла такой степени гражданской свободы, что только сейчас и представляется возможным решить задачу обретения национальной идеологии. (Что в Царское время, что в Советское – можно было попасть в тюрьму только за постановку такой задачи. Напомним, что Н.Я. Данилевский именно за это и оказался в Петропавловской крепости.) Осознание именно этого обстоятельства должно вселять в нас оптимизм!

 

Русская Христианская философия и

государственно-народный деловой социализм –

национальная идеология Новой России

 

Творческое наследие Н.Я. Данилевского даёт нам возможность, опираясь на его открытия, сформулировать такие разделы Русской Христианской философии, как теория естественной системы науки (в марксистской философии – диалектический материализм), теория культурно-исторических типов (в марксистской философии – исторический материализм), политэкономия государственно-народного делового социализма (в марксистской философии – политэкономия социализма) – и христианской этики (марксистско-ленинская этика).

Западные учёные всегда выполняют заказ, идущий от национальной идеологии их цивилизации. Ещё Гегель, которого нам преподавали как идеалиста, вершиной своих логических построений считал утверждение о превосходстве германской нации, а Маркс и Энгельс не забывали из-за спины своего «бродячего призрака мирового коммунизма» питать ненависть именно к славянам и русским. Западная академическая наука всегда является прикладной, всегда откликается на нужды своего народа в каждом историческом периоде и в строгом соответствии со своей национальной идеологией. Фактически состоявшееся закабаление западными доктринами нашей отечественной историко-философской мысли лежит в основании той культурологической победы, которую западная цивилизация одерживает над нашей русско-славянской во всех сферах общественного устройства (кроме религиозной).

Нетрудно заметить некоторые сходства приведённых выше названий разделов Русской Христианской философии с названиями разделов марксистско-ленинской философии материализма. Это сходство объясняется тем, что обе философии ставят перед собой задачу не только объяснения окружающего мира, но и преобразования его. Разница же состоит в том, что философия материализма, которая была нашей национальной идеологией на протяжении 70 лет с 1917 года, с позиции Русской Христианской философии является искусственной научной системой. Но за ней, как за всякой искусственной системой науки, можно признать даже положительную роль, так как после двухсотлетнего периода развития на основе европейских культурных ценностей (что тоже по отношению к народным началам русского народа было самой уродливой формой искусственной системы) мы получили национальную идеологию более высокого порядка с точки зрения первоначально провозглашённых идеалов в общественно-экономической сфере жизни – более отвечающую чаяниям народных начал, его представлениям о справедливости и добре.

 

Основные требования народных начал

государствообразующего народа

 

Из всего вышеприведённого историософского анализа истории России становятся видны следующие естественные требования народных начал русского государствообразующего народа, удовлетворение которых является необходимым и достаточным условием сохранения государства:

1. Невозможность дальнейшего исторического движения России на основе западно-либеральной модели.
2. Необходимость возврата к развитию на основе требований самобытных народных начал государствообразующего народа – русского.
3. Необходимость последовательной девестернизации (культурной люстрации) всех сфер жизни (общественно-экономической, научно-технико-промышленной и искусства, политической и религиозной).
4. Необходимость определения объекта государственного управления: им должны стать не отдельные проекты, а народные начала русского государствообразующего народа, что позволит добиться раскрепощения общественных творческих сил и сделает процесс Возрождения необратимым.
5. Необходимость поиска практических объединяющих начал для сплачивания граждан России всех национальностей и вероисповеданий в российскую солидарную политическую гражданскую нацию с русским государствообразующим ядром.
6. Необходимость организации внутриполитической жизни страны на основе единства прав и обязанностей граждан, при первенствующем значении обязанностей гражданина, что наиболее соответствует народным началамгосударствообразующего народа.
7. Источником благосостояния граждан России может быть только собственный труд, а не эксплуатация других народов. Обязанность трудиться для всех граждан.
8. Необходимость учёта не среднего уровня жизни, а прежде всего нижнего предела, который должен быть достойным. Нищеты быть не должно.

Этот список может быть продолжен.

 

Основные черты государственно-народного делового социализма

в общественно-экономической сфере

 

С учётом требований народных начал ядра гражданской политической нации: русского государствообразующего народа, – основные черты государственно-народного делового социализма выглядят следующим образом.

Государство и общество должны предоставлять детям и молодёжи равные возможности в образовании и равные возможности самореализации в жизни, предоставлять равные возможности для трудовой самореализации, как в государственной и коллективной формах собственности, так и в частной. То есть государство, исходя из принципа природного неравенства людей (все люди рождаются с разными талантами), социально-воспитательного неравенства (все люди рождаются в семьях с различным уровнем достатка, образования и нравственных качеств) и волевого неравенства (все люди в процессе жизни по своей воле развивают свои природные таланты в разной степени), должно предоставлять равные возможности всем гражданам (независимо от национальности и социального положения). В этом принципиальное отличие базовых принципов государственно-народного делового социализма от коммунизма (который спрятан в нашей истории под вывеской «развитого социализма»). Идея коммунизма построена на совершенно неверных аксиомах. Первая аксиома утверждает, что все люди равны от рождения и в процессе жизни. Вторая утверждает возможность построения Земного Рая как раз потому, что все люди равны, поэтому главное – не допустить материального неравенства.

Естественные и локальные монополии должны принадлежать народу в виде государственной собственности (или акционерно-государственной) прежде всего в минерально-сырьевой сфере; эффективность управления госпредприятиями должна обеспечиваться денежным вознаграждением в размерах, сопоставимых с вознаграждением в аналогичных зарубежных компаниях; в остальных сферах должен быть утверждён принцип равенства всех форм собственности: государственной, коллективной, частной; Госбанк должен вести эмиссию бумажных и электронных денег в соответствии с потребностью развития производительных сил; ростовщичество запрещается, хозяйствующие субъекты кредитуются без ежемесячных процентов на длительные сроки; налоговая система упрощается, например, до одного налога с оборота или происходит объединение двух систем налогообложения за счет отмены НДС и введение УСН для всей экономики на первом этапе; государство вводит единый счёт гражданина, начиная с рождения, на который поступает часть доходов от всех налоговых сборов и, прежде всего, от естественных монополий; этот счёт можно будет использовать на услуги ЖКХ, строительство жилья, образование и медицину.

Единый счёт гражданина РФ позволит консолидировать граждан всех национальностей в одно целое – российскую гражданскую политическую нацию с русским государствообразующим ядром, что создаст базу для решения всех национальных вопросов, наряду с переходом к формированию Высших государственных органов не на основе прямых выборов, а на основе выборов депутатов от местных органов власти. Адекватные способы организации нового политического устройства появятся после решения экономических вопросов. Политические реформы должны отставать от экономических. Но один вопрос назрел сегодня: необходимо начать общественную дискуссию о выборах Президента России на пожизненный срок по аналогии с выборами Патриарха (эту тему мы разовьём в следующих статьях) и о переходе к русской форме парламентаризма – Земскому Собору, формирование которого проводить не на основе прямых выборов, а через представителей органов местного самоуправления.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Развитие Русской Христианской философии на основе Священного Писания и Предания (в качестве методологии) и творческого наследия Н.Я. Данилевского (теория естественной системы науки и теория культурно-исторических типов) позволит сформулировать цели и способы достижения этих целей во всех четырёх сферах культурной деятельности общества (политической, религиозной, общественно-экономической и культурной в узком смысле слова: научно-технически-промышленной и художественной).

Русская Христианская философия формулирует цели и способы (формы) общественного развития в строгом соответствии с чаяниями народных начал русского государствообразующего народа, возвращая его историческое развитие в естественные формы, освобождая его внутреннюю энергию от вредной растраты её на преодоление трёхсотлетней европейской прививки, не нарушая интересов граждан всех других национальностей. Русский народ, исторически являясь ядром российской гражданской политической нации, может предложить всей нации общественно-экономическое устройство в виде государственно-народного делового социализма, обоснованием которого является русская христианская философия в новом её понимании, составной частью которой является органическая историософия Н.Я. Данилевского.

Именно таким гармоничным с точки зрения народных начал образом устроено западное общество: индивидуализму, насильственности, потребительству человека западной цивилизации соответствуют практические способы (формы) общественного устройства во всех сферах общественной жизни. Именно в этом соответствии и заключается секрет эффективности развития западной цивилизации.

Драматизм истории русского народа заключается в несоответствии заимствованных от западной цивилизации способов (форм) общественного устройства чертам народных начал русского народа. Таким народным началам русского человека, как терпимость, склонность к общинности и коллективизму, неспособность видеть смысл жизни в потребительском накоплении материальных благ, совершенно не соответствует чиновничье-олигархический капитализм (а возможно уже и неофеодализм?), установившийся в России, не соответствует политическое устройство, основанное на партийной системе и прямой выборности, не соответствуют разврат и насилие импортированной западной культуры и т.д.

Русская Христианская философия рассматривает общественное устройство в строгом соответствии с христианским пониманием смысла человеческой жизни. На эту связь обращает наше внимание священномученик Андроник (Никольский), архиепископ Пермский: «Пусть никто не верит наговорам обольстителей, которые говорят, что для христианина совершенно безразличен тот или иной порядок гражданской жизни. Нет, мы – христиане – в мире живём и из этого мира до времени, определённого Творцом, выйти не можем (1 Кор. 5, 10). А потому нам вовсе не безразлично, что совершается в гражданском нашем быту, ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасения, а в иных случаях и вовсе его преследовать насмерть. … Итак, если всё в этом видимом и даже невидимом, ангельском мире существует для нашего душевного спасения, то мы имеем самое твёрдое основание и непременную обязанность разобраться в том старом, что было доселе, и том новом, что нам предлагают, насколько то и другое способно помочь главному назначению нашей жизни на земле – спасению – или, наоборот, препятствовать ему»[5, С. 351-352].

Наше счастье состоит в том, что народные начала русского человека максимально совпадают с христианским учением: это совпадение основывается, прежде всего, на неприемлемости идеи стяжания материальных благ как смысла жизни, терпимости к ближнему, благости (доброте), ненасильственности, созерцательности народного характера. Именно в силу этого совпадения мы добавляем к понятию «Христианская философия» слово «русская». Если говорить о чисто христианской философии, то можно поставить вопрос о её предмете. Возможный ответ напрашивается следующий: последовательное развитие христианской философии будет основываться на сочетании толкования открытых истин Священного Писания и Предания Церкви с анализом накопленного исторического опыта во всех сферах жизни общества, прежде всего естественнонаучного опыта и знаний. Но не будет ли это чистым Богословием, если и оно будет стремиться в толковании Откровения опираться в доказательствах на примеры из исторического опыта человечества? Поэтому мы за русскую христианскую философию, цель которой не в богословских вопросах личного спасения человека, а в устроении жизни человека на основах максимально приближенных к христианскому взгляду на человека, семью, общество, народ и государство.

Устройство общества во всех четырёх сферах культурной деятельности человеческого общества на принципах, сформулированных Русской Христианской философией, можно назвать Христианским социализмом. Но, к сожалению, этот термин прочно занят другим содержанием, начиная от реальной практики в начале Советской истории России создания «сектантских колхозов», в которых обобществлялось иногда всё имущество даже личное, а не только средства производства, и заканчивая утопическими «христианскими» мудрствованиями. Мы же предлагаем для определенияпринципов общественно-экономического устройства брать не примеры первых христианских общин, у которых всё было общее, а указание христианского учения как раз на изначальное неравенство людей, существующих не в абстрактной «общечеловеческой цивилизации», а каждый в своём народе, обладающим своими особенными народными началами.

Это и заметил Данилевский и построил на этом открытии свою органическую историософию. Эту историософию может принять любой здравомыслящий человек, даже материалист по убеждениям, так как факт различия народных характеров невозможно не видеть. Также невозможно не видеть, что вся история человечества свидетельствует о том, что народы упорно желают, чтобы вся их общенародная собственность, прежде всего территория страны проживания, принадлежала им как народам. Народы идут на громадные жертвы, отстаивая свою независимость или завоёвывая другие народы. Поэтому для целей благоустроения земной жизни народа-нации, чему и должна служить национальная идеология, важна констатация именно факта инаковости всех народов, факта непередаваемости народных начал, доказательств чему в истории предостаточно. Поэтому в названии общественно-экономической теории российской гражданской политической нации с русским государствообразующим ядром понятие «христианский» лучше не использовать – оно будет невольно апеллировать к другим основаниям, чем те, о которых идёт речь в данной статье. Лучшим названием на наш взгляд является «государственно-народный деловой социализм» или сокращенно «деловой социализм». Название общественной теории должно всё-таки раскрывать его суть. Например, «социализм с китайским лицом» апеллирует к национальной самобытности Китая – страны цивилизации. По этой аналогии можно пойти и нам: «русский социализм», «русский деловой социализм», «социализм с русским лицом», «деловой социализм с русским лицом». Все эти названия адекватны изложенным в статье идеям на основе органической историософии Данилевского. Это вопрос общественного диалога. Но название «новый социализм» и «консервативный социализм», даже если под ними будет подразумеваться аналогичное содержание, всё-таки проигрывают, так как без дополнительного толкования не могут быть расшифрованы обществом. Поэтому мы и предложили очень длинное и расширительно название: «государственно-народный деловой социализм». Заметим, что предлагаемая модель общественно-экономического устройства может быть названа и «народным капитализмом» или «солидарным капитализмом», так как на уровне средних и малых предприятий государство предоставляет полную свободу частной инициативе при равенстве всех форм собственности. Но, если исходить из учета «чего больше», то название, связанное с социализмом подходит гораздо больше, так как естественные и локальные монополии должны принадлежать государству в качестве «общегражданской собственности», консолидирующей всех граждан в сплоченную солидарную политическую нацию. Возможно и сокращенное название «солидарный социализм». Термин солидарность в этом случае уместен опять же потому, что социалистические формы собственности «толерантны» к частной собственности на уровне средних и малых предприятий, работающих на конкурентном рынке.

Контуры такого общественного устройства мы видим и в нашем прошлом, и в настоящем: в отсутствии института рабства (прежде всего по отношению к «покорённым» народам, в результате чего все они сохранились), в создании своего народного института крепостного права в период Московской Руси, (когда «крепки царю» были все сословия, то есть равны в несении государственной повинности), в крестьянской земельной общине и вартельном способе производства (основанных на институте коллективной собственности и взаимовыручке), в общенародной собственности на средства производства (правда, вышедшей за пределы естественной потребности народных начал и христианских представлений) и в институте трудовых коллективов в советский период, сегодня – в факте становления малого и среднего предпринимательства в России в условиях, враждебных этому движению (отсутствие длинных кредитов, давление надзирающих государственных инстанций, налоговая система, коррупция чиновников, создавшая недобросовестную конкуренцию, нечестная конкуренция иностранных производителей и т.д. и т.п.), что полностью подтверждает правоту христианского взгляда на человека в миру, который был пренебрегаем в Советский период (человек, рождённый с разными дарованиями имеет право и обязанность трудиться и получать вознаграждение в зависимости от своих дарований и затраченного труда), сегодня также – в факте сохранения колхозов во многих областях, несмотря на ещё более враждебные внешние условия, чем для малого и среднего предпринимательства.

Государственный социализм – потому что естественные и локальные монополии принадлежат гражданам в виде государственной собственности и являются общегражданской собственностью; народный социализм, потому что эта общегражданская собственность является общенародной; народный социализм, потому, что на уровне малого и среднего бизнеса граждане могут вести экономическую деятельность, как в частном порядке, так и в коллективно-социалистическом, также работая на государственных предприятиях; деловой социализм потому, что государственные и социалистические кооперативные предприятия должны работать на внутреннем рынке на основе конкуренции с частными предприятиями и между собой; государственный социализм – потому что управление госсобственностью должно вестись на основе государственного плана, цель которого обеспечить стабильность внутренних цен на продукцию естественных и локальных монополий. Как видно единственное характерное отличие предлагаемого социализма от советского состоит в том, что на уровне среднего бизнеса должны быть частные предприятия и составлять конкуренцию, как компаниям государственным, так и собственно социалистическим, к которым относится кооперативные предприятия. При этом все они работают на открытый рынок, борясь за предоставление услуг и товаров лучшего качества по лучшей цене. Поэтому в качестве сокращенного названия вполне может подойти название «деловой социализм». Несостоявшиеся косыгинские реформы были направлены в сторону именно такого социализма (о чём было сказано выше). В чём отличие от настоящего времени? Отличие в том, что в 1960-е годы надо было создавать частный и кооперативно-социалистические сектора в промышленности, торговле, услугах, сельском хозяйстве и т.д., естественные и локальные монополии были в руках государства (как и всё остальное). В настоящее время естественные и локальные монополии принадлежат преимущественно частному капиталу. В области чёрной и цветной металлургии, нефтехимии, производстве удобрений – частный капитал. В газовой, нефтяной промышленности, электроэнергетике есть госсобственность, но далеко не стопроцентная. Но даже такое положение является обнадёживающим в плане перспектив перехода к новому общественно-экономическому строю. Тем более, что недра принадлежат государству полностью. Так же, как и в 60-е годы прошлого века придётся создавать заново кооперативно-социалистический сектор на уровне среднего бизнеса. Но средний и малый бизнес сегодня состоялись, несмотря на недружественное отношение государства. Более подробно эти идеи будут рассмотрены в следующих работах автора.

На наш взгляд, только государственно-народный деловой социализм способен гармонизировать коллективистские начала русского народного характера и естественные частнособственнические интересы, заложенные в нас от рождения. Изложенные идеи помогут избежать крайностей «красно-православного» проекта, который стремится к идеализации в нашей истории Сталина и Ивана Грозного, и «белого» проекта, основанного на эксплуатации естественного монархического чувства русского народа («откуда ни возьмись появится «Белый Царь» и всё за нас решит!»). Более того, возможно именно на этом пути возможен компромисс всех точек зрения.

У Николая Яковлевича Данилевского есть гениальное определение смысла земной жизни человека: «…наука должна открыть законы гармонического устройства междучеловеческих отношений, говоря другими словами, законы человеческого счастья… Не только между людьми, но и во всей природе видим мы только ряд неравенств во всех отношениях. Положим даже, что порядок вещей, при котором отношения людские были бы основаны на равенстве, что толку в этом? Человек жаждет не равенства, не свободы, а счастья…» [2, С. 285 – 335].

Этому пониманию человеческого счастья полостью соответствует устроение каждым народом своей земной жизни на чаяниях своих народных начал в организации религиозной, политической, научно-технико-промышленной и общественно-экономической сферах общественной жизни.

Нашему национальному пониманию счастья в общественно-экономической сфере жизни полностью соответствует общество, построенное на принципах государственно-народного делового социализма! На наш взгляд, сегодня национальная идеология, сформулированная в понятиях отчасти недавнего прошлого (социализм), когда живы ещё люди среднего и старшего возраста, помнящие то время и способные его критически оценивать, и в понятиях положительных достижений настоящего времени (деловой в части общественно-экономической теории и русский и христианский в части философии), возвращающих нас на дореволюционные и допетровские основания общественного устройства, может иметь перспективу овладения массами и высшими сословиями. И тогда переход к этому естественному общественному устройству начнёт осуществляться постепенно и неумолимо во всех сферах жизни без революций и потрясений.

 

Литература.

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. Журнал «Заря». СПб., 1869.

 

2. Данилевский Н.Я. Учение Фурье. «Дело Петрашевцев» (Т. II. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1937.

 

3. Катасонов В.Ю. Экономическая теория славянофилов и современная Россия. Бумажный рубль С. Шарапова. М.: Институт русской цивилизации, 2014.

 

4. Сборник политических и экономических статей Н.Я. Данилевского. (Издание Н. Страхова). СПб., 1890.

 

5. Священномученик Андроник (Никольский), архиепископ Пермский. Русский гражданский строй жизни перед судом христианина, или основание и смысл царского самодержавия // Творения. Книга I. Статьи и заметки. Тверь, 2004.

 

 

 

 

 

Буренков А.В.,

директор Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского, кандидат философских наук

 

Книга «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского как уникальный опыт использования христианской концепции мироздания в качестве методологической базы философского исследования

 

В течение уже более 30 лет имя Николая Яковлевича Данилевского возвращается к нам после векового забвения. Естественно, основное внимание научной общественности сосредоточено на теории культурно-исторических типов, открытой и сформулированной автором в его знаменитом труде «Россия и Европа» в 1869 году, и на оценке состояния славянского культурно-исторического типа при сегодняшнем раскладе геополитических сил в мире. Так и должно быть – Н.Я. Данилевский посвятил своё исследование выявлению тех условий, при соблюдении которых наше Отечество будет процветать, и, наоборот, сурово указал на возможные ошибки, которые приведут к необратимым последствиям. Главная ошибка заключается в болезни «европейничанья»[1]: в совершении прививки культурных ценностей европейской цивилизации и отказе от развития на собственной самобытной этнокультурной основе.

К сожалению, эта болезнь, привитая реформами Петра I, не отступает. Вся история России в период после написания книги идёт под влиянием этой болезни. Как от неё избавиться, как найти самих себя, как вернуться на свою историческую дорогу, исполнив своё предназначение первого «четырёхосновного культурно-исторического типа»[2] – эти вопросы сегодня ещё более злободневны, потому что мир на глазах становится однополярным, открывая ближайшую историческую перспективу превращения уже всех культурно-исторических типов в этнографический материал граждан мира объединённого «общечеловечества».

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо провести исследование текущего состояния славянского и германо-романского (англо-саксонского или западного) культурно-исторических типов так же, как это сделал Николай Яковлевич Данилевский более 140 лет тому назад, определить фазы их развития.

В свою очередь, сделать это возможно, только проведя предварительную работу по полному разбору его творческого наследия (прежде всего труда «Россия и Европа»). Текст автора невероятно сложен. Изобилует сложноподчинёнными предложениями, слова в которых строятся в последовательности строгого логического отражения главной мысли автора, но одновременно с этим слово скользит вправо-влево, вниз-вверх, отражая возможные проявления главной мысли, метаморфозы её или исключения при определённых условиях.

О сложности усвоения книги писал Бестужев-Рюмин: «По самому своему изложению «Россия и Европа» не может быть лёгким чтением: многосторонняя учёность автора постоянно внушает ему эпизодические рассуждения, аналогии, и, несмотря на строго логическую последовательность мыслей, такая особенность изложения ставит читателя в затруднение. Особенность терминологии… тоже является для многих препятствием. Наконец, занятый своей мыслью, подавляемый богатством соображений, плодом гениальности его ума, массою фактов из разных областей знания, автор более думал о логическом согласовании соображений с фактами и между собою, чем об удобстве читателя»[3]. Поэтому, на наш взгляд, необходимо вычленить все новые категории, введённые автором в научный оборот, по темам: методология, естествознание, геополитика, история культурно-исторических типов, теория культурно-исторических типов, теория естественной системы наук. Результатом такой работы может стать разработка методики изучения любого культурно-исторического типа. Решение же этой задачи и будет означать появление научной школы, основанной на открытиях Н.Я. Данилевского. Но в первую очередь, на наш взгляд, необходимо решить задачу выявления самой методологической основы авторского исследования, предпринятой в книге «Россия и Европа». В настоящем докладе мы и делаем такую попытку.

Для доказательства необходимости такого подхода к освоению творческого наследия Н.Я. Данилевского мы предлагаем далее рассмотреть основные положения его теории культурно-исторических типов и системы естественнонаучных взглядов, затем сделать краткий обзор сбывшихся и несбывшихся прогнозов, после чего сформулировать основные вопросы как к его учению, так и к современному естествознанию и наукам об обществе. В результате такого подхода мы увидим, как будут вырисовываться основные контуры всей философской системы Н.Я. Данилевского по книге «Россия и Европа».

Выше мы привели доводы в пользу правомерности постановки задачи выявления методологической базы исследования исходя из задач новейшей истории, но стоит обратить внимание на замечание Бестужева-Рюмина в статье «Теория культурно-исторических типов»: «… в науку историческую он вносит метод и объективность естествознания… автор далеко не чужд богословских вопросов, которые кажутся людям поверхностным столь далёкими от действительности и, пожалуй, уже совершенно отжившими. Не такими они казались Данилевскому: он клал их в основу своей теории…»[4]

1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЫ ВЗГЛЯДОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

I.1. В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

Н.Я. Данилевский был противником идеи эволюции неорганической и органической природы. В своих научных исследованиях он исходил из догмата о сотворённости всего видимого мира и невидимого мира. Факт присутствия идеального начала, как первопричины всего бытия, был для него бесспорным. В связи с этим можно выделить контуры естественнонаучной системы, используемой автором для анализа (при этом здесь и далее утверждения будем приводить в основном тексте, а раскрытие их давать в сносках в виде оригинальных цитат или указания литературы).

1. Материя сотворена, существует независимо от нашего сознания, устроена разумно, что и является основанием научной деятельности человека[5].
2. Истина – это категория научной деятельности человека, а не свойство самой материи. Истина – это знание предмета таким, каким он существует на самом деле[6]. Наука – одна из сфер культурной деятельности общества, которая стремится приблизиться к истине.
3. Существует три мировых сущности: материя, движение, дух[7]. Изучением этих сущностей занимается химия, физика, психология. Только эти дисциплины могут быть общетеоретическими.
4. Развитие науки проходит пять этапов: этап первичного сбора фактов, этап искусственной системы, этап естественной системы, этап эмпирических законов, этап общего рационального закона[8]. В связи с этим возможно описание не внешней истории наук, а истории их внутреннего роста, что имеет решающее значение для синтеза достижений всех естественных наук в цельную картину мироздания.
5. Деятельность человека по изучению внешнего мира получает достоинство науки только с этапа введения её в период искусственной системы.
6. После достижения стадии общего рационального закона перевороты в науке невозможны, развитие может быть только количественное. «Но никакой переворот в науке, достигшей этой степени совершенства, уже не возможен и не нужен.

Единственный шаг вперёд в философском значении, который ещё возможен, состоял бы в таком обобщении общего рационального закона, которое, в свою очередь, связало бы его с общим рациональным законом, господствующим в другой категории явлений, в области другой самостоятельной науки»[9].

7. Естественная система науки есть система взглядов на предмет науки, отражающая истинное существование предмета. В дальнейшем она подтверждается собираемыми фактами и позволяет делать прогнозы.
8. Невозможность для науки найти объяснительную причину мироздания, описательный характер всех законов, открытых наукой, ограниченность познания[10].
9. Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» делает разбор истории астрономии, физики, химии, ботаники, зоологии, геологии, минералогии, языкознания и убедительно показывает, как рушились искусственные системы наук под напором собираемых фактов и на их место приходила новая естественная системы группировки явлений, которая не только вмещала в себя обнаруженные факты, но и позволяла делать прогнозы. Одним из таких прогнозов стал прогноз Н.Я. Данилевского о будущем науки химии[11].

По всей видимости, возможно совокупность описанных выше положений выделить как основу теории познания и назвать теорией естественной системы наук, авторство которой принадлежит Николаю Яковлевичу Данилевскому. Это удивительно ещё и тем, что формулирование принципов этой теории не является самоцелью для автора, а играет вспомогательную роль в решении главной задачи его историософского исследования. При этом заметим, что Н.Я. Данилевский, ведя своё исследование, сам находится в естественной христианской системе взглядов на мироздание, что мы и подтвердили указанием на соответствующие места книги «Россия и Европа», а также цитатами (см. сноски).

I.2. В ИСТОРИОСОФИИ

I.2.1. Теория культурно-исторических типов

Открытие теории культурно-исторических типов является следствием применения автором к науке истории сформулированной им теории естественной системы наук. Приведём основные положения теории культурно-исторических типов.

1. Не существует как субъекта мировой истории, «общечеловечества»[12], которое линейно развивается по восходящей линии, преодолевая смену ряда общественно-экономических формаций. Автор высказывает мысль, что такое положение означало бы наступление деградации, конца истории.
2. Существуют «культурно-исторические типы»[13], которые «зарождаются», выходят на историческую арену, достигают периода цивилизации и угасают, подобно процессам, происходящим в природе (весеннее цветение, период роста летом и осеннее плодоношение).
3. Невозможна общая теория общества; общественные науки могут быть только национальными, обслуживающими интересы только своего народа[14].
4. Все виды культурной деятельности носят отпечаток своей национальности, даже естественнонаучная деятельность.
5. Движущей силой развития культурно-исторического типа является «исторический инстинкт»[15] («народное начало», «общественные творческие силы», «народный образовательный принцип»), наличие или отсутствие которого не зависят от народа. Это Божественный дар, в основе его – Промысел. Это душа народа. Этот дар не передаётся от одного типа к другому, как не может передаваться душа одного человека другому[16].
6. Народы составляют культурно-исторический тип при сродстве языков и отстаивании политической независимости[17]; при этом действует закон разнообразия и силы составных частей типа, то есть народностей[18].
7. В своём развитии культурно-исторические типы проходят ряд последовательных фаз: этнографический период (племенной), который может длиться неопределённо долго; государственный период, в котором народы отстаивают свою политическую независимость; период цивилизации, который длится 400–600 лет; период загнивания, который также может длиться неопределённо долго[19].
8. Существует славянский культурно-исторический тип, молодой относительно европейского, который ещё не достиг своей верхней точки развития.
9. Законы геополитики не основаны на нравственных законах. Благо для своего народа, понимаемое адекватно его народному началу, – высший закон.

I.2.2. Германо-романский культурно-исторический тип.

Далее приведём краткий обзор состояния германо-романского культурно-исторического типа на момент написания книги в разрезе четырёх видов культурной деятельности человеческого общества, выделенных Н.Я. Данилевским.

Этнокультурные особенности рассмотрим в отдельном пункте, так как эта характеристика не составляет предмета самостоятельной деятельности народов, а является даром, данным Богом. Можно рассматривать только проявление этих начал в истории.

1) Политическая сфера деятельности

– В этой сфере деятельности плоды западной цивилизации огромны. Народы германо-романского типа создали мощные государства, об этом автор подробно говорит в исторических очерках.

– Народы западной цивилизации стремятся к системе политического равновесия между собой и к мировому господству.

2) Религиозная сфера деятельности

– В начале своей истории народы западного типа получили сверхъестественный дар христианства. Но не сберегли его в силу насильственности своего этнокультурного начала и переработали в католицизм, затем протестантизм и материализм, который уже в XIX веке приобретал черты веры.

– В этой сфере деятельности успехов нет.

3) Научно-технико-технологическая сфера деятельности и искусство

– Успехи в этой сфере деятельности так же огромны, как и в политической. В XIX веке, на момент написания книги «Россия и Европа», западный культурный тип был уже явным лидером в этой сфере деятельности.

4) Общественно-экономическая сфера деятельности

– В этой сфере деятельности успехов нет. Более того, автор говорит о «противоречии между все более и более распространяющимся политическим демократизмом и экономическим феодализмом»[20]. Политический демократизм происходит из чрезмерно развитого индивидуализма, который может ограничивать только сам себя и проявляется в политической сфере в виде борьбы за политическую систему, основанную на всеобщей подаче голосов и в появлении социалистических учений. А так как освобождение от крепостных форм зависимости произошло с полной потерей права народа на землю, то строить социализм на практике не из чего, надо разрушить старое здание. Кроме того, власть демократии будет означать власть больших центров рабочего населения – городов, которые потребуют для себя большого содержания. Это противоречие западной цивилизации будет приводить к революционным потрясениям.

5) Этнокультурная характеристика

– «Насильственность» – черта германо-романского культурно-исторического типа, проявляющаяся в его отношении ко всем народам, а в первую очередь к славянам, уничтожение которых является для него главной геополитической задачей. Автор показывает это на анализе исторических событий его времени.

– Несовпадение этнокультурной характеристики германо-романского культурно-исторического типа с основами христианства и привело этот тип к отказу от христианства.

I.2.3. СЛАВЯНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП.

1) Политическая сфера деятельности

– Русский народ по состоянию на конец XIX века построил великое государство, отстоял его независимость. Другие славянские народы не обладают политической независимостью, но в результате разрешения Восточного вопроса по славянскому варианту могут его обрести.

– Главной идеей каждого русского человека должна стать идея Славянства (после Бога и Отечества), идея объединения всех славянских народов в Союз государств, Федерацию или политическую систему в зависимости от ситуации, но со столицей не в Москве, а в Константинополе-Царьграде, что завершит процесс объединения земель естественного обитания народов славянского культурно-исторического типа. Для реализации этой идеи необходимо отказаться от «европейничанья» во всех его проявлениях и готовиться к отражению будущей агрессии со стороны Германии, как главной представительницы германо-романского культурно-исторического типа, которая только что завершила своё объединение в единое государство.

– В случае продолжения политики «европейничанья» славянские народы ждёт денационализация, потеря государственности, ассимиляция с победителем или физическое истребление.

– Достижение русского народа можно считать выдающимся в мировой культуре, так как впервые решена задача политического устройства общества на принципах народной монархии и правильно решена проблема «Церковь и Государство».

2) Религиозная сфера деятельности

– Русский народ религиозен, его религиозная деятельность носит охранительно-консервативный характер. Сохранение христианства в его чистой форме православия – выдающаяся заслуга русского народа.

3) Научно-технико-технологическая сфера деятельности и искусство

– В этой сфере заслуги славян более скромны и уступают западному культурному типу, но развитие только началось, и автор даёт убедительный обзор этой сферы деятельности славян.

4) Общественно-экономическая сфера деятельности

– Наличие сельскохозяйственной общины является самобытным творчеством русского народа, это такая же естественная для русского народа форма собственности на землю, как и частная. В освобождении крестьян с землёй и сохранении общины видел Н.Я. Данилевский основу разрешения того противоречия, которое неразрешимо для западной цивилизации.

Анализ всех сфер деятельности у славян позволил автору сделать вывод о том, что это первый четырёхосновный культурно-исторический тип.

5) Этнокультурная характеристика

– Совпадение этнокультурной характеристики с основами христианства полное: «Самый характер русских, и вообще славян, чуждый насильственности, исполненный мягкости, покорности, почтительности, имеет наибольшую соответственность с христианским идеалом»[21].

– Представляется возможным сделать вывод о том, что без принятия Православия русский народ не смог бы реализовать свои самобытные этнокультурные начала, пройти племенную стадию развития, построить государство и отстоять его.

1. ОБЗОР СБЫВШИХСЯ И НЕСБЫВШИХСЯ В ХХ ВЕКЕ ПРЕДСКАЗАНИЙ НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВИЧА ДАНИЛЕВСКОГО

Прошло 144 года со дня публикации первого издания книги «Россия и Европа». Сегодня можно подводить итог, выдержали ли идеи автора проверку временем. Даже при поверхностном рассмотрении мы можем дать утвердительный ответ на этот вопрос. Иногда возражают, что это не так, раз произошла революция, не создан Всеславянский Союз. В таких случаях забывают, что автор делал и негативные прогнозы о том, что ждет славян в случае, если не будут исполняться те принципы, которые он сформулировал. Но таким прогнозам он уделял значительно меньше места, сосредотачиваясь на задачах реализации оптимистического прогноза.

Все, что будет сказано ниже, необходимо рассматривать как гипотезы для постановки задач на исследование.

II.1. В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

1. Самое главное доказательство верности всех положений теории естественной системы, использованных Н.Я. Данилевским, является переход западных учёных с позиций материализма на позиции творения материального мира. Это направление получило название креационного.
2. Не найдено ни одного факта, подтверждающего верность учения Дарвина.
3. Развитие химии вошло в фазу рационального закона науки открытием периодической системы Менделеева, а развитие квантовой физики окончательно пришло к идее отсутствия объяснительной причины материи в виде первовещества и поставило вопрос о существовании идеального начала мироздания (Бога). Развитие этих двух наук подтвердило выводы Н.Я. Данилевского о том, что в эволюции науки, после достижения ею фазы естественной системы и рационального закона, качественное продвижение её невозможно, а только количественное.
4. Вообще вся панорама современного естествознания свидетельствует об идеальной первопричине бытия[22].
5. А открытые законы действительно носят только описательный характер, знание их даёт толчок развитию технологий для большего потребления материальных благ. Но мы как не знали много лет назад причины сил тяготения, электричества, так не знаем их и сегодня.

II.2. В ИСТОРИОСОФИИ

II.2.1. В теории культурно-исторических типов

1. Теория культурно-исторических типов победила в науке под названием «цивилизационного метода исследования истории», как это обычно бывает, – прежде на Западе, а потом уже у нас. Но победила после того, как формационный метод, рожденный в недрах западной цивилизации, выполнил свою функцию идеологического оружия. Задача состоит в том, чтобы присмотреться внимательнее, как используется цивилизационный подход западной наукой сегодня.

II.2.2. Германо-романский культурно-исторический тип

1) в политической сфере

1. Сбылось предсказание о войнах с западной цивилизацией. Германия стала источником двух грандиозных войн ХХ века.
2. Сбылось предсказание о содержании нового этапа Восточного вопроса: противостояния западной цивилизации (представителем которой вначале выступила Германия, потом США и Европа в холодной войне) и славянской (представителем которой вначале была Российская Империя, потом Советский Союз).
3. Вывод о стремлении западной цивилизации к политическому равновесию внутри своего культурно-исторического типа полностью подтвердился и что такое объединение открывает путь к мировому господству: западная цивилизация объединяется (НАТО, ЕЭС, двусторонние договора с США) и действует соединёнными усилиями, прежде всего против славянства, и претендует на мировое господство.
4. Великобритания, как неотъемлемая часть германо-романской цивилизации (будем далее называть её западной), во всех международных акциях действует совместно с США.
5. США выступают в качестве лидера западной цивилизации, становятся центром однополярного мира и стремятся к мировому господству.

2) в религиозной сфере

6. Предсказания Н.Я. Данилевского о том, что разрешение внутренних противоречий западной цивилизации будет делаться на пути полного отказа от христианства, подтверждается. Выбор сделан в пользу материализма. Сбылись даже предсказания Н.Я. Данилевского о браке, а именно о том, что последовательное проведение в жизнь договорных начал приведёт к возможности однополых браков.

3) в культурной сфере (наука, искусство, техника и технологии)

1. Развитие технологий, прежде всего информационных, позволяет управлять всеми процессами, происходящими на любой территории земного шара, из одного центра. Возможность персонального учёта каждого жителя планеты.
2. Западная цивилизация усиленно развивается по пути безудержного потребления материальных благ, средств роскоши, используя свою «природную» способность к научно-технико-технологическому развитию.

4) в общественно-экономической сфере

1. Ничего нового не произошло, развитие внутри западной цивилизации идёт по пути, заложенному в прежние века.
2. Но упомянутое выше внутреннее противоречие между «политическим демократизмом и экономическим феодализмом» нашло своё разрешение в переходе к фазе мирового преобладания и использования ресурсов других стран и народов. В общем-то, и о такой возможности говорил Н.Я. Данилевский в очерке про преимущества Англии.

5) этнокультурная характеристика

1. Вывод о насильственности и враждебности западной цивилизации славянам полностью подтвердился: стал историческим фактом немецкий национал-социализм. Необходимо помнить, что идеология фашизма реализована в ХХ веке именно немцами как идеология расового превосходства с целью обеспечения своему народу материальных выгод за счёт других (прежде всего славян). В настоящее время, когда Россия не представляет военной опасности для Запада, давление Запада все равно усиливается.
2. Прогноз о том, что в США образуются новые народы, которые, возможно, составят новый культурно-исторический тип, не оправдался. Понятие «американский народ» отражает факт гражданства разных народов, проживающих на территории США, но не имеет под собой этнокультурной основы (так же как «советский народ» ранее). Государствообразующая нация США – англосаксонская. США – это та же западная цивилизация, которая методом колонизации освоила новую территорию. Только первенство перешло от германо-романского начала к англосаксонскому. Поэтому к мировому господству стремится именно вся западная цивилизация.

II.2.3. Славянский культурно-исторический тип

1) в политической сфере

1. Предсказания русского учёного сбылись в точности. В ХХ веке Россия вынесла две войны невиданных до этого масштабов именно с Германией. Вторая война вошла в нашу историю под верным названием: «Великая Отечественная», а война 1914 года – под названием «империалистическая». На самом деле в начале войны русский народ назвал её абсолютно точно: «Вторая Отечественная».
2. Сбылись предсказания, что после одряхления Турции Россия впервые встанет лицом к лицу в борьбе с западной цивилизацией и что объединение Европы представляет смертельную опасность для России.
3. Сбылись негативные предсказания для внутреннего устройства России, если она не откажется от «европейничанья». Это революция 1917 года. Не надо путать с утверждением Н.Я. Данилевского, когда он говорит, что революция в России невозможна, так как массы крестьянского населения не затронуты разлагающим влиянием чужой культуры. Он делал этот вывод в результате положительной оценки хода реформ 1861–63 годов, которую пересмотрел уже при жизни, и оговаривался – если она не займётся национальным самоубийством. Именно в результате этих реформ через систему земских школ западная культура вылилась в массы, поэтому революция стала неизбежной.
4. Победа русского народа в Великой Отечественной войне 1941–45 годов – лучшее доказательство верности всех выводов Н.Я. Данилевского о существовании самобытного славянского культурно-исторического типа. Ведь это победа народа, против которого государство осуществляло политику геноцида, но который своим историческим инстинктом определил генетического врага и поднялся против него. Значит, сила исторического инстинкта настолько велика, что даже в этих условиях он понял свою главную задачу и сумел защитить свою жизнь  как самобытный народ.
5. По итогам Второй мировой войны образовался военный и экономический Восточный блок, очень напоминающий по составу входящих в него стран предполагаемый Всеславянский Союз. Этот блок действительно состоял из всех перечисленных стран в «России и Европе»; даже Венгрия и Румыния в него попали. Но и рухнул он так же – строго в соответствии с учением Н.Я. Данилевского, потому что был основан не на идее славянского единства, то есть не на идее своего самобытного развития, а на все том же «европейничаньи» в его крайнем коммунистическом варианте.
6. Н.Я. Данилевский предсказал даже территориальный развал России. Он говорил, что если не перестать «европейничать», то отсюда «порождаются те молодая Армения, молодая Грузия, о которых мы недавно услыхали, а может быть, народятся и молодая Мордва, молодая Чувашия, молодая Якутия, молодая Юкагирия, о которых не отчаиваемся ещё услышать»[23].

2) в религиозной сфере

Русский народ проявил невиданную с первых веков христианства стойкость в вере, в полной мере осуществив ту охранительно-консервативную роль в защите Православия, о которой говорил Н.Я. Данилевский. В 1917 г. падение русской государственности в форме монархии сопровождалось и процессом её возрождения в восстановлении института Патриаршества в 1918 году. Русский народ отстоял Церковь в годы гонений и явил миру подвиг мученичества и исповедничества за Христа. После завершения исторического периода гонений смог подвести итог церковной истории ХХ века и провести канонизацию новомучеников и исповедников Российских ХХ века на Архиерейских Соборах 1997 и 2000 годов.

3) наука, искусство, техника и технологии

Достижения русского народа в науке и технологиях в советские годы признаны во всем мире. Что касается искусства, то необходимо специальное исследование.

4) общественно-экономическая сфера деятельности

Не оправдался оптимистический прогноз Н.Я. Данилевского о том, что России не грозит революция, так как нет того неразрешимого противоречия между «политическим демократизмом и экономическим феодализмом», как в Европе. Но оправдался негативный прогноз в случае продолжения «европейничанья»: политический демократизм высшие сословия сделали фактом всей политической жизни страны, а освобождение крестьян с землёй не дало ожидаемого результата, потому что земли в достаточном количестве у крестьян просто не было (понадобились Столыпинские реформы в целях решения этой проблемы, но и они не были доведены до конца).

Этот список можно продолжить. Но и в этом виде он показывает нам, что мы имеем дело с теорией, которая может быть практическим руководством для политиков и учёных. Именно поэтому творческое наследие Н.Я. Данилевского требует к себе особого отношения: это единственное обществоведческое учение, которое сбывается на практике и будет сбываться независимо от продолжительности исторического периода. Даже марксизм, несмотря на его огромное влияние на историю ХХ века, ушёл в прошлое, выполнив свою роль идеологического оружия против славянского культурно-исторического типа. И сам факт его торжества некоторое время явился следствием того же «европейничанья». Вообще, к наследию Н.Я. Данилевского надо относиться не через призму научного интереса, а через призму гражданского долга, как это делал сам автор.

III. ПОСТАНОВКА НЕКОТОРЫХ ВАЖНЫХ ИМЕННО СЕГОДНЯ ВОПРОСОВ ИЗ ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ

III.1. В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

1. По всей видимости, имеется возможность решить задачу детального описания истории всех наук с определением периода развития каждой, последовательно применяя теорию естественной системы наук.
2. По всей видимости, дальнейшее развитие естествознания может идти в направлении объединения полученных знаний о материальном мире в одно целое, реализуя предсказания Н.Я. Данилевского о такой возможности. Какая научная дисциплина должна этим заняться? Не философия ли?
3. Не создаются ли таким образом условия для возвращения философии статуса науки, имеющей своим предметом материальный мир в целом без разделения на предметы отдельных наук?

III.2. В ИСТОРИОСОФИИ

1. В каком периоде своего развития находится славянский культурно-исторический тип? В фазе цивилизации? Загнивания? Когда начался период цивилизации?
2. Что произошло в результате реформ 1861–63 годов? Каким образом западная культура проникла в народные массы от высших слоёв общества? Не в этом ли причины трагедии 1917 года?
3. Есть ли признаки возвращения сегодня к своему самобытному развитию?
4. Является ли славянский культурно-исторический тип последним в мировой истории? Возможно ли появление новых культурно-исторических типов?
5. Достаточно ли славянских народов и других православных народов России для обеспечения жизни в форме культурно-исторического типа?
6. Могут ли типы вообще самопроизвольно зарождаться или, по аналогии с живой природой, Богом сотворено какое-то конечное число «пратипов», некоторые из которых и развились в исторические типы?
7. В США образовался ли новый тип или это все тот же западный культурно-исторический тип, осуществивший лишь «колонизацию» на другую территорию с переходом лидерства от германо-романского элемента к англосаксонскому?
8. В чем главная геополитическая задача западной цивилизации? Объединение в единое мировое государство? Какая участь ждёт народы, которые не входят этнически в состав этой цивилизации? При этом происходит ли процесс денационализации самого англосаксонского типа?
9. ХРИСТИАНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ МИРОЗДАНИЯ

Напомним, что в предпринятой попытке определить методологическую базу авторского исследования в книге «Россия и Европа», мы начали с общего обзора философской системы Н.Я. Данилевского, выделив две её составные части: естественнонаучную и историософскую. При этом систему взглядов автора, сформулированную им на основе опыта развития естественных наук, мы назвали теорией естественной системы наук и обратили внимание, что именно обладание этим инструментом дало автору возможность открыть теорию культурно-исторических типов. Здесь мы показали ссылками на текст книги, что Н.Я. Данилевский действительно использовал богословский подход в основании своих исследований.

Затем дали обзор сбывшихся и «несбывшихся» прогнозов, опираясь именно на описанные выше положения. Даже такой беглый обзор вызывает ряд вопросов, которые мы сформулировали в предыдущем разделе. Мы увидели, что сбылись фактически все прогнозы Н.Я. Данилевского, и вопросы, которые из этого вытекают, носят судьбоносный характер для всех народов мира, и славян прежде всего. То есть увидели, что действительно имеем дело с теорией, способной прогнозировать будущее, а раз в основе этой теории христианская концепция мироздания, то далее уместно рассмотреть ее основные догматы, которые открыты нам в Священном Писании и Священном Предании, сравнить их с основными положениями философской системы Н.Я. Данилевского и философией материализма и сделать некоторые выводы.

При этом мы исходим из того, что в наших руках находится источник информации – Библия, бесспорность возраста которой не вызывает сомнения у современной науки. Мы не относимся к этому источнику как к «памятнику культуры», а рассматриваем его как естественную систему взглядов на материальный мир (естественно, и на потусторонний мир). Действительно, история философии знает столько изобретенных человеком систем взглядов на основные вопросы мироздания, что никак нельзя Библии отказать в этом праве.

IV.1. ДЛЯ ЕСТЕСТВОВЕДЕНИЯ

1. Первое, о чем свидетельствует нам история Ветхого Завета, так это о том, что этот материальный мир существовал не всегда, а был сотворён примерно 7500 лет тому назад и не будет существовать вечно, а его ждёт неминуемый конец.
2. Время – это понятие, связанное с материей, есть только его функция, которая исчезает с прекращением существования материального мира (что на библейском языке называется Концом Света).
3. За рамками времени-материи лежит вечность, наследует которую из этого мира только человек; все остальное перестаёт быть.
4. Первоосновой материи является энергия (свет).
5. Органический мир был сотворён по видам в конечном количестве.
6. Созидательная работа Творца по устроению видимого мира завершилась творением человека.
7. Не существует в Космосе больше никаких живых миров. Все устройство материального мира антропоцентрично, весь мир создан ради человека.

IV.2. ДЛЯ ИСТОРИОСОФИИ

1. Человек сотворён (Адам и Ева) 7500 лет тому назад и награждён Творцом непосредственным знанием устроения видимого (и невидимого) миров. (Библейское летоисчисление ведётся по возрасту мужской линии от Адама, каждый может с карандашом в руках высчитать основные события.)
2. В третьем столетии третьего тысячелетия от Сотворения Мира произошёл Всемирный Потоп. В живых от уже размножившегося человечества осталась семья Ноя. Это первое промыслительное вмешательство Творца в историю единого человечества, деградировавшего нравственно.
3. В восьмом столетии третьего тысячелетия от Сотворения Мира люди стали строить Вавилонскую башню, чтобы избежать гибели в случае нового наводнения, стать равными Богу. До этого времени все говорили на одном языке, то есть существовало единое человечество.

Здесь происходит второе вмешательство Творца в историю человечества: происходит разделение единого человечества на конечное число народов (смешение языков). При этом разделение не только языковое, а сущностное (этнокультурное), так что люди вообще перестают понимать друг друга и рассеиваются по всей Земле. С этого момента «начинается двойная история: церковная и внешняя, или гражданская»[24].

4. В четвёртом столетии четвёртого тысячелетия от Сотворения Мира рождается Авраам: «…после потопа он был первым примером веры, усердия и послушания Богу»[25]. С этого момента, можно считать, начинается третье вмешательство Творца в историю человечества, но только касающееся непосредственно не всех людей, а только рода Авраамова. Перед нами разворачивается история Богосоздания еврейского народа с целью приуготовления рождения Божьей Матери и сына Божия Иисуса Христа, имеющего своей целью обращение непосредственно к каждому человеку в целях его личного спасения для Вечности.
5. В пятом столетии шестого тысячелетия от Сотворения Мира рождается на земле Сын Божий Иисус Христос (или 2000 лет тому назад).
6. На протяжении всего текста встречаются пророчества о предстоящем конце видимого мира, который произойдёт как наказание за осуществление богопротивного дела объединения в единое человечество через преодоление национальных различий, установленных Творцом при Вавилонском рассеянии.
7. При этом все пророчества книг Ветхого Завета сбылись в книгах Нового Завета, поэтому и необходимо отнестись к этим книгам, как к данной нам свыше естественной системе мироздания.

Мы отметили основные положения книг Ветхого и Нового Заветов настолько, насколько это необходимо для поставленных выше целей: выявить методологическую основу исследования в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

1. ХРИСТИАНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ МИРОЗДАНИЯ КАК ЕСТЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

Сравнение основных положений христианской концепции мироздания и системы взглядов Н.Я. Данилевского позволяет сделать вывод об их совпадении. Течение мысли автора, построенное, как у настоящего учёного, от анализа явлений материального мира, своевременно останавливается, когда требуемое утверждение доказано прогнозируемой повторяемостью своего осуществления (что и называется законом материального мира), и далее этого автор не идёт, указывая, что объяснительной причиной доказанного утверждения ведает только Бог. Такой подход автора мы наблюдаем на протяжении всего текста, например: начиная своё исследование с доказательства утверждения о враждебности к нам Европы, он находит, что эта враждебность естественно присуща народам Европы, показывая читателю, что она не имеет причины в этом материальном мире, а значит, кроется в каком-то образовательном начале народа, причину которого ведает только Бог. В результате выводится категория исторического инстинкта (народного образовательного начала); в естественнонаучном анализе также всегда просматривается идея разумного устроения материи, чего стоит только одно гениальное указание о непонятности причины силы тяготения в законах Ньютона (в чем не продвинулось и современное естествознание) или утверждение, что объяснительной причиной образовательного принципа (морфологического) любого явления ведает Бог. При внимательном прочтении сносок можно увидеть справедливость данного заключения: автор сознательно использует идею творения как основополагающую в своём исследовании.

Н.Я. Данилевский – выдающийся учёный-естествоиспытатель, с молодости имел дело непосредственно с творением Божьим – живой Природой и, будучи глубоко верующим человеком, не отделял своё знание Откровения (христианской концепции мироздания) от предмета своего научного интереса и использовал его в качестве естественной богословской системы, что давало возможность наиболее эффективным образом планировать научные исследования. Следствием такого подхода и является та лёгкость, с которой он излагает всю систему взглядов на процесс познания человеком окружающего мира, которую мы назвали выше теорией естественной системы науки. Открытие же теории культурно-исторических типов становится следствием применения этой теории к исследованию исторических процессов. Хотя само изложение строится от анализа явлений этого мира: за исходную точку рассуждений автор берёт факт двойного стандарта отношения Европы к России (одобрительное отношение к нападению Австрии и Пруссии в 1864 году на Данию и негодование к России в связи с её отношениями с Турцией в 1854 году) – факт, волнующий в те годы общественность именно своим противоречием с искренним убеждением высших сословий в своей принадлежности к Европе. Если сегодня приступать к повторному анализу темы «Россия и Европа», то за базовую точку отсчёта придётся брать те же проблемы: именно это и делается в многочисленных публикациях. Но, по прошествии более 130 лет со дня написания книги, число сторонников Н.Я. Данилевского в оценке этих отношений, по всей видимости, значительно больше, чем при его жизни, а наступление западной цивилизации продвинулось очень далеко. Поэтому мы хотели обратить внимание на необходимость проведения исследования этой же темы по состоянию на текущую дату. Но для этого необходимо выполнить работу по полной расшифровке его творческого наследия и, прежде всего, выявить методологический фундамент его исследования, которым и является христианская концепция мироздания, уточнить и развить с помощью ее бесспорных догматов теорию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и попытаться применить ее к оценке текущего состояния истории: как двух рассматриваемых культурно-исторических типов, так и мировой истории в целом.

Сделаем такую попытку сейчас, имея в виду, что все, что изложено ниже в части утверждений из Священного Писания, является бесспорным, а в части утверждений касательно новейшей истории является гипотезой:

1. Базовым положением является положение о конечности существования всего материального мира.
2. Культурно-исторические типы не могут самопроизвольно зарождаться в прямом значении этого слова, на что есть прямое указание Священного Писания о творении народов при Вавилонском рассеянии; так же, по аналогии с живой природой, как нет возможности перехода одного вида в другой, в силу прямого творения видов с их индивидуальными началами, так же и нет возможности передачи цивилизации, что в свою очередь означает тварность народных образовательных начал. Не в тот ли момент чудесным образом были созданы «зародыши» тех культурно-исторических типов, безусловное открытие которых принадлежит автору книги «Россия и Европа»? И не тогда ли, после стольких лет фактического регресса единого человечества, были заложены новые законы организации человеческих обществ, основной смысл которых – через многообразие культур создать труднопреодолимое препятствие к объединению в единое человечество. Ибо достижение этого объединения в третий раз также будет означать конец жизни цивилизации. Но, если вспомнить Священного Писания – Новый Завет, то единой цивилизации на этот раз будет з не только человечества, но будет всего видимого мира.
3. При этом народы, составляющие культурно-исторические типы, имеют ограниченный срок жизни именно в связи со свойствами внутреннего образовательного начала и проходят период этнографический, период отстаивания своей государственности, период цивилизации, период старения и смерти.
4. Объединённое человечество существовало в истории мира и имело два периода: 1) до катастрофы, вызванной Потопом; 2) до Вавилонского рассеяния. Оба раза вмешательство Творца было вызвано нравственной деградацией людей единого человечества (далее не будем уходить в объяснение, так как здесь начинается чистое богословие, а будем придерживаться фактической стороны дела, способной быть полезной для понимания устроения этого мира).
5. Славянский культурно-исторический тип является последним культурно-историческим типом в мировой истории. Новым появиться больше неоткуда: во-первых, зарождение невозможно в принципе; во-вторых, существующие народы теряют политическую независимость, поэтому новым ни зародиться, ни развиться из «сотворённых» зародышей невозможно.
6. Славянский культурно-исторический тип не прошёл ещё период «плодоношения», так как не реализовал заложенные в нем потенциальные возможности развития в первый «четырёхосновный» культурно-исторический тип. Все остальные типы, существующие в новейшей истории, находятся в стадии старения и существуют в процессе денационализации, развиваясь по пути западной культуры материального потребления.
7. США являются частью западного культурно-исторического типа, лидерство перешло к англосаксонскому началу этого типа. Объединение этого типа происходит в единое государство, которое имеет претензию на создание единого мирового государства. Мир выходит на историческую прямую своего объединения.
8. Классификация периодов мировой истории выглядит следующим образом:

1) начало мировой истории положено творением 7500 лет тому назад; до 28 века от Сотворения Мира – период единого человечества, говорящего на одном языке; это период только церковной истории;

2) с 28 века по настоящее время – период истории человечества, разделённого на культурно-исторические типы и народы; период двойной истории: церковной и гражданской; назовём этот период геополитическим, так как именно к нему применима теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;

3) третий период – будущий период объединения человечества в единое государство во главе с мировым диктатором, но при существовании «удерживающего», роль которого будет выполнять, возможно, какое-то противостоящее государство, которое на некоторое время выполнит свою задачу; закончится этот период всемирной катастрофой (Концом Света).

9. Налицо признаки приближения геополитического периода истории к завершающей фазе; процесс этот уже вовсю называется «глобализацией»; растянуть этот процесс может только славянский культурно-исторический тип в силу незавершённости внутренних задач своего развития. Необходим возврат к развитию на своей самобытной основе, отказ от «европейничанья» во всех формах. Судя по аналогии с историей других цивилизаций и историей XX века, Промысел Божий такой шанс предусматривает.

Касательно положений христианской концепции мироздания относительно сегодняшнего состояния естествознания заметим одно: если возможно объединить добытые знания естественных наук о материальном мире в одно целое с помощью теории естественной системы науки Н.Я. Данилевского и вернуть философии достоинство науки о наиболее общих законах материи, науки, синтезирующей знание общих рациональных законов естественных наук, то и эта возможность, согласно закону синхронизмов событий, указывающих действие Промысла в мировой истории, также укажет нам на справедливость гипотезы о близком завершении геополитического периода истории. И в совокупности с теорией культурно-исторических типов может состояться та новая философия, о необходимости которой говорил Иван Васильевич Киреевский (1806-1856). Своей статьёй «О необходимости и возможности новых начал для философии»26 он положил начало независимой одухотворённой мысли в русской философии, философии «цельности духа», философии, основанной, по его словам, на живой вере «как высшей разумности и существенной стихии познавания». Однако он не завершил свой труд.

Через несколько месяцев после выхода в свет этой статьи последовала его неожиданная для всех кончина. Не удалось создать труд «Русская философия» и другим близким И.В. Киреевскому мыслителям, оставившим свои глубокие исследования отдельных сторон русской общественной мысли.

Николай Яковлевич Данилевский явился первым и, собственно, единственным до сего времени представителем мировой научной мысли, осуществившим уникальное исследование человеческого бытия в контексте основных положений Откровения.

1. ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА – ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ «ЕВРОПЕЙНИЧАНЬЯ». ДУХОВНАЯ ЭЛИТА НАРОДА

Подобно тому, как отдельному человеку, попавшему в беду из-за своих пристрастий, чтобы выбраться из неё, необходимо навести порядок в своей душе, очиститься, так и русскому народу, прежде всего в лице своей национальной элиты, надо понять, как избавиться от этого «европейничанья». А для этого надо понять, какая из его сторон наиболее вредна на сегодняшнем этапе?

НА НАШ ВЗГЛЯД, ЭТО ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛИЗМА.

VI.1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ МАТЕРИАЛИЗМА

Здесь мы говорим не о научных школах, а о практической философии, которой живут западные народы и, в значительной степени, славянские в результате прививки чуждой им культуры.

По сути, на протяжении всей книга НЛ. Данилевский полемизирует именно с этой философией. Само деление истории на древнюю, среднюю и новую при понимании исторического прогресса, как восходящей линии, совершенно естественно для западной цивилизации. Вся философия общественного сознания этой цивилизации исходит из совершенно обратных принципов, чем христианская концепция мироздания:

1. Материальный мир вечен, и человечество в нем вечно.
2. Человек смертен и физически и духовно, не существует потустороннего мира.
3. Поэтому возможно и необходимо построение земного рая для создания комфортных условий жизни человеку в этом вечном мире.
4. Вечность в этом вечном материальном мире наследует не человек, а народ (цивилизация, недавно считалось, что человечество).
5. Западная цивилизация – самая прогрессивная, культуры других народов должны раствориться в ней или исчезнуть.
6. Человек – инструмент поглощения материальных благ с целью получения удовольствия в кратковременный период своей жизни (другой ведь нет). Нетрудно догадаться, какие практические выводы от жизни с такой философией. Это и торговля неграми раньше, и бомбардировки Сербии и Ирака сегодня и т.д.

Вот в такой искусственной философской системе живёт западная цивилизация. Но так было не всегда. Очень важно посмотреть генезис этой философии, чтобы выкарабкаться из её тисков.

VI.2. ХРИСТИАНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ МИРОЗДАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ МАТЕРИАЛИЗМА В ИСТОРИИ ДВУХ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ: РОМАНО-ГЕРМАНСКОГО И СЛАВЯНСКОГО.

По сути, на протяжении всей книги Н.Я. Данилевский полемизирует с философией материализма, носителем которой в России стали высшие сословия.

Всегда ли эта философия владела умами образованной части общества обоих культурных типов? Не всегда. Автор показал нам в исторических очерках, что сверхъестественный дар христианства получили и народы романо-германского, и народы славянского типов. Только в период принятия христианства в России народы романо-германского типа уже начали свой путь отхода от христианства в католицизм. Этот отход происходил под воздействием внутреннего образовательного принципа устроения этих народов (об этом говорилось выше); завершался период использования святоотеческой литературы (Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст…) и самого Священного Писания в качестве естественной системы взглядов на мироздание. Со временем эта литература была совсем забыта, а на смену ей, в конечном итоге, пришла философия материализма, при этом «естественнонаучную» поддержку она получила в теории Дарвина.

Русский же народ до петровских реформ жил в естественной системе взглядов на проблемы мироздания, черпаемых из Священного Писания и Священного Предания. После же петровской культурной революции в головы образованных сословий проникла западная философия материализма, в результате был искусственно прерван процесс формирования национальной элиты как образованной части народа, которая чувствует и осознанно выражает этнокультурные начала своего народа. В монастырях же разрешалось держать только богослужебные книги, а остальные запрещались. Эти последствия ярко описаны старцем Паисием в письме к старцу Феодосию. Предприняв розыск отеческих книг во многих монастырях, лаврах, скитах и «всюду вопрошая учительных лиц и преискусных и престарелых духовных и честных иноков», он везде слышал одно: «яко мы даже и доселе не точию таковых книг не вемы, но ин имен святых сих не слышахом». «Таковой ответ аз получив, – пишет старец Паисий, – Бог весть в каково недоумение впадох… Идеже мнози велицыи и совершеннии святые пожиши, не сподобихся не точию обрести многожелаемых мне святые оныя книги, но ни имен святых онех от кого услышати и сего ради впадох в немалую о сем печаль, обаче всю мою надежду об обретении таковых книг возложих на Бога, и молях его неизреченное милосердие». И Бог «сподобил мя есть своим неизреченным Промыслом таковые книги обрести».

Но, обретя книги на славянском языке и проведя титаническую работу по сличению их текстов для уяснения мест темных и неясных, старец Паисий приходит к неутешительному выводу о том, что все славянские переводы несовершенны, непригодны для сравнительных работ и исправлений. Нужны первоисточники, книги на эллиногреческом языке. И таковые книги сложным и неисповедимым путём приходят к Паисию. Сделанные им переводы из 24 творений Отцов, в том числе Антония Великого, Григория Синаита, Петра Дамаскина, Симеона Нового Богослова и других, составили труд «Добротолюбие», издание которого вышло только в 1793 году по указанию митрополита Санкт-Петербургского Гавриила. Этому изданию выпала роль быть единственной славянской энциклопедией для целого поколения русских людей. Следующее его переиздание появилось лишь через 30 лет[26].

В России национальная элита так и не сложилась в количестве, достаточном для перемены общественного сознания. Но зато образовался широкий социальный слой «русской интеллигенции» как носительницы западных культурных ценностей и противостоящей всему народу. Славянофилы, сами воспитанные с детства в западной традиции, сделали гигантский рывок из этих тисков, осознав, что они русские, а не «европейцы».

Н.Я. Данилевский эту самоидентификацию довёл до стройной научной системы, вернувшись к христианской концепции мироздания, используя её как естественную систему. На это богословское основание исследования автора в книге «Россия и Европа» мы хотели обратить внимание в настоящем докладе, потому что именно оно позволяет целостно осваивать его творческое наследие и отвечать на вопросы новейшей истории.

При таком подходе «Россия и Европа» содержит в себе новую философскую систему взглядов и на общество, и на природу, основанную на догматах Откровения, и ставит перед нами задачу возвращения в научный оборот святоотеческой литературы, предупреждая при этом о возможности изучения авторов других культурно-исторических типов только для сравнительного анализа, помня, что невозможна общая теория общества.

Научно-практическая конференция «Н.Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения) 28 ноября 2002 года, Москва, Союз писателей России.

 

[1] «Европейничание» – этим термином автор называет результаты петровской культурной революции, совершённой в России в начале XVIII века Петром I.

[2] «Четырёхосновный культурно-исторический тип» – это понятие автор вводит в качестве характеристики будущей деятельности славянского культурно-исторического типа, который разовьёт в себе четыре стороны культурной деятельности в широком смысле: политическую, религиозную, научно-технико-технологическую и искусства, общественно-экономическую.

[3] Бестужев-Рюмин К.Н. «Теория культурно-исторических типов», статья в книге: Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». СПб., 1995. С. 461.

[4] Там же. С. 435.

[5] Утверждения автора о том, что мироздание в своей основе имеет идеальное начало, встречаются по всему тексту книги, и эти утверждения используются всегда к месту. Приведём пример о характеристике морфологического принципа: «…Затем все остальные науки имеют своим предметом лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов – под влиянием морфологического принципа, о котором мы заметим только, что он так же точно не проистекает из свойств материи и её движения, как паровая машина не проистекает из расширительной силы пара».

«Морфологический принцип есть идеальное в природе. Развивать мысль эту здесь не у места. Для нас важно то различие, которое проистекает для характера наук, имеющих своим предметом общие мировые сущности: материю, движение и дух, от тех, которые рассматривают лишь их разнообразные осуществления под влиянием морфологического принципа» (стр. 133)

«Морфологические законы строения животных и растительных организмов нам совершенно не известны» (стр. 133).

[6] «…Истина есть знание существующего именно таким, каким оно существует В этом понятии заключаются, следовательно, два элемента: элемент внешний – не истина. А действительность, которая, конечно, независима не только от национального, но и вообще от человеческого; и элемент внутренний – отражение этой действительности в нашем сознании» (стр. 110).

[7] Естественная система науки есть система взглядов на предмет науки, отражающая истинное существование предмета. В дальнейшем она подтверждается собираемыми фактами и позволяет делать прогнозы.

[8] Невозможность для науки найти объяснительную причину мироздания, описательный характер всех законов, открытых наукой, ограниченность познания.

[9] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 120-121.

[10] «Таким образом, усложнение, нераздельное с совершенствованием кладёт необходимый предел существенному прогрессу в той отрасли человеческого ведения (или вообще человеческой деятельности), на которую в течение долгого времени было обращено внимание, – в том направлении, на которое преимущественно употреблялись усилия» (стр. 92).

[11] «Химия не вышла ещё из кеплеровского периода развития – периода частных эмпирических законов» (с. 123).

[12] «Человечество не представляет собою чего-либо действительно конструированного, сознательно идущего к какой-либо определённой цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного человека, распространённое на всех ему подобных. Поэтому всё, что говорится об обязанностях в отношении к человечеству, приводится, собственно, к обязанностям в отношении к отдельным людям, к какому бы роду или племени они не принадлежали; между тем как независимо от этих обязанностей существуют особые обязанности не только к государству, но и к той высшей единице, которую мы называем культурно-историческим типом» (стр. 87). «…Человечество и народ (нация, племя) относятся друг к другу, как родовое понятие к видовому; следовательно, отношения между ними должны быть вообще те же, какие вообще бывают между родом и видом» (стр.101).

[13] «Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра. Истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут не почитаться один развитием другого), не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но ещё и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа, или, как говориться, цивилизации, и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история» (стр.71).

[14] «общественные явления не подлежат никаким особого рода силам, следовательно, и не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Эти законы действуют особым образом, под влиянием морфологического начала образования обществ; но так как эти начала для разных обществ различны, то и возможно только не теоретическое, а лишь сравнительное обществословие и части его: политика, политическая экономия и т.д.» (стр.134).

[15] Автор вводит категорию «исторический инстинкт», доказывая факт прирождённой враждебности Европы к России: «…Это-то бессознательное чувство, этот-то исторический инстинкт и заставляет Европу не любить Россию» (стр.42).

«Явление, касающееся всех сфер жизни, от политических до обыкновенных житейских отношений, распространённое во всех слоях общества, притом не имеющее никакого фактического основания, может недриться только в общем инстинктивном сознании той коренной розни, которая лежит в исторических началах и в исторических задачах племён. Одним словом. Удовлетворительное объяснение как этой политической несправедливости, так и этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признаёт Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт» (стр. 43).

[16] «Закон непередаваемости цивилизации: 1) Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. 2) Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций» (стр. 77).

[17] «Закон сродства языков и политической независимости: Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, – для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью» (стр. 77).

[18] «Закон разнообразия и силы. Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, её составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целям, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств (стр. 77-78).

[19] Этапы развития культурно-исторического типа: «Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (стр. 78).

[20] Там же. С. 406.

[21] Там же. С. 408-409.

[22] Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия. 2001. Изд. «Троицкое слово».

[23] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПБ., 1995. С. 234-235.

[24] Свт. Димитрий (Ростовский). Летопись. М., 1998. С. 174-181.

[25] Там же. С. 199.

[26] Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского. Изд. Козельской Введенской Оптиной Пустыни. М., 1844; Житие молдавского старца Паисия Величковского. Год издания не указан, но не ранее 1987; Старец Макарий – продолжатель литературных трудов молдавского старца Паисия Величковского по изданию святоотеческих писаний // В кн.: Жизнеописание оптинского старца иеросхимонаха Макария. М., 1997. С. 115-127.

 

 

Буренков А.В.,

директор Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского, кандидат философских наук

 

Творческое наследие Н. Я. Данилевского как составная часть русской христианской философии

 

Творческое наследие Н.Я. Данилевского вернулось к нам в начале 1990-х годов, когда стали издаваться его труды и проводиться конференции. За прошедшие с того времени годы в научном сообществе утвердилась точка зрения на Н.Я. Данилевского как на основоположника цивилизационного метода исследования истории и новой историософии.

Безусловно, именно эта сторона его научного наследия является наиболее важной в сложившейся геополитической ситуации в начале XXI века, что объясняет устойчивый интерес именно к ней. Поэтому на прошедшей в конце ноября 2014 года конференции в Курске нами был представлен доклад в рамках именно историософской части творческого наследия Н.Я. Данилевского [1].

Вместе с тем, события 2014 года на Украине ставят вопрос о национальной идеологии, которая должна давать ответы, прежде всего, на самые общие мировоззренческие вопросы, на основании которых только и возможно построение эффективной внутренней и внешней политики государства. Национальная идеология формулируется научной, политической и творческой элитами той или иной страны на цивилизационной ступени развития в виде собственного философского взгляда на все сферы жизни: политическую, религиозную, общественно-экономическую, научно-технико-технологическую и художественную.

Если такая идеология элитой выработана, то она (элита) способна в любых геополитических реалиях и при любых внутренних кризисах формулировать конкретную программу политических действий в целях обеспечения блага для своего народа, понимаемого в соответствии с его народными началами. Например, западное общество располагает собственной национальной идеологией в виде философии материализма, которая приобрела черты веры [2]. Мы почему-то упускаем из вида, что суть западной практикующей философии и вытекающей из неё национальной идеологии состоит в очень простых аксиомах-верах: материальный мир вечен, человечество вечно, народ вечен, а человек смертен (христианскую веру в потустороннюю жизнь западный человек утратил). Такой материалистический взгляд на мир находится в полной гармонии с характеристикой народных начал западного культурно-исторического типа (или цивилизации), в недрах которых заложен его образовательный принцип. Эти начала характеризуются насильственностью, враждебностью, крайним индивидуализмом, стремлением построить свою жизнь по критерию накопления материальных благ. Именно на этом базируется идеология общества потребления, рыночной экономики, основанной на неограниченной конкуренции. Что мы увидим в итоге, если заставим себя смотреть на то, что делает западная цивилизация под водительством США, а не на то, что она заявляет: вся внешняя политика направлена на обеспечение блага для своих народов за счёт отъятия этого блага у других народов, но при том условии, если своим народам не будет причинён неприемлемый ущерб. С помощью историософии Н.Я. Данилевского мы можем видеть целостность национальной идеологии западной цивилизации, не сомневающейся в самой себе и обеспечивающей за счёт этого своё геополитическое преобладание.

Уже стала обыденной констатация того, что Россия не располагает самобытной национальной идеологией, умудрилась даже в Конституцию записать запрет на неё. Вместе с тем растёт понимание, что в той борьбе, которую нам навязывает западная цивилизация, мы находимся в заведомо проигрышной позиции, так как не можем противопоставить им такую же целостную национальную идеологию как у них, но основанную на самобытных требованиях народных начал русского государствообразующего народа.

Настало время более широко всмотреться в творческое наследие Н.Я. Данилевского, которое достойно того, чтобы войти в качестве составной части в русскую христианскую философию. Как известно, научное наследие Н.Я. Данилевского состоит из трёх направлений. Если рассматривать эти труды с точки зрения затрат времени и значимости для самого автора, то на первое место надо безусловно ставить работы естественно-научной направленности. Это, прежде всего, его научные отчёты по результатам постоянных экспедиций по исследованию рыбных запасов России. Именно в этой самой большой части работ Н.Я. Данилевского находится его настоящая творческая лаборатория. Вершиной этого направления стала книга «Дарвинизм. Критическое исследование».

Следующие направления – это труды общественно-политической направленности («Россия и Европа», «Горе победителям», «Война за Болгарию» и другие) и общественно-экономической направленности («О низком курсе наших денег», отчёт по результатам инспекции Архангельской губернии «О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем севере России»). В настоящем докладе делается попытка дать самые существенные характеристики всех трёх направлений деятельности Н.Я. Данилевского и показать, что сделанные им открытия могут быть составной частью русской христианской философии [3].

Теория естественной системы наук – теория познания русской христианской философии.

Прежде всего, попробуем под более широким углом зрения посмотреть на научную методу доказательств в книге «Россия и Европа». Как известно, Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» доказал, что деление исторического процесса только по ступеням развития является искусственным и не соответствует действительности. Первичным делением является деление по типам развития, которыми являются культурно-исторические типы, внутри которых история состоит из различных ступеней развития. Для нас важно, как Н.Я. Данилевский вывел это доказательство.

Исходя из очевидного факта, что история является такой же наукой, как и естественные науки, он на примере последних показывает читателю, что развитие науки проходит пять этапов: этап первичного сбора фактов, этап искусственной системы, этап естественной системы, этап эмпирических законов, этап общего рационального закона. В связи с этим возможно описание не внешней истории наук, а истории их внутреннего роста, что имеет решающее значение для синтеза достижений всех естественных наук в цельную картину мироздания.

Деятельность человека по изучению внешнего мира получает достоинство науки только с этапа введения её в период искусственной системы. После достижения стадии общего рационального закона перевороты в науке невозможны, развитие может быть только количественное. «Но никакой переворот в науке, достигшей этой степени совершенства, уже не возможен и не нужен. Единственный шаг вперёд в философском значении, который ещё возможен, состоял бы в таком обобщении общего рационального закона, которое, в свою очередь, связало бы его с общим рациональным законом, господствующим в другой категории явлений, в области другой самостоятельной науки» [4]. Таким образом, Н.Я. Данилевский открывает философии совершенно новую перспективу развития или возвращает её на новом витке развития на то место, с которого она начинала в самом начале как целостная и нераздельная форма культурной деятельности человека по познанию природы и человека.

Естественная система есть выражение «того соотношения предметов и явлений науки, которое существует в самой природе», [5] в дальнейшем она подтверждается собираемыми фактами и позволяет делать прогнозы. И такой прогноз уже сделал сам Н.Я. Данилевский. Применив теорию естественной системы наук к науке химия, он показал, что эта наука ещё не доросла до ступени общего рационального закона: «Химия не вышла ещё из кеплеровского периода развития – периода частных эмпирических законов» [6], что вскоре подтвердилось. В 1869 году (год издания «России и Европы» в журнале «Заря») Д.И. Менделеев совершает открытие Периодического закона, на основе которого была создана таблица элементов, получившая его имя.

Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» делает разбор истории астрономии, физики, химии, ботаники, зоологии, геологии, минералогии, языкознания и убедительно показывает, как рушились искусственные системы наук под напором собираемых фактов и на их место приходила новая естественная системы группировки явлений, которая не только вмещала в себя обнаруженные факты, но и позволяла делать прогнозы.

По всей видимости, возможно совокупность описанных выше положений выделить как основу теории познания и назвать теорией естественной системы науки, авторство которой принадлежит Николаю Яковлевичу Данилевскому. Это удивительно ещё и тем, что формулирование принципов этой теории не является самоцелью для автора, а играет вспомогательную роль в решении главной задачи его историософского исследования. При этом заметим, что Н.Я. Данилевский, ведя своё исследование, сам находится в естественной христианской системе взглядов на мироздание, что подтверждается при внимательном прочтении книги:

1. Материя сотворена, существует независимо от нашего сознания, устроена разумно, что и является основанием научной деятельности человека.
2. Истина – это категория научной деятельности человека, а не свойство самой материи. Истина – это знание предмета таким, каким он существует на самом деле. Наука – одна из сфер культурной деятельности общества, которая стремится приблизиться к истине.
3. Существует три мировых сущности: материя, движение, дух. Изучением этих сущностей занимается химия, физика, психология. Только эти дисциплины могут быть общетеоретическими.

Утверждения автора о том, что мироздание в своей основе имеет идеальное начало, встречаются по всему тексту книги, и эти утверждения используются всегда к месту. Приведём пример характеристики морфологического принципа: «…Затем все остальные науки имеют своим предметом лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов – под влиянием морфологического принципа, о котором мы заметим только, что он так же точно не проистекает из свойств материи и её движения, как паровая машина не проистекает из расширительной силы пара. Морфологический принцип есть идеальное в природе. Развивать мысль эту здесь не у места. Для нас важно то различие, которое проистекает для характера наук, имеющих своим предметом общие мировые сущности: материю, движение и дух, от тех, которые рассматривают лишь их разнообразные осуществления под влиянием морфологического принципа» [7].

«Морфологические законы строения животных и растительных организмов нам совершенно не известны» [8].

«…Истина есть знание существующего именно таким, каким оно существует. В этом понятии заключаются, следовательно, два элемента: элемент внешний – не истина. А действительность, которая, конечно, независима не только от национального, но и вообще от человеческого; и элемент внутренний – отражение этой действительности в нашем сознании» [9].

Именно поэтому наука не может найти объяснительную причину мироздания, все законы носят описательный характер, познание ограничено: «Таким образом, усложнение, нераздельное с совершенствованием кладёт необходимый предел существенному прогрессу в той отрасли человеческого ведения (или вообще человеческой деятельности), на которую в течение долгого времени было обращено внимание, – в том направлении, на которое преимущественно употреблялись усилия» [10].

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ РУССКОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ. 

Открытие теории культурно-исторических типов является следствием применения автором к науке истории сформулированной им теории естественной системы наук. Приведём основные положения теории культурно-исторических типов.

1. Не существует как субъекта мировой истории «общечеловеческой цивилизации», которая линейно развивается по восходящей линии, преодолевая смену ряда общественно-экономических формаций. Автор высказывает мысль, что такое положение означало бы наступление деградации, конца истории.
2. Существуют «культурно-исторические типы», которые «зарождаются», выходят на историческую арену, достигают периода цивилизации и угасают, подобно процессам, происходящим в природе (весеннее цветение, период роста летом и осеннее плодоношение).
3. Невозможна общая теория общества; общественные науки могут быть только национальными, обслуживающими интересы только своего народа.
4. Все виды культурной деятельности носят отпечаток своей национальности, даже естественнонаучная деятельность.
5. Движущей силой развития культурно-исторического типа является «исторический инстинкт» («народное начало», «общественные творческие силы», «народный образовательный принцип»), наличие или отсутствие которого не зависят от народа. Это Божественный дар, в основе его – Промысел. Это душа народа. Этот дар не передаётся от одного типа к другому, как не может передаваться душа одного человека другому.
6. Народы составляют культурно-исторический тип при сродстве языков и отстаивании политической независимости; при этом действует закон разнообразия и силы составных частей типа, то есть народностей.
7. В своём развитии культурно-исторические типы проходят ряд последовательных фаз: этнографический период (племенной), который может длиться неопределённо долго; государственный период, в котором народы отстаивают свою политическую независимость; период цивилизации, который длится 400–600 лет; нисходящий период постепенного обратного превращения в этнографический материал (загнивания), который также может длиться неопределённо долго.

Культурно-исторические типы (по Н.Я. Данилевскому) на шкале времени

 

8. Существует славянский культурно-исторический тип, молодой относительно европейского, который ещё не достиг своей верхней точки развития.
9. Законы геополитики не основаны на нравственных законах. Благо для своего народа, понимаемое адекватно его народному началу, – высший закон.

Как видим, теория культурно-исторических типов представляет собой совершенно новую историософию и должна занять центральное место в русской христианской философии.

КРИТИКА Н.Я. ДАНИЛЕВСКИМ УЧЕНИЯ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА. ВКЛАД АКАДЕМИКА АЛТУХОВА. 

Н.Я. Данилевский считал, что «вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни, не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в, совокупности» [11].

Почему Н.Я. Данилевский именно так относился к учению Дарвина? Вот что пишет про это Страхов, цитируя, в свою очередь, Н.Я. Данилевского, в предисловии ко II тому книги Н.Я. Данилевского «Дарвинизм. Критическое исследование»: «… Дарвин пытался устранить разумность из мироздания; … а если устраняется разумность, то конечно и сам разум, как Божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые остаются истинными, единственными господами мира и природы» [12].

Учение Дарвина подоспело именно в тот период исторического движения народов западной цивилизации, когда её отказ от Христианства начинал приобретать черты веры в материализм и атеизм в соответствии с материалистическими чертами народных начал человека западной цивилизации. От общества исходил социальный запрос к естественным наукам дать «научное» обоснование уже произошедшему народному выбору. Учение Дарвина о происхождении видов оказалось востребованным обществом и сразу приняло характер идеологии, на что также указывает Н.Я. Данилевский.

Современное издание книги Ч.Дарвина «Происхождение видов»

 

В России совершенно другая ситуация. Сама революция и гонения на Церковь стали результатом европейской культурной прививки высшим сословиям, которые развратили с течением времени и низшие. Одной из форм этого «европейничанья» стал массовый отказ от Православия и переход к идеологии материализма. Но православный народ выдержал гонения на Церковь первой половины XX века, сопоставимые по масштабам с гонениями первых веков христианства, восстановил институт Патриаршества, порушенный Петром I и не восстановленный никем из династии Романовых, и вернул сегодня себе религиозную сферу жизни в естественное состояние. В отличие от Запада в России наблюдается обратный процесс возвращения в Христианству, что в свою очередь также формирует общественный заказ к естественным наукам: необходимо с научной добросовестностью обобщить все накопленные научные открытия с периода критики Н.Я. Данилевским Дарвина и ответить на поставленные им вопросы. Ведь учение Дарвина о происхождении видов в советский период обернулось преподаванием в школах догмата о происхождении человека от обезьяны, которая в свою очередь якобы произошла от инфузории, в конечном счёте. Такой подход остаётся и в современной школе и совершенно несовместим с тем возрождением церковной жизни, которое мы наблюдаем и в котором участвуем.

Эволюционистский взгляд на мироздание

 

Что для нас важно в критике Н.Я. Данилевским учения Дарвина о происхождении видов?

Прежде всего, то, что Н.Я. Данилевский показал, что это учение не было учением о развитии, а также тот обращённый к потомкам вопрос о возможности происхождении видов от видов (учение о нисхождении форм от форм), который Н.Я. Данилевский, как добросовестный учёный сформулировал в «Дарвинизме…».

Вся теория Дарвина строится на утверждении, что виды не представляют собой ничего постоянного, но изменяются в результате свойств изменчивости и наследственности, которые закрепляются естественным отбором (подбором).

Н. Страхов говорит об этом так в предисловии ко II тому «Дарвинизма…»: «Кто говорит развитие, тот предполагает некоторый принцип (закон, правило, норму), следуя которому и совершается развитие; сверх того, предполагает, что это принцип внутренний, содержащийся в самих развивающихся существах. Вся сила и сущность теории Дарвина заключается в отрицании всякой надобности такого принципа и в доказательстве, что изменения организмов совершаются безо всякой нормы (случайно), и что если из бесчисленных возможных форм только некоторые определённые существуют в действительности, то это зависит не от внутреннего свойства организмов, а от выбора, который происходит совершенно от них независимо.

Главная ошибка, которую не то что часто, а почти постоянно делают всякого рода и почитатели, и противники Дарвина, есть именно смешение его теории с учением о развитии, тогда как все то, что свидетельствует, в каком бы то ни было отношении и размере, о существовании развития, т.е. об определённых и самостоятельных изменениях организмов, есть, напротив, самое главное и решительное опровержение этой теории, есть утверждение прямо противоположного принципа» [13].

Н.Я. Данилевский пишет: «… с положительно научной стороны невозможно признать ни существования незаметных переходов от видов к видам… ни их накопления, суммирования, а также исключения непригодного, по большей части промежуточного, путём естественного подбора… Все это, следовательно, не может войти и в умозрительное построение органической природы. Что же, за исключением всего этого, может перейти в него из Дарвинова учения? Ничего более кроме общей мысли, которую оно разделяет со многими другими учениями, происхождения одних существ от других, то есть так называемого учения о нисхождении форм от форм (Descendenzlehre). Это учение, не доказанное путём положительной методы, а, при теперешнем состоянии знаний, и недоказуемое, по этому самому и не опровергаемо: т. е., если никаким положительным фактом оно не подтверждается, то никаким прямо и не опровергается, а потому и может служить предметом для умозрения, если имеет на своей стороне некоторую достаточную степень вероятности. А таковую оно без сомнения имеет, ибо какие-нибудь два вида животных или растений конечно ближе друг к другу, чем к земле, глине, т.е. вообще к неорганическому веществу, а потому и происхождение животных или растений друг от друга для нас гораздо представимее, чем непосредственное их возникновение из неорганической природы, при каких бы то ни было условиях и обстоятельствах, каким-либо родом самопроизвольного зарождения. Здесь по крайней мере жизнь является нам данною, и мы не имеем надобности всякий раз обращаться к этому постоянно искомому и никогда не обретаемому началу её. Насколько мы признаем трансмутацию, настолько избавляемся от признания самопроизвольного зарождения, а ведь и в том и в другом природа одинаково отказывает в данных нашим опытам и наблюдениям, и в последнем даже более, чем в первом. Но принять, даже и предположительно, нисхождение форм от форм можем мы только под условием, чтобы оно ни в чём не противоречило положительным фактам, и потому не можем признать переходов рядами постепенных, почти неощутимых оттенков. В нашем умозрении нам поэтому ничего не остаётся, как прибегнуть к скачкам от формы к форме, настолько, по крайней мере, значительным, чтобы, принимая по необходимости во внимание одни лишь морфологические признаки, мы могли бы считать их за формы или виды столь хорошо охарактеризованные, как ископаемые раковины и другие ископаемые животные с сохранившимися твёрдыми частями» [14].

Для Н.Я. Данилевского не стоит вопрос о самопроизвольном зарождении неорганической материи из органической, для него это область идеального в природе. Но он также подвергает сомнению учение о нисхождении форм от форм, господствовавшее в его время, указывая на то, что научное доказательство этого учения должно быть совершено или опровергнуто в будущем.

Сегодня мы живём в этом будущем и можем ответить на этот вопрос. Никакое происхождение видов от видов даже путём трансмутаций или скачков невозможно. И доказал это наш русский учёный академик Алтухов Ю.П., который ещё в 1972 году открыл явление (закон) мономорфизма (неизменяемости) генов на примере лососевых рыб [15]. Оказывается, две трети генов неизменяемы вообще. Эти гены отвечают за аутентичность организма, его соответствие виду: если происходит какое-либо изменение в этой части генов организма, то организм погибает. Одна треть генов может изменяться. Эта часть генов отвечает за приспособляемость организма к изменившимся внешним условиям. Но эти изменения не выходят за границы вида.

 

Академик РАН Ю.П.Алтухов (1936–2006)

 

На первый взгляд, закон мономорфизма (неизменяемости) генов окончательно опровергает учение Дарвина о происхождении видов путем естественного отбора, так как частичная мутация генов какой-либо особи приведет ее к гибели. Но остается  открытым вопрос о возможности единовременной трансмутации всех генов, отвечающих за соответствие особи своему виду.  Вряд ли можно даже умозрительно предположить, что такая скачкообразная мутация генов возможна у взрослой особи с последующим превращением этой особи в особь другого вида. Остается предположить, что такая единовременная трансмутация генов возможна только на уровне эмбриона. Например, гены крокодила в отложенном им яйце мутируют в гены курицы и из яйца крокодила рождается цыплёнок.  Но под воздействием какой причины может произойти это превращение? Такой причины, кроме идеальной невозможно предположить даже умозрительно. Поэтому можно утверждать, что открытие Алтухова отвечает отрицательно на оставленный Н.Я. Данилевским открытым вопрос о возможности происхождения видов от видов путем скачков: такое происхождение видов невозможно, никакого развития в смысле образования новых видов органического мира не существует.

Научное представление о происхождении видов прошло ряд этапов от Линнея и его предшественников, которые всецело стояли на почве библейской космогонии: все особи каждого вида представляют из себя потомков одной первоначально созданной пары, после акта творения не появлялось и не появляется новых видов. Этот подход в период, последовавший за Линнеем, стал учением о совершенном постоянстве и неизменчивости видов и научной догмой, основанной на Библейском Откровении.Затем учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора уничтожило догмат о постоянстве видов, низвело происхождение человека к обезьяне и также стало догматом, но основанном на религии материализма и атеизма. Далее Н.Я. Данилевский опроверг учение Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора, но оставил вопрос о самой возможности происхождения видов от видов скачкообразно открытым. Противоречия в учении Дарвина в XX веке его сторонники пытаются заменить синтетической теорией эволюции, утверждая, что есть эволюция генов, что и является основой видообразования. Закон мономорфизма генов окончательно закрывает возможность происхождения видов и возвращает науку к догмату о постоянстве и неизменяемости видов.

 

Получается, что наш советский и российский учёный академик Ю.П. Алтухов совершил потрясающее открытие, которое опровергает весь дарвинизм: и классический, и синтетический, отвечая на поставленный ещё Н.Я. Данилевским вопрос, а общество ничего об этом не знает. Это ещё раз говорит о том, что эволюционизм не есть научная теория, а есть идеология, о чём указал ещё Н.Я. Данилевский. Невозможно победить эволюционизм в принципе, потому что это национальная идея англо-саксонской цивилизации, так как невозможно изменить народное начало (душу народа, национальный характер…). Но возможно ставить задачу освобождения нас самих от чуждой нам идеологии. Поэтому в традиционный подход креационистов необходимо добавить историософский аспект критики теории эволюции. В результате необходимо чётко утвердить понятие не теории эволюции, а идеологии эволюции. Только на этом пути можно добиться успеха.

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО В ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ – ПОЛИТЭКОНОМИЯ РУССКОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ. 

Как известно, Н.Я. Данилевский выделял четыре разряда культурной деятельности: «1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, – понятие человека о судьбах своих как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь более общими терминами: народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное только немногим, а как твёрдая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.
2. Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретическое, научное, во-вторых, эстетическое, художественное (причём, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое, промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путём теоретическим.
3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. Наконец –
4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно как нравственных и политических личностей, а посредственно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их» [16].

Именно в общественно-экономической сфере деятельности ни один из культурно-исторических типов по возрасту старших русско-славянского не смог найти положительного решения. Ибо отношения, построенные на рабстве, феодализме и капитализме не являются положительными сторонами деятельности, подобными тем, которые достигнуты еврейской цивилизацией (давшей миру Христианство) в религии; греческой – в искусстве; римской – в политическом устроении; западной – в научно-технико-технологической сфере, искусстве и политической жизни.

Вся книга «Россия и Европа» подводит читателя к мысли о том, что именно в общественно-экономической сфере русско-славянский культурно-исторический тип сможет совершить своё самобытное творчество в соответствии со своими народными началами. На этом мы подробно остановились в докладе на конференции в Курске, где постарались развить эти мысли Н.Я. Данилевского до конкретных предложений, что нашло своё выражение в заключительном Обращении участников научной конференции «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке» к Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ, политической и культурной элите страны» [17].

В настоящем докладе обратим внимание, что Н.Я. Данилевский оставил нам не только научный прогноз о творческом направлении деятельности в общественно-экономической сфере, но и в ряде статей на экономические темы [18] рассмотрел вопрос о роли и природе денег.

Н.Я. Данилевский показал, что основной функцией денег является функция обмена и меры стоимости, которая может прекрасно выполняться бумажными деньгами без привязки к золоту. Для этого необходимо, чтобы страна ввозила товаров не более, чем вывозила. В этой сфере у Н.Я. Данилевского имеется прямой продолжатель его идей – С.Ф. Шарапов.

 

Книги экономистов-последователей Н.Я. Данилевского: Шарапова С.Ф., Нечволодова А.Д. и Бутми Г.В.

 

Вот, что пишет профессор В.Ю. Катасонов в своей книге «Экономическая теория славянофилов и современная Россия» на этот счёт: «О сформулированном Шараповым законе курса рубля говорил ещё наш известный философ и писатель-славянофил Н.Я. Данилевский. Сергей Фёдорович считает именно Данилевского основоположником учения о расчётном балансе и его влиянии на валютный курс рубля – учения, которое было изложено им в статьях «Несколько мыслей по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового баланса и покровительства промышленности» (1867) и «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886)». «Данилевский провёл составление и расчёты международного баланса Российской Империи ещё до того, как этот баланс стало составлять правительство. По оценкам Данилевского, баланс был неблагоприятным для России за счёт того, что стоимость ввоза товаров превышала вывоз, а также из-за больших выплат по внешнему долгу (в стране добывалось тогда ежегодно 200 пудов золота, и их не хватало на выплату процентов по долгу). Невыгодный расчётный баланс ведёт к тому, что товары внутреннего, отечественного производства начинают цениться дешевле аналогичных иностранных товаров, обмениваемых при помощи одной и той же денежной единицы» [19].

Вот, что пишет сам Н.Я. Данилевский: «При невыгодности торгового баланса непременно должна существовать разность в ценности рубля на внутреннем рынке и в ценности его на рынках иностранных (т. н. курсовая ценность), и что эта последняя ценность всегда будет ниже первой. В этой-то разности и заключается как вся сущность, так и главный экономический вред низких курсов» (статья «Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов», 1882).  [20]

ВЫВОДЫ. 

Настало время для более углублённого и более широкого изучения творческого наследия Н.Я. Данилевского в единстве всех трёх направлений его научных интересов: естественно-научных, общественно-политических и общественно-экономических.

На основе теории естественной системы наук необходимо сделать обзор истории естествознания, достижения которого в настоящее время полностью подтвердили вывод Н.Я. Данилевского о невозможности методами науки найти объяснительную причину мироздания; на основе теории культурно-исторических типов необходимо написать историю всех цивилизаций, выделив их ступени развития, особенно западной цивилизации; в первую очередь необходимо разобраться с собственной историей (такая попытка сделана в докладе «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке» и в «Обращении участников научной конференции «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке» к Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ, политической и культурной элите страны»); необходимо изучение творческого наследия Н.Я. Данилевского в общественно-экономической сфере и особенно его последователей С.Ф. Шарапова, А.Д. Нечволодова, Г.В. Бутми, а также внимательное изучение опыта Советского периода в управлении экономикой и денежной системой в сравнении с современным периодом.

Именно такой подход может дать толчок формированию национальной идеологии в виде стройной и целостной философской системы в составе теории естественной системы наук, теории культурно-исторических типов и общественно-экономического учения.

 

Литература.

[1] «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 26-27 ноября 2014 г.). Курск. 2014. Ч. 1. С. 12-50. Также см. публикацию в интернете на сайте «Гражданин созидатель»: http://www.gr-sozidatel.ru/articles/tvorcheskoe-nasledie-n.ya.html

[2] Там же. С. 17

[3] «Научно-практическая конференция Н.Я. Данилевский и современность». Союз писателей. Москва. 2002. С. 8-19. См. также на сайте «Гражданин созидатель»: http://www.gr-sozidatel.ru/articles/kniga-rossiya-i-evropa-danilevskogo.html

[4] Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». Из-во «Глагол». СПб. 1995. С. 120-121

[5] Там же. С. 126

[6] Там же. С. 123

[7] Там же. С. 133

[8] Там же. С. 262

[9] Там же. С. 110

[10] Там же. С. 92

[11] Данилевский Н.Я. «Дарвинизм. Критическое исследование». СПб. 1885. Т. I. Ч. I. С. 19.

[12] Данилевский Н.Я. «Дарвинизм. Критическое исследование». СПб. 1889. Т. II. С. 44.

[13] Там же. С. 11-12

[14] Данилевский Н.Я. «Дарвинизм. Критическое исследование». СПб. 1885. Т. I. Ч. II. С. 308-309.

[15] Интересен тот факт, что свои опыты Алтухов Ю.П. проводил с лососевыми рыбами почти в тех же местах, где когда-то работал в экспедициях Н.Я. Данилевский

[16] Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». Из-во «Глагол». СПб. 1995. С. 400

[17] См. на сайте «Гражданин созидатель»: http://www.gr-sozidatel.ru/articles/obracshenie-uchastnikov-nauchnoj.html

[18] «Несколько мыслей по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового баланса и покровительства промышленности» (1867), «Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов (1882), . «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (1886).

[19] В. Катасонов. Экономическая теория славянофилов и современная Россия. «Бумажный рубль» С. Шарапова. Москва. Институт русской цивилизации. 2014 С. 398-401.

[20] «Русский вестник». 1882. Август. Т. 160. С. 489.

 

 

 

 

Воробьев Ю.Л.,

старший научный сотрудник Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского, доктор философских наук

 

Н.Я. Данилевский как выразитель альтернативной философии возможного (к 200-летию рождения)

 

 

У каждого народа есть свои праведники, свои таланты, яркие личности, выражающие дух и мудрость народа. его величие и судьбу.  Одни из них широко почитаемые обществом, другие ушли в небытие, третьи по политическим обстоятельствам были полузабыты, но сама историческая необходимость вынесла их идеи сегодня на вершину общественного сознания. Они оказались востребованными в силу своей объективности и научной прозорливости. К таким личностям, безусловно, относится и Н.Я. Данилевский. Великие личности тем и велики, что кардинально меняют представления людей, касающихся материального мира, истории общества, его прошлого и будущего.

Во взглядах на историю господствующие позиции долгое время занимали идеи: фатализма, провиденциализма, универсализма. Эти подходы известны с незапамятных времен, когда метафизика начиналась с поиска тождества, существующего некоего первоначала, «семян вещей», атомов. Первая метафизика увековечивала веру в незыблемость совершающихся процессов. Все течет, все меняется, но остается тем же. Объективная логика   происходящих событий предопределена, Логосом ли, Богом ли, самой природой, но «все совершается по этому Логосу, поэтому необходимо следовать всеобщему», утверждал еще Гераклит (1.С.41). Наиболее убедительно логику исторических свершений, универсальность движения человечества по прогрессивной траектории к свободе обосновал Гегель. У него –«Абсолютная идея есть рассмотрение универсума, соответствующего понятию в себе и для себя» (2.С.122). Абсолютная идея, развиваясь переходит от одной стадии к другой, несет в себе элементы различия, но остается сама собой, единством чистого бытия и инобытия. Философия панлогизма, по словам классиков марксизма, «торжественным маршем шествовала по странам Европы», ею зачитывались, читали, восхищались и сомневались. Выход из замкнутого круга морового духа на самом себе, предложил Шеллинг, введя понятие философского конструирования. Смысл которого сводился «к переходу от бесконечного к конечному, появлению ограниченного, случайного, не тождественного всеобщему» (3.С.474). Конструкция создает лишь возможность объекта, а не сам объект. Эта идея не получила дальнейшего развития, поскольку конструирование ограничено рамками условности, сохраняя лишь возможность изменения.

Данилевский Н.Я не согласился с философией истории великого Гегеля. Что касается идеи конструирования Шеллинга, то нет оснований полагать, что он был знаком с философией конструирования.  Тем более значимым становится для нас его мировоззрение, которое содержит активное конструктивное начало не только в ином понимании истории, но и в преобразовании будущего состояния мирового сообщества, на пороге которого мы стоим в застывшей позе наблюдателя, не решаясь пойти на коренные изменения общественных отношений. Наша история свидетельствует, что без активных действий по преобразованию страны нет надежд на прогрессивное развитие её в будущем.

Девятнадцатый век, продолжая традиции военных баталий, набирал обороты в научно-техническом прогрессе, и своими талантливыми умами пытался осмыслить движущие силы исторического процесса. Выдвинутый французскими просветителями постулат – «свобода, равенство и братство» не находил своего воплощения в действительности, оставался лозунгом. Во второй половине века, практически одновременно, публикуются научные труды, вызвавшие интерес у общественности. Это был «Капитал» К. Маркса и «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, труды которых были нацелены на изменение общественных отношений, на конструирование нового будущего Европы и мира в целом.

В «Капитале» К. Маркса раскрывалась сущность буржуазного способа производства, его кредо – закон прибавочной стоимости и влияние капитала на ход мировой истории в традиционном варианте линейного универсализма. В работе «Россия и Европа» напротив, излагалась модель многовариантного развития цивилизаций с их культурным разнообразием и национальными особенностями. Величие этих альтернативных подходов к историческому процессу заключалось в том, что они раскрывают разные основания общественного прогресса. Маркса интересовала история общества как система экономических отношений людей со всеми противоречиями и последствиями.  У него, как последовательного материалиста, общественное бытие людей всецело связано с производством материальных благ, которое является основой практической универсальности, «именно той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело». Человек делает свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная» (4.С.565).

Культура, как духовная сфера деятельности, у Маркса определяется общественным бытием людей. Важно отметить, что он при анализе производственной деятельности как первооснове всего, приходит к выводу: в условиях капитализма производственная деятельность, труд человека неизбежно превращается в отчужденную форму. «Частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» (4.С.569). Эксплуатация пролетариата является источником классовой борьбы, его стремлением к победе в политических битвах. «Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений» (5.С.46).

Подход Н.Я. Данилевского к истории иной, более широкий, с позиций культуры, которая является устойчивой формой разноплановой созидательной деятельности по сложившимся правилам, определяющим весь уклад жизни народа, отличающий его от других особым кодом поведения, своим языком, религией, обычаями и традициями. «Главное же должно состоять, считает Н.Я. Данилевский, в отличии культурно-исторических типов самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» (6.С.85). У Маркса в качестве ведущего основания исторического развития выступают экономические отношения, являющиеся реальным базисом, на котором возвышаются все другие, в том числе культурные, политические надстроечные отношения. Прогресс в системе экономических отношений определяет уровень развития производительных сил общества. Эпохи отличаются не тем, что производится, а какими способом это производится. Таким образом, способ производства определяет вектор развития цивилизации, его совершенствование, определяет переход от одной, общественно-экономической формации к другой. Этот механизм является объективным и закономерным в истории, практически универсальным, поэтому «коммунизм, считали классики марксизма, мы не выбираем, к нему ведет логика истории».

Понимание прогресса у Данилевского иное. «Прогресс состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся» (6.С.87). Иными словами, прогресс – это не только поступательное движение вверх, к неким высотам, а скорее движение вширь, развивая разные стороны жизнедеятельности общества, движение к разнообразию, творчеству, раскрывая творческий потенциал человека, общества в целом.

Экономическое учение К. Маркса, его политическая доктрина, как и возникший в то же время позитивизм с его особым вниманием к науке, знаниям, оказали серьезное влияние на развитие западного общество, его способа производства. Акцент был сделан на индивидуальную деятельность, развитие личностной инициативы, предпринимательства с опорой на научно-технический прогресс.  Такая стратегия привела позже к появлению доктрины человеческих отношений, новых форм управления не только в производственной сфере, но и в политике. Капитализм стал стремительно развиваться, накапливая новые социальные противоречия.

Данилевский Н.Я, занимаясь в это время исследованием хозяйственной деятельности в разных регионах России, приходит к выводам философского значения. Во-первых, Реформы, проводимые Александром 11. осуществлялись с трудом, встречали сопротивление как в высших эшелонах власти, так и в низовых государственных структурах. Тому мешал очевидный раскол общества на два слоя, «которые отличаются между собою с первого взгляда по самой своей наружности, как отмечал Н.Я. Данилевский. Низший слой остался русским, высший сделался европейским – европейским до неотличимости» (6.С.175). Во-вторых, России в силу специфических условий жизнедеятельности людей, уклада хозяйствования, больших пространств не вписывалась в параметры западных моделей государств, где капитализм укреплял свои позиции универсализма и однообразия. Россия продолжала «корчиться в муках родов капитализма», который с трудом пробивал себе дорогу на огромном материке Евразия.

«Историческая особенность русского народа, как подчеркивал Н.Я Данилевский, состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общинному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным». «Не интерес является главной пружиной, главной двигательной силой русского народа, а внутреннее нравственное сознание» (6.С.197). Отсюда во всей исторической жизни политические партии у нас не играли той роли, которую они играют на Западе. «Все, что можно назвать у нас партиями, зависит от вторжения в русскую жизнь иностранных инородных влияний». Все очень хорошо знают, что это одни пустые слова, за которыми не скрывается никакого содержания» (6.С.196). Удивительная прозорливость русского ученого подтверждается всей нашей действительностью.

Исходя из отмеченных особенностей русского народа Н.Я. Данилевский делает свой главный вывод: «Без народного духа всякая государственность есть тлен и прах» (6.С.259). Именно пробуждение народного духа является главным источником прогрессивного развития общества. Отдельная личность, если она талантлива и служит обществу, может сделать многое, но ей необходимы условия. Этим и должно заниматься государство. Если народу создаются условия развития инициативы и творчества, то прогресс общества не остановить. Примером тому является первые пятилетки развития Советского государства, экономические и социальные показатели которого далеко превосходили развитие стран западного мира. Идеи, овладевшие массами, действительно становятся могучей и преобразующей силой общества.

Тормозом прогресса всегда являются отдельные группы, которые свои интересы ставят выше всех. Западная цивилизация пошла путем предоставления свобод отдельным личностям. Не может быть полной свободы в обществе неравных возможностей, где критерием успеха являются деньги и роскошь. Стремление к богатству неизбежно превращает свободу в произвол, когда любые способы хороши в достижении главной цели обогащения. Для русского человека проблема справедливости является основополагающей в формировании нравственных отношений, всего уклада жизни. Западная цивилизация основной целью человека и общества провозглашает успех, прибыль. Сегодня в моде понятие «потребление», общество так и называется «обществом массового потребления». Вектор развития определен однозначно – удовлетворение потребления. Духовное насыщение людей, если даже и произносится, сводится больше к эмоциональному насыщению, играм, развлечениям разного рода. Везде доминируют материальные отношениях, все направлено на пробуждение природных инстинктов, власти плоти над духом. Наступила мрачная полоса в истории человечества, когда просветленный человеческий разум, словно устав от своих открытий, впал в дремотные объятья телесных чувств, пьянящих эмоций и вожделений. Подлинная культура стала подменяется массовой, суррогатами и подделками масс-медиа, Господство симулякров, разного рода фейков, заполонило информационное пространство. Ложь и лицемерие стало визитной карточкой большинства властвующих политиком. За этим абсурдным фасадом растущего хаоса с поразительной легкостью осуществляется любая агрессия против гуманизма и человеколюбия.

Н.Я. Данилевский поразительным умом мыслителя понимал всю опасность для российского общества идеи универсализации, навязываемой модели западного образа жизни другим народам и государствам. Он понимал не совместимость политики западных стран по отношению к России, в силу фундаментальных различий цивилизационного характера. Это различие Н.Я. Данилевский демонстрирует через сформулированные им пять законов исторического развития культурно-исторических типов, цивилизаций. Если западные идеи сводились к анализу в принципе одного универсального закона развития человеческой истории, закона прогресса, суть которого сводится к модификации его форм. Периоды развития капитализма, их состояния могут быть разными, но базисная основа – частная собственность остается незыблемой: империализм ли это, постиндустриализм, или общество массового потребления. Форма его видоизменяется, но сущностная основа и вектор движения по пути глобализации остаются стратегическим для всех народов и государств. Как метко отметил замечательный мыслитель двадцатого столетия А.А. Зиновьев: «Рождается, так называемый, «Человейник». «На смену социальной организации живых существ приходит социальный механизм, воплощающий в себе отчужденную власть и интеллект человечества» (7.С.219).

Н.Я. Данилевский считал, что «общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им – значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, довольствоваться невозможною неполнотою». Данилевский уточняет; «Иное дело – всечеловеческое, которое надо полагать от общечеловеческого, оно, без сомнения, выше всякого отдельно-человеческого, или народного; но оно и состоит только из совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать» (6.С.123).

Теория Н.Я. Данилевского является результатом не только глубоких абстрактных размышлений ученого, она базируется на анализе огромного исторического материала, сравнительном анализе жизни народов и государств не только Европы, Азии, но и Америки, других стран. Главной особенностью существования культурно-исторических типов является наличие в них многофакторности, которые определяют их разнообразие и уникальность. Человеческое сообщество от биологических общностей, как известно, отличается производством материальных благ, но их различие не только в этом. Не менее важным отличием общества является наличие в нем понятийного языка, культуры в целом. Вне языка культура не может развиваться, Язык не только материальная оболочка мысли, но и сам формирует мысль, придает ей строгую определенность, смысл. Славянские народы, родственные между собою многими языковыми элементами, близки и понятны русскому человеку. Нас объединяет религия, обычаи, ментальность. Данилевский говорит о славянском культурно-историческом типе, ядром которого является, по его мнению, русский народ.

Второй закон формирования культурно-исторических типов – это политическая независимость.  Действительно, история свидетельствует: не было в мире ни одной цивилизации, которые зародились и развивались бы без политической самостоятельности. Что дает политическая самостоятельность тому или иному народу?  Во-первых, развертывание своего внутреннего потенциала. Идея саморазвития – фундаментальная. Она раскрывает подлинную диалектику развития, опору на свои собственные силы, свой духовный потенциал. Попадая в чью -либо зависимость, человек ли, племя ли, народ ли постепенно утрачивает свой собственный потенциал.

Если появляется возможность жить за счет других идей или вещей, то, неизбежно возникает сидром иждивенчества, ведущий к утрате своих потенциальных возможностей. Человеку, как и стране, необходимо самоутверждение, признание его субъектом действия, активной личностью другими. О признании говорили уже в глубокой древности. Без признания и самоутверждения человеческая энергия гаснет, превращается в ничто. Так и с обществом, страной в целом. Только политическая независимость дает той или иной стране возможность развивать свой потенциал, свою культуру, свою самость, заявлять о себе миру.

Данилевский приводит убедительные примеры, когда племена, добившись независимости, образовывали своеобразные культурно-исторические типы (египетский, китайский, индийский и др.). И сегодня только политическая самостоятельность способствует развитию своей культуры и вносит свой вклад в развитие цивилизации. Любые процессы глобализации противоречивы в своей основе. С одной стороны, они дают возможность познакомиться с успехами развитых стран, а с другой, сковывают активность того или иного государства, загоняют его в узкие рамки необходимости.  Исходя из этого методологического принципа, Н.Я. Данилевский формулирует важнейшую философскую проблему соотношение всеобщего и всечеловеческого, ставшей объектом полемики между В.С. Соловьевым и Н.Я. Данилевским.

В.С. Соловьев отнесся к работе Данилевского сдержанно, упрекая его в том, что он не создал «русской самостоятельной теории происхождение видов, взамен отвергаемой английской». Такой несправедливый упрек Соловьева, объясняется на наш взгляд, тем, что историософская концепция Данилевского подрывала его мировоззренческий проект «всеединства», его идею всеобщего развития человечества на единой церковной основе, власти теократии. Эта оценка лишний раз показывает о принципиальном расхождении во взглядах Соловьева и Данилевского на историю России, её будущее.

Соловьев В.С. рассматривает человечество как единый всеобщий организм.   «Жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая функция, которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни, – вот её истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога» (8.С.623). На этом принципе базируется его учение о всеединстве. Космогонический процесс, есть, по Соловьеву В. С., соединение хаотической материи с мировою душою, который приводит к возникновению человеческого организма, как некой природной оболочки для божественной идеи. С этого момента начинается «новый процесс развития самой идеи, как начала внутреннего всеединства в форме сознания и свободной деятельности». (9.С.163). Идея всеединства у Соловьева является основанием всечеловеческого. Но на этом основании могут вырастать разные всходы. Позже Соловьев придет к выводу о трех путях (силах) развития.

Позиция Данилевского совершенно иная. «Всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той мере, в какой сама его сознает и имеет на него притязания» (6.С.25).  Разняться позиции и в отношении будущего России и других народов. У Соловьева В.С.: «Истинная будущность человечества, над которой нам надлежит потрудиться, есть вселенское братство, исходящее из вселенского отечества, через непрестанное моральное и социальное сыновство» (6.С.645).

Данилевский не отрицает роли религии в становлении новой цивилизации. Будущее России он видит в возрождении культурно-исторического типа, т.е. цивилизации во главе с русским народом. «Религиозная сторона культурной деятельности составляет принадлежность славянского культурного типа, и России в особенности, есть необъемлемое его достояние» (6.С.482).

 

Н.Я. Данилевский придерживается другого подхода к мировой истории. Хотя он не упоминает дискуссию Средних веков между номиналистами и реалистами, но его точка зрения ближе к позиции номинализма, представитель которого У. Оккам сформулировал известный тезис: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitate». «Не следует умножать сущности сверх необходимости» (10.С.181). Это, так называемая, «бритва Оккама», который считал, что реально существует только индивидуальное. Универсалии всего лишь только имена, но не основание реальности. Всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого; оно, без сомнения, выше всякого отдельно человеческого, или народного; но оно и состоит только из совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать» Поясняя этот вывод на примерах деятельности гениальных людей, Данилевский подчеркивает, что общечеловеческий гений не тот, кто выражает общечеловеческое в какой-то сфере деятельности, а тот, кто свою национальную особенность присоединяет к общечеловеческому достоянию. «Богато одаренных мыслителей правильнее было бы называть не общечеловеческими, а всечеловеческими гениями» (6.123).

Важный вывод вытекает из Третьего закона культурно-исторических типов. «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чужих, ему предшествовавших или современных цивилизаций» (6.С.95). Это свидетельствует о том, что сущность у любого предмета, явления одна. В социальной действительности сущность может раскрываться через разные проявления, оставаясь при этом фундаментом данного явления. Всякого рода прививки к сущности социального явления ничего хорошего не могут дать. «Сущность вещи от того не изменяется: прививка остается прививкою», считал Данилевский. Русский народ, несмотря на эксперименты Петра Первого, «продолжал сохранять свою самобытность» (6.С.126). Более того, на самобытной русской культуре ничего хорошего не выросло.  «Чужеземное ею не усваивалось и не проникло далее поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства: нигилизм, абсентеизм, шедоферротизм, сепаратизм, бюрократизм, навеянный аристократизм и самое новейшее чадо – новомодный аристократизм, вреднейший изо всех измов» (6.С.126). Поразительная характеристика того времени, данная Данилевским, практически соответствует нашему, всему тому, что происходит в высших сферах нашей элиты.

Четвёртый закон свидетельствует о полноте и разнообразии цивилизации, если она включает в себя этнографическое разнообразие, которые не должны поглощаться «политически целям, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств» (6.С.92). Как и растение, культурно-исторический тип характеризуется продолжительностью своего становления, ростом, ступает в полосу цветения и плодоношения, которые менее продолжительны, но очень важны, ибо это их итоговый результат, вклад в мировую культуру. Пятый закон свидетельствует о конце развития культурно-исторического типа или цивилизации. Но это завершение не есть физическая смерть культурно-исторического типа, скорее, есть итог его развития, когда он приносит свои плоды для всего человечества. Тем богаче человечество, если каждый народ, входящий в тот или иной культурно-исторический тип, вносит свой вклад в мировую цивилизацию. Чем разнообразней вклад народов в копилку истории, тем величественней, интересней предстаёт сама история. Такой подход к истории вселяет определённый оптимизм, даёт шанс каждому народу заявить о себе, оставить заметный след с истории и обрести смысл своего существования.

Учение Н.Я. Данилевского является научным обоснованием новых возможностей развития не только славянских народов, но и других государств. Своей парадигмой оно раскрывает двери в сферу   категории «возможного» в человеческой истории. До него история представлялась многими как описание того, что было, что есть, и что будет в рамках сложившейся определённости. Промысел Божий, Колесо Фортуны, злой Рок или экономического детерминизма накладывают историческую обречённость на ход мировой истории. Она именно такая, и иной не может быть при тех условиях развития. Чтобы разорвать такой сложившийся на историю взгляд, Данилевский пошёл путём философствующего учёного естественника, анализируя сложившийся стереотип мышления. Первое, разобраться в содержании понятий, господствующих в философской культуре того времени. Второе, выявить закономерности истории. Индивидуализация европейская тождественна ли она с общечеловеческою?  Вот вопрос, который следует рассмотреть в первую очередь. В общественном сознании господствовало мнение, что запад и Восток, Европа и Азия – это не только географически полярные сущности, но и непримиримые противоположности, крайности, не допускающие середины. Но если это противоположности, то их реальное содержание допускает логическое обобщение, когда роль заходит о прогрессе, одно из них должно допускать исключение другого. Если Запад, Европа прогрессируют, то другая противоположность, по определению, должна регрессировать или находиться в состоянии застоя.

Данилевский, рассуждая об этом, приходит к выводу, что это нелепость, искусственное построение, которое не может привести к правильному выводу. Это форма рассудочного, а не разумного мышления. Деление на части света имеет под собой искусственную основу, было выработано, скорее, для удобства «экономии мышления». Европа не может быть частью света, если исходить из материкового деления, а является частью Азии, её полуостров в географическом плане. И народы, населяющие её, не дают нам права говорить о прогрессивности Запада по отношению к Востоку. Косность востока, его застойность разбивается одним Китаем, который дал миру многое и ещё больше даёт в будущем. Поэтому говорить, что запад прогрессивен, а Восток традиционен и консервативен, может только политически ангажированный человек. «Прогресс, следовательно, не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а застой – исключительного клейма Востока или Азии, тот и другой только характеристические признаки того возраста, в котором находится народ, где бы он не жил, где бы ни развивалась его гражданственность» (6.С.75).

Особенностью развития общества является тот факт, что его историю принято делить по времени существования того или иного общества, что, по мнению Данилевского, искусственно и не удовлетворяет требованию естественных систем. Например, греки, египтяне и китайцы объединены   потому, что они жили до падения Западной Римской империи. «Европа есть сама германо-романская цивилизация. Оба эти слова – синонимы» (6.С.58). Судьбы Европы, или германо-романского племени были отождествлены с судьбами всего человечества, считает Данилевский.  Такое отождествление, наряду с условностью, не отражает главного – различий по культуре, религии, социального, бытового и политического различия.

Прогресс Данилевским понимается широко, он обусловлен воздействием разных факторов на развитие цивилизаций. Даже в эпоху Средневековья, которую многие называют мрачной из-за действий инквизиции, можно увидеть появление рационализма в формировании положительного знания особенно в развитии абстрактного мышления, логики доказательств. Диспут на тему: «Сколько ангелов помещается на острие иголки? Может рассмешить современного человека, но без таких «диспутаций», как назывались тогда диспуты, человеческая мысль не развивалась бы, не появились первые университеты, а пытливый ум монаха Леонардо Фибоначчи не заметил бы удивительную числовую зависимость, которая привела к открытию «золотого сечения», что быстро нашло применение в строительстве соборов и других сооружений. Без развития абстрактного мышления в Средневековье не было бы яркой эпохи Возрождения, положившей начало научно-техническому прогрессу. Возрождение, как незаконно рожденное дитя Средневековья, открыло врата науке и практике Нового Времени. Девиз Ф. Бэкона: «Истина- дочь Времени, а не Авторитета», и тезис Р. Декарта: «Мыслю, следовательно, существую» стали идейной основой практического преобразования общества.

Данилевский приходит к выводу, что естественная система истории, то есть такая, которая вытекает из объективного исторического процесса, должна выражаться в различии культурно-исторических типов развития, а не выделении этапов удобного отсчёта истории от каких то, пусть и важных периодов, её становления. Данилевский уделяет внимание главному, сущностному аспекту исторического развития, её содержанию, а не форме, ибо содержание определяет форму, а не на оборот, хотя та или иная форма общественного устройства может влиять на развитие содержания. Такой подход естественен, признаётся, по словам Данилевского, многими. «За ним не признавалось только их первостепенного значения, которое, вопреки правилам естественной системы и даже просто здравого смысла, подчинялось произвольному и, совершенно нерациональному делению по степеням развития» (6.С.88).

Данилевский отмечает, что ни один культурно-исторический тип «не одарён привилегией бесконечного прогресса». История человечества не исчерпывается десятью культурно- историческими типами, которые внесли свой вклад в развитие человечества. Были, как указывал Данилевский, наряду с планетами ещё и кометы, которые время от времени появлялись на небосклоне истории и исчезали в вечность, оставляя после себя не столько созидания, сколько разрушения. Это отрицательные деятели человечества. Были и такие племена, которые составляли «этнографический материал». Они не входили в состав культурно-исторических типов, а лишь увеличивали разнообразие в культуре, не достигая исторической индивидуальности. Все эти культурно-исторические типы и культуры разных племён и народов составляют подлинное богатство человеческой истории, каждый из них по- своему, вносили свой вклад в развитии человечества. Данилевский подчеркивает виртуальную значимость этих народов, как идеальную возможность не раскрытого потенциала разных народов.

Философское осмысление понятия виртуальности довольно редкое в философии, хотя его значение для понимания социальных явлений велико. Об этом свидетельствуют размышления Плотина, Аквинского, Кузанского и других мыслителей прошлого. Сегодня понятие виртуальность стало обыденным в употреблении людей, но философский смысл этого понятия до конца не изучен. В философии прошлого виртуальность связывалась с некой силой, которая реализуется в различных уровнях действительности при превращении потенциальной возможности в действительность. Известно, что возможности бывают реальные и формальные, для которых необходимы ещё определённые условия. Формальные возможности связаны с вероятностью, они могут быть, а могут и не быть. Чтобы потенциальные возможности превращались в реальность, необходимы условия. Об этом красноречиво свидетельствует современный Интернет. Общественная жизнь развивается по своим законам, в котором духовный фактор является одним из определяющих. Поскольку морфологические начала образования обществ были различные, то «невозможна и общая теория устройства гражданских и политических обществ», – приходит к выводу Данилевский (6. С159). Общественные науки народны по своему объекту. Правила немецкой грамматики не обязательны для русского языка. Существенны различия народов и по характеру поведения, психологическому складу, что выражается в самобытности их культурно-исторических типов. Для русских более значимы нравственные начала, чем правовые. Первые принимаются всем обществом, вторые государством

Христианство оказалось могучим средством духовного развития человечества. Но раскол христианства на две основные ветви православие и католицизм послужил основанием существенных различий между Западом и Востоком по многим параметрам социальной жизни. Капитализм и протестантизм, пронизанные духом рационализма и практицизма, стараются этим духом наполнить всё христианство. Православное учение Данилевский считает «единою спасительною». То же касается и церкви, процессов воспитания и развития народа. Между миром германо-романским, или европейским, и миром славянским существует существенное различие.

Европейские народы, пройдя трудные годы войн, борьбы, испытаний создали свои государства, которые базируются, в основном, на принципах свободы личности, индивидуализм, свобода предпринимательства являются основой европейской цивилизации, которая неразрывно связана с демократий, парламентаризмом, верховенством закона. Все политические события в жизни германо-романских народов не имели прямого отношения к славянам. «В вопросе научном, в освобождении мысли угнетавшего его авторитета, славяне не принимали деятельного, активного участия» (6.С.254).  Но это не является каким-то недостатком для них, скорее идёт на пользу, считал Данилевский. Эта польза заключалась в том, что у России и других славянских народов появилась возможность развивать свою самобытность и искать свой путь развития.

«Русский народ перешёл через различные формы зависимости, которые должны были сплотить его в единое тело, отлучить от много племенного эгоизма, приучить к подчинению своей воли высшим общим целям» (6.С.262).  Тысячелетняя история Руси показала, что племенной эгоизм не заменился сословным. Русский народ не утратил нравственных начал, сохранил коллективистское отношение к земле, к труду, Главное сохранил, по словам Данилевского, духовное и политическое здоровье. Здоровье, как состояние народа, не может быть абсолютным. Жизнь народа, как и отдельного человека, подвержена различным воздействиям окружающей среды, самим временем, поэтому неизбежны взлёты и падения, успехи и болезни.

Если взглянуть на русскую жизнь, то её здоровье неполное, заключает Данилевский. Она, русская жизнь, не страдает неизлечимыми недугами, однако, если не предпринять меры социального порядка, то болезнь может закончится для общества если не гибелью, то «бесплодным и бессильным существованием». Эту социальную болезнь русского общества Данилевский назвал «европейничанием» Болезнь эта пустила глубокие корни в нашем обществе. Она, по мнению Данилевского, привела к расколу общества на два слоя, «которые отличаются между собою с первого взгляда по самой своей наружности. Низший слой остался русским, высший сделался европейским – европейским до неотличимости» (6.С.275). Современное состояние социальной болезни «европейничания» резко усилило экономическое неравенство в обществе. Властвующая элита, копирует западный образ жизни, его ценности, идеалы, она готова толкнуть беднеющее население в пропасть окончательной нищеты и хаоса. Из самого читающего народа в мире он быстро превращается в игромана, почитателя западной культуры, языка. моды. Ненормативная лексика стала чуть ли ни нормой разговорного жанра среди молодежи, проникает на сцену, в семейную жизнь. Телевидение во власти ужасной рекламы, примитивных детективов с обязательными сценами убийств, секса, продажности всех и всего. О какой вере в справедливость, торжество закона, порядочность, гуманности может идти речь, если все замешано на предательстве, подлости, изменах, продажности? И все это лишь инструменты получения денег, богатства, власти. Все продается, все покупается. Люди – мухи однодневки. В России и раньше жилось нелегко, но сегодня мы подошли к пределу человечности и гуманности. Так жить нельзя.

Что побудило Н.Я. Данилевского, двадцать лет занимавшийся проблемами естествознания и практикой сбережения природных ресурсов России, переключиться на историческую тематику? Думается, в первую очередь, нравственная и гражданская позиция человека, радеющего за своё Отечество. Сказалось и юношеское увлечение учением Ф. Фурье о будущем человечества. Шестидесятые годы девятнадцатого столетия – годы реформ и преобразований, буквально взрывали общественное сознание. Люди разных убеждений пытались найти ответы на волнующие вопросы современности. Искал их и Данилевский, который был живым свидетелем разных политических событий девятнадцатого века, постоянных конфликтов, войн, переделов границ, создания и распада союзов государств. Глубокий аналитический ум исследователя быстро заметил одну особенность: вектор всех политических договоренностей часто заканчивался ущемлением интересов России в скрытой или открытой форме. Поражение Наполеона вскоре приведет к войне России с Турцией, Сан-Стефанский договор будет пересмотрен Берлинский конгрессом европейских стран. Эти и другие акты в западных странах обычно сопровождались нагнетанием антироссийской истерии. Общественное мнение становилось, по словам Данилевского, «враждебнее к России, нежели его правительственные дипломатические сферы». «После всей уступчивости России, после неоднократного призыва ею Европы решить дело сообща, руководствуясь, единственно, человеколюбием, — мы не можем похвалиться сочувствием Европы»[11], заключал он..

Причину такого отношения Данилевский и пытается определить. Первое, к чему он приходит – это воздействие на психологию людей необъятных просторов России, самого. географического фактора, объемы которого пугали иностранца. По мнению западного обывателя, Россия – «не только гигантски лишний, громадный исторический плеоназм, но даже положительное, весьма трудно преодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, т.е. европейской, или германо-романской цивилизации» (6,С.64).

Действительно, человек – существо и активное, и завистливое, по своей природе – это агрессивное животное, стремящееся расширить среду своего обитания. «Внутривидовая агрессия, считал К. Лоренц, является частью организации всех живых существ, сохраняющей их систему функционирования и саму их жизнь» (11.С.68). Расширение сферы своего влияние возможно двумя путями: проявлением агрессии, то есть посредством войн, захвата чужих территорий и мирным существованием, совместным освоением этих территорий путем их окультуривания, преобразования. Следует признать, что разум человеческий, его нравственные принципы не всегда выходят победителем в контроле с человеческими желаниями. Войны, как самое яркое проявление агрессии, стали характерной особенностью жизни людей, С формированием антагонистических государств, стал явно демонстрироваться принцип силы. «Человек человеку – волк». Эта установка неизбежно приводила к войнам за территории, что способствовало созданию огромных колониальных империй.

Второй, более мирный путь развития, был свойственен возникновению государств-федераций и конфедераций, объединений по политическим мотивам, производственной деятельности, культурным и религиозным связям, геополитическим и экономическим интересам. Путь становления и развития европейских государств характерен был проявлением насилия и борьбы. Для России больше характерен второй путь – путь присоединения других народов с целью их сохранения и развития. «Если разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя назвать завоеванием» (6.С.39).  С этим следует согласиться, если объективно подходить к анализу исторических процессов.

У разных народов в истории их развития формировался специфический способ общественной жизнедеятельности, происходило становление культуры, вероисповедования, нравственного и политического поведения, мировосприятия в цело. Хорошо зная философию своих предшественников и разделяя во много взгляды славянофилов, Данилевский обосновал новую научную парадигму   культурно исторических типов развития народов, их особенности и законы формирования. История слагается из разного рода событий, фактов, процессов и их интерпретаций.  Сама история – не состояние, а процесс, в котором участвуют народы со своей самобытностью, культурой, неповторимостью и уникальностью событий и их носителей. Для одних народов определяющим смыслом существования является экономический интерес, для других – совершенствование нравственных начал, для третьих религиозная вера. Жить или выживать – вот главный вопрос человеческого бытия, его выбора. Для одних цель и смысл развиваться духовно, совершенствовать личностные творческие начала. Для других – властвовать, диктовать свою волю, для третьих – приспосабливаться ко всему, превращаясь практически в рабов, говоря современным языком, в послушных роботов потребления.

Это было отмечено уже в глубокой древности, когда Киевская Русь, по словам её духовного представителя Иллариона, выбрала путь Божественной Благодати, веру православную. «Евангельский источник наводнился, и всю землю покрыв, до нас разлился. Для западных же стран сначала Закон, потом Благодать, прежде лишь тень, потом – истина, иудеи о земном радели, христиане же о – небесном» (12.С.26). Так размышлял первый мыслитель Руси о путях развития европейских народов, что вызывает восхищение самой прозорливостью видения будущего Илларионом, как параллельное существование разных цивилизаций на европейском континенте.  Данилевский, в своих выводах не только подтвердил эту мысль, но и научно обосновал новую парадигму, сформулировав законы формирования и развития культурно-исторических типов.

Данилевский не отрицает роли религии в становлении новой цивилизации. Будущее России он видит в возрождении культурно-исторического типа, т.е. цивилизации во главе с русским народом. «Религиозная сторона культурной деятельности составляет принадлежность славянского культурного типа, и России в особенности, есть необъемлемое его достояние». (6.С.482). «Славянский тип будет первым полным четырех основным культурно-историческим типом. Особенно оригинальной чертою его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворительное решение общественно-экономической задачи» (6.С.308). Данилевский верит в русский народ, считая, что именно на Русской земле «пробивается новый ключ Справедливости, что создает возможности для успешного решения общественно-экономического устройства. Не только религия в лице православия, не только литература и искусство, нравственное, справедливое политическое устройство, но и правильное, т.е справедливое организация экономики обеспечить рассвет славянской цивилизации в будущем. Эта вера Данилевского в новой возможности России стать лидером славянского культурно-исторического типа, подкрепляется его научным анализом исторического развития России, особенностями национального характера русского народа, самобытной многонациональной культурой народов России – всем духом российского народа.,

Учение Н.Я. Данилевского предложило российскому обществу научную парадигму развития человеческой истории, его работа «Россия и Европа» является подлинным манифестом нашего национального самосознания, усвоение которого может обеспечить прорыв нашего народа на новый уровень цивилизационного развития.

 

 

Литература.

1. Гераклит. Фрагменты. Материалисты Древней Греции. Госиздат политической литературы. М. 1955.
2. Гегель. Философия пропедевтики. Собрание соч. в «-х т. Т.2. М. «Мысль». 1971.
3. Шеллинг Ф. О конструировании в философии. Соч.в 2-х т. Т.2. М.: Мысль. 1989.
4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи1844 года. К Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. .Госиздат политической литературы М.1956.
5. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. Т3.
6. Данилевский Н.Я Россия и Европа М. «Книга» 1991
7. Зиновьев А.А. Фактор понимания. Изд-во «Алгоритм ЭКСМО М» 2006.
8. Соловьев В.С. Русская идея. Спор о справедливости. М. «ЭКСМО-ПРЕСС». Харьков «ФОЛИО» 1999..
9. Соловьев В.С .Чтение о Богочеловечестве. Спор о справедливости. М. ЭКСМО-ПРЕСС». Харьков «ФОЛИО».1999.
10. Джованни Реале и Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. ТОО ТК «Петрополис» Санкт- Петербург. 1994. Т.2.
11. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). Санкт – Петербург. 2001.
12. Слово о законе и благодати. / Русская идея. Сост. М.А. Маслин, – М., 1992

 

 

 

Воробьев Ю.Л.,

старший научный сотрудник Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского, доктор философских наук

 

Н.Я. Данилевский и А.С. Панарин о русской цивилизации

 

Во взглядах на историю среди нашей творческой интеллигенции сложились два подхода: формационный и цивилизационный. Первый, марксистский, обосновывает единую экономическую парадигму истории, скорее отдает дань советской школе высшего образования и советской власти, поднимающей на щит величие Маркса, который не очень верил в русский народ. Второй, допуская влияние на ход истории разных факторов, полагает, что в понятии «цивилизация», решающую роль играет научно-технический прогресс. Такого мнения придерживается большинство образованных индивидов, людей науки, техники, производства в целом. Меньшая же часть думающей страты считает, что цивилизованная сфера без культуры не имеет жизненной силы и обречена на деградацию, даже гибель.  Сложность определения решающего фактора в историческом развитии обусловлена тем, что и понятие цивилизация, и понятие культура многогранны в своем содержании, допускают как возможность тождества, так и различия между собою. В то же время их смысловое значение связано с объединением разных и несут в себе интегрирующую функцию, порождающую универсальность процессов, исторических событий, допуская при этом варианты случайных свершений.

Принцип универсализма оставался незыблемым с древнейших времен, исторически меняя лишь форму своего выражения. В Античности доминировал фатализм, в Средневековье господствующее положение занял провиденциализм, в Новое время умами завладела идея прогресса. Все они характеризовали в той или иной форме линейную направленность исторического процесса. Суть панлогизма проста: прогресс есть движение духа к свободе. «Философия истории рассматривает главным образом всеобщий мировой дух, то, как он во внутренней связи через историю раздельно проявляющихся наций и через их судьбы прошел различные ступени своего образования» (1.С.204-205).

Понятие «цивилизация» вошло в научный обиход в восемнадцатом веке.  Французские мыслители трактовали это понятие как синоним культуры, они связывали его с идеей прогресса, поступательным развитием её содержания. Мечтая об обществе на началах разума и справедливости, Вольтер, рассуждая о всеобщей истории, отказывается от идеи провиденциализма, соглашается со взглядами Вико.  Общественная жизнь отличается от природы тем, что имеет свою логику. Все происходящие события обусловлены условиями и поступками людей.  История династий королей, их походов и сражений уступает место истории становления цивилизаций, т.е.  обычаев, нравов, государственного устройства, образов мысли, культурных традиций народов. Л. Морган, а за ним и Ф. Энгельс, упрощают эту схему, вводя известную триаду: «дикость, варварство, цивилизация», где понятие цивилизация характеризует высшую ступень развития человечества. К. Маркс, развивая формационную концепцию, обосновывает четкий пятизначный формат истории, опирающийся на прочный, понятный каждому человеку, базис экономических отношений. Но, заявляя о своем атеистическом убеждении, не уходит от религиозной схемы панлогизма. Цель истории, её финал у одних вхождение в божественный рай, у других достижение царства свободы, у третьих – построение коммунизма, своеобразного рая на земле. Казалось, к середине девятнадцатого века были найдены и научно изложены надежные теоретические основания для объяснения развития человеческой истории. Но всегда находится мудрый Заратустра, готовый повернуть людской поток жизни и крикнуть: «Остановитесь люди!  Не идите туда, куда ведет дорога!» «Идите своими дорогами, – поистине темными дорогами, не освещенными ни единой надеждой»! (2.С.152). Идите туда, где никто не был, оставьте за собой след!»

Заслугой Н.Я. Данилевского является то, что он пошел своей дорогой, отказавшись от схемы единого универсального пути человечества, радикально пересмотрел взгляды на историю общества, его движущие силы, которые оставляют за собой след человеческого прозрения, след понимания иного пути России. Его, как ученого естественника, не удовлетворила общая группировка всех исторических событий, распределение их на периоды, древний, средний и новой истории. Он пришел к выводу: «Нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества, не было ни одного одновременного общечеловеческого события» (3.С.80). Из этого следует, что «общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать» (3.С.124).

Европейские мыслители видели в качестве первопричины исторического развития просвещение людей. Одни возлагали надежды на просвещенного монарха, другие допускали к образованию способных представителей народа. Главное для них заключалось не в введении понятия цивилизации, сколько в обосновании идеи прогресса, характеризующего историю как единый процесс усложнения и восхождения к абстрактной вершине, где властвуют страны западного мира, определяя уровень всей культуры, её содержание и ценности. Одним словом, Запад является не только лидером, но и подлинным идеалом прогресса человечества. Взгляд на историю как единый универсальный процесс восхождения к абстрактной свободе обосновывался «железной» логикой гегелевской системы.

При всех симпатиях к западному миру русская философская мысль не смогла преодолеть сомнений в непогрешимости немецкого философа. Первым своё мнение более четко высказал П.Я, Чаадаев. «Мы никогда не жили под роковым давлением логики времен; никогда мы не были ввергаемы всемогущею силою в те же пропасти, какие века вырывают перед народами» (4.С.46). За ним славянофилы и западники, положительно оценивая философию Гегеля, заговорили о самобытности России, считая, что у неё свой путь в историческом развитии. Представитель русского космизма Федоров Н.Ф. назвал Гегеля «философом в мундире». «Назвать конституционное государство «Богом» мог только тот, кто был чиновником от утробы матери». (5.С.235).

Научное обоснование цивилизационного пути развития России дал Н.Я. Данилевский, создав новое учение о культурно-исторических типах.  «Европейская цивилизация так же одностороння, как и все на свете», отмечал Данилевский. Причина заблуждений в неверном понимании «самых общих начал хода» исторического процесса, в «туманном представлении исторического явления, известном под именем прогресса» (3.С.70). Н.Я. Данилевский обосновал философскую альтернативу гегелевского понимания истории. Реально существуют культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, основу которых составляет народ со своим языком, культурой – всеми атрибутами жизни. Поэтому «цивилизация есть явление более обширное нежели наука, искусство, религия. Хотя наука и искусство составляют «драгоценное наследие», человечества, но основу народной жизни составляет, по мнению Данилевского, религия, которая влияет на формирование нравственной деятельности людей, на другие формы организации общественной жизни.

В соответствии с законами формирования цивилизации является таковой, когда культурно – исторический тип, её образующий, достигает «полноты, разнообразия и богатства», главное –  своей политической независимости. Три атрибута цивилизации выражают её сущность: народный дух, культурная самобытность и политическая независимость. Они являются наиважнейшими. В духовном атрибуте доминирует религия, в культуре – язык, в независимости – политическая самостоятельность. Данилевский подчеркивает, что не всякий культурно-исторический тип становится цивилизацией, разрушает миф универсальности исторического процесса. Ядро культурно-исторического типа – дух народа, его характер, является неизменяемой сущностью. Сохранение своей национальной самобытности – важнейшая задача каждого народа, предназначение которого перед историей вносить свой вклад в общее развитие. Важно при этом всем идти не в одном направлении, «а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях» (3.С.109). Это новое понимание сущности прогресса, когда все народы включаются в его достижение, а не отдельные, избранные.

Цивилизация не только состояние, но и процесс. Они зарождаются, достигают своего расцвета и сходят с исторической арены, застывая в материальных артефактах, исторических достижениях. О такой перспективе цивилизации догадывались многие, например, О. Шпенглер. Еще раньше на полсотни лет к такому выводу пришел Н.Я. Данилевский. Правда, в отличие от Шпенглера, он не сводил первопричину цивилизации к городскому основанию. Первопричиной цивилизации, по Данилевскому, является не вещественный, а духовный фактор, образующий сложные структуры человеческой жизни. Общество, как и природные образования, стремятся к упорядоченности, системности, все социальные явления, по мнению Данилевского, являются «величинами несоизмеримыми».  «Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть. История говорит то же самое о народах» (3.С.74).

Задача, которую ставил Данилевский, состояла в том, чтобы использовать потенциал каждого народа в развития человечества. И это можно сделать, когда найдено центральное звено национальной культуры, её фундаментальное основание, являющееся опорой в деятельности людей. Такой опорой для русского человека является вера, определяющая его нравственное поведение. «Религия составляла самое существенное, господствующее содержание древней русской жизни и в настоящее время в ней же заключается преобладающий духовный интерес простых русских людей» (3.С.480). Вера в широком смысле слова, формирует не только уверенность в собственные силы и возможности, но и в справедливость, в особенности русской ментальности, в преобладание «общенародного» элемента над индивидуальным. Не интерес, а «нравственное сознание» определяет поведение русского человека, отличая его от западного человека

В русской цивилизации, по словам Н.Я. Данилевского, славянской цивилизации, формируется и прогнозируется будущая модель человечества. И главное здесь не столько материальное развитие общества, сколько его духовное совершенствование. Не случайно в русской философии появились разные проекты вселенского масштаба. Обоснование будущего славянского культурно-исторического типа Данилевский не завершил в силу своей кончины, но он заложил идейный фундамент такого проекта, вероятность возможного которого не исключается. Сама жизнь, весь ход исторического развития свидетельствует, что русский народ не только правдоискатель, не только созидатель, но и реальный преобразователь жизни.

А, С. Панарин, вслед за Н.Я. Данилевским, обращает внимание на отличие православной веры от католической и протестантской. Различия здесь существенные. Протестанты упор делают на индивидуальную жизнь человека, социальные отношения строятся на принципе обмена: «ты мне, я тебе». Капитализм вырос на таких отношениях. Принцип личной свободы, личной веры и личного интереса являются основополагающими. У нас же, как подчеркивает Данилевский, преобладал общественный интерес на личностным. И Панарин этот принцип связывает с главной особенностью русского человека, ориентированного на более глубокую его связь с природой, космической энергией. «Надо признать, что восприятие окружающего мира как высшего дара, как благодати, обязывающей нас к ответному отношению, более всего приближает к экологическому императиву современности» (6.С.126). Русский человек интуитивно понимает эту взаимосвязь с природой, которая посылает ему «живую энергию» и влияет на весь жизненный уклад народа. Между этими фундаментальными различиями вся суть противостояния в отношениях между народами и государствами, между разными цивилизациями.

Западный человек, проживающий в ограниченной среде обитания, не мог развиваться, не совершая активных преобразований в своём жизненном пространстве, окружающей его природе, не относясь к ней как к чему-то противостоящему, препятствующему его намерениям и устремлениям. Действовать для достижения своей цели, получения необходимого результата, конечной добычи напористо, агрессивно, что позже закрепится в экономической науке понятиями: «прибыль», «прибавочная стоимость», «доход», «рост», характеризующими личный успех и общественный прогресс. Его суть заключалась в постоянном наращивании этой «добычи» – основного содержания понятия «потребление». Активный характер деятельности субъекта стал важнейшей характеристикой его непомерных амбиций не только на владение богатствами природы, но и теми, что создаются людьми, обществом в целом. Агрессия порождает зло, сопутствует появлению принципа: «Человек человеку волк», и оформляет его в законодательную структуру. Появление государства объяснялось Т. Гоббсом как необходимость ограничения естественного состояния «борьбы всех против всех», появления органа примирения противоречий. Но оно доказало обратное, противоречия, причиной которых является частная собственность, непримиримы, и отражают вечный антагонизм классов.

Англии, где формировался классический капитализм, из своих рядов выдвинула защитников буржуазного строя, которые разработали принципы накопления капитала, разделения властей и принципы «вечной» власти финансового капитала. Именно Английская империя является ярким примером взлета и падения буржуазного строя огромной империи, где природа истощалась, овцы и люди изгонялись со своих пастбищ, мест проживания и были вынуждены устремляться в далекие земли – ради получения прибыли, накопления богатств и капитала. Остановить неуемная неуемную страсть англосаксов к эксплуатации и потреблению было невозможно. Их характер, природа остаются неизменными на протяжении столетий. Принцип двойных стандартов жизни, хитрость и коварство в политике и морали сформировались на берегах Темзы и широко распространились в мире капитала. Идеологи западного мира сегодня   выражают скромное признание, что «общество потребления», рожденное усилиями капитализма, оказалось слишком «непредусмотрительным» и «расточительным», даже опасным для будущего. Но зато научно – техническая цивилизация обрела совершенную модель общества будущего –  идеал для всего человечества, общество «изобилия и прогресса». «Америка – превыше всего»! «Учитесь! Подражайте и следуйте в фарватере за нами! Мы обеспечим вам путь». И не нашлось пока мудрого почитателя Заратустры, который остановил бы исторический поток потребления, создающий глобальные проблемы в экологии, энергетике, продовольствии, подводя человечество к ядерной катастрофе.

Когда люди начинают использовать превосходную степень для оценки события и себя лично, это явное свидетельство их слабости, возможно, глупости, преобладание иррационального, а не разумного, что заставляет их жить мечтой подражания сильным и заимствовать такие качества, которых им не хватает. Легче всего закрепить и развить в себя чувство превосходства над другими, когда отсутствует способность к аналитическому мышлению, и остается способность к вранью, которая порождает в голове человека дикие фантазии превосходства. Не делом, а словами стараются убедить других в своем величии и превосходстве. Пирамиды, оказывается. построили мы, а не египтяне, Черное море выкопали наши предки, сильные духом и волей, мы еще круче наших предков. создателей земной цивилизации. И Остапа понесло…

Двадцатый век не явился исключением противоречивого характера человеческой истории. Напротив, показал максимальную жестокость и такое кровопролитие, которого не знало человечество. Что сам человек – существо не совершенное, хотя и универсальное, известно было давно. Главное, он превращает свой универсализм в изобретение способов порабощения других, а общество так и не нашло надежных механизмов ограничения власти правителей, жаждущих войн и насилия. Жизнь их так ни чему не научила, власть стала самым сильным и опасным наркотиком. Все повторяется, мы продолжаем двигаться по лезвию ножа, канат над пропастью может оборваться в любую минуту от безумия тех, кто держит канат в своих руках. «Сегодня мир – это быстро исчезающая ситуация» (7.С.18). Между западной и русской цивилизациями продолжается скрытая и открытая борьба за лидерство, за умы и симпатии народов мира. Соперничество сопровождается гонкой вооружения, неизбежными локальными конфликтами, которые в любой момент могут перерасти в глобальную войну с применением ядерного оружия, что может погубить человечество.

Идея геополитического прогнозирования стала актуальной, как никогда. Идеологи западной цивилизации стараются понять причину происходящих изменений. Появились разные теории, объясняющие динамику мировых процессов, в которых отмечается, что «общество изобилия» оказалась не таким радужным, как им оно представлялось. Заявляют, что «потребности охватили всю жизнь». Один из ведущих аналитиков общества потребления Ж. Бодрийяр считает: «Потребление представляет тотальную организацию повседневности», тотальную гомогенизацию, где все схвачено и преодолено в удобстве, в полупрозрачности абстрактного «счастья» (8.С.26). Такая констатация правдива, хотя причины породившие такое положение, создавшие подобие «земного рая», завуалированы тенью прошлого, его критикой. Он продолжает утверждать, что это общество оказалось самым «непредусмотрительным» и «расточительным». «В потреблении существует глубокая интенция превосходить себя, превращаться в разрушение. Именно здесь оно обретает свой подлинный смысл» (8.С.95). «Мы видим при наличии гигантского производственного аппарата знаки бедности и нищеты» (8.С.173). Все эти оценки буржуазного общества справедливы.

Кризис обществ не мог ни породить в начале 70-х философию постмодернизма, представители которого увидели причину кризиса в возникшей диспропорции между успешным развитием научно-технического прогресса и отстающим от него нравственным совершенствованием человека и общества, обвинив во всем классический рационализм. Как живые свидетели двух войн и атомной бомбардировки представители постмодернизма критически относились к классическим средствам исторического знания, отвергая его объективный характер и подменяя процесс языковой конструкцией. Их сомнения в подлинности исторической реальности имели под собой основания, поскольку в описании истории, её познании имеет значение мировоззренческие установки исследователей, их интересы, цели, личные симпатии и антипатии к историческим деятелям. Постмодернисты отвергли деление истории на прошлое, настоящее, будущее, отдавая предпочтение настоящему, представляя его как сплошной поток исторических событий. Понимая, что такой путь малопродуктивен и заведет в тупик, в качестве основного средства поиска объективности и истины они объявили диалог. Целью диалога, считает Жан Лиотар, является консенсус. Но, анализируя научную прагматику, он приходит к выводу, что «консенсус –это одно из состояний дискурса, а не её конец» (9.С.319). Консенсус теряет смысл, если у первых руководителей отсутствует ответственность перед народом за принимаемые решения, что при реальной власти капитала это становится нормой жизни современного общества.

Постмодернизм является реальным отражением противоречий современной эпохи. Это философское направление не только губительно для самой философии, но затрагивая практически весь спектр гуманитарных наук, разрушает саму социальную действительность, поскольку способствует распространению пессимизма, релятивизма в познании общества. Посмодернисты вынуждены признавать сложность, иррациональность, даже абсурдность самой жизни, концентрируя внимание на таких понятиях, как терроризм, страх, смерть. Идеология постмодернизма стала основополагающей в обосновании концепции деконструкции, ведущей к созданию «бесформенного хаоса». Свое видение западного мира постмодернисты распространяют на другие страны, придавая ему всеобщий смысл. Будущего у человечества нет, оно поглощено болезнью настоящего.

Наиболее развернутую модель научного прогнозирования общества, предложил А.С. Панарин. Он является не только последователем учения Н.Я. Данилевского, но и ярким русским, патриотом, развивающим философию будущего, философию возможного. Главной задачей для А. С. Панарина была идейная защита интересов России в новых условиях существования. Запад, вступив в эпоху постмодерна, не отказался от враждебных отношений с Россией. Напротив, в фазе формирования информационного общества он увидел возможности полного разрушения России. Анализируя философию постмодернизма, Панарин раскрывает его сущность –идейного защитника транснационального глобального капитала. Противостоять глобальному натиску Запада, можно, считает Панарин, только развивая теорию и практику становления православной цивилизации. Процесс этот длительный и сложный.

Говоря о сущности русской цивилизации, Панарин, как и Данилевский, подчеркивает особую роль православной веры. «От падения в хаос Россию всегда спасал не закон – он сделать этого не в состоянии – а вера, обеспечивая спонтанность дарения на всех уровнях и во всех слоях общества» (6.С. 62).  Рассматривая разные современные философские течения Запада, А.С. Панарин показывает негативную роль постмодернизм в изменении сознания западного обывателя в эпоху симулякров и общего хаоса. «Если прежний модернистский авангард предпочитал будущее настоящему, то современный постмодернистский авангард предпочитает виртуальное реальному» (6.С.42).

Придерживаясь цивилизационной парадигмы, западные правители и их идеологи уверены в превосходстве своей модели развития, универсальной для всех. Они пытаются доказать, что выход из хаоса возможен через управления им элитой привилегированного меньшинства.  Вопросы идентичности, права быть самим собой, носителями другой культуры теряют значимость в «открытом обществе» с «открытой экономики». «В эпоху глобального мира «национальные государственные границы объявляются устаревшими» (6.С.60). Что противопоставить этому мировоззрению, доминирующему в западной цивилизации, сегодня является важнейшей задачей России. И не потому, что наше государство масштабно в своем величии по многим параметрам, и от неё ждут другие, скорее потому, что сегодня Россия является центром столкновения глобальных сил Запада и Востока. «Сегодня сторона, чувствующая явное превосходство в материальной силе – экономической, технической и военной, – стремится убедить всех, что там, где сила, там и правда, что естественный отбор как торжество силы перечеркивает все другие критерии, которые выработала человеческая культура» (6.С.63). История показывает, что вечных народов не бывает.

Возможен ли сегодня синтез формационной и цивилизационной парадигм, некий общечеловеческий прорыв в будущее? Задает себе и всем нам фундаментальный вопрос Панарин. Ответ положительный, если в основу союза будут положены исходные принципы православной цивилизации.  Да, реальное развитие европейских стран за последние пять столетий, экономическую и политическую основу которых составляли либеральные ценности, показывает, что эта модель исчерпала свои возможности. Яркое свидетельство тому не только постоянные войны и экономические кризисы, но и духовный кризис вообще, ставший неизлечимой болезнью всего человечества. Вопросы добра и зла остаются не только не решенным, но приобретают более изощренные формы, разрушающие духовную природу человека. Западная цивилизация, по причине перерождения своих теоретических и практических основ, не может больше претендовать на лидерство в современном мире.

Современная власть глобалистов отличается от всех форм авторитаризма тем, что она «воплощает сатанистский дух глумления», преследующий все формы человеческого воодушевления, морального пафоса и искренности». «Моральная революция обернулась разрушением морали, попыткой утвердить мораль сверхчеловека, жаждущего власти над всем миром» (6.С.434). Если на стадии своего становления и развития капитализм нес в себе положительные идеи прогресса, «дух хозяйской свободы», то с превращением его в постиндустриальную форму, стал утрачивать свое позитивное начало.

Свое спасение империализм увидел в переходе на рельсы всеобщей глобализации, создании общества «массового потребления» и переходу к духовному производству, где более зримо представлена свобода – главное детище либерализма. Его идеологи, как считает А.С. Панарин, предпочитают выводить реальную действительность «за скобки» и всецело предаваться людям играм и забавам со всякого рода симулякрами, знаками, не имеющие значения.  «Если прежний модернистский авангард предпочитал будущее настоящему, то современный постмодернистский авангард предпочитает виртуальное реальному» (6.С.86).

Противостоять этой тенденции может православная цивилизация, основанная не на мире культа вещей, власти денег и обогащения, а на принципах дарения, христианских заповедях. Только она может остановить мрачное нашествие западного мира. Во-первых, потому, что она развивается на более прочных и непоколебимых идейных основаниях. Это касается не только веры, но и морали, политики, науки – культуры в целом. Она не претерпела реформацию своих духовных основ как католицизм. Во-вторых, возврат от виртуальности к реальности неизбежен. В господствующем экономическом принципе обмена «ты мне, я тебе», все меньше становится социального. Новый, «экономический» человек не может осуществить прорыв в будущее, растрачивая свой капитал, погружаясь в игру с искусственной реальностью, которая, разрастаясь все больше и больше, требует к себе доверия, а одни правовые нормы этого обеспечить не могут.

На смену должна прийти онтология дарения, которую несут в себе принципы и содержание православия. «Дар пробуждает в нас не только социальное чувство благодарности   и признательности, но и космическое чувство причастности к миру» (6.С.125). Недаром многие русские мыслители находились под чарующей магией космоса и восточной философии и воспринимали космос, природу органически, а не механически, как на Западе, где можно безудержно брать, ничего не отдавая взамен, кроме разрушения. И тезис: «Знание – сила», рожденной английской философией, способствовал тому.

«Сегодня главная проблема цивилизации – это иссякание источников стихийной человеческой энергии, связанной с механизмами дарения» (6.С.163). Именно православная цивилизации может повернуть к реальному бытию человека. К такому выводу приходит А.С. Панарин. Вся история русского народа, того глубинного, на могучих плечах которого держатся все основания, все структуры и надстройки, свидетельствует, что о наличии в душе его громадного потенциального народного духа, пробуждение которого меняло ход истории не только своей истории, но и всечеловеческой. Об этом писал Н.Я. Данилевский, выделяя такие нравственные качества русского человека, как «благость, справедливость, чистота помыслов ю его бытия, о чем пишет А.С. Панарин. «Дар никогда не воспринимался как счастливый случай, как выигрыш в рулетку, как азартная игра отщепенской личности. Дар пробуждает в нас не только социальное чувств благодарности и признательности, но и космическое чувство причастности к миру» (6С.43).

Известно, что человек является биосоциальной сущностью. На первом этапе своего становления доминировали его природные способности адаптации к окружающей среде, чтобы перейти в новое качество от приспособления к преобразованию окружающей среды, раскрыть свои потенциальные возможности и творить «творить по меркам любого вида», нужно было обладать особым даром творца. Православная патристика и онтологию утверждают существование космической энергии, которая передается человеку для осуществления творческого акта. Со школьной скамьи каждому известно о существовании энергии, которая не исчезает, а переходит из одного состояние в другое. Почему же один человек, получая энергию, продолжает творить, а другой ограничивается только её потреблением? Это зависит от отношения человека в миру, его образования и воспитания, той социальной системы, в которой происходит формирование его ценностей и мировоззрения.

Западный человек, воспитанный в мире буржуазных отношений, власти денег, частной собственности и культа капитала, естественно, и к природе относится как потребитель. Он тоже способен к творчеству, но такому, которое обеспечивает его благополучие, ибо он себя считает высшей ценностью. Я и эгоизм это одно и то же. «Все для меня, и ничего для других» – такова этика эгоиста, считал А. Шопенгауэр (10.С.384). Природа и характер человека неизменны, поэтому «эгоизм возвышается над миром», полагал немецкий мыслитель. С этим можно было бы согласиться, если бы не признавать обратного воздействия мира, окружающего человека, как природного, так и социального. Принципы диалектики кажутся более убедительными, чем мнения знаменитого волюнтариста.

Русский человек не идеален, он тоже подвержен субъективным влечениям, интересам, воздействию массового психоза и манипулированию сознанием. Но его подлинная глубинная природа формировалась на других основаниях, и в других условиях среды, которые перекрывала дорогу формированию индивидуализму, не давая ему превращаться в определяющую доминанту поведения. Выжить можно было только опираясь на коллективные начала, дух сотрудничества и солидарность. Русский человек словно был предназначен для серьезных испытаний в не человеческих условиях. И более надежным способом его выживания был коллективизм, взаимопомощь и бережное отношение к природе. С самого начала формирования отношений русского человека к природе носило гармоническую направленность, что откладывало свой отпечаток и на общественные отношения. Но в последних различие интересов, индивидуальность характеров правителей разрушали предполагаемую гармонию между властью и обществом. Русскому народу были ближе и понятнее сами принципы справедливости, солидарности. так божественный принцип дарения. Этими принципами он руководствовался не только в своих мечтаниях и сказаниях, но и в самой жизни. Сегодня важно, чтобы эти принципы, пробуждающие народный дух к активной деятельности, осуществлялись не на словах, а в реальной жизни, Сама власть должна осознать эту необходимость, веление суровой действительности. Наше время, время свершений героических поступков, возрождения чести и достоинства человека, человека творца и созидателя, а не спекулянта. Русская цивилизация несет в себе стремление к формированию человека просветленного, с чистой совестью, благородными помыслами, с широкой душой, устремленного одних в высь, к Богу, у других – к Мировому Разуму, в холодные объятья Вселенной. Достижение подлинной гармонии общества и природы задача по силе нашему народу, нашей цивилизации, о которой писали лучшие сыны Отечества Н.Я. Данилевский и А.С. Панарин.

 

Литература.

1.Гегель. Философская пропедевтика. Работы разных лет. Соч. в 2-х т.2. М.: Мысль. 1971.

2. Ницше Ф. Так говорил Ницше Заратустра. Соч. в 2х.Т.2. М. «Мысль». 1990.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Москва. «Книга». 1991.
4. Чаадаев П.Я. Апология Сумасшедшего. Русская идея. Сост. И авт. Вступ. Статьи М.А. Маслин. М. Республика. 1992.
5. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Соч. В 2х т. Т2 .М. ООО «Издательство АСТ».2003.

6.Панарин А.С. Православная цивилизация. М.: Институт русской цивилизации. 2014.

7.Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.

8. Бодрийяр Жан. Общество потребления. Перевод Е.А. Самарской. Изд-во «Республика» и «Культурная революция».2006.
9. Лиотар Жан. Состояние постмодерна. Изд-во «Алетейя». Институт экспериментальной социологии, СПб, 1998.
10. Шопенгауэр А. Об основе морали. Афоризмы и максимы. Соч. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио». 1998.

 

 

 

 

 

Синяговский Д.Б.,

старший научный сотрудник Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского

 

Положения теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского о заимствованиях и о «прививке» как одном из способов воздействия цивилизации на цивилизацию

 

Труды Н.Я. Данилевского впечатляют не только содержанием, но и безупречной формой изложения. Трудно найти другого учёного – философа, социолога, в работах которого столь глубокие мысли и иногда сверхвитиеватые рассуждения излагались бы в таком максимально удобовоспринимаемом виде. С другой стороны, весьма значительная доля трудностей восприятия трудов мыслителя связана с особенностями категориального аппарата теории культурно-исторических типов. Дело в том, что некоторые категории, такие, как, например, «цивилизация», «культурная деятельность», в теории типов полисемичны, то есть имеют два (например, «тесное», или «узкое» – и «широкое»), а то и три значения и используются автором теории попеременно в разных ипостасях и нередко без уточнений, в какой именно. Кроме этого, наличие ряда терминов, описывающих близкие, но не тождественные понятия, может создавать ложное впечатление взаимозаменяемости и взаимопроникаемости понятий. Всё это может послужить препятствием к восприятию как отдельных положений теории, так и всей теории в целом. Именно по этой причине мы будем вынуждены в начале раскрытия темы уделить некоторое время выявлению истинных значений терминов.

Положения о взаимодействиях между цивилизациями изложены Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа» в пятой главе, которая называется «Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения или развития».

3-й закон развития типов в книге назван «Закон непередаваемости цивилизации», это название можно увидеть в оглавлении[12], где каждая глава разбита на смысловые части, параграфы, каждый из которых имеет своё название[13].

 

Первый возникающий вопрос – в каком значении использовано слово «цивилизация». Понимание его в существующем контексте как синонима «культурно-исторического типа» исключено, так как в первой фразе формулировки закона цивилизация описана как функция, принадлежность культурно-исторического типа:

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. (5:4)

Да и второй закон также говорит о «цивилизации, свойственной культурно-историческому типу».

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью. (5:3)

Что это за цивилизация? Хорошее знание текста книги послужит подспорьем в выборе варианта ответа. Известно, что в ней слово «культура» может выступать синонимом, эквивалентом слова «цивилизация»: например, Данилевский описывает состояние народа на цивилизационном этапе своего развития как «цивилизованное или культурное». Причём «культура» также двухуровневое понятие. В категориальном аппарате Данилевского под деятельностью культурной в тесном значении этого слова понимается 3 вида отношений человека к внешнему миру – научное, художественное и промышленное. Если отсутствует оговорка о тесном смысле слова, под культурой понимаются все стороны народной деятельности, это так называемые 4 разряда культурной деятельности (религиозная, культурная в тесном значении, политическая, общественно-экономическая). (17:5-9)

Итак, мы разобрались, что «непередаваемость цивилизации» это не что иное как «непередаваемость культуры», и на этом этапе вчитывания в текст нам осталось всего лишь уяснить, о непередаваемости какой культуры идёт здесь речь – культуры в тесном или широком значении. Ответ прост – конечно, в широком значении, которое охватывает все 4 разряда деятельности, ибо только в этом понимании культура может выступать синонимом цивилизации. Эта версия подтверждается в конце 10-го абзаца 5 главы, где читаем:

«Передать цивилизацию какому-либо народу, очевидно, значит заставить этот народ до того усвоить себе все культурные элементы (религиозные, бытовые, социальные, политические, научные и художественные), чтоб он совершенно проникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их с некоторым, по крайней мере, успехом, так чтобы хотя отчасти стать в уровень с передавшим, быть его соперником и вместе продолжателем его направления». (5:10)

Второе важное размышление, которое неминуемо произойдёт в голове пытливого читателя: Хорошо, допустим непередаваемость цивилизации – это непередаваемость достижений или результатов культурно-исторического типа во всех 4 больших разрядах деятельности, то есть продуктов культуры в широком смысле слова. Это мы выяснили, рассматривая название закона. Но сам-то закон почему-то говорит уже не о «непередаваемости цивилизации», а о непередаваемости неких «начал цивилизации»:

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. (5:4)

Зачем Данилевский добавил слова «начала»? Известна краеугольная в теории типов категория «народные начала». Уж не идёт ли здесь речь именно о них? Ведь они точно не передаются. И если так, то как быть тогда с выводами, полученными при рассмотрении названия закона? Название закона и его формулировка подразумевают нечто разное?

Прежде чем ответить на этот вопрос, закончим с названием закона.

Мы разобрались со словом цивилизация. Однако, как ни странно, не всё так просто со словом «непередаваемость». Например, разве не покажется Вам немного неубедительным, несерьёзным противопоставление передачи цивилизации, которая невозможна, распространению цивилизации, которое возможно.

«Вся история доказывает, что цивилизация не передаётся от одного культурно-исторического типа другому; но из этого не следует, чтоб они оставались без всякого воздействия друг на друга, – только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить». (5:14)

«Цивилизация не передаётся, но распространяется». Действительно, чувство русского языка подсказывает, что это скорее родственные, почти синонимичные понятия, чем альтернатива.

Как явствует из определения передачи цивилизации (всей культуры), данного Данилевским, содержание, вкладываемое им в категорию «передача», находится в некотором несоответствии со ассоциациями, которые у нас вызывает привычное русское слово «передача». В этом слове нам слышится в большей степени действие по отдаванию, предоставлению, и это наше восприятие закономерно, так как оно ориентировано на значение корневой основы слова, в данном случае это – давать. Между тем содержание слова передача в рассматриваемом контексте передачи культуры смещено от полюса давать к полюсу принимать. Согласно вышеприведённому определению Данилевского основная задача передачи заключается в рецепции, получении даваемого и усвоении его. Усвоение его должно быть таким, чтобы переданное, проникнув в плоть и кровь принимающего организма, окрасило собой всю дальнейшую жизнедеятельность его и преобразило все проявления этой принимающей стороны так, что она стала бы воспроизводить проявления стороны, от которой дар исходил, и не уступать ей по качеству этих проявлений. Итак, вкратце – проблема не в предоставлении, а в усвоении и в определённых результатах этого усвоения. Чтобы понять лучше этот нюанс, данное добавочное, выходящее за рамки штатного, значение слова можно проиллюстрировать бытовым примером. Представим, что перед кандидатом наук стоит задача передать сборник своих статей своему знакомому студенту. В обыденном значении передача состоялась, когда студент получил эту книгу в руки. В значении же культурно-историческом передача состоялась, когда, получив книгу, студент прочитал статьи, под их влиянием изменил своё мировоззрение, поумнел и сам начал писать в духе прочитанного, причём не хуже, издал свой сборник, в результате если не затмил кандидата, то, по крайней мере, вышел на его уровень. Это – передача в культурно-историческом контексте 5-й главы[14].

Аналогичным же образом ведёт себя и производное слово «непередаваемость». Вопреки навеваемому им впечатлению (в котором «неотдаваемость» преобладает над «неусвояемостью»), в парадигме непередаваемости цивилизации оно обозначает в первую очередь неусвояемость передаваемого, непродуктивность, бесплодность передачи. Ведь именно о неусвояемости красноречиво свидетельствуют все примеры, приводимые Н.Я. Данилевским в главе книги в качестве иллюстрации 3-го закона. В них культура экспортировалась, отдавалась и даже насаждалась (разными способами – насильственным, путём свободного сообщения благ цивилизации, от победителей к побеждённым, и даже от побеждённых к победителям по воле победителей[15]), но не принималась!!! Передача в геополитическом значении не происходила.

Теперь, разобравшись в этой очередной языковой тонкости, мы сможем устранить своё недоумение по поводу казавшегося невнятным противопоставления передачи цивилизации и распространения её.

«Вся история доказывает, что цивилизация не передаётся от одного культурно-исторического типа другому; но из этого не следует, чтоб они оставались без всякого воздействия друг на друга, – только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить». (5:14)

Передача по-Данилевскому подразумевает оплодотворение принимающего организма привносимой культурой, преображение её формы и духа, в то время как распространение – это просто-напросто отпочкование, вынос части культуры из домашнего ареала и существование на новом месте без проникновения в тело местной народности и соответственно без преображения производимой этой народностью культурной деятельности. Передача претендует на преображение объекта цивилизаторства (окультуривания), между тем как распространение довольствуется трансплантацией кусочка цивилизации. Пример:

[§3.1. Влияние Греции на Восток]

В Александрии образовались библиотеки, музеи, академии, процветала философия и положительная наука. Но кто были философы, кто учёные, на каком языке писали они? Все – природные Греки, и все – по-гречески. Собственно Египту от всего этого было, что называется, ни тепло, ни холодно. Учёная Александрия была греческою колониею. Птоломеи щедрою рукою покровительствовали греческим учёным, доставляли им все средства для полезной деятельности, и Греки стекались сюда со всех сторон. При обильных вспомогательных средствах, результаты их деятельности вышли вероятно гораздо плодотворнее, нежели могли быть в том случае, если бы Греки оставались при своих частных средствах, каждый в своём городке, во время смут, раздиравших падавшую и разлагавшуюся Грецию; и нельзя не поблагодарить Птоломеев за их просвещённую щедрость, которая принесла большую пользу греческой науке; но греческая цивилизация от этого нисколько не передалась Египту, как и вообще Востоку. И теперь Англичане завели очень много весьма деятельных и полезных учёных обществ в Калькутте, но ещё нисколько не передали Индии европейской цивилизации. (5:10)

Теперь логика рассуждения Данилевского ясна, а также понятна логика построения изложения материала.

Сначала он приводит множество примеров неприживаемости и бесплодности в чужом народном организме самобытной культуры (то есть цивилизации), выработанной продвинутым культурно-историческим типом.

Наиболее яркие примеры – эллинизация Востока, начавшаяся с Александра Македонского, распространение греческой культуры в Сицилии и Южной Италии, насаждение римской цивилизации вошедшим в империю покорённым народам, и это – примеры насильственного способа окультуривания.

Может быть этой насильственностью, ставит вопрос Данилевский, объясняется отрицательный результат передачи культуры? Ведь «культура передавалась не путём свободного сообщения благ цивилизации, а путём насильственного покорения» (5:13). И на этом этапе, отвечая воображаемому вопрошающему, он обогащает обрабатываемый им алмаз знания ещё одной новой яркой гранью.

Его ответ не категорически отрицательный: «В этом есть, без сомнения, доля правды, но далеко однако же не вся правда».

Постараемся разобраться, в чём правда, в чём она неполная, и что в его мнении – полная правда.

Николай Яковлевич приводит очень красноречивый пример:

Одним из наиболее способных к цивилизации, одним из наилучше одарённых германских племён, разрушивших Римскую империю, были конечно Готы. Они проникли в Италию и образовали могущественное царство, во главе которого стал один из мудрейших и благонамереннейших государей, когда-либо царствовавших, Феодо́рик[16]. Он поставил себе, по-видимому, самую благородную и гуманную цель – слить победителей с побеждёнными, привить к первым римскую цивилизацию. Что же оказалось? Готы, находясь в слишком близких отношениях с цивилизацией Рима, не могли развивать своих национальных начал, будучи подавлены её блеском, а усвоить себе чуждые – также не усвоили, и вместе со своею народностью потеряли и свою политическую силу. (5:13)

Печальной повестью о судьбе весьма способных к цивилизации готов, захвативших Италию, а потом утративших свою самобытность и превратившихся в этнографический материал из-за увлечённости своего правителя культурой покорённой Италии, Данилевский открывает полную правду.

Да, насильственность препятствует проникновению и плодоношению внешней цивилизации. Это часть правды. Это не вся правда, потому что добровольность впитывания чужеродных плодов цивилизации, оказывается, не меняет дела. Значит, причина – не в насильственности, а в принципиальной невозможности передачи цивилизации. Мыслитель продвигается ещё дальше, и выясняется, что полная правда – в том, что при отсутствии насильственности и при всяческом преклонении народа или его элиты перед иностранной культурой непередачей её дело не ограничится. Судьба народа, который всей своей массой или хотя бы в лице элиты оказался расположенным к заимствованию чужеродной культуры может быть несравнимо трагичнее, чем судьба народа, насильственно порабощённого, но своим антагонизмом к завоевателю ограждённого от соблазна раскрыть ему свою душу для впитывания его культуры.

Военное, политическое завоевание не всегда приводят к гибели завоёванного народа. Культурная капитуляция перед чужеродной цивилизацией намного опасней. История нашей Родины предоставляет тому хрестоматийные свидетельства – цивилизационно заевропейничавшиеся донельзя высшие сословия романовской России привели к гибели себя, государственность страны и значительную часть народа, а если бы и дальше продолжили править, постепенным разложением, распространявшимся от них в толщи народных масс, погубили бы всю нацию. В то время как многолетнее ордынское политическое порабощение, не представлявшее культурной, цивилизационной харизмы для русских, наоборот не погубило нацию, не разрушило государственности Руси, но даже послужило укреплению их.

Именно после примера с погубившими себя готами Данилевский предъявляет читателю важное историософское положение (закон) о незаменимости народных начал.

Пример Готов прекрасно показывает, что начала, лежащие в народе одного культурно-исторического типа (которые при самобытном развитии, должны принести самые богатые плоды), могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены другими началами, составляющими принадлежность другого культурно-исторического типа, – иначе, как с уничтожением самого народа, т.е. с обращением его из самостоятельного исторического деятеля в этнографический материал, имеющий войти в состав новой образующейся народности. (5:13)

Представляется неслучайным, что вопрос о началах поднят при рассмотрении добровольного впитывания цивилизации иного типа. Только добровольность служит тем фоном, при котором возможно влияние на народные начала. И влияние народных начал одного культурно-исторического типа на народные начала другого типа естественно не может происходить непосредственным путём, например, путём прямого физического или какого-либо магнетического контакта. Это невозможно, ибо народные начала – абстрактная сущность, живущая в недрах народной души с самого младенческого возраста народа. Единственный предположимый путь – опосредованное воздействие народных начал на народные начала через их собственные функции – формы цивилизации, достигнутые данным народом на этапе достижения цивилизованного или культурного состояния. Эти формы указаны Данилевским в этом же параграфе:

Только при таком свободном отношении народов одного типа к результатам деятельности другого, когда первый сохраняет своё политическое и общественное устройство, свой быт и нравы, свои религиозные воззрения, свой склад мысли и чувств, как единственно ему свойственные, одним словом – сохраняет всю свою самобытность, – может быть истинно плодотворно воздействие завершённой или более развитой цивилизации на вновь возникающую. Под такими условиями, народы иного культурного типа могут и должны знакомиться с результатами чужого опыта, принимая и прикладывая к себе из него то, что, так сказать стоит вне сферы народности, т.е. выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств и промышленности. (5:17)

Используя логику этого утверждения, можно заключить, что всё то, что принадлежит сфере народности должно сберегаться и охраняться как зеница ока именно потому, что является обнаруживаемой в жизни народа функцией его народных начал, наружной формой их существования. Из-за единства народных начал и их проявляющей сферы народности (единство формы и содержания), народные начала оказываются уязвимыми через эти формы цивилизации. Замена политического и общественного устройства, быта и нравов, религиозных воззрений, склада мысли и чувств на чужеродные и приводит к искажению и уничтожению (но не замене) народных начал.

Таким образом, мы пришли к ответу на вопрос, возникший ранее: почему и зачем автор России и Европы при формулировке закона непередаваемости добавил ещё одно слово к названию закона:

[§3. Закон непередаваемости цивилизации]

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Начала цивилизации, которые не передаются – это те цивилизационные проявления культурно-исторического типа, которые связаны напрямую с народными началами – то есть те, что входят в сферу народности. А то, что стоит вне сферы народности – выводы и методы науки, технические приёмы и усовершенствования искусств и промышленности – может и должно заимствоваться, использоваться, усваиваться.

Об усвояемости, то есть о передаваемости этих параметров цивилизации Данилевский говорит в §3.5. Почвенное удобрение. Это третий способ распространения цивилизации.  Он – единственный плодотворный и благотворный:

Это есть действие, которое мы уподобим влиянию почвенного удобрения на растительный организм, или, что то же самое, влиянию улучшенного питания на организм животный. За организмом оставляется его специфическая образовательная деятельность; только материал, из которого он должен возводить своё органическое здание, доставляется в большем количестве и в улучшенном качестве, и результаты выходят великолепные. (5:17)

Важно иметь в виду следующее. Несмотря на плодотворность этого способа воздействия цивилизации на цивилизацию, его никак нельзя переквалифицировать из распространения в передачу. Надо быть внимательными ко всем деталям. Важны плоды. Обогащённая питательная среда помогает возводить организму своё самобытное органическое здание, которое он возводил и ранее, только теперь он это будет делать успешнее, интенсивнее. А гипотетическим результатом передачи цивилизации являлась бы постройка здания в чуждом самобытному организму стиле, в стиле того культурно-исторического типа, культуру которого он воспринял.

Первые два способа – колонизация и прививка. По нашему субъективному впечатлению, если о третьем способе – почвенного удобрения (или улучшенного питания) Данилевский рассказывает в позитивном ключе и, можно сказать, с воодушевлением, о первом – колонизации – в нейтральном тоне, то о втором способе – прививке, он рассказывает с чувством личной задетости. Дерзнём предположить, что, во-первых, ему, как учёному-естественнику (тем более ботанику), и педанту в хорошем смысле слова, претило ошибочное понимание общественным сознанием категории прививки и ошибочное назначение этого садоводческого понятия символом передачи цивилизации. Представление, что «привитый глазок или прищеплённый черенок обращает дичок в благородное плодовитое дерево, или даже яблонь в грушу, сливу, абрикос, и обратно» (5:16) может быть свойственно только людям, не знакомым «ни с физиологической теорией, ни с садоводческой практикой» (5:16). А ведь именно в этом волшебном выдуманном значении категорию прививки используют и сейчас современные авторы, пишущие, например, о Петровских реформах. Аллегория основана на ложном понимании сути садоводческой прививки. Но почему нас эта ложность не коробит, и мы продолжаем использовать ошибочный термин? Для нас, многие из которых жили в Советском союзе и в городских условиях, первое и запечатлевающееся на всю жизнь знакомство с прививкой происходило не в саду фруктовых деревьев, а в медицинском кабинете. Вот медицинская прививка как раз воздействует на весь организм! Поэтому, если обороты типа «Петровская европейская прививка» у нас вызывают подсознательную ассоциацию с медицинской, а не садоводческой прививкой, мы и не чувствуем ошибочности, которую видел Данилевский, понимавший прививку сугубо в ботаническом значении.

Но главное не в этом. Оттенок горечи, который субъективно ощущается в его рассказе о прививке, например, в словах:

Надо быть глубоко убеждённым в негодности самого дерева, чтобы решаться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели, лишающую его возможности приносить цветы и плоды sui generis*; надо быть твёрдо уверенным, что из этих цветов и плодов ничего хорошего, в своём роде, выйти не может. (5:16)

может быть объясним в первую очередь гражданской позицией Данилевского. Он – один из тех немногих русских философов, для которых философия, учёность, научные достижения вторичны, а первично – благоденствие своего народа, своего Отечества. Поэтому, наблюдая как «европейская прививка» на теле организма русского народа постепенно разъедает и иссушает этот организм, он пишет о ней как о вредоносном явлении, затрагивающем его лично.

Автор данной работы постарался выступить в роли толкователя текста Данилевского, и надеется на то, что его усилия привели ознакомившихся к:

1) более глубокому уяснению рассмотренных положений теории культурно-исторических типов, более отчётливому восприятию используемой автором «России и Европы» терминологии и хода его научной мысли;

2) осознанию невозможности полноценного восприятия содержания трудов Н.Я. Данилевского без оказания им должного внимания, которое они заслуживают, то есть без пристального, кропотливого прочитывания и осмысления их.

 

 

 

Хомяков В.Е.,

старший научный сотрудник Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского

 

Данилевский и современность.

он ещё тогда объяснил многое

 

В моём понимании Классик отличается от не-Классика тем, что он всегда пишет нечто, обращённое в будущее. Даже если пишет о прошлом, он всё равно делает это ради будущего, подсказывая настоящему «как надо» или «как могло бы быть».

Те, кто занимается прошлым ради прошлого –это не философы, а историки. Или того хуже – политиканы, стремящиеся эксплуатировать прошлое ради своих интересов в настоящем. Я много встречал таких среди тех, кто всё никак не может позволить закончить войну между «красными» и «белыми», спекулируя на выпячивании прошлых грехов тех и других и вместо борьбы за настоящее и будущее нацеливая людей на выяснение того, «кто был прав тогда». Но никогда, нигде и никому ещё не удавалось построить будущее, идя к нему с головой, развёрнутой в прошлое.

Так вот, Данилевский – это Классик. С большой буквы. Не только потому, что его считают таковым, и что он, наряду с О. Шпенглером он признан основателем цивилизационного подхода к истории. Но и потому, что очень многие сформулированные им вещи доказывают свою жизнеспособность уже тем, что, будучи сформулированы в 19 веке, они оказались более чем востребованы сегодня, в веке 21-м.

Как ни тяжко говорить об этом применительно к любой войне, но начавшаяся Спецоперация уже принесла России огромную пользу, пробудив её разум и стремление к самопознанию. Ведь как говорил ещё мудрый древнекитайский стратег Сунь Цзы:

«Если знаешь себя и противника – сражайся хоть сто раз, опасности не будет. Знаешь себя, а его не знаешь – раз победишь, а в другой раз проиграешь. Не знаешь ни себя, ни его – будешь проигрывать постоянно». (Сунь Цзы. «Искусство войны»)

Увы, сегодня совершенно очевидно, что перед началом спецоперации мы не знали толком ни противника, ни себя, и прозревать начали только с её началом. То, о чём ранее в лучшем случае только догадывались, теперь проступило как совершенно явственно осязаемая и единственно правильная реальность. В частности, пришло осознание как минимум трёх важнейших вещей:

– Осознание того, что Россия – не часть Запада или Востока, но самобытная цивилизация, имеющая право на свой путь и свои ценности.

– Осознание того, что копирование «западного» пути Россией не только невозможно, но и гибельно.

– Осознание того, что происходящее ныне на Украине – есть борьба не стран и не военных блоков, но двух несовместимых цивилизаций.

Но ведь все эти три теперь уже очевидные вещи Данилевский обосновал ещё в середине XIX века! Причём, не в виде каких-то основанных на «откровении свыше» пророчеств, а на сугубо научной и  фактологической основе. И удивления достойно, что наше общество и даже власть предержащие начали понимать это только сейчас, когда жизненно важной для страны задачей стала выработка госидеологии, отсутствовавшей у нас с недоброй памяти 1993 года и запрещённой действующей с тех пор Конституцией.

Осознать врага: с чем мы воюем на Украине

Госидеология (если только это не квазирелигия типа Марксизма, которую сначала изобретают, а потом несут массам на штыках «революционного класса») всегда и везде должна строиться не на научных изысканиях кабинетных учёных, а опираться на духовные, ментальные и культурные особенности данного народа (если это идеология национального государства) или данной цивилизации (или, как называл это Данилевский, «культурно-исторического типа»).

Введение в обиход самого этого понятия – одна из величайших заслуг Николая Яковлевича, позволяющая человечеству избавиться, наконец, от глупейшей, но доселе многими считающейся незыблемой теории «линейности прогресса». Согласно которой человечество – это нечто единое и в общем похожее, а всё в мире «эволюционно» развивается от простого к сложному (от первобытно-общинного общества к рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и т.д.). И этот путь обязаны проделать все народы мира – именно его Запад понимает как «цивилизацию». Одну, общую для всего человечества.

Продвинутость же на этом пути, согласно опять-таки западническому подходу (помните у Маркса – «бытие определяет сознание»?), зависит от степени комфортности и обустроенности этого самого «бытия». Всё же прочее – национальные особенности, культура, духовность, религия, присущая данному народу «картина мира» – возникают как следствие этого «бытия» и только им определяются.

Соответственно, народы, живущие более комфортно, более сильные в военном и промышленном отношении, вправе считать себя «более И в качестве таковых– вправе и даже обязаны забирать себе для дальнейшего продвижения «по пути прогресса» ресурсы народов «менее цивилизованных». При необходимости – забирать силой. Для доказательства «прогрессивности» и изначальной заложенности в человеческой природе такого подхода в своё время была даже сформулирована теория Дарвина, считающая двигателем эволюции и первопричиной изменчивости видов именно конкурентную борьбу – как межвидовую, так и внутривидовую. Всё – во имя прогресса, и пусть выживает и развивается дальше сильнейший!

Нетрудно заметить, что именно эта философия легла в основу основных европейских идеологем – от колониализма с его «бременем белых» до фашизма (включая национал-социализм Гитлера). Причём это являлось общеевропейским подходом, свойственной представителям любых политических взглядов.

Вспомним хотя бы, что писал такой, казалось бы, сторонник интернационализма и противник всяческого империализма как Фридрих Энгельс по поводу захвата американцами половины территории Мексики в ходе американо-мексиканской войны 1846-1848гг. Которая, по его мнению, «велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации». Откроем его статью «Демократический панславизм» и читаем:

«И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки… впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» (Ф.Энгельс «Демократический панславизм»)

Такой вот «прогресс юбер аллес» получается… Но с общеевропейской (западной) картиной мира вполне согласующийся.

Изменилось ли это сегодня, после крушения колониальных империй и повсеместно пропагандируемом гуманизме? Ничуть. К примеру, недавно главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель выдал тираду в духе чистого колониализма. А именно: заявил, что, мол, «Европа – это цветущий сад», поскольку в ней реализована «лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности». А вот  весь прочий мир (или, по крайней мере, большая его часть) – это дикие «джунгли», которые только и ждут, чтобы в этот сад вторгнуться. Следовательно, Европа (точнее говоря, Запад, в который она сегодня эволюционировала) должна «беречь свой сад». Причём, не огораживая его забором и самоизолируясь от мира. Напротив, её задача – «нужно, чтобы сад вышел в джунгли» и преобразовывал их по образу и подобию своему. Под этим подходом запросто мог подписаться Киплинг с его идеями о «бремени белых». И даже Адольф Гитлер, если внести небольшие поправки, заменив «Европу» на «арийскую нацию».

 

Россия – «страна-цивилизация»

Ещё и в наше время Россию как только не называли. И «частью Европы в Азии» (помните теорию «Единой Европы от Гибралтара до Камчатки»?), и «частью Азии в Европе» (любимый тезис борцов с «угрожающими Европе азиатскими ордами из дикой Московии»), и даже неким «мостом между Европой и Азией». Заметим, все эти подходы цивилизационную самостоятельность России (естественно, Исторической России, а не только РФ) отрицают в принципе.

Так вот, Данилевский, уйдя от господствовавшего в сознании «образованных классов» XIX века западнических подходов, в принципе отрицал не только какую-либо «линейность прогресса», но и общность задач, ценностей и принципов развития для всего человечества. Вместо этого он выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (говоря по-современному – «цивилизаций»), развивающихся подобно живым организмам. И пребывающих в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. При этом они, как и биологические виды, проходят стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Таким образом, ход истории сводится не к однонаправленному движению человечества «от простого к сложному», а к смене культурно-исторических типов, вытесняющих друг друга.

Заметим, что Данилевский не только отрицает такое заведомо лишённое какого-либо смысла понятие как обобщённое «человечество», полагая истинными акторами истории эти  самые различные «культурно-исторические типы».

«Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества». (Н.Я.Данилевский «Россия не Европа»)

Сам он указывает 10 таких «культурно-исторических типов»: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский (древнесемитский), индийский, иранский (персидский), еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский) и романо-германский (европейский). Россия же со славянскими народами образует новый «культурно-исторический тип» (свою самобытную цивилизацию), отдельный от Европы. Что любопытно, в заморских США Данилевский отдельного «культурно-исторического типа» не признавал. И совершенно справедливо, ибо эта бывшая британская колония была не чем-то естественным образом сложившимся, а искусственно сконструированным небывалым дотоле новообразованием, состоящим из разноплеменных, разнокультурных и разнорелигиозных «человекоединиц», объединяемых исключительно общим гражданством, дающим доступ к сравнительно более высокой системе потребления. То же, что создавались США по масонским проектам и практически всё руководство и президенты страны уже на первом этапе её истории были масонами, Данилевский не знать не мог.

Кроме того, Николай Яковлевич отрицает принятое у Запада позиционируемые как якобы «общепринятые» деления истории – «географическое» (по частям света) и историческое (древняя, средняя и новая история). Разумеется, деления эти устраивают Запад, ибо ложатся в продвигаемую им схему единонаправленного развития, авангардом и лидером которого он считает себя. Заметим, что это не оставляет камня на камне и от последующей теории «эволюции человечества» со сменой «общественно-экономических формаций», которую и нам в СССР преподавали в школе.

Проповедуемый Данилевским «полицентризм» и множественность вариантов развития у различных цивилизаций («культурно-исторических типов») по сути является основой той самой теории «многополярного мира», до которой ведущие политики ряда стран «додумались» только сейчас – в качестве альтернативы миру «однополярному». Который, кстати сказать, как раз и является этапом реализации «западной» концепции «единонаправленного развития», лидером которого как раз и должен являться «тот, кто самый прогрессивный».

На деле же вся эта «единонаправленность», перетекающая в «однополярность» есть не что иное, как последовательное и сознательное упрощение системы, что, согласно теории Гумилёва, является характерным признаком «антисистем», доводящих упрощение до полной аннигиляции (самоуничтожения). Что, кстати, задолго до Гумилёва было иносказательно сформулировано в таком авторитетном источнике, как Библия (книга «Апокалипсис»). Там, как известно, предельное упрощение всего происходит в «конце времён» и сводится к абсолютизации «однополярности» – царству антихриста, после которого как раз и происходит «аннигиляция» Земли – или «Конец Света».

Сегодня мир находится на рубеже перехода от распадающейся «однополярности» к дальнейшему упрощению. Называют это по-разному: всеобщей глобализацией, «инклюзивным капитализмом» (К.Шваб), «мировым правительством» и т.д. Но в любом варианте речь идёт именно о тотальном упрощении всего и вся – уничтожении национальных государственностей, религий (создание «общемировой религии»), культур (постмодернизм), национальной самобытности («гражданская нация»), семьи и т.д. В любом случае, целью и идеалом такого общества становится предельно атомизированная масса «человекоединиц», всецело подвластная обладающей всею полнотой власти и всею имеющейся на Земле собственностью крайне узкой группе людей. От чего остаётся всего один шаг до того, чтобы власть этой группы сменилась властью одного человека (того самого антихриста).

Чем же по Данилевскому является Русский мир и его естественный центр Россия? Однозначно – не Европой или Азией, а самостоятельной и самобытной Русской цивилизацией, имеющей все права на собственные ценности, миропонимание и соответствующие им цели развития. То есть, как говорят теперь, «страной-цивилизацией».

Уйти от «европейничания»

«Европейничание» (или, говоря по-современному, «западничество») является одним из главных факторов, разделявших со времён Петра Первого западнические по духу «элиты» и пребывающий в большинстве своём в традиционном культурном поле народ России на фактически два разных народа, говорящих на разных языках, относящих себя к разным культурам, выглядящих и мыслящих по-разному. Чему, разумеется, способствовало начатое именно Петром и получившее завершение при Екатерине (не случайно дворянство обоих нарекло «Великими»!) превращение крепостного права из простого прикрепления крестьянина к земле в практически полноценное рабство, при котором он стал «двуногим скотом» и «движимым имуществом». Разумеется, подобному отношению помещиков к своим единокровным и единоверным крестьянам (слово, кстати, произошло от  «христиане») способствовало и то, что дворянство считало себя людьми не просто «голубой крови», но и другой культуры.

Помните, как у пушкинской Татьяны?

«Она по-русски плохо знала,

Журналов наших не читала,

И выражалася с трудом

На языке своем родном»

И это было нормой, а все примеры беззаветного служения Отечеству и доброго отношения к «простому народу» со стороны дворянства практически всегда были лишь редкими исключениями, подтверждающими это общее правило. Что, кстати, было характерно не только для России: так шляхта Речи Посполитой, презиравшая и угнетавшая своих «хлопов» едва ли не ещё сильнее, придумала даже легенду, согласно которой шляхтичи – это «потомки сарматов» покоривших некогда славянское «быдло» (скот) и потому имеющих право распоряжаться им, как угодно.

Стоит ли удивляться, что представители «элит» при первой возможности стремились жить в «цивилизованной Европе», считая себя в культурном плане частью её, а не собственного народа. Разумеется, Европа («германо-романский культурно-исторический тип» по Данилевскому) всесторонне это поощряла, видя в интеллектуально-идеологическом и культурном подчинению себе российских «элит» реальную возможность через них контролировать Россию и манипулировать её политикой. Однако, при этом  «ровней» себе и «частью Европы» саму Россию никто считать не собирался, на что отчётливо указывали современники Данилевского – славянофилы.

«Мы ищем случая побрататься с нею и тщеславно радуемся, когда его находим. Она же не только не ищет братства, но не признает даже его нравственной возможности, и даже в минуты своего благосклонного к вам настроения духа. Мы то и дело навязываемся ей в родню и дружбу, она то и дело отталкивает нас и твердит: вы мне не свои. Наше отношение к ней не только отношение плебея к аристократу, – плебея, положим, сильного, могучего, возбуждающего страх и внутренне ненавидимого. Но положение еще худшее, потому что более унизительное и однакож нами добровольно принимаемое – положение выскочки, parvenu, которого знатный барин и допускает иногда в свое общество, но которого всею душою презирает». (Иван Аксаков «Не пора ли России перестать малодушествовать перед Европою?»)

Надо ли удивляться, что и концепция Данилевского, во многом схожая с идеями славянофилов, категорически не приемлет «европейничания» и подражательства как основы развития нашей цивилизации.  Более того, однозначно указывает, что у двух совершенно различных «культурно-исторических типов» и цели – то разные, а посему, подстраиваясь под цели Европы, Россия работает не только не на себя, но часто – вопреки собственным интересам.

«Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что интересы её не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны» (Н.Данилевский «Россия не Европа»)

К чему привело забвение этой несложной истины, мы могли видеть по недавним 90-м, когда фактической негласной целью страны являлось – «встроиться в Запад: в любом качестве, на любых условиях и любой ценой». Разумеется, «встраиваться» собирались прежде всего сами российские «элитарии», а Россия рассматривалась ими не иначе, как то, чем можно без ущерба для себя за это с Западом расплатиться. Результат подобного подхода всем известен, и нам его предстоит ещё долго расхлёбывать.

Хорошо хоть сегодня, столкнувшись с реалиями (фактической войной объединённого Запада против России и всего Русского мира) в России не только народ, но и «элиты» как видно, начали понимать, что безумное обезьянничание всего и вся у Запада ценой отказа от идеологического (а как следствие –  от политического, экономического, культурного и т.д.) суверенитета до добра не доведёт. Данилевский же понимал это и говорил об этом ещё тогда, в середине XIX века.

Взгляд на Спецоперацию «по Данилевскому»

Чтобы правильно увидеть всю картину, нам снова потребуется, отступив на шаг в прошлое, взглянуть на неё оттуда.

Известно, что  уже первая из известных государственных идеологий сложившегося к концу XV века централизованного русского государства (Великого княжества, а затем и Царства Московского) известной как «Третий Рим» на сакральном уровне сводилась к тому, что Русь – есть библейский «Удерживающий» (греч. «Катехон»), т.е. последнее в мире православное царство, которое не допускает появления всемирного «царства антихриста» самим фактом своего существования.

Именно поэтому защита Руси и сохранение её православной (если и не в религиозном, то в духовно-культурном смысле) сути всегда воспринималось у нас как не только патриотический, но и религиозный долг человека.  Ибо «царство антихриста» не способно стать «всемирным» до той поры, пока есть на Земле кто-то, диаметрально от него отличающийся. Т.е. и предки наши всегда выступали за «многополярность» мира – и Данилевский со своей теорией «культурно-исторических типов» лишь подвёл под это научную базу.

«Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды,… материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему… Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало… Тут можно и турка взять в союзники и даже вручить ему знамя цивилизации».(Н.Я.Данилевский «Россия не Европа»)

Ну, а если сегодня под рукой у Запада нет турка, то и украинский бандеровец подойдёт…

Таким образом, то, что происходит сейчас вокруг Украины, вопреки распространённому заблуждению,  является не противостоянием военных блоков (США+НАТО+Украина против Россия+Белоруссия), а именно противостоянием цивилизационных проектов – Западной и Русской цивилизации. То есть, в полном соответствии с концепцией Данилевского, идёт битва двух принципиально несовместимых по духовности и ментальности «культурно-исторических типов». А Украина в этом раскладе является всего лишь ренегатом своей цивилизации, которого, сделав таковым, удалось превратить в её главного врага.

Украинцев потому и не особо берегут, что ренегатов всегда не жалко: их используют, но не ценят. Ещё древние советовали союзных варваров и наёмников не беречь, а ставить в самое опасное место – и не жалко их, и уже завтра они могут запросто перебежать на другую сторону. «Расходный материал», одним словом. Который можно использовать, вооружать, но при этом не ценить и не беречь. Пока эту роль для Запада играют украинцы, а кончатся они – ещё какие-нибудь поляки найдутся. Отсюда – война «до последнего украинца».

Как же получилось, что, не просто принадлежа к одному с нами «культурно-историческому типу», но и фактически (до 1917 года) к одному Русскому народу, украинцы сегодня стали жертвами грандиозного пропагандистского обмана, сделавшего их не просто врагами России, но и чуть ли не врагами всего русского? Чтобы понять это, обратимся к истории.

Самый показательный пример – та же Польша, принявшая однажды католичество и тем самым резко изменившая свою принадлежность к Славянскому «культурно-историческому типу» на принадлежность к «романо-германскому» (европейскому). После чего славяне-поляки вдохновенно помогали «единоверным» немцам резать и порабощать полабских и балтийских славян. А позднее именно они пригласили в Прибалтику Тевтонский орден, ставший поначалу врагом местных язычников-балтов и русских, а затем, окрепнув, протянувший жадные руки к землям самих поляков.

Более того, именно поляки (а отнюдь не немцы) являлись несколько столетий подряд главными врагами Руси, искренне считая себя «щитом Европы против азиатской Москвы». Это я к тому, что история знает немало примеров того, как восприняв духовно-культурную матрицу другого «культурно-исторического типа» (как правило, этот процесс «обращения в другую веру» начинают с «элиты») тот или иной народ может не просто выпасть из своего исторически присущего «культурно-исторического типа», но и сделаться злейшим его врагом.

Именно это искусственно было проделано с украинцами, которых как отдельного от русских народа не существовало как минимум до середины XIXвека, пока оный не стали конструировать владевшие Западной Украиной австрийцы. Проводимая ими первая насильственная украинизация стоила Галиции не только выбивания образованных (прежде всего православных) слоёв общества, но и физического уничтожения не менее 15 тысяч несогласных в концлагерях Терезин и Талергоф перед Первой Мировой войной. Вторая насильственная украинизация проводилась уже большевиками в начале 1920-х после создания Украинской ССР – необходимо было обособить и оторвать украинцев от «имперского, всех эксплуатирующего» русского народа, который дискриминировался и обвинялся во всех «преступлениях царизма» аж до середины 1930-х. Ну, а третья тотальная украинизация прошла под руководством «западных друзей» в течение 30 постсоветских лет, причём – при полном попустительстве «западнических» по духу «элит» российских. Кстати, основную роль в двух последних сыграли именно завезённые из Галиции люди с переформатированным сознанием.

Вспомнить Данилевского!

Увы, есть серьёзное подозрение, что подавляющая часть наших «элит» Данилевского не читала. Ей милей и понятней другие книги – тот же «Государь» Макиавелли – в книжном шкафу едва ли не у каждого: там о «понятном для них» говорится – как взять и удержать власть. Но представляется, что в нынешней ситуации, чтобы не лишиться всего (включая голову) им всё же придётся читать и осмысливать Данилевского. Глядишь, и поможет лучше управляемую ими Россию понимать.

 

Литература.

1. Данилевский Н.Я. «Россия не Европа». М.: Институт русской цивилизации, Благословение. – 816 с.
2. Аксаков И.С. «Не пора ли России перестать малодушествовать перед Европою?» // https://bibra.ru/composition/ne-pora-li-rossii-perestat-malodushestvovat-pered-evropoyu/
3. Энгельс Ф. «Демократический панславизм» // http://communist-ml.ru/archives/10780
4. Сунь Цзы «Искусство войны». М.: Эксмо, 2022. – 376 с.
5. Пушкин А.С. «Евгений Онегин» М.: Эксмо, 2022. – 224 с.

 

 

 

 

Черников А.В.,

старший научный сотрудник Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского, кандидат исторических наук

 

Российское западничество в исторической ретроспективе

 

Феномен западничества, т.е. бездумного преклонения перед ценностями западного культурно-исторического типа (КИТа) и копирования и насаждение их в ущерб ценностям собственной цивилизации может привести к разрушению данный КИТ и полному подчинению его Западом. Интересно, что этот феномен характерен только для незападных цивилизаций, Запад же никогда не «страдал» комплексом неполноценности, не только пропагандируя превосходство своих ценностей и образа жизни, но и свято веря в это. Проистекает это, прежде всего из народных начал Западной цивилизации: агрессия – это способ её общения с внешним миром, превращение иных цивилизаций в удобрения для продления жизни Западного КИТа. Поскольку успешная агрессия возможно только при условии полного превосходства агрессора, Запад свято верит в то, что его ценности на порядок выше ценностей других цивилизаций.

Западничество с особой силой проявился в России. Н.Я. Данилевский писал об этом: «Все формы европейничанья, которыми так богата русская жизнь, могут быть подведены под следующие три разряда:

1. Искажение народного быта и замен форм его формами чуждыми, иностранными; искажение и замен, которые, начавшись с внешности, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий и жизни высших слоев общества – и не проникать все глубже и глубже.
2. Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву – с мыслью, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.
3. Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения». [1, с. 300]

Рассмотрим феномен западничества в исторической ретроспективе. Одним из первых русских западников, по мнению Л.Н. Гумилева [2, с. 85], был киевский князь Изяслав Ярославич (1024-1078)[17], сын Ярослава Мудрого. В борьбе за власть с братьями, он пытался опереться на Польшу, Германию, и Римского папу. Трудно сказать с точностью был ли союз с римско-католическими странами частью мировоззрения Изяслава или вынужденной политической необходимостью, но объективно он вел к распространению влияния Западной цивилизации на Руси. Впрочем, вследствие поражения Изяслава в борьбе с братьями (Святослав пытался опираться на «внутренние» ресурсы, а Всеволод, отец Владимира Мономаха – на союз с Византией), серьёзных последствий этот союз не имел.

Вообще для Руси домонгольского периода характерно более тесное общение со странами Западной цивилизации и славянскими государствами, принявшими католицизм, чем для более поздних периодов. Представители династии Рюриковичей активно вступали в браки с западными династиями. Здесь превалировали браки с поляками и венграми, реже чехами. Из германо-романских стран теснее всего были родственные связи со скандинавами (видимо вследствие скандинавского происхождения первых Рюриковичей), но встречались и более экзотические браки: так, дочь Ярослава Мудрого Анна была замужем за французским королём Генрихом (Анри) I, а его внук Владимир Мономах был женат на дочери последнего англосаксонского короля Британии Гарольда Гите. Однако о западничестве, как сформировавшейся общерусской мировоззренческо-политической доктрине в период Древнерусского государства говорить не приходится, но отдельные проявления западничества, несомненно, были. С началом XIII в., разгромом крестоносцами Константинополя и создания на месте Византии Латинской империи, появлением крестоносных орденов в Прибалтике происходит резкое изменение отношения Запада к русским: Западная цивилизация получила плацдармы для наступления на Русь, а русские, поддерживавшие единоверную Трапезундскую империю (осколок Византийской империи, боровшийся с Латинской империей за возрождение Византии) из схизматиков-еретиков (противостояние с которыми раньше шло в основном на уровне церковных диспутов) превратились в лютых цивилизационных врагов.

Ярче всего западничество проявляется в Галицко-Волынском княжестве и Новгородской боярской республике. Местное боярство, активно проводило линию на ограничивание власти князей и в своей борьбе пыталось опереться на Польшу и, особенно Венгрию. Бояре предпринимали неоднократные попытки изгнать Рюриковичей из Галиции и пригласить на княжение венгерскую династию. Параллельно с политической доктриной развивались и мировоззренческие взгляды о превосходстве венгерского (шире – западного) образа жизни над русским. Западное влияние стало заметным в быту и в архитектуре.

В Новгороде это проявлялось не так заметно, особенно на фоне необходимости отстаивания торговых и геополитических интересов республике в борьбе со Швецией и Ливонским орденом. Однако тесные связи новгородской политической и торговой элиты (чаще всего в Новгороде это было одно и то же) с Ганзейским союзом делали проникновение западнических идей не только возможным, но и неизбежным. Именно для новгородцев характерно серьёзное религиозное «свободомыслие»: город стал родоначальником всех крупных ересей на Руси в XII-XV вв. Отчасти западнические взгляды распространяются и в Смоленске, который также был связан с ганзейской торговлей.

Настоящий расцвет западничества связан с монголо-татарским нашествием. Значительная часть политической и торговой элиты русских княжеств стали видеть альтернативу подчинения власти Орды в сотрудничестве с Западом. Наиболее активными проводниками этой линии стали брат Александра Невского Андрей Ярославич Суздальский (1221-1264) и его тесть Даниил Романович Галицкий. После поражения в борьбе с татарами в 1252 г. Андрей бежал в Швецию и только в 1256 г. вернулся на Русь, был прощён ханом по ходатайству Александра Невского.  Даниил Галицкий (1201-1264) пошёл гораздо дальше. Учитывая глубокие корни западничества в Галицко-волынском княжестве, Даниил решил опереться в борьбе с татарами на папский престол и принял от Римского папы королевскую корону в обмен на католизацию русских земель. Но галицкий «король» не просто пошел на союз с западными государствами против татар, а активно вошел в политическую систему Запада, включившись в борьбу между Венгрией и Австрией, Венгрией и Польшей, претендуя на австрийскую корону и участвуя в крестовых походах восточноевропейских крестоносцев против литовцев. Итог деятельности Даниила Романовича известен: его сыновья фактически продолжили его политическую линию, Галицко-Волынская княжество развалилось и к 40 гг. XIV в. было завоёвано поляками и венграми. Галицкая Русь перестала существовать и началась культурная и религиозная ассимиляция местного населения европейскими государствами. В состав России большинство этих земель вернется только 600 лет спустя в 1939 г.

Владимиро-Суздальская Русь, выбравшая курс на сотрудничество с Золотой Ордой, оказалась враждебна западнической идее уже в силу сложившихся обстоятельств. Формирующаяся здесь общерусская идентичность резко противопоставлялась европейской. Но в Новгороде, который часто был враждебно настроен к владимирским князьям (вступая поочередно в конфликты с занимавшими великокняжеский престол московскими, и, особенно, тверскими князьями) идея союза с Западом, превосходства европейского образа жизни над ордынским существовала постоянно. Полностью западническая идеология превосходства европейского над русским еще не сложилась, но о существование ее элементов – несомненно. В республике складывалось отношение к Западу, которое Данилевский позже назвал политическим патриотизмом: отстаивание своих торговых и политических интересов в отношениях с европейскими государствами при желании перенести западноевропейские отношения и ценности на русскую почву. Политическая система Новгорода не имела аналогов в русской действительности, но крайне близка западноевропейским купеческим республикам, особенно Генуэзской и Венецианской. Культурное влияние Запада в Новгородской земле было на порядок выше, чем в других русских землях, признававших власть Золотой Орды. В характере новгородцев стали формироваться черты, отличавшие их от жителей других русских земель, характерные для западноевропейцев: индивидуализм, предприимчивость, стремление к обогащению. Именно Новгород стал колыбелью ушкуйников – речных пиратов, грабивших малые народы Севера, золотоордынские и русские земли. Хотя некоторые исследователи безосновательно видят в них «борцов с монгольским игом» это были обычные бандиты: одной из главных статей доходов ушкуйников была торговля захваченными во время набегов на русские города пленниками на невольничьих рынках Золотой орды. Ликвидация Иваном III Новгородской республики ликвидировало этот потенциальный очаг западничества на Руси.

Новым источником для формирования западничества на Руси стало Великое княжество Литовское. Изначально ничего подобного не предполагалось. Уже к середине XIV в. Литва представляла собой типичное западнорусское государство, 90% населения которого составляло православное русское население, а правители и политическая элита говорила по-русски и чаще всего (хотя и не всегда) носили русские имена. Ситуация изменилась после принятия князем Ягайло (1362-1434) Кревской унии 1385 г. согласно которой он обязывался в обмен на корону Польши сделать католицизм государственной религией в Литве и крестить в него население. Ягайло стал польским королем Владиславом и основал польскую королевскую династию Ягеллонов. Сопротивление Ягайло в Литве возглавил его двоюродный брат Витовт (1350-1430). Борьба братьев на некоторое время затормозила превращение Литовского княжества в источник западничества на Руси. Несмотря на то, что влияние литовцев было очень сильным в Москве в годы правления (1389-1425) князя Василия Дмитриевича (1371-1425), женатого на дочери Витовта Софье (1371-1453) и в начале правления (1425-1462) его сына Василия Тёмного (1415-1462) нельзя говорить о распространении западничества при Московском дворе.

Значительный удар по западничеству нанесла автокефалия Русской церкви (1448), которая свела к миниммуму контакты русских и византийских иерархов и фактически полностью исключила культурно-религиозные контакты с Западом.

После смерти Витовта начинается окатоличивание и ополячивание русско-литовской знати, что в итоге привело к фактическому поглощению Литвы Польшей. С середины XV в. Литва превращается в главный источник проникновения западнических идей в Россию.

Бескомпромиссную борьбу с Литвой вел сын Василия Темного Иван III Васильевич (1440-1505), вставший на пути проникновения западнических идей. В его правление завершилось объединение русских земель, была возвращена значительная часть территорий, ранее захваченных Литвой, заложены основы политической системы Московского государства, которые резко отличали его от феодальных европейских государств. Женитьба Ивана на племяннице последнего византийского императора могла сыграть определённую роль в распространении западных идей, однако прибывшие с Софьей итальянские мастера использовались только как технические специалисты в архитектуре и военном деле и находились под строгим контролем русского правительства.

Мобилизационный характер строительства московского государства требовал новой идеологии. Таковой стала новая идеологическая конструкция «Москва – третий Рим», которая резко противопоставляла Русское государство Западу. Появление в годы правления (1505-1533) великого князя Василия III Ивановича (1479-1533) этой концепции не случайно: идея псковского монаха Филофея является органическим завершением идеи строительства Московского государства, которое корнями своими уходит в антизападную концепцию Александра Невского.

На протяжении всего XVI в. эта антизападная концепция была не только идеологической конструкцией, но и политическим средством борьбы царской власти с боярской аристократией, стремившейся к формированию политической системы по западным образцам. Главным идеологом западничества в этот период выступает князь Андрей Михайлович Курбский (1528-1583).

Смутное время стало не только критическим испытанием для государства, но и каналом для проникновения западнических идей в Россию. Венцом могло стать воцарение польского королевича Владислава на русском престоле. Избрание династии Романовых представляло собой компромисс между боярской аристократией и дворянством. Уже первые Романовы потихоньку создают основы для дальнейшей вестернизации страны.

Особенно это проявляется в годы правления (1645-1676) второго Романова – Алексея Михайловича (1629-1676). Происходит постепенное «обмирщвление» культуры на западноевропейский манер, появляется придворный театр, широко приглашаются в страну иностранные специалисты, которым разрешено селится в отдельных слободах. При этом, правда пресекаются попытки распространения западного образа жизни среди русских. Однако подобное происходит на протяжении всего времени правления царя. Близки к западничеству и идеи крупного дипломата и политического деятеля того времени Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина (1605-1680). Именно его программу взял за основу Петр I в начале своих реформ. Главным событием правления Алексея Михайловича, облегчивших петровские реформы стал раскол Русской православной церкви.

Реформы Петра I представляют собой подлинную европейскую революцию. Н.Я, Данилевский так их оценивал: «Петр… Познакомившись с Европою, он, так сказать, влюбился в нее и захотел во что бы то ни стало сделать Россию Европой. Видя плоды, которые приносило европейское дерево, он заключил о превосходстве самого растения, их приносившего, над русским еще бесплодным дичком (не приняв во внимание разности в возрасте, не подумав, что для дичка может быть еще не пришло время плодоношения) и потому захотел срубить его под самый корень и заменить другим. Такой замен возможен в предметах мертвых, образовавшихся под влиянием внешней, чуждой им идеи… Если Европа внушала Петру страстную любовь, страстное увлечение, то к России относился он двояко. Он вместе и любил, и ненавидел ее. Любил он в ней собственно ее силу и мощь, которую не только предчувствовал, но уже сознавал, любил в ней орудие своей воли и своих планов, любил материал для здания, которое намеревался возвести по образу и подобию зародившейся в нем идеи, под влиянием европейского образца; ненавидел же самые начала русской жизни – самую жизнь эту, как с ее недостатками, так и с ее достоинствами. Если бы он не ненавидел ее со всей страстностью своей души, то обходился бы с нею осторожнее, бережнее, любовнее. Потому в деятельности Петра необходимо строго отличать две стороны: его деятельность государственную, все его военные, флотские, административные, промышленные насаждения, и его деятельность реформативную в тесном смысле этого слова, т. е. изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях, которые он старался произвесть в русском народе. Первая деятельность заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благословения потомства. Но деятельностью второго рода он не только принес величайший вред будущности России (вред, который так глубоко пустил свои корни, что досель еще разъедает русское народное тело), он даже совершенно бесполезно затруднил свое собственное дело; возбудил негодование своих подданных, смутил их совесть, усложнил свою задачу, сам устроил себе препятствия, на поборение которых должен был употреблять огромную долю той необыкновенной энергии, которою был одарен и которая, конечно, могла бы быть употреблена с большею пользою… русская жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад. Сначала это удалось только относительно верхних слоев общества, на которые действие правительства сильнее и прямее и которые вообще везде и всегда податливее на разные соблазны. На мало-помалу это искажение русской жизни стало распространяться и вширь и вглубь, т. е. расходиться от высших классов на занимающие более скромное место в общественной иерархии, и с наружности – проникать в самый строй чувств и мыслей, подвергшихся обезнародовающей реформе. После Петра наступили царствования, в которых правящие государством лица относились к России уже не с двойственным характером ненависти и любви, а с одною лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены немцы ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому. После этого тяжелого периода долго еще продолжались, да и до сих пор» [1, С. 297].

Европа отныне объявлялась единственным и беспрекословным образцом для подражания. Точка зрения на Европу как на светочь истины, а на все русское как на варварское и отсталое стало трендом XVIII в. в России.

Реформы Петра привели к культурному расколу русского народа. Россия по словам С. Хантингтона превратилась в разорванную страну – т.е. государство основное население которого считает себя принадлежащим к одной цивилизации, а элита стремится принадлежать к другой. [3, С. 210]. Брешь в западничестве пробила Отечественная война, вызвавшая патриотический подъем во всех слоях населения. В 30 гг. появляется антизападное движение славянофилов. Одновременно получает законченное оформление и западничество идеологом которого выступил П.Я. Чаадаев.

 

Таким образом западничество как мировоззренческая система появляется задолго до появления «Философских писем» Чаадаева. Части политической и экономической элиты, связывающей свое будущее с Европой элементы западничества были присущи начиная со времен Древнерусского государства. Безоговорочным политическим «трендом» оно стало благодаря петровским реформам, а теоретико-философское обоснование получило в первой трети XIX в. Культурный раскол, отрыв правящей элиты от своего народа в итоге привел к установлению абсолютизма, дикой формы крепостничества, похожего на античное рабство, роств взаимной ненависти между элитой и населением страны. Следствием петровской европейской культурной революции были три революции в России в начале ХХ в.

Во все времена внедрение элементов западничества, ставка на вхождение России в Западную цивилизацию заканчивались полным крахом, что прекрасно видно на примере Галицкой Руси. Сегодня сама жизнь задает тренд «Россия не Европа». Если мы проигнорируем его, продолжая процесс вхождения в Западную цивилизацию Россия не просто исчезнет с политической карты мира как суверенное государство. Послностью будут уничтожены культурные основания нашей страны-цивилизации, что сделает полностью невозможным ее возрождение в будущем.

 

Литература.

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Алгоритм, 2014. – 592 с.
2. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.: АСТ, 2006. – 392 с.
3. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М.: АСТ, 2014 – 571 с.

 

 

Черников А.В.,

старший научный сотрудник Института Русско-славянский исследований имени Н.Я. Данилевского, кандидат исторических наук

 

Этнический и цивилизационный факторы в условиях глобализации

 

Проблема взаимоотношения национального и интернационального, «общечеловеческого» в условиях современной глобализации является несомненно актуальной. Можно ли всерьез рассматривать понятие «этнос» в условиях происходящих глобальных процессов, построенных на унификации мира путем модернизации и вестернизации? Не лучше ли совсем отказаться от категории «национального» в пользу «общечеловеческого», если уж данные процессы объективны и неизбежны?

В современной науке существует несколько подходов к понятию «этнос». Наиболее интересными с точки зрения взаимоотношения этнического и «общечеловеческого», на наш взгляд, являются социобиологический, конструктивистский и инструментальный подходы. Согласно социобиологическому подходу (примордиализму, эссенциализму, субстанционализму) с первобытных времен существуют коллективные общности (этносы), а этническая принадлежность человека является объективной данностью [8, с. 36]. Из отечественных исследователей наиболее определенно данный подход изложен в работах Л.Н. Гумилева, считавшего, что «с точки зрения эволюции вида как целого этносы были всегда… Этнос – не следствие, а предпосылка социальной эволюции человечества» [2, с. 51]. Отмечая тот факт, что социобиологический подход имеет в России глубокие корни, французская исследовательница М. Ларюэль отмечает близость идей Гумилева и идеологии современных религиозно-консервативных организаций на Западе: «Эссенциалистское видение культуры теоретиками “новых правых” и биологизаторская концепция этноса Гумилева имеют немало общего: примат группы над индивидом; утверждение,  что истинными действующими лицами истории являются национальные общности; отказ от западной политической системы, основанной на представительной демократии и либерализме… отказ от смешения во имя сохранения уникальной специфики каждой национальной группы» [7, с. 42]. Именно этот подход противостоит попыткам глобалистов унифицировать человечество на основе «передовой и прогрессивной» модели западной цивилизации. Рассматривая этнические культуры как основы для формирования цивилизационных различий, данный подход фактически отрицает как необходимость, так и саму возможность создания единой «общечеловеческой цивилизации». «История – носительница национального духа, в процессе ее развития формируется национальный характер, уклад и самобытность народа. Эти признаки в обобщенной форме закрепляются в идеологии. Национальную идеологию нельзя позаимствовать, нельзя навязать обществу, нельзя сконструировать. Ее можно только обрести, опираясь на народные начала, народный дух, проникнутый во все поры народной жизни. Только тогда она становится действенной силой. Любой народ уже на интуитивном уровне осознает, что для него хорошо, а что плохо, что ему вредит, а что на пользу, во благо. Идеология лишь придает всему этому осознанный характер, превращает думы народа в убеждения» [1, с. 82].

Данному направлению противостоят конструктивистский и инструментальный подходы. Конструктивизм получил наибольшее распространение в США, что объясняется отсутствием в стране коренных этнических групп (за исключением небольшого аборигенного населения), огромным количеством разноплеменных эмигрантов, составляющих американскую нацию. Согласно данному подходу этнос – не социобиологическая данность, а конструируемая общность, а «порождаемое на основе дифференциации культур этническое чувство и формируемые в его контексте представления и доктрины являются интеллектуальным конструктом, сознательно создаваемым писателями, учеными, политиками» [8, с. 41]. Этнос в конструктивизме – это общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентификации (самоопределения) по отношению к другим общностям, с которыми она находится в функциональных связях [8, с. 42]. В таком понимании этнос является искусственным продуктом, созданным в процессе социального конструирования, не реальной, а воображаемой общностью, основанной на вере в то, что она связана единством языка, культуры, территории, общностью происхождения и истории. Говоря другими словами, при желании можно сконструировать любой этнос, если для этого есть политические, культурные и финансовые возможности. Трудно назвать такой подход научным, но с политической точки зрения он очень интересен и эффективен. Так, уже сегодня в России с легкостью можно создать «этносы» поморов, сибиряков, малороссов и т.д., активно используя «этнический» фактор для раздела территории РФ. Однако, с другой стороны, также можно создать и единую «мировую нацию», без четких этнических границ, на основе англо-саксонских «общечеловеческих» ценностей, некий «человейник», по образному выражению А.Н. Зиновьева.

Близок к конструктивистскому и инструменталистский подход, который рассматривает этничность как реакцию человека на окружающую среду. Поскольку каждый человек действует в собственных интересах, то в зависимости от обстоятельств и принятой на себя социальной роли, индивид может сам избрать для себя этническую принадлежность. Так, американский исследователь Д. Лэйтин применительно к странам Прибалтики выдвинул концепцию «вероятной ассимиляции русскоязычного населения в культуру балтийских стран как престижную и политически выгодную» [8, с. 45]. Оставим на совести американского ученого тот факт, что тысячелетняя русская культура менее «престижна и привлекательна» для русских, чем, скажем латвийская («цивилизовано-европейская»!), однако политическая ангажированность подобных заявлений очевидна. Интересно, что на позициях глобализма стоит ряд отечественных исследователей, считающих, что социобиологический подход по сути ненаучным, или, по крайней мере, не отвечающим потребностям развития общества в современных условиях[18].

Однако так ли уж безобиден и объективен сам процесс глобализации, что он несет с собой различным народам и цивилизациям? Есть ли у глобализации негативные моменты? Что же представляет из себя современная глобализация, прежде всего в геополитическом измерении?

Современная глобализация базируется на итогах «холодной войны», когда СССР и зона его планетарного влияния рухнули, а коммунистическая идеология исчезла в качестве важнейшего фактора развития мировой политики. Это создало ситуацию, когда из двух полюсов остался только один – западный, буржуазно-либеральный. Таким образом, в процессе глобализации (т.е. интеграции) усилиями США и стран капиталистического мира в этот полюс стали включаться все новые территории и сообщества. Практика мировой глобализации предполагает следующие шаги:

1. Выделение национальных государств как ключевых акторов глобализации.
2. Призвание национальных государств унифицировать свои структуры – создать единую систему образования (например, Болонская система), единообразные политические модели (либеральная демократия, свобода прессы, свобода предпринимательства, полное невмешательство государства в экономику), общий социальный климат толерантности (который на практике доходит до абсурда) по этническому, гендерному, социальному, сексуальному, религиозному и иным признакам.
3. На следующем этапе неправительственные организации наднационального характера, развивающиеся при благожелательном нейтралитете национальных государств, начинают разработку глобальных правил и процедур по дальнейшему продвижению принципов «открытого общества», индивидуализма, космополитизма, толерантности, рационального поведения, «прав человека».
4. Идеология «глобального общества» становится доминирующей, и происходит реструктуризация национальных государств на новой глобальной основе: сегменты «гражданского общества» одной страны сближаются с аналогичными сегментами в другой, образуя транснациональные социальные общества, которые при развитии коммуникаций и свободе передвижения приводят к стиранию границ и переходу к единому мировому государству» [4, с. 321].

Таким образом, с точки зрения геополитики глобализация – новая форма борьбы за контроль над географическим пространством. Новшество по сравнению с предыдущими периодами заключается, во-первых, в том, что географическое пространство принимает планетарный масштаб, а во-вторых, в том, что борьба идет не только за контроль над территориями, но, в первую очередь, за замену культурно-цивилизационного кода данного региона на западную цивилизационную матрицу. Во главу угла ставится борьба не столько с государствами, как политическими образованиями, сколько с цивилизациями, как носителями инородных, по отношению к Западу, культурных кодов.

Впервые тезис о том, что ход мировой истории определяют не государства и народы, а культурно-исторические общности, включающие в себя не один, а несколько народов, близких друг другу по языку, культуре, религии, духовно-нравственным ценностям сформулировал выдающийся русский ученый-мыслитель Н.Я. Данилевский. Являясь по сути «отцом» русской геополитической школы, он сформулировал один из основных законов геополитики: закон цивилизационной предрасположенности и несовместимости. «Суть его в том, что этносы и цивилизации, чьи культурно-цивилизационные коды, духовно-ценностные матрицы… близки или сходны в основных параметрах, легко уживаются друг с другом и могут образовывать долгосрочные союзы… Если же таковые диаметрально противоположны – между этносами и цивилизациями всегда присутствуют соперничество и вражда. Если же цивилизации или этносу одного типа навязывается код и ценностная система общества совершенно другого типа, то первое вырождается, превращаясь, как правило, в лимитроф без четкой национальной идентификации» [6, с. 119].

В крушении биполярного мира западная цивилизация, казалось бы, достигла своей главной цели – получила возможность глобального контроля над человечеством. Американский политолог Дж. М. Робертс в книге «Триумф Запада» писал по этому поводу: «Успех нашей цивилизации не может быть оценен в моральных терминах; это вопрос простой исторической эффективности… все главные принципы и идеи, которые формируют современный мир, проистекают с Запада. Они распространяются сегодня по всему миру, и остальные цивилизации склоняются перед ними. Признание такого положения дел не говорит нам ничего о том, хорошо ли это или плохо, стоит ли этим восхищаться или этому ужасаться. Мы просто утверждаем, что существует одна полностью доминирующая цивилизация, и это цивилизация западная… Я сомневаюсь, что такая абстрактная категория как цивилизация, может осмысленно сочетаться с такими понятиями как, “добро” и “зло”. Но факт остается фактом: западная цивилизация заставила сегодня все остальные цивилизации пойти в ее отношении на такие уступки, на которые они никогда не шли ранее перед лицом какой-то внешней силы» [5, с. 359].

Однако глобализацию Запад понимает не как равенство возможностей для развития различных цивилизаций, а как диктат западных ценностей, объявленных «общечеловеческими», навязывание всему миру своих ценностей, своего стереотипа поведения. «Агрессия является единственной формой общения Запада с внешним миром… В истории дипломатии западных держав, увлеченных западной демократией, легко проступает список сплошных безумств и несчастий человечества» [9, с. 106].

Путь западной цивилизации объявлялся единственно возможным для всего мира путем «прогресса», все остальные цивилизации объявлялись «регрессивными», «отсталыми». Выдающийся русский ученый Н.Я. Данилевский отрицал одностороннее понимание «прогресса»: «Прогресс… состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» [1, с. 126] и далее: «ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного прогресса» [3, с. 102].

К аналогичным выводам приходит и С. Хантингтон: «термин “универсальная цивилизация” может относиться к предположениям, ценностям и доктринам, которые сейчас разделяют многие на Западе и некоторые в других цивилизациях. …сколько человек по всему миру разделяют эту культуру? Вне Запада ее разделяют, пожалуй, менее 50 миллионов, или 1% мирового населения…. Это далеко не универсальная цивилизация … Эта общая интеллектуальная культура существует… только на уровне элиты: корни ее во многих обществах неглубоки… вызывает большое сомнение, что даже на дипломатическом уровне она охватывает то, что было названо культурой общей морали…» [10, с. 74-76].

Суть западной глобальной геополитики раскрывает А.Г. Дугин: «в современных условиях сохранить суверенитет на нынешнем уровне, не пытаясь его расширить и укрепить долго не удастся, так как США и цивилизация Моря в целом и так существенно опережает Россию, и когда отрыв станет критическим, не преминут нанести решающий удар по своему главному противнику… Американская элита прекрасно осознает свою атлантическую природу и помнит важнейшую формулу геополитики о том, как достигается мировое господство… В этом смысле вполне уместна формула: “Россия будет либо великой, либо никакой”. “Нормальной” страной без усилий и по инерции России стать не получиться. Если она не взойдет на виток нового подъема, ей помогут зайти на виток упадка» [5, с. 401].

Но можно, конечно, возразить, что глобализация, как геополитический проект Запада, негативно влияет на отдельные стороны российской жизни. Выражается это, прежде всего в политическом противостоянии России и Запада. В то же время глубинного, культурно-цивилизационного антагонизма нет и быть не может. Уйдет через какое-то время нынешняя политическая элита, новая – построит более конструктивные отношения с Западом, и проблема будет исчерпана. Однако только ли на Россию негативно влияет процесс глобализации, и исчерпывается ли это влияние политической сферой?

Наиболее опасным порождением современной глобализации является исламский фундаментализм. Еще полвека назад этот фактор не играл значительной роли в международных отношениях не только на глобальном, но даже на региональном уровне. Однако попытки западной цивилизации навязать исламскому обществу свой образ жизни, свою систему ценностей, обернулись появлением и развитием этого опасного явления. В этом смысле США и страны Запада действительно являются родоначальниками фундаментализма. Однако в середине 70-х – конце 80-х гг. ХХ в. исламизм использовался западной цивилизацией в качестве геополитического рычага давления на своих противников. С одной стороны, порождая это движение, с другой стороны, долгое время поощряя его, Запад, подобно доктору Франкенштейну, получил уродливого монстра, с которым он не в состоянии справиться. Сегодня исламизм, в форме международного терроризма – не только важнейший фактор мировой политики, но и один из главных вызовов человечеству. По своей сути фундаментализм сегодня – новый геополитический проект глобализации, но теперь уже на основе ценностей не западной, а исламской цивилизации, в основе которой лежит не столько национальный, сколько религиозный фактор.

Исламизм на Востоке порождает проблему исламизации Европы. Беженцы из мусульманских стран не только не пытаются адаптироваться и войти в западную цивилизацию, приобщиться к европейской системе ценностей но, напротив, настроены по отношению к ней крайне враждебно, агрессивно, вызывающе. Местное европейское население рассматривается ими в качестве будущей рабочей силы, призванной обеспечить благосостояние будущим мусульманским хозяевам Европы. Вместо «плавильного котла наций» Запад получил своеобразный «винегрет», где каждый из компонентов враждебен остальным.

Рождение европейского исламизма привело к появлению движения «новых правых» – консервативные силы, враждебные ультралиберальной европейской политической, экономической и культурной элите и пользующиеся поддержкой все больших слоев населения европейских стран. «Новые правые» стоят за возрождение традиционных для европейских стран национальных ценностей, более активное противодействие исламизму, с одной стороны, и либерализму – с другой. Успехи «Национального фронта» М. Лепен во Франции и «Альтернативы для Германии» в ФРГ говорят сами за себя. Громко заявляют о себе и пользуются значительной поддержкой и откровенно фашистские и националистические организации. Резкий уклон вправо в Европе – также следствие глобализации, пренебрежительного отношения к проблемам этничности со стороны «общечеловеков».

Другой не менее острой проблемой является сепаратизм «малых» европейских наций. Стремление Шотландии и Северной Ирландии к отделению от Великобритании, Каталонии и Страны Басков – от Испании, Корсики – от Франции, Баварии – от Германии, Падании (итальянские провинции Ломбардия, Пьемонт, Венето, Эмилия-Романья) – от Италии, Бельгия, балансирующая на грани распада – вот реалии современной Европы. И эти реалии – тоже негативное следствие интернациональной глобализации.

Таким образом, процесс глобализации, как стратегический геополитический проект Запада, идет полным ходом. Конечно, Западная цивилизация обладает значительным военным, экономическим и техническим превосходством над всем остальным миром. Но не это превосходство, по нашему мнению, определит исход этого процесса. Что же несет в себе подобная унификация и нивелировка цивилизационных и культурно-этнических различий в процессе западной глобализации? Она несет в себе риск нового глобального столкновения, Третьей мировой войны, с непредсказуемыми для человечества последствиями, с возможной победой сторонников новой исламской глобализации.

Можно ли избежать подобного сценария развития событий? Это представляется возможным, но только в том случае, если решение стоящих перед человечеством глобальных проблем будет проводиться не путем навязывания всему миру ценностей и образа жизни отдельных цивилизаций и этнических групп, а на основе уважения культурных и национальных ценностей всех современных мировых цивилизаций, каждая из которых будет развиваться в соответствии со своими народными началами.

 

Литература.

1. Буренков А.В. К вопросу о национальной идеологии // Вестник Воронежского Государственного университета. – – №2. – С. 81-87.
2. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социологические исследования. – – №1. – С. 50-57.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Эпоха столкновения цивилизаций. – М.: Алгортим, 2014. – 592 с.
4. Дугин А.Г. Геополитика: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2011. – 583 с.
5. Дугин А.Г. Геополитика России: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2012. – 424 с.
6. Ивашов Л.Г. Геополитика Русской цивилизации. – М.: Институт русской цивилизации, 2015. – 800 с.
7. Ларюэль М. Теория этноса Льва Гумилева и доктрины западных «новых правых» // Этнографическое обозрение. – 2006. – №3. – С. 36-43.
8. Тишков В.А., Шабаев Ю.П. Этнополитология: Политические функции этничности: Учебник для вузов. – М.: Издательство Московского университета, 2013. – 413 с.
9. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. – М.: АСТ, 2011. – 318 с.
10. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2014. – 571 с.

[1] Фактическая идеология – это идеология, которая осуществляется на практике, «на деле». Сегодня нет официальной идеологии, но фактической является либерально-западная форма идеологии во внутренней политике и идеология «внешнего политического патриотизма» во внешней политике.

[2] В подтверждение этого можно привести следующий аргумент: Холодная война продолжается до сих пор, т.к. Запад не смог уничтожить Русскую цивилизацию в 1991 г. Можно сравнить развал СССР для Русской цивилизации со Сталинградской битвой для Германии: немцы здесь потерпели крупнейшее и очень болезненное поражение, но далеко ещё не проиграли войну.

[3] Мф. 22, 39.

[4] Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, которого не видит». 1 Ин. 4:20 – 21.

[5] Н.Я. Данилевский выделяет в третьем периоде крепостной зависимости два этапа. Первый этап соответствует времени господства натурального хозяйства, а второй этап начался с проникновением понятий о роскоши и европейском комфорте жизни, которые стали удовлетворяться за счёт денег, которыми по их природе насытиться невозможно. Степень эксплуатации крестьян резко выросла. По всей видимости, для России этот последний этап начался со времени Пушкина А.С., которое он запечатлел в «Евгении Онегине».

[6] «Революция» Петра III готовилась на протяжении всего XVIII в. Первым шагом на этом пути стал «Указ о единонаследии» Петра I (1714), который фактически, безусловно, передал поместья в наследственное владение дворянству. При этом один из сыновей получил право не служить и заниматься хозяйством, остальные братья должны были служить за счёт казны. Расширение привилегий дворянства идёт полным ходом со времён Анны Иоанновны (указ 1731 г. об отмене юридического различия между вотчиной и поместьем), а консолидация дворянского сословия – со времён самого Петра I. Основные привилегии дворянства были даны Елизаветой Петровной в 40-50 гг. XVIII в. Манифест Петра был их логическим завершением. Европейская феодальная система была введена, по сути, Петром I и его приемниками, Пётр III её окончательно оформил, освободив дворян от обязательной службы. Право дворян владеть землей только при условии военной службы (службы вообще) фактически было изменено указом о единонаследии (1714 г.) и указом, отменившим юридическую разницу между вотчиной и поместьем (1731 г.). Логическим завершением этого процесса была «Жалованная грамота дворянству» (1785), изданная Екатериной II.

[7] Стоимость выкупа была в несколько раз выше рыночной стоимости земли. Крестьяне должны были сразу выплатить 25% стоимости (около 80% крестьян не могли сразу сделать даже этого). Остальную сумму (75%) государство предоставляло крестьянам в виде кредита (который давался на 49 лет под 6% годовых), т.е. крестьяне в дальнейшем должны были выплатить государству 300% кредита! До совершения выкупа крестьяне переводились в разряд «временнообязанных», т.е. они должны были по-прежнему выплачивать оброк и обрабатывать барщину. Даже при условии выплаты только 25% стоимости и получении гос. кредита на остальное более половины крестьян не смогло выкупить землю у помещиков в течение последующих 20-25 лет. В Нечерноземье была распространена практика «дарений». Помещик мог подарить крестьянину безвозмездно ¼ полагающегося ему надела, остальное забрать себе. Согласившиеся на «дарения» крестьяне почти сразу же разорились. Кроме того, леса, луга, водопои были в собственности помещика – за все это крестьяне должны были платить. Требование передела помещичьих земель – главное требование всех трех российских революций.

[8] Цит. по: Игумен Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ века. Жизнеописания и материалы к ним. Т. 4. – Тверь: Булат, 2000. С. 398 – 399.

[9] Физическая ассимиляция происходит через рождение детей в смешанных браках при культурно-политическом господстве нации, к которой принадлежит один из супругов. Физическая ассимиляция в любом случае подразумевает культурную. Культурная ассимиляция может быть насильственной и ненасильственной. Например, приобщаясь к наднациональной цивилизации («Русскому миру»), в основе которой русский государствообразующий народ, другие народы сохранили свою национальную самобытность. В то же время немцы веками в Прибалтике проводили насильственную культурную ассимиляцию, но ассимилированный народ, таким образом, – это люди второго сорта. Так, например, эстонцы и латыши в результате такой ассимиляции стали в своё время не равноправными немцами, а их прислужниками. Сегодня они словно в отместку пытаются проводить такую же культурную ассимиляцию оставшихся там русских, запрещают школы на русском языке и т.д. Ничего подобного история России не знает.

[10] По данным переписи, в СССР верующих среди лиц в возрасте 16 лет и старше оказалось больше, чем неверующих: 55,3 млн. против 42,2 млн., или 56,7% против 43,3 % от всех выразивших свое отношение к религии. В действительности верующих было, конечно, ещё больше. Часть ответов могла быть неискренней. Кроме того, с большей долей вероятности можно предположить, что в основном не ответившие на вопрос о религии были верующими. Из записавшихся «верующими» 41,6 млн, (т.е. 75,2%) назвали себя православными. Жиромская В.Б. Религиозность народа в 1937 году. (По материалам Всесоюзной переписи населения).

[11] Газета «Русский мир», 13 октября 1877 г., № 279.

[12] По всей вероятности, подробное оглавление с разбивкой глав на параграфы и присвоением названия каждому параграфу составлено самим Н.Я. Данилевским

[13] Институт русско-славянских исследований готовит в настоящее время издание книги «Россия и Европа», в котором в каждой главе были найдены точные места начала каждой из подтем (параграфов), обозначенных автором соответствующими названиями, и эти названия со своими номерами были размещены на своих местах внутри текста главы. Также в издании введена поглавная нумерация абзацев главы, создающая удобство пользования текстом. В данной статье эти новшества будут использованы.

[14] На наш взгляд несправедливыми окажутся упрёки в адрес Данилевского в том, что он выбрал неудачное слово, неспособное отразить желаемый смысл так, как надо. Дело в том, что по всей видимости более адекватного слова в русском языке просто не имеется. Вероятно, это один из редчайших случаев, когда даже могучий и богатый наш язык оказывается не во всеоружии. В пользу этой версии говорит ещё и то, что Николай Яковлевич был великолепнейшим мастером родного слова. Если бы более подходящее слово было в языке, он бы точно им воспользовался. Тем не менее основательность, научный такт и предупредительность Данилевского, как всегда и везде в книге, закрыли все возможные бреши. §3 рассматриваемой главы, разбирающий закон непередаваемости цивилизации, он снабдил двумя подробными исчерпывающими и формализованными определениями геополитической передачи – это уже приведённое выше определение из 5:10, и следующая формулировка в 5:12:

«…не возбудили цивилизации, которая, сложившись из народных элементов (галльских, иберийских, иллирийских, нумидийских и других), имея своим органом национальный язык, приняла бы римскую форму и римский дух».

Кроме этого, правильное понимание легко можно вынести из множества примеров неприживаемости инокультуры, приводимых и комментируемых автором книги. Выходит, что если уж и упрекать кого-то – то не русский язык и не Данилевского, а лишь самих себя – за невнимательность, неосновательность, за высокомерно поверхностное и беглое чтение.

[15] Пример готов и их короля Феодорика (5:13).

[16] Общепринятое в настоящее время написание его имени – Теодо́рих.

[17] Здесь и далее в скобках указаны годы жизни.

[18] См., например: Малахов В.С. Национализм, как политическая идеология. М., 2005; Тишков В.А., Шабаев Ю.П. Этнополитология: политические функции этничности. М., 2013 и др.