Хомяков В.Е.: Данилевский и современность (он ещё тогда объяснил многое)

В моём понимании Классик отличается от не-Классика тем, что он всегда пишет нечто, обращённое в будущее. Даже если пишет о прошлом, он всё равно делает это ради будущего, подсказывая настоящему «как надо» или «как могло бы быть».

Те, кто занимается прошлым ради прошлого –это не философы, а историки. Или того хуже – политиканы, стремящиеся эксплуатировать прошлое ради своих интересов в настоящем. Я много встречал таких среди тех, кто всё никак не может позволить закончить войну между «красными» и «белыми», спекулируя на выпячивании прошлых грехов тех и других и вместо борьбы за настоящее и будущее нацеливая людей на выяснение того, «кто был прав тогда». Но никогда, нигде и никому ещё не удавалось построить будущее, идя к нему с головой, развёрнутой в прошлое.

Так вот, Данилевский – это Классик. С большой буквы. Не только потому, что его считают таковым, и что он, наряду с О. Шпенглером он признан основателем цивилизационного подхода к истории. Но и потому, что очень многие сформулированные им вещи доказывают свою жизнеспособность уже тем, что, будучи сформулированы в 19 веке, они оказались более чем востребованы сегодня, в веке 21-м.

Как ни тяжко говорить об этом применительно к любой войне, но начавшаяся Спецоперация уже принесла России огромную пользу, пробудив её разум и стремление к самопознанию. Ведь как говорил ещё мудрый древнекитайский стратег Сунь Цзы:

«Если знаешь себя и противника – сражайся хоть сто раз, опасности не будет. Знаешь себя, а его не знаешь – раз победишь, а в другой раз проиграешь. Не знаешь ни себя, ни его – будешь проигрывать постоянно». (Сунь Цзы. «Искусство войны»)

Увы, сегодня совершенно очевидно, что перед началом спецоперации мы не знали толком ни противника, ни себя, и прозревать начали только с её началом. То, о чём ранее в лучшем случае только догадывались, теперь проступило как совершенно явственно осязаемая и единственно правильная реальность. В частности, пришло осознание как минимум трёх важнейших вещей:

– Осознание того, что Россия – не часть Запада или Востока, но самобытная цивилизация, имеющая право на свой путь и свои ценности.

– Осознание того, что копирование «западного» пути Россией не только невозможно, но и гибельно.

– Осознание того, что происходящее ныне на Украине – есть борьба не стран и не военных блоков, но двух несовместимых цивилизаций.

Но ведь все эти три теперь уже очевидные вещи Данилевский обосновал ещё в середине XIX века! Причём, не в виде каких-то основанных на «откровении свыше» пророчеств, а на сугубо научной и  фактологической основе. И удивления достойно, что наше общество и даже власть предержащие начали понимать это только сейчас, когда жизненно важной для страны задачей стала выработка госидеологии, отсутствовавшей у нас с недоброй памяти 1993 года и запрещённой действующей с тех пор Конституцией.

Осознать врага: с чем мы воюем на Украине

Госидеология (если только это не квазирелигия типа Марксизма, которую сначала изобретают, а потом несут массам на штыках «революционного класса») всегда и везде должна строиться не на научных изысканиях кабинетных учёных, а опираться на духовные, ментальные и культурные особенности данного народа (если это идеология национального государства) или данной цивилизации (или, как называл это Данилевский, «культурно-исторического типа»).

Введение в обиход самого этого понятия – одна из величайших заслуг Николая Яковлевича, позволяющая человечеству избавиться, наконец, от глупейшей, но доселе многими считающейся незыблемой теории «линейности прогресса». Согласно которой человечество – это нечто единое и в общем похожее, а всё в мире «эволюционно» развивается от простого к сложному (от первобытно-общинного общества к рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и т.д.). И этот путь обязаны проделать все народы мира – именно его Запад понимает как «цивилизацию». Одну, общую для всего человечества.

Продвинутость же на этом пути, согласно опять-таки западническому подходу (помните у Маркса – «бытие определяет сознание»?), зависит от степени комфортности и обустроенности этого самого «бытия». Всё же прочее – национальные особенности, культура, духовность, религия, присущая данному народу «картина мира» – возникают как следствие этого «бытия» и только им определяются.

Соответственно, народы, живущие более комфортно, более сильные в военном и промышленном отношении, вправе считать себя «более И в качестве таковых– вправе и даже обязаны забирать себе для дальнейшего продвижения «по пути прогресса» ресурсы народов «менее цивилизованных». При необходимости – забирать силой. Для доказательства «прогрессивности» и изначальной заложенности в человеческой природе такого подхода в своё время была даже сформулирована теория Дарвина, считающая двигателем эволюции и первопричиной изменчивости видов именно конкурентную борьбу – как межвидовую, так и внутривидовую. Всё – во имя прогресса, и пусть выживает и развивается дальше сильнейший!

Нетрудно заметить, что именно эта философия легла в основу основных европейских идеологем – от колониализма с его «бременем белых» до фашизма (включая национал-социализм Гитлера). Причём это являлось общеевропейским подходом, свойственной представителям любых политических взглядов.

Вспомним хотя бы, что писал такой, казалось бы, сторонник интернационализма и противник всяческого империализма как Фридрих Энгельс по поводу захвата американцами половины территории Мексики в ходе американо-мексиканской войны 1846-1848гг. Которая, по его мнению, «велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации». Откроем его статью «Демократический панславизм» и читаем:

«И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки… впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» (Ф.Энгельс «Демократический панславизм»)

Такой вот «прогресс юбер аллес» получается… Но с общеевропейской (западной) картиной мира вполне согласующийся.

Изменилось ли это сегодня, после крушения колониальных империй и повсеместно пропагандируемом гуманизме? Ничуть. К примеру, недавно главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель выдал тираду в духе чистого колониализма. А именно: заявил, что, мол, «Европа – это цветущий сад», поскольку в ней реализована «лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности». А вот  весь прочий мир (или, по крайней мере, большая его часть) – это дикие «джунгли», которые только и ждут, чтобы в этот сад вторгнуться. Следовательно, Европа (точнее говоря, Запад, в который она сегодня эволюционировала) должна «беречь свой сад». Причём, не огораживая его забором и самоизолируясь от мира. Напротив, её задача – «нужно, чтобы сад вышел в джунгли» и преобразовывал их по образу и подобию своему. Под этим подходом запросто мог подписаться Киплинг с его идеями о «бремени белых». И даже Адольф Гитлер, если внести небольшие поправки, заменив «Европу» на «арийскую нацию».

Россия – «страна-цивилизация»

Ещё и в наше время Россию как только не называли. И «частью Европы в Азии» (помните теорию «Единой Европы от Гибралтара до Камчатки»?), и «частью Азии в Европе» (любимый тезис борцов с «угрожающими Европе азиатскими ордами из дикой Московии»), и даже неким «мостом между Европой и Азией». Заметим, все эти подходы цивилизационную самостоятельность России (естественно, Исторической России, а не только РФ) отрицают в принципе.

Так вот, Данилевский, уйдя от господствовавшего в сознании «образованных классов» XIX века западнических подходов, в принципе отрицал не только какую-либо «линейность прогресса», но и общность задач, ценностей и принципов развития для всего человечества. Вместо этого он выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (говоря по-современному – «цивилизаций»), развивающихся подобно живым организмам. И пребывающих в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. При этом они, как и биологические виды, проходят стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Таким образом, ход истории сводится не к однонаправленному движению человечества «от простого к сложному», а к смене культурно-исторических типов, вытесняющих друг друга.

Заметим, что Данилевский не только отрицает такое заведомо лишённое какого-либо смысла понятие как обобщённое «человечество», полагая истинными акторами истории эти  самые различные «культурно-исторические типы».

«Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества». (Н.Я.Данилевский «Россия не Европа»)

Сам он указывает 10 таких «культурно-исторических типов»: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский (древнесемитский), индийский, иранский (персидский), еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский) и романо-германский (европейский). Россия же со славянскими народами образует новый «культурно-исторический тип» (свою самобытную цивилизацию), отдельный от Европы. Что любопытно, в заморских США Данилевский отдельного «культурно-исторического типа» не признавал. И совершенно справедливо, ибо эта бывшая британская колония была не чем-то естественным образом сложившимся, а искусственно сконструированным небывалым дотоле новообразованием, состоящим из разноплеменных, разнокультурных и разнорелигиозных «человекоединиц», объединяемых исключительно общим гражданством, дающим доступ к сравнительно более высокой системе потребления. То же, что создавались США по масонским проектам и практически всё руководство и президенты страны уже на первом этапе её истории были масонами, Данилевский не знать не мог.

Кроме того, Николай Яковлевич отрицает принятое у Запада позиционируемые как якобы «общепринятые» деления истории – «географическое» (по частям света) и историческое (древняя, средняя и новая история). Разумеется, деления эти устраивают Запад, ибо ложатся в продвигаемую им схему единонаправленного развития, авангардом и лидером которого он считает себя. Заметим, что это не оставляет камня на камне и от последующей теории «эволюции человечества» со сменой «общественно-экономических формаций», которую и нам в СССР преподавали в школе.

Проповедуемый Данилевским «полицентризм» и множественность вариантов развития у различных цивилизаций («культурно-исторических типов») по сути является основой той самой теории «многополярного мира», до которой ведущие политики ряда стран «додумались» только сейчас – в качестве альтернативы миру «однополярному». Который, кстати сказать, как раз и является этапом реализации «западной» концепции «единонаправленного развития», лидером которого как раз и должен являться «тот, кто самый прогрессивный».

На деле же вся эта «единонаправленность», перетекающая в «однополярность» есть не что иное, как последовательное и сознательное упрощение системы, что, согласно теории Гумилёва, является характерным признаком «антисистем», доводящих упрощение до полной аннигиляции (самоуничтожения). Что, кстати, задолго до Гумилёва было иносказательно сформулировано в таком авторитетном источнике, как Библия (книга «Апокалипсис»). Там, как известно, предельное упрощение всего происходит в «конце времён» и сводится к абсолютизации «однополярности» – царству антихриста, после которого как раз и происходит «аннигиляция» Земли – или «Конец Света».

Сегодня мир находится на рубеже перехода от распадающейся «однополярности» к дальнейшему упрощению. Называют это по-разному: всеобщей глобализацией, «инклюзивным капитализмом» (К.Шваб), «мировым правительством» и т.д. Но в любом варианте речь идёт именно о тотальном упрощении всего и вся – уничтожении национальных государственностей, религий (создание «общемировой религии»), культур (постмодернизм), национальной самобытности («гражданская нация»), семьи и т.д. В любом случае, целью и идеалом такого общества становится предельно атомизированная масса «человекоединиц», всецело подвластная обладающей всею полнотой власти и всею имеющейся на Земле собственностью крайне узкой группе людей. От чего остаётся всего один шаг до того, чтобы власть этой группы сменилась властью одного человека (того самого антихриста).

Чем же по Данилевскому является Русский мир и его естественный центр Россия? Однозначно – не Европой или Азией, а самостоятельной и самобытной Русской цивилизацией, имеющей все права на собственные ценности, миропонимание и соответствующие им цели развития. То есть, как говорят теперь, «страной-цивилизацией».

Уйти от «европейничания»

«Европейничание» (или, говоря по-современному, «западничество») является одним из главных факторов, разделявших со времён Петра Первого западнические по духу «элиты» и пребывающий в большинстве своём в традиционном культурном поле народ России на фактически два разных народа, говорящих на разных языках, относящих себя к разным культурам, выглядящих и мыслящих по-разному. Чему, разумеется, способствовало начатое именно Петром и получившее завершение при Екатерине (не случайно дворянство обоих нарекло «Великими»!) превращение крепостного права из простого прикрепления крестьянина к земле в практически полноценное рабство, при котором он стал «двуногим скотом» и «движимым имуществом». Разумеется, подобному отношению помещиков к своим единокровным и единоверным крестьянам (слово, кстати, произошло от  «христиане») способствовало и то, что дворянство считало себя людьми не просто «голубой крови», но и другой культуры.

Помните, как у пушкинской Татьяны?

«Она по-русски плохо знала,

Журналов наших не читала,

И выражалася с трудом

На языке своем родном»

И это было нормой, а все примеры беззаветного служения Отечеству и доброго отношения к «простому народу» со стороны дворянства практически всегда были лишь редкими исключениями, подтверждающими это общее правило. Что, кстати, было характерно не только для России: так шляхта Речи Посполитой, презиравшая и угнетавшая своих «хлопов» едва ли не ещё сильнее, придумала даже легенду, согласно которой шляхтичи – это «потомки сарматов» покоривших некогда славянское «быдло» (скот) и потому имеющих право распоряжаться им, как угодно.

Стоит ли удивляться, что представители «элит» при первой возможности стремились жить в «цивилизованной Европе», считая себя в культурном плане частью её, а не собственного народа. Разумеется, Европа («германо-романский культурно-исторический тип» по Данилевскому) всесторонне это поощряла, видя в интеллектуально-идеологическом и культурном подчинению себе российских «элит» реальную возможность через них контролировать Россию и манипулировать её политикой. Однако, при этом  «ровней» себе и «частью Европы» саму Россию никто считать не собирался, на что отчётливо указывали современники Данилевского – славянофилы.

«Мы ищем случая побрататься с нею и тщеславно радуемся, когда его находим. Она же не только не ищет братства, но не признает даже его нравственной возможности, и даже в минуты своего благосклонного к вам настроения духа. Мы то и дело навязываемся ей в родню и дружбу, она то и дело отталкивает нас и твердит: вы мне не свои. Наше отношение к ней не только отношение плебея к аристократу, – плебея, положим, сильного, могучего, возбуждающего страх и внутренне ненавидимого. Но положение еще худшее, потому что более унизительное и однакож нами добровольно принимаемое – положение выскочки, parvenu, которого знатный барин и допускает иногда в свое общество, но которого всею душою презирает». (Иван Аксаков «Не пора ли России перестать малодушествовать перед Европою?»)

Надо ли удивляться, что и концепция Данилевского, во многом схожая с идеями славянофилов, категорически не приемлет «европейничания» и подражательства как основы развития нашей цивилизации.  Более того, однозначно указывает, что у двух совершенно различных «культурно-исторических типов» и цели – то разные, а посему, подстраиваясь под цели Европы, Россия работает не только не на себя, но часто – вопреки собственным интересам.

«Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что интересы её не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны» (Н.Данилевский «Россия не Европа»)

К чему привело забвение этой несложной истины, мы могли видеть по недавним 90-м, когда фактической негласной целью страны являлось – «встроиться в Запад: в любом качестве, на любых условиях и любой ценой». Разумеется, «встраиваться» собирались прежде всего сами российские «элитарии», а Россия рассматривалась ими не иначе, как то, чем можно без ущерба для себя за это с Западом расплатиться. Результат подобного подхода всем известен, и нам его предстоит ещё долго расхлёбывать.

Хорошо хоть сегодня, столкнувшись с реалиями (фактической войной объединённого Запада против России и всего Русского мира) в России не только народ, но и «элиты» как видно, начали понимать, что безумное обезьянничание всего и вся у Запада ценой отказа от идеологического (а как следствие –  от политического, экономического, культурного и т.д.) суверенитета до добра не доведёт. Данилевский же понимал это и говорил об этом ещё тогда, в середине XIX века.

Взгляд на Спецоперацию «по Данилевскому»

Чтобы правильно увидеть всю картину, нам снова потребуется, отступив на шаг в прошлое, взглянуть на неё оттуда.

Известно, что  уже первая из известных государственных идеологий сложившегося к концу XV века централизованного русского государства (Великого княжества, а затем и Царства Московского) известной как «Третий Рим» на сакральном уровне сводилась к тому, что Русь – есть библейский «Удерживающий» (греч. «Катехон»), т.е. последнее в мире православное царство, которое не допускает появления всемирного «царства антихриста» самим фактом своего существования.

Именно поэтому защита Руси и сохранение её православной (если и не в религиозном, то в духовно-культурном смысле) сути всегда воспринималось у нас как не только патриотический, но и религиозный долг человека.  Ибо «царство антихриста» не способно стать «всемирным» до той поры, пока есть на Земле кто-то, диаметрально от него отличающийся. Т.е. и предки наши всегда выступали за «многополярность» мира – и Данилевский со своей теорией «культурно-исторических типов» лишь подвёл под это научную базу.

«Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды,… материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему… Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало… Тут можно и турка взять в союзники и даже вручить ему знамя цивилизации».(Н.Я.Данилевский «Россия не Европа»)

Ну, а если сегодня под рукой у Запада нет турка, то и украинский бандеровец подойдёт…

Таким образом, то, что происходит сейчас вокруг Украины, вопреки распространённому заблуждению,  является не противостоянием военных блоков (США+НАТО+Украина против Россия+Белоруссия), а именно противостоянием цивилизационных проектов – Западной и Русской цивилизации. То есть, в полном соответствии с концепцией Данилевского, идёт битва двух принципиально несовместимых по духовности и ментальности «культурно-исторических типов». А Украина в этом раскладе является всего лишь ренегатом своей цивилизации, которого, сделав таковым, удалось превратить в её главного врага.

Украинцев потому и не особо берегут, что ренегатов всегда не жалко: их используют, но не ценят. Ещё древние советовали союзных варваров и наёмников не беречь, а ставить в самое опасное место – и не жалко их, и уже завтра они могут запросто перебежать на другую сторону. «Расходный материал», одним словом. Который можно использовать, вооружать, но при этом не ценить и не беречь. Пока эту роль для Запада играют украинцы, а кончатся они – ещё какие-нибудь поляки найдутся. Отсюда – война «до последнего украинца».

Как же получилось, что, не просто принадлежа к одному с нами «культурно-историческому типу», но и фактически (до 1917 года) к одному Русскому народу, украинцы сегодня стали жертвами грандиозного пропагандистского обмана, сделавшего их не просто врагами России, но и чуть ли не врагами всего русского? Чтобы понять это, обратимся к истории.

Самый показательный пример – та же Польша, принявшая однажды католичество и тем самым резко изменившая свою принадлежность к Славянскому «культурно-историческому типу» на принадлежность к «романо-германскому» (европейскому). После чего славяне-поляки вдохновенно помогали «единоверным» немцам резать и порабощать полабских и балтийских славян. А позднее именно они пригласили в Прибалтику Тевтонский орден, ставший поначалу врагом местных язычников-балтов и русских, а затем, окрепнув, протянувший жадные руки к землям самих поляков.

Более того, именно поляки (а отнюдь не немцы) являлись несколько столетий подряд главными врагами Руси, искренне считая себя «щитом Европы против азиатской Москвы». Это я к тому, что история знает немало примеров того, как восприняв духовно-культурную матрицу другого «культурно-исторического типа» (как правило, этот процесс «обращения в другую веру» начинают с «элиты») тот или иной народ может не просто выпасть из своего исторически присущего «культурно-исторического типа», но и сделаться злейшим его врагом.

Именно это искусственно было проделано с украинцами, которых как отдельного от русских народа не существовало как минимум до середины XIXвека, пока оный не стали конструировать владевшие Западной Украиной австрийцы. Проводимая ими первая насильственная украинизация стоила Галиции не только выбивания образованных (прежде всего православных) слоёв общества, но и физического уничтожения не менее 15 тысяч несогласных в концлагерях Терезин и Талергоф перед Первой Мировой войной. Вторая насильственная украинизация проводилась уже большевиками в начале 1920-х после создания Украинской ССР – необходимо было обособить и оторвать украинцев от «имперского, всех эксплуатирующего» русского народа, который дискриминировался и обвинялся во всех «преступлениях царизма» аж до середины 1930-х. Ну, а третья тотальная украинизация прошла под руководством «западных друзей» в течение 30 постсоветских лет, причём – при полном попустительстве «западнических» по духу «элит» российских. Кстати, основную роль в двух последних сыграли именно завезённые из Галиции люди с переформатированным сознанием.

Вспомнить Данилевского!

Увы, есть серьёзное подозрение, что подавляющая часть наших «элит» Данилевского не читала. Ей милей и понятней другие книги – тот же «Государь» Макиавелли – в книжном шкафу едва ли не у каждого: там о «понятном для них» говорится – как взять и удержать власть. Но представляется, что в нынешней ситуации, чтобы не лишиться всего (включая голову) им всё же придётся читать и осмысливать Данилевского. Глядишь, и поможет лучше управляемую ими Россию понимать.

Литература.

1. Данилевский Н.Я. «Россия не Европа». М.: Институт русской цивилизации, Благословение. – 816 с.
2. Аксаков И.С. «Не пора ли России перестать малодушествовать перед Европою?» // https://bibra.ru/composition/ne-pora-li-rossii-perestat-malodushestvovat-pered-evropoyu/
3. Энгельс Ф. «Демократический панславизм» // http://communist-ml.ru/archives/10780
4. Сунь Цзы «Искусство войны». М.: Эксмо, 2022. – 376 с.
5. Пушкин А.С. «Евгений Онегин» М.: Эксмо, 2022. – 224 с.