Конец Pax Americana? (II)
«Алексей Пушков», откликаясь на наше несогласие оценивать уход США из Афганистана как позорное бегство, пишет: «”Афганский синдром”, конечно же, налицо… причем не ограничивается США, а распространяется на весь западный альянс. Америка отказывается от военных интервенций ради “демократизации” стран Ближнего и Среднего Востока… Но в западных элитах бегство США из Афганистана рассматривается как катастрофа и подрыв “global liberal order” – глобального либерального миропорядка. Все серьезнее, а последствия – глубже, чем кажется».
Попробуем разобраться, в чём же суть «афганского синдрома» и насколько Афганистан стал катастрофой и подрывом «глобального либерального порядка».
1. Почему Запад вывел силы из Афганистана? Ситуация в мире изменилась по сравнению с 2001 г. Какой она была в момент ввода войск? Слабая Россия, которую разве что теоретически (да и то только в силу обладания ядерным оружием) можно было назвать великой державой, Китай, который был крайне заинтересован в экономическом сотрудничестве с США и не позволял себе оспаривать американское лидерство. В 90-е Америка могла творить что хотела, где угодно и с кем угодно, потому, что противостоять ей было некому. Отсюда и гуманитарные интервенции и эксперименты с демократизацией режимов и т.д. Сегодня Вашингтон реально столкнулся с возрастающим сопротивлением своей гегемонии со стороны Китая и России. Соответственно, нужна новая стратегия, адекватная сложившимся обстоятельствам. Означает ли вывод войск перегруппировку сил в соответствии с новой стратегией в новых обстоятельствах? Однозначно. Означает ли этот вывод тактическое отступление с целью перегруппировки? Возможно. Означает ли он стратегическое поражение, а тем более глобальную катастрофу? Ни в коем случае: борьба США за сохранение глобального лидерства в самом разгаре, и ещё далеко не очевидно, кто победит.
2. Отказ США от переустройства мира на американских принципах – в лучшем случае тактический ход в соответствии с новой стратегией, в худшем – просто фигура речи. Америка не может решиться на этот отказ: «либерально-демократическое мессианство» – принцип, на котором она построена. С самого начала американцы считали себя «градом на холме», избранной нацией, которая должна указывать путь другим (естественно с выгодой для себя). США могут потерять мировое лидерство только при прекращении «импорта мозгов» (https://t.me/vysokygovorit/717) из других стран-цивилизаций: отжившая западная цивилизация, как дряхлый старик, может жить за счёт пересадки органов от молодых. Пока этот признак заката отсутствует. Кроме того, в случае поражения США в схватке за мировое лидерство, ни о каком переустройстве других стран речи, естественно, не будет. Если же Штаты выиграют и устранят своих конкурентов, у других государств не будет другого выхода, кроме как подчиниться «global liberal order». И тут в сложившихся обстоятельствах Вашингтон ничего не проигрывает. Пока, во всяком случае.
3. Да, Вьетнам был стратегическим поражением США и победой советского блока. Но стал ли он необратимой катастрофой? Нет. Через 15 лет после «Сайгона» исчез и Варшавский блок и Советский Союз, а Штаты стали глобальным мировым лидером. Почему мы исключаем подобное сейчас? Америка смогла пережить «вьетнамский синдром» и стать в итоге сильнее, почему она не сможет пережить «афганский синдром»? Внутренние противоречия, расовые столкновения и т.д.? Да они всегда там были! Это ещё не повод, чтобы хоронить США.
4. Разочарованность Европы в США для них не такая уж проблема. Что может Европа в её нынешнем виде? Попытаться фрондировать и набивать себе цену. Ни харизматичных лидеров, ни ресурсов, ни единства, ни подлинного желания стать новым центром силы, конкурентным США, у Европы нет. Штаты являются единоличным лидером западной цивилизации, другого не просматривается.
Действительно, последствия ухода из Афганистана глубже, чем кажутся: США развёртывают новую стратегию противоборства России и Китаю. Возможно, это и станет в будущем началом конца Pax Americana, но сегодня об этом говорить рано. Впереди долгая и трудная борьба.