Кого считать русскими?
ТГ-канал «Голос Полушарий ГП» дал довольно интересную и оригинальную версию того, кого считать русскими (https://t.me/GePeVoice/346). Ниже наши некоторые соображения на этот счёт.
Абсолютно согласны с тем, что романовская Россия использовала силы прежде всего русского народа для достижения собственных целей. Государствообразующий народ находился в постоянном напряжении, достигая очередных «вершин». Трудно согласиться с тем, что восстания Разина и Пугачёва были династическими. Всё-таки главенствующим был социальный аспект, фактор перенапряжения русского народа: вестернизированная элита России использовала русский народ в своих целях, абсолютно не заботясь не только о его нуждах и интересах, но даже о сколько-нибудь серьёзном восстановлении. Крепостное право и все его негативные аспекты – один из результатов подобной эксплуатации. Ведущими «в бунтах» были не династические моменты, а именно социальные. Другое дело, что династическая составляющая была нужна, чтобы легитимизировать восстания в глазах народа.
По поводу государственной религии. В дореволюционной России чиновники и генералитет должны были быть не обязательно православными, но христианами любых вероисповеданий. Около трети генералитета и чиновников были немецкого происхождения, протестантами разных направлений. Так, самый долговременный министр иностранных дел (1822-1856) канцлер (высший гражданский чин в табели о рангах) К.В. Нессельроде был протестантом. Интересно, что будучи более 30 лет министром, он так и не научился говорить по-русски. Это к вопросу о том, почему дореволюционная элита не смогла сплотить русский народ.
А.С. Пушкин действительно считается создателем литературного языка. Однако у большинства народов литературный язык – это искусственное формирование, которое возникает на основе одного из диалектов, прорабатывается теоретиками и затем превращается в официальный общенациональный язык. Большое влияние на становление русского литературного языка оказали западнорусские (малороссийские) диалекты и старославянский. Кстати, именно поэтому русский литературный язык гораздо ближе народным малороссийским диалектам (что доказывает, что это фактически диалекты русского), чем полонизированный современный официальный «литературный» украинский. Возвращаясь к Пушкину, надо сказать, что ничего аномального, а уж тем более криминального, он не сделал. Скорее наоборот.
Автор справедливо пишет, что после революции процесс создания «национальных» языков шёл полным ходом. За основу белорусского и украинского языков были взяты грамматики, разработанные до революции «национальной» интеллигенцией. Цель подобных грамматик, разработанных на основе польского – максимально отдалить население соответственно Белоруссии и Украины от России, доказав его «особость». В Белоруссии это получилось слабо (до сих пор из белорусов пытаются вылепить литвинов), на Украине – гораздо успешнее.
По поводу советского периода: Н.Я. Данилевский предупреждал, что западная цивилизация будет объединяться и нацеливаться на уничтожение России. Противостоять объединённому Западу может только объединённое славянство. Для этого Россия должна была бы выйти из политической системы Европейских стран и осуществить политику объединения стран славянских. Именно невыполнение этой исторической миссии потребовало сверхнапряжения сил русского государствообразующего народа и представителей всех народов, входящих в русскую (российскую) гражданскую политическую нацию в Советский, четвёртый мобилизационный период и, более того, вызвало саму историческую необходимость этого периода.
Мы согласны с оценкой автором путинского периода истории. Впервые за 300 лет истории можно решить задачу достижения благоденствия граждан на основе возвращения исторического движения страны в самобытные формы русского государствообразующего народа – ядра гражданской политической нации. Возвращение исторического движения в самобытных формах и будет означать реализацию принципа саморазвития нации.
Читайте наш сайт “Гражданин Созидатель”
Подписывайтесь на наш Telegram-канал “Россия не Европа”