Турция – страна «челночной торговли» или серьёзных возможностей?

«Турция – это \ Turkey-is» указывает на противоречивость оценки Турции российскими экспертами: «Занятно наблюдать, как, с одной стороны, ряд российских аналитиков буквально зубами вцепились в Карту-2050 и из каждого утюга вещают про “новую Оттоманскую порту”. А с другой стороны, считают “несерьезными” заявления о том, что Турция выйдет в космос, и продолжают “попрекать” турок ширпотребом и подделкой ведущих мировых брендов как “основой” турецкой экономики. Тут надо определиться: либо Турция – мощнейшая держава, которой всё по плечу .. либо Турция – страна челночной торговли, ширпотреба… Вот одновременно не бывает».

Действительно: то, что Турция сегодня не является супердержавой, не означает её неспособности добиться намеченных масштабных задач. Достаточно сравнить положение Турции 30 лет назад и сегодня. Да и смешки некоторых экспертов по поводу амбиций Эрдогана не совсем уместны: во-первых, он продемонстрировал, что может достигать поставленных целей, или, по крайней мере, упорно и неуклонно идти к ним; во-вторых, он показал себя харизматичным национальным лидером, до которого далеко практически любому из действующих западных политиков. Кроме того, Турция мечтает стать лидером не глобального, а регионального масштаба.

По поводу ресурсов. Вспомним Англию начала XVII в. Довольно отсталая в в экономическом отношении европейская страна, которая к этому времени смогла отразить нападение испанского флота (Испания и Османская империя в тот период – сильнейшие в военном отношении и богатейшие державы мира) и начала потихоньку развивать собственное производство, отставая в этом отношении от Голландии, Франции и немецких государств.

Однако Англия повела себя мудро в стратегическом отношении: в Европе полыхала 30-летняя война, ведущие великие державы Европы (Англия тогда к ним ещё не относилась) Испания, Австрия на одной стороне, Франция, Швеция – на другой сцепились между собой. В этот период к власти в Англии в результате революции пришли представители буржуазии и обуржуазившегося дворянства (или, как сейчас принято говорить, «среднего класса»), которые начали действовать в национальных, а не в династических интересах.

В дела первой английской революции (1640) и в гражданскую войну (1642-1645) (в отличие от Французской революции (1789-1815)) Европа не вмешивалась, потому что была занята первой по-настоящему общеевропейской войной (Тридцатилетняя война 1618-1648), а во вторую революцию (1688) Европа просто не успела вмешаться. В итоге Англия постепенно усилилась, разбив ближайшего экономического и колониального конкурента – Голландию, и постепенно начала прибирать к рукам колонии, чтобы получить ресурсы и рынки сбыта. В отношении Европы Лондон придерживался политики баланса сил – найти союзников на континенте против страны, которая в данный момент угрожает английским интересам. В итоге через сто лет Англия – мастерская мира, крупнейшая колониальная держава, не просто отстаивающая свои интересы, но и диктующая их всем остальным.

Конечно, это другая историческая эпоха, несколько другие условия (причём, изначально Англия была в худших условиях, чем Турция сегодня), всё это схематично, есть нюансы и т.д. Однако определённое сходство есть. Турки не лезут на рожон, стараются обезопасить себя от региональных конкурентов – прежде всего от Ирана, и с помощью «мягкой силы» проводить неоколониальную политику в отношении Закавказья и Средней Азии, чтобы получить нужные ресурсы и рынки сбыта, пытаются одновременно обойти Россию (умудряясь при этом создавать видимость «стратегического партнерства»), не рассориться окончательно с США и НАТО и сотрудничать с Китаем. Данная многокомпонентная политика – уже сама по себе искусство, подобное такому, каковым владел Бисмарк.

Ранее писалось (Wek_ru/7102, alexey_pushkov/2521, alibaba_05/5590, RossiyaNeEvropa/5139, wisedruidd/321, russ_orientalist/5869, antituran/1874, ErnestV2020/8473, MedvedevVesti/4431), что не стоит недооценивать Турцию: это может дорого обойтись России.