Обращение участников научной конференции “Творческое наследие Н. Я. Данилевского и задачи России в XXI веке” к президенту РФ, Федеральному собранию РФ, правительству РФ, политической и культурной элите страны

Курск, 27 ноября 2014 года

Россия в настоящее время столкнулась, по сути, с новым этапом пресловутого «Похода на Восток», организованного странами западной цивилизации во главе с США. Целью данного похода является окончательное отделение Украины как территории проживания искусственно разделённого русского народа от России путём создания проамериканского коллаборационистского правительства с перспективой развязывания войны против самой России.

Особую опасность для нас представляет расцвет на Украине неонацистской идеологии, вдохновляющейся преступными деяниями Бандеры и Шухевича и уже принесшей свои плоды – это трагические события в Одессе 2 мая 2014 года, гибель тысяч мирных жителей Донецкой и Луганской народных республик в результате использования тяжёлого вооружения, фосфорных и кассетных бомб, систем залпового огня и баллистических ракет. Россия впервые за 23 года, прошедшие после распада СССР, не осталась безучастной: поддержала желание граждан Крыма и Севастополя вернуться в свой родной дом и заняла твёрдую позицию в поддержку Новороссии. Борьба, которую навязал нам Запад уже на территории исторической Руси, только начинается. Развернувшиеся драматические события ясно показывают нам, что эта борьба не может окончиться победой России без решения задачи консолидации российской гражданской нации. Решить эту задачу в долгосрочной перспективе возможно только через обретение национальной идеологии, которая должна лечь как в основу всех решений по адекватному ответу России на современные вызовы Запада, так и в разработку целостной программы стратегии национального развития, без которой невозможно добиться благоденствия и процветания России в XXI веке.

Решение задачи обретения национальной идеологии невозможно вне рамок стройной философской и историософской научной системы и без оценки на её основе всего пройденного Россией исторического пути. Творческое наследие Н.Я. Данилевского, мыслителя и гражданина, который ещё в конце XIX века составил для нас, по сути, программу и стратегию национального развития России (которой царское правительство так и не захотело воспользоваться), может быть взято за основу формирования такой идеологии.

Базовые положения и категории историософии Н.Я. Данилевского

Историософские открытия Н.Я. Данилевского прежде всего позволяют составить правильное представление о таких понятиях, как государство и государствообразующий народ, и об их взаимозависимости. Государство есть такая форма исторического движения народа, которая обеспечивает покровительство не только индивидуальной жизни, чести и свободы его граждан, но и защиту жизни, чести и свободы народной, которые составляют существенную долю благ человека; «жертвы, требуемые для охранения народности, суть самые существенно необходимые, самые священные… Народность составляет поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности…. государство, не имеющее народной основы, не имеет в себе жизненного начала и вообще не имеет никакой причины существовать» (Н.Я. Данилевский. «Россия и Европа».СПб.,1995,издательство «Глаголъ», с.187).

Причины драматизма русской истории заключаются как раз в том, что в результате петровской культурной революции (представлявшей собой «европейскую прививку» во всех сферах культурной жизни – политической, экономической, религиозной и собственно культурной) были порушены сложившиеся в период Московской Руси естественные формы взаимоотношений государства и русского государствообразующего народа. Здоровье русского народа оказалось неполным, заражённым болезнью «европейничанья», которая продолжает существовать во всех трёх формах, описанных Н.Я. Данилевским, до настоящего времени: в искажении форм быта и всего уклада народной жизни, в импорте западной системы государственного управления, в привычке смотреть на проблемы собственного развития через призму интересов западной цивилизации. Избавление от «болезни европейничанья», которая грозит потерей национально-культурного суверенитета, а затем и политического, и возврат к развитию на основе требований самобытных народных начал русского государствообразующего народа является главным условием благоденствия России, её граждан всех национальностей и вероисповеданий.

Научные открытия Н.Я. Данилевского в области истории и историософии ввели эти науки в фазис естественной системы, высвободив их из пут двух искусственных представлений об историческом процессе, рождённых в недрах научных школ западной цивилизации: представления об историческом процессе как о процессе последовательной смены общественно-экономических формаций и такого же искусственного представления об истории как о непрерывном восходящем движении якобы единого человечества с лидерством западной цивилизации, что с точки зрения этой цивилизации и составляет существенное содержание такого понятия, как прогресс.

Теория культурно-исторических типов (историософия) Н.Я. Данилевского, методологически базирующаяся на т.н. органической теории, объясняет историческое движение как процесс, имеющий своё начало и свой конец.

Единого человечества как субъекта мировой истории не существует. Исторический процесс состоит в разновременном развитии народов, высшей объединительной формой которых являются культурно-исторические типы или цивилизации. Историческое движение народа начинается с этнографического этапа, который может длиться неопределённо долго; доходит до этапа выхода из родоплеменной формы общественного устройства через рождение и отстаивание государственной формы общественного устройства, проходя ряд внешних и внутренних форм зависимости в целях приучения народной воли подчиняться гнёту института отвлечённого государства; отстаивает свою политическую независимость; достигает периода цивилизации, который длится 400-600 лет и переходит к нисходящему периоду своего исторического движения, который также может длиться неопределённо долго, если народ не будет подвергнут насильственному уничтожению в результате внешней агрессии или искусственной прививки чужеродных народных начал.
Этот процесс исторического движения народа происходит в результате действия образовательного (морфологического) принципа (кода), заложенного в народных началах (народной душе, национальном характере, генотипе, архетипе) государствообразующего народа, и приводящего в движение общественные творческие силы по плану, составляющему собственно содержание этого образовательного принципа и народных начал, подобно тому, как происходит развитие любого живого организма.

Сам код развития (или народные начала) не передаётся от одного народа к другому, подобно тому, как не может передаваться душа одного человека к другому. Могут передаваться (и приносить пользу принимающему народу) только практические результаты, выработанные тем или иным народом в процессе своего исторического движения. Пересадка же форм общественно-государственного устройства и уклада жизни, которые каждый народ вырабатывает только для себя в соответствии со своими народными началами, является средством смены самобытного кода развития подопытного народа и ведёт к его уничтожению через потерю национально-культурного суверенитета, а затем и политического.

Общественные творческие силы, проводя государствообразующий народ через этапы развития, описанные выше, развивают первородные народные начала в устойчивый исторический инстинкт и добиваются самобытных результатов в тех сферах культурной деятельности, к которым имеют наибольшее дарование, сокрытое в самих народных началах. Греческий культурно-исторический тип добился наибольших достижений в сфере искусства, еврейский – в религиозной сфере, римский – в политической; германо-романский в двух сферах: политической и научно-технико-технологической и искусства. При этом количество общественных творческих сил (народной энергии) является конечным, сила их действия достигает наибольшей величины в начале цивилизационного этапа исторического движения государствообразующего народа и далее, растрачиваясь, ослабевает.

Показателем эффективности государственного управления с позиции историософии Н.Я. Данилевского является создание таких условий исторического движения государствообразующего народа, при которых общественные творческие силы могут животворить самобытно во всех сферах культурной деятельности с наибольшей экономией общественных творческих сил (народной энергии), обеспечивая тем самым наибольшую продолжительность исторической жизни народа.

История России с позиции историософии Н.Я. Данилевского.

Историософия Н.Я. Данилевского даёт нам целостное представление об истории России с позиции общественных творческих сил государствообразующего народа, позволяет увидеть периоды как гармоничного их взаимодействия с государством, так и периоды, когда государство действовало с преступной растратой народной энергии, сворачивая с самобытного пути развития.

Самобытный период истории России 

Самобытный и, поэтому, гармоничный период истории России начинается с самого основания Древнерусского государства с установлением в Новгороде и Киеве в IX веке первой формы института отвлечённого государства – княжеской власти, которой становится династия Рюриковичей. Именно в этот период восточнославянские племена впервые проявляют способность осуществлять историческое движение не в родоплеменной форме, а в государственной. Процесс государственного строительства с самого начала идёт совместно с другими народами (прежде всего финно-угорской группы) в силу совпадения типичных черт народных начал (терпимости и ненасильственности народных характеров в первую очередь). Принятие Христианства, практически совпадающее по времени с образованием государства, усиливает процессы соработничества в деле государственного строительства с этими народами, также постепенно принимающими Православие, и в ещё большей степени способствует процессу физической и культурной ассимиляции (сближению) этих народов с восточными славянами. В результате такой эволюции и образовался русский народ, этнографические славянские начала которого являются народообразующими и преобладают на первых этапах исторического движения. По мере исторического движения к началу цивилизационного этапа (конец XIX века) общественные творческие силы развивают первородные славянские народные начала в устойчивый исторический инстинкт. Это означает, что русский народ, оставаясь славянским, одновременно становится культурно-историческим народом – государствообразующей нацией, способной осуществлять свое историческое движение в качестве самобытного русско-славянского культурно-исторического типа (цивилизации), равновеликого всей западной цивилизации, несмотря на то, что западные и южные славяне в XIX веке не добились политической независимости. Именно поэтому русский народ способен естественным образом вовлекать в своё культурно-историческое пространство не только отдельных личностей, но и народы, историческая судьба которых тесным образом связана с русскими, объединяя их в такие понятия как российская гражданская нация.

Ордынское данничество стало первой формой внешней зависимости, давшей толчок к образованию централизованного государства Московской Руси. После освобождения от Ордынской зависимости на Руси с конца XV века стала складываться самобытная форма русского феодализма – крепостная зависимость, которая естественным образом вырастала из поместной системы. В этот период труд крестьянина был свободным, но крестьянин не мог уйти с участка землевладельца до сбора урожая, равно как и землевладелец не мог его прогнать до этого времени. Это первый период крепостной зависимости: примерно с рубежа XV и XVI веков до петровской ревизии 1724 года. Об этом периоде можно сказать, что государство нашло именно ту форму зависимости, которая гармонично соответствовала понятиям и требованиям народных начал и которая именно поэтому лучшим образом способствовала решению задач государственного строительства и экономии общественных творческих сил.

Прекращение династии Рюриковичей привело к падению государства (настолько слабыми были еще его основания), но государственность была восстановлена силой народной воли, уже осознавшей преимущества исторического движения в государственной форме – в лице Патриарха Гермогена, купца Минина и князя Пожарского. Изгнание поляков, сам созыв Земского Собора в 1613 году и избрание новой династии стали возможными в результате гармоничного взаимодополнения Народной Монархии и Земского самоуправления, государства и государствообразующего народа.
Пирамида государственной власти стояла на широком народном основании. Народу принадлежала вся сила мнения, а государству в лице Монархии – вся сила власти. Именно поэтому Смута была преодолена всего лишь за несколько лет.

Прекращение самобытного пути исторического развития России. Потеря национально-культурного суверенитета России в результате прививки практических форм европейской жизни. 

С Петра I начинается разрушение внутренней гармонии развития: ликвидация института Патриаршества и притеснения духовенства изувечили религиозную сферу жизни русского народа; импорт иностранных учреждений изуродовал политическую сферу жизни; закрепощение крестьян в пользу дворян с последующим освобождением последних в 1762 году от необходимости несения воинской службы установили западные формы рабства, никогда не существовавшие на Руси, что привело к искажению общественно-экономической сферы жизни; импорт западных форм быта и всего уклада жизни разделил русский народ на два: простонародье осталось русским и христианским, а высшие сословия стали европейскими до неотличимости, воспитываясь с детства на иностранных языках, а не на русском, что привело к их расцерковлению уже к началу XIX века.

В результате в России ликвидируется институт Народной Монархии и земское самоуправление, монархия становится Абсолютистской на западный манер, и Российская Империя входит в политическую систему государств западной цивилизации и начинает выполнять служебную функцию в её интересах.
В 1861 году, с опозданием на 99 лет, крестьяне были освобождены от крепостного рабства, разложившего уже высшие сословия. Это время было временем бурного развития промышленности в городах, куда и хлынул поток вчерашних крестьян. Попав в совершенно чуждый для себя городской уклад жизни и столкнувшись с европеизированными высшими и средними сословиями, вчерашние крестьяне стали тоже расцерковляться и терять свой русский и христианский облик. В то же самое время в деревню хлынул поток разночинцев, принесших туда западно-материалистическое мировоззрение (Закон Божий фактически перестал преподаваться в земских школах). Код саморазрушения, заложенный петровской культурной революцией, активировался в ходе реформ 1860-х годов и повел самодержавный строй к самоликвидации.

Российская смута начала XX века, ставшая следствием искажения всех сфер народной жизни в результате петровской культурной революции, могла быть преодолена только через возвращение на самобытный путь развития, адекватный требованиям народных начал русской государствообразующей нации. Представляется, что в политической сфере наиболее адекватным ответом было бы воссоздание и развитие института Земского Собора, а в религиозной – восстановление института Патриаршества (два института, которым династия Романовых обязана своим воцарением). Однако, Николай II пошел по пути очередного европейского заимствования – учреждения Государственной Думы, избирающейся по партийной системе. Возможности земского самоуправления, ставшего фактом политической жизни страны в результате реформ 1860-1870-х годов, были проигнорированы.

Интегрированность России в политическую систему европейских государств привела её к участию в Первой мировой войне, что и создало все необходимые условия революции. Февральскую революцию организовали непосредственно сами высшие сословия России, потерявшие всякую связь с чаяниями народа, а потому потерявшие чувство адекватности внешним событиям. Крах Абсолютистской Монархии в феврале 1917 года был неизбежен в силу чужеродности высших сословий самой исторической России.

Исторический период развития России на основе заимствования теоретических разработок западной цивилизации (1917 год – рубеж 1980-1990-х годов) 

Отсутствие самобытной национальной элиты, место которой заняли европействующие высшие сословия, не позволило России обрести к началу XX века самобытную национальную идеологию в форме стройной философской системы. Место её заняло марксистско-материалистическое учение. Поэтому октябрьский переворот 1917 года совершила та часть русской интеллигенции, которая импортировала марксизм, родившийся в недрах всё той же западной цивилизации. Промысел послал большевиков для избавления страны от европействующих высших сословий, которые вели её к гибели через завершение пересадки практических форм западной жизни и превращение русского народа из государствообразующего в этнографический материал. Это обстоятельство позволило священномученику Илариону (Троицкому), архиепископу Верейскому написать следующие слова: «…Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории» (Игумен Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ века. Жизнеописания и материалы к ним. Т. 4. – Тверь: Булат, 2000. с. 399).

Но конец 1917 года мы должны рассматривать и как начало восстановления самобытного пути развития в религиозной сфере жизни: русский народ восстановил Институт Патриаршества (уничтоженный Петром I и не возвращенный никем из династии Романовых), не более чем через месяц после октябрьского переворота 1917 года.

Гонения на Церковь 1920-1940-х годов со стороны безбожной власти, оказавшиеся равновеликими гонениям христиан первых веков, были попущены Богом в качестве наказания за отступление русского народа от христианской веры.

Научно объективная оценка исторического периода существования России в юридической форме СССР возможна только с позиции историософии Н.Я. Данилевского. Россия сохранила в этот период свою политическую независимость, несмотря на потерю самобытного национально-культурного суверенитета в результате заимствования от Запада материалистической идеологии, только благодаря народным началам русского народа, в процессе тысячелетней культурно-исторической деятельности выработавшим в себе устойчивый исторический инстинкт, который дал русскому народу возможность осуществлять свое историческое развитие в качестве русско-славянской или российской цивилизации, способной объединять в себе другие традиционные народы нашей общей Родины. Именно этим историческим инстинктом русский народ в 1941 году сумел разглядеть в германском фашизме исконного врага и поддержал государство, которое 20 лет проводило политику уничтожения Церкви и целых сословий, и победить в Великой Отечественной войне; именно благодаря этому историческому инстинкту государствообразующий народ согласился на продолжение исторического движения в мобилизационной форме и выстоял в Холодной войне, создав ядерный щит Родины, не допустил реализацию планов США по ядерной бомбардировке городов СССР.

Попытки приписывать коммунистическим вождям заслуги во всех победах и достижениях Советского периода научно необоснованы. Государственное управление, эффективность которого историософия Н.Я. Данилевского определяет по критерию экономии общественных творческих сил, велось с такой же преступной растратой их, как и в петербургский период Абсолютистской Монархии, потому что историческое движение с экономией народной энергии может происходить только в условиях самобытного пути развития, которого Россия лишена на протяжении последних 300 лет.

Крах СССР был предопределён искусственной для государствообразующего народа заимствованной с того же Запада идеологией, основанной на материализме и воинствующем атеизме. Отличие от петербургского периода состоит в том, что в Царское время шло заимствование практических форм европейской жизни, а в Советское – теоретических утопий. Общее же между ними – то, что обе идеологии были искусственными и не соответствовали чаяниям народных начал. Религиозная сфера жизни была построена на идеях, полностью противоположных Православию, той единственной и естественной вероисповедной форме, которая полностью соответствует народным началам русского народа. Противоположность эта заключалась в государственной пропаганде возможности и необходимости строительства коммунизма, что в переводе на религиозный язык русского народа является не чем иным, как насаждением веры в Земной Рай, а не Небесный, то есть ересью. Кроме этого объявленный руководством страны курс на строительство развитого социализма, подразумевающего в теории наличие всех форм собственности, на деле оказался курсом коммунистического строительства, то есть, утопией. Общенародная собственность (в виде государственной), которой была отведена ведущая роль в экономике, на практике подавила все остальные.

Механизм управления всей экономикой как одной фабрикой, когда фабрики и заводы являлись всего лишь цехами одного народного предприятия с Госпланом и Госснабом во главе, мог быть реализован только нами, русскими, в силу особых черт наших народных начал: склонности к коллективизму, общинности, терпению, абсолютной чуждости нашего сознания восприятию смысла жизни как жизни во имя стяжания материальных благ. Именно поэтому этот механизм работал довольно продолжительное время и сыграл решающую роль в организации оборонной промышленности во время Великой Отечественной и Холодной войн. Но уже к 1960-м годам это управление всем и вся из одного центра стало давать такие сбои, что без срочных реформ уже было не обойтись. Попытка их и была сделана и вошла в историю под названием «косыгинских». Эти реформы не должны были затрагивать саму государственную собственность, а состоять всего лишь в снижении госзаказа на часть производственных мощностей и разрешении предприятиям производить и продавать товары для открытого рынка. Этого не было сделано. В связи с разросшимся ассортиментом и падением квалификации плановиков дефицит в мирное время стал нормой жизни советского общества. СССР рухнул, потому что его общественно-экономический строй основывался на нарушении базовых христианских принципов: идея всеобщего равенства была доведена в теории до утопической цели общественно-экономического развития – «каждому по потребности», что игнорировало фактическое природное неравенство людей от рождения и различную волю к труду в процессе жизни.

В результате уравниловка стала повсеместной, особенно низко ценился труд инженерно-технических работников, многие этим стали пользоваться и приспосабливаться, только делая вид, что работают, на селе крестьяне долгое время были лишены права иметь личное подсобное хозяйство, а в городах население не могло само строить себе жилье, так как государство все давало якобы бесплатно, в порядке очереди.

Таким образом, главной ошибкой партийно-советских руководителей стало игнорирование природного и волевого неравенства людей при нещадной эксплуатации коллективистских и нематериальных начал русского народа, что нашло отражение, прежде всего, в соответствующей организации общественно-экономической сферы.

Возвращение России к историческому движению на основе заимствования современных практических форм жизни западной цивилизации (рубеж 1980-1990-х годов – по настоящее время) 

Отсутствие со стороны партийной элиты в 1980-е годы необходимой реакции на разрушительные действия горбачёвских политических реформ лучше всего говорит о том, что эта партийная элита так и не стала национальной. Искусственная идеология, да ещё при полном запрете религиозной сферы жизни государствообразующего народа, не создала национальную элиту, которая могла бы противостоять разрушительным процессам. Вместо экономических реформ государство стало форсировать политические, которые вначале привели к развалу СССР с потерей территорий исторической России и к искусственному разделению русского народа, затем – к установлению олигархического капитализма. К концу 1990-х годов в России уже имелись все признаки возможного распада самой Российской Федерации. Но государство было спасено в очередной раз благодаря историческому инстинкту государствообразующего народа, который не вышел на улицы, по многу месяцев ходил на работу, не получая заработной платы, то есть просто перетерпел лихие девяностые в полном соответствии с такими типичными чертами своих народных начал, как терпение и ненасильственность.

С начала 2000-х годов государство ограничило олигархический капитализм. Акционерно-государственные корпорации стали основой стабилизации экономики страны, государство защитило малый и средний бизнес соответствующим законодательством; заработало местное самоуправление, стала восстанавливаться оборонная промышленность и армия, государство поставило задачу патриотического воспитания своих граждан, ведется работа над учебником истории России.
Эти и многие другие процессы являются хорошей базой для возвращения России на путь самобытного исторического движения. Но в целом исторический период с конца 1980-х годов до настоящего времени является периодом возвращения исторического движения России на путь заимствования практических форм жизни современной западной цивилизации, как и до революции 1917 года, что, как уже не раз отмечалось выше, находится в полном противоречии с требованиями народных начал русской государствообразующей нации и может привести к краху российской государственности – так, как уже случилось дважды в XX веке.

Основные задачи России в XXI веке

В настоящее время Россия исчерпала все возможности дальнейшего исторического движения на основе заимствований практических форм жизни западной цивилизации. Дальнейшее продолжение этого пути грозит окончательной потерей не только национально-культурного, но и политического суверенитета страны, что приведет к неисчислимым бедам и страданиям всех граждан независимо от национальности и материального положения. Примеры новейшей истории вмешательства США во внутренние дела Югославии, Ирака, Ливии, Египта, Сирии, Украины не должны оставлять нам никаких иллюзий. Единственной гарантией благополучия России, всех многочисленных народов Российской Федерации является возвращение русского народа на самобытный путь развития. Этому способствует переживаемый исторический период, который является самым благоприятным за последние триста лет для возвращения исторического движения русской государствообразующей нации к самобытным формам развития во всех сферах культурной деятельности в гармонии с собственными народными началами.

Начало XXI века дает исторический шанс России для собственного Возрождения именно потому, что предыдущий 300-летний период развития на основе «европейничанья» полностью себя исчерпал. Вульгарные попытки высших сословий провести реформы, основанные на «европейском выборе», а не на народных началах государствообразующего народа, в двадцатом веке два раза привели к краху двух искусственных форм российской государственности: Российской Империи и СССР. Очевидность этих закономерностей заставляет политическую и культурную элиту страны искать естественные формы исторического движения России.

Основные задачи, которые должны быть решены политической и культурной элитой страны в настоящее время представляются следующими:

– необходима разработка и проведение в жизнь политики девестернизации всех сфер жизни: общественно-экономической, политической, религиозной и культурной в тесном значении слова (научно-технико-технологической и искусства). Никакая кампанейщина неприемлема, разработка должна вестись через широкую дискуссию среди различных институтов гражданского общества (местное самоуправление, деятели науки и культуры…)

– внимание к общественно-экономической сфере должно быть опережающим, как по срокам самих дискуссий, так и по началу внедрения в жизнь. Важность общественно-экономической сферы для нас определяется не только тем, что именно эта сфера жизни непосредственным образом затрагивает всех граждан страны, но и тем обстоятельством, что именно к развитию этой сферы жизни у русского народа имеется особое дарование, какого не имел ни один из народов предшествующих цивилизаций. На данное обстоятельство обратил внимание Н.Я. Данилевский. Он доказал, что настоящим содержанием понятия «прогресс» как раз и является реализация особых талантов, сокрытых в народных началах, и указал на предрасположенность русского народа к самобытному развитию именно в общественно-экономической сфере.

– необходимо найти объединяющие формы государственно-общественного устройства для сплачивания русского народа и граждан других национальностей в солидарную политическую российскую гражданскую нацию. Это решение будет естественным образом происходить в случае успеха процесса девестернизации и возвращения русского народа к своим самобытным формам развития. Нет необходимости в описании всех возможных форм развития, они будут обретены в результате свободного народного творчества, освобожденного от насилия западной культуры. Но об одной безусловной форме можно сказать уже сегодня, исходя из оценки всего пройденного исторического пути.

– только ведущая роль государственной собственности в экономике страны может решить задачу консолидации российской гражданской нации. Сохранение государственной собственности на недра, ведущая роль государства в ряде государственно-акционерных компаний минерально-сырьевого комплекса и оборонной промышленности являются естественной базой решения этой задачи. Необходимо найти способы преодоления отчуждения между государством и его гражданами, степень которого особенно возросла с 1990-х годов, в результате чего известная формула советского периода «государственное – это ничейное» преобразовалась в современную «государственное – это чиновничье-олигархическое». Для этого, в свою очередь, требуется найти такой способ участия государства в жизни его граждан, чтобы граждане стали воспринимать государственную собственность как общегражданскую. Роль такой общегражданской собственности еще полтора века тому назад играла не только общинная собственность на землю, но и частная. Фактически, в стране, где 90 % населения было крестьянским, вопрос консолидации граждан решался через это землевладение. В настоящее время решение этой задачи, как видится, заключается в создании института «расчетного счёта гражданина Российской Федерации», на который государство перечисляло бы часть доходов от эксплуатации недр, и госсобственности в качестве дивидендов гражданина, причём их он мог бы тратить только на решение жилищных вопросов (приобретение и ремонт жилья, оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства), здравоохранения и образования, например. Представляется перспективным постепенный перевод на этот счет части средств так называемых общественных фондов потребления, которые сохраняются в современной России от Советского периода и даже развиваются. Именно такой подход позволит гражданам увидеть, что государство на самом деле очень многое даёт своим гражданам, а значит, может требовать с них.

– в целом, в общественно-экономической сфере необходимо решить задачу построения многоукладной экономики с ведущей ролью государственной собственности (общегражданской) в минерально-сырьевом комплексе, наукоёмком, оборонном и при равенстве всех форм собственности частной, коллективной и государственной во всех остальных отраслях.

– решение задачи консолидации российской гражданской нации на основе преобразования государственной собственности в общегражданскую позволит организовать все области права на принципе единства прав и обязанностей граждан при естественном для русского народа преобладании обязанностей гражданина над правами. Это даст возможность избавиться от западной идеологии прав человека, призванной разрушать самобытное развитие государства.

– решение задачи консолидации российской гражданской нации на основе преобразования государственной собственности в общегражданскую станет естественной базой для решения всех национальных проблем: государство не словами, а действием скажет всем своим гражданам, что они все являются совладельцами, имеют одинаковые права и обязанности.

– образование института общегражданской собственности даст совершенно новые стимулы населению для развития местного самоуправления, через органы которых может осуществляться не только контроль за использованием средств со «счета гражданина Российской Федерации», но и пополнение его за счет использование местных ресурсов.

Указанные выше предложения сформулированы исходя из главного постулата историософии Н.Я. Данилевского: объектом государственного управления должны стать сами народные начала русского государствообразующего народа, общественные творческие силы которого действуют непроизводительно с излишней растратой народной энергии вот уж на протяжении последних 300 лет, начиная с петровской европейской культурной революции. Поэтому стратегия национального развития России в XXI веке должна формулироваться исходя из необходимости решения главной задачи: раскрепощения общественных творческих сил государствообразующего народа. Только такой подход сделает процесс Возрождения России необратимым, обеспечит благоденствие всех её граждан всех национальностей, в результате чего русско-славянская (российская) цивилизация станет первой в истории четырехосновной цивилизацией, развив все четыре сферы культурной деятельности: общественно-экономическую, политическую, религиозную, сферу искусства, науки и технологий.

Сопредседатель конференции, директор АНО «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского» А.В. Буренков